Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 3 avril 2010 16:34 | |
| C'est au niveau des installation aéroportuaires que le problème de la taille se pose (comme en son temps le 747) par exemple le déneigement des pistes (+ 20 m de large si je me souviens bien de l'article du journal des aéroports parisiens) le nombre de passagers débarquant d'un avion etc... | ||
 
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 3 avril 2010 17:44 | |
|
Bonjour Effgez, Exactement, le B747 a eu sont lot de problèmes à sa mise en service aussi comme tout appareil, et il faut bien reconaitre que la taille d'un appareil peut aussi jouer. Pour exemple, Effgez ... un appareil comme l'A380 possede plus de cable qu'un appareil plus petit comme A350-800 ou A330-200 ! C'est un exemple parmis tant d'autre. Le probleme de cablage serait plus facilement résolvable pour un appareil de plus petite taille .... c'est un exemple, je ne dis pas ou prétenderai pas que l'A350-800 aura un probleme de cablage. Il est plus facile de résoudre d'autres soucis technique sur un appareil plus petit que sur un un appareil plus imposant. Aucune contradiction. Je ne dis pas que le B787 Dreamliner sera dispensé de problêmes techniques à sa mise en service comme tout appareil, et je l'es jamais affirmé ni insinué ! ... C'est la taille qui entre en compte en multipliant les soucis techniques. Ce n'est pas ça, mais le B747 est une plateforme déjà conue par rapport au tout nouveau A380 'méconu'. C'est pas qu' Airbus n'a pas le droit d'innover c'est qu'ils sont obliger de passer par là et qu'il va falloir un peu de temps pour maturiser l'A380, c'est incontestable !  Le but de mon intervention est de faire ouvrir les yeux sur les appareils déjà matures et éprouvés comme le B747-8 ! Et que celui-ci pourrai avoir un meilleur succès dès sa mise en service ! Doucement sur le chocolat ! Cordialement, @+ 
(Dernière édition le 4 avril 2010 15:12) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 4 avril 2010 16:16 | |
|
--------------------------------------------- Petit additif de mon poste ci-dessus pour Effgez. Avec un exemple et des faits ... -- Les grands avions tel que l'A340-600 et le B777-300ER, surtout pour le quadri, qui à rencontrer une meilleure réussite dès sa mise en service par rapport aux versions précedentes A340-200 & -300, la version étirée et allourdie en 'new built' était plus mature et éprouvé bien que le risque zero n'existe pas. -- Si nous faisons attentions aux petits soucis technique de l'A380 avec la surchauffe des trains d'atterissage chez Qantas il y a quelques jours, l'avion n'est que victme de son imaturité. La ou les cause(s) et les raisons de ce petit incident impressionant vont être naturellement trouvées, elles seront certe à l'a venir solutionées et évitées. Ca demandera le temps qu'il faudra. Je peu maintenant avancer facilement avant de clore le débat que, --Le B747-8 est un appareil déjà mature et éprouvé développé sur une base déjà conue. Dans ce cas de figure, Il possède volontairement casiment les même trains d'atterissages que le B747-400 et est moins assujetti à des surprises de surchauffes ou autres problemes technique aujourd'hui. Même si pour lui et/ ou tout autre appareil le risque zéro n'existe pas. --Boeing n'était tout simplement pas interéssé de mettre en service un tout nouvel appareil de très grande taille, et c'est l' une des raisons du refus de l'avioneur qui aggré la 'défragmentation' du marché que vise les B787Dreamliner / B777 et A350-XWB des appareils de plus petites tailles dont les risques de mette en service sont totalement 'assumés' ! Ce n'est nullement pour faire du 'bashing' ou marchander du 'gloom & doom' dans une discution aéronautique. C'est une réalité / vérité que je voulais mettre en avant lorsque Boeing évoquait un risque accrue pour mettre en service un grand appareil tout neuf début des années 2000 ! Merci. Cordialement, @+
(Dernière édition le 4 avril 2010 16:26) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 4 avril 2010 19:17 | |
|
Bonjour à tous, salut Check!, 1/ Quand on bâtit un nouvel appareil sur une base existante, il est évident qu'il est plus aisé d'en maîtriser la complexité par rapport à un appareil entièrement nouveau. Ainsi, Check!, je suis bien d'accord avec vous quand vous dites que l'A380 n'est pas mature. Tout le monde sait qu'il rencontre quelques soucis en particulier avec son système carburant. Ceci dit, les compagnies utilisatrices reconnaissent toutes que son entrée en service avec l'aide de l'avionneur s'est globalement plutôt bien passée. 2/ On ne peut affirmer que l'incident récent concernant le train d'atterrissage sur un appareil de Qantas soit lié à un problème de maturité. On n'a pas de détails et nous ne pouvons rien affirmer. Un blocage de roue peut être du à plusieurs phénomènes y compris des causes extérieures comme un pb de maintenance par exemple. Sur ce point, vous vous avancez en donnant un avis infondé. 3/ Il n'est pas possible de qualifier le B747-8 de "mature" au stade où il en est. En effet, sa voilure est entièrement nouvelle ainsi que ses moteurs. Il vient d'être constaté un problème assez ennuyeux concernant certaines portes du train principal qui causent de fortes vibrations et empêchent un déploiement complet des volets à l'atterrissage. Ceci est fort ennuyeux, car il va falloir redéfinir les portes de train ce qui est loin d'être simple et va obliger l'équipe des essais en vol à recommencer toute une série de tests quand une solution sera appliquée. Un retard supplémentaire du programme est à envisager. D'autre part, les moteurs GenX ne sont pas encore suffisamment éprouvés. N'oubliez pas que l'architecture GenX originairement destinée au 787 n'a pas encore fait ses preuves et qu'on en connaît pas encore les performances réelles. Pas de maturité là non plus! Rappelons l'anecdote qui a retardé le programme B747-8 par le fait que le bureau d'études n'avait pas jugé bon au départ de refaire sur ordinateur les plans du fuselage "mature" au niveau de la jonction de celui-ci avec la nouvelle voilure elle-même entièrement conçue en CAO... 4/ Comme je l'ai déjà affirmé il y a longtemps, le développement d'un nouvel appareil très gros porteur ne constituait pas un besoin pour Boeing alors que c'était quasi nécessaire pour Airbus afin de disposer d'une gamme complète à proposer aux compagnies clientes. De plus, le B747-8 n'aurait probablement pas été lancé pas si l'A380 n'existait pas. Pour l'instant, le programme B747-8 est une source de pertes financières pour Boeing comme l'A380 l'est pour Airbus, avec des causes différentes cependant. De plus, j'aurais bien aimé que l'A380 soit un produit issu de l'industrie aéronautique des USA, afin de me régaler des commentaires faits sur cet appareil, qui seraient très probablement différents de ce qu'ils sont aujourd'hui, en fonction de la géographie évidemment.  5/ Pour revenir à la complexité qui serait liée à la taille, la seule différence entre un "petit" et un "gros" quadrimoteur est liée à l'équipement cabine et en particulier au nombre de sièges concernés par le système de distraction des passagers (IFE). Pour le reste, il faut exactement les mêmes systèmes. Voilà, tout cela pour vous dire qu'il ne faut pas aller trop vite en besogne en se montrant affirmatif avec des faits qui n'en sont pas, ou qui sont interprétés à la va-vite. Sinon Check! même s'il n'est pas dans mes habitudes de faire des remarques sur la forme des posts proposés par les uns et les autres, je ne peux que vous féliciter pour la qualité de votre récente production qui me semble bien meilleure. Prenez ce compliment comme un chocolat de Pâques! Gourmand que vous êtes, je tâcherai par conséquent de ne pas trop vous gourmander! A bientôt, Effgez
(Dernière édition le 4 avril 2010 19:21) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 5 avril 2010 17:28 | |
|
Bonjour Effgez, bonjour à tous. Effgez, C'est un compliment ne vous fiez pas à 'petit' comme une eventuelle réduction de ma part, bien au contraire c'est plutôt amical et je sais que vous le savez ... Mais vous êtes un sacré petit bonhomme et votre production ci-dessus me semble comme une tantative de réhausser la réputation entaché de l'A380 et je comprends votre démarche pour quelqu'un qui a travailler chez Airbus ... C'est élogieux et respectable et je vous remerci pour votre dévouement à 'défendre' l'aviation comme vous le faites qui es certainement une passion pour certains dans le forum ... malheureusement pas tous ! Biensûr Effgez vous n'etes pas quelqu'un qui se ment à lui même, vous êtes beaucoup plus crédible que ça et vous avez mon respet le plus profond ... ! Effgez qui es toujour précis, il ne lit jamais entre les lignes, ce n'est pas plus mal de sa part, dans ce contexte 'Méa Culpa' pour mon manque de précision. Mais comme je vous le disais plus haut Effgez, il est élogieux et respectable de votre part à défendre l'A380. Il est certe un bel avion qui n'est pas encore matrue et éprouvé mais ça viendra, c'est juste une étape comme je le disais. Airbus est obligé de passer par là, c'est normal. L'avioneur a pris le risque de lancer en 2000 un programme 'trop' ambitieux voir casi irréaliste qui au départ était une famille avec une version -Fret et une version étirée A380-900 qui aujourd'hui se retrouve tout seul (A380-800)et ne jouit pas d'une vraie dynamique 'f'amilliale' malgré qu' Emirates & AF ont tout deux magnifester le besoin d'un A380-900 dont Airbus aujourd'hui n'est même plus en mesure de lancer ! La question crutiale est que si l'A380 Fret possédait réellement beaucoup de clients interessés, l'A380 ne souffrirait pas autant que ça ! Sous pretexte qu'Airbus a concentré ses ressources sur l'A380-800 et A350-XWB le pregramme A380-F a disparu tandisque Fed-Ex est parti chez Boeing en commandant des B777-F ainsi qu' Emirates en commandant des B747-8 F ... ! Tel sont les faits ... En effet, il ne peut être déjà mature ! dans se contexte il y parait un peu de manque decrédibilité de ma part mais pas autant que ça lorsque je disais ceci plus haut, Il faut reconaitre cher Effgez que ce n'est tout de même pas faux ce que je dis à propos de ce train d'atterissage très commun l'un à l'autre des B747-400 / B747-8 ! Mais la théorie est assez solide pour que le B747-8 minimise les soucis techniques dès ça mise en service c'est ce que je ne cesse de mettre en exèrgue ce cas de figure non négligeable pour les clients et futur clients du B747-8 ainsi que pour nous passionés d'aéronautique et il m'incombait de le préciser ! Il est amusant de voir les points de vues de differents participants dans le forum. Pour certains le B747-8 est un réchauffé et pour d'autres il est tout nouveau ! C'est à croir que les participants disent ce qu'ils les arrangent (je ne crois pas que vous en faisiez parti du lot Effgez, mais certains ACL se reconaitront, ils n'ont plus 'sir' RR pour les soutenir en partant en croisade contre les BCL ou ... Dupont & Co, ... Randy Basler & co, ... etc etc .. En réalité le B747-8 est un appareil nouveau qui garde aussi une base existente pour garder un certain avantage dans la conception, la conservation et la prolongation d'une chaine d'assemblage final. Tel sont les conditions pour Boeing pour un marché réduit mais interessant dans le long terme avec le Pax et surtout le Fret n'ayons pas peur des mots ... Le fret oui, car pour une personne ici porte parole des ACL avait créer un buzz inutile sur le B747-8 Intercontinental comme un complexe pour 'basher' GE / Boeing. Tous le monde le sait que l'essentiel pour un programme aéronautique est qu'il soit rentable à long terme et économiquement viable ! Celà n'indique nullement un soit disant mauvais choix de la part du constructeur ! Pour revenir dans le sujet Effgez, le souci des portes du train principale est un souci déjà survenu même sur l'un d'entre les meilleurs appareils civils jamais construits ...le B777 ... Un souci, dont vous qualifiez de 'problemes' assez ennuyeux ... ! Encore une fois Effgez, j'admire votre façon de défendre l'A380 qui est un bel appareil certe mais le B747-8 va créer une surprise lors de son introduction en service c'est une question de temps lui aussi mais ce sera plus rapide pour des raisons déjà évoqués ! Je reconais que ce n'est que théorique, des surprises il y en aura toujours. Mais je ne le souhaitre pas pour un avioneur qui à mes yeux à toujour évaluer le marché de manière très précise au cours des dernières décenies et qui à toujour agit en conséquence en remplacant les appareils au moment le plus opportun comme -Le lancement du B777 en tant que gros bi-moteur, là où le B767 ne pouvait plus satifaire les besoins des compagnie par manque de poussée. -Le remplacant du B767 par le B787 Dreamliner apportant un vrai saut technologique dont l'avioneur rejette totalement la philosophie du 'step by step' et reste fidèle à sa tradition demi séculaire de Boeing. -Allongement de vie remarquable et inimitable du B737, qui lui finit par remplacer même le B757-200 concu bien après lui ! Voir les B737-900/-900ER ! Nul doute que l'allongement de vie du B747-8 sera aussi un succèes à long terme. Oui effgez, j'admir, j'admir ... Effgez, j'admir mais n'en faites pas trop non plus ... Vous allez nous faire une crise de foie avec tous ce chocolat ! Effgez nous comprenons taquin que vous êtes en faisant tirer la langue de votre smileys ... ! c'es tentierement faut ... Quand les americains ne commandent pas l'A380 c'est des mauvais 'cow-boy' ... Mais dès qu'ils commandent des A350-XWB ont n'oublient ... Non, les americains sont beaucoup plus pragmatiques que ça. C'est du n'importe quoi mais je sais que vous le saviez ... D'ailleurs j'ai déjà réagit à ce genre de propos et vous étiez d'ailleurs d'accord avec moi ! Merci sincerement l'ami et un merci cincère à Voodoo pour exprimer votre gratitude envers moi il eu aussi une personne qui me l'a fait en MP, par respet pour son MP je ne dirai pas le nom ... Il se reconaitra ... Quoi que ça déjà été fait ... Sans rancune l'ami ! Bonne fêtes de Pâque ... Effgez n'hesitez pas à me gourmander ... chaqu'un son pêcher mignon ! Merci. à +
(Dernière édition le 6 avril 2010 09:29) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 8 avril 2010 16:06 | |
|
Bonjour, Le premier A380 de Korean Airlines, qui devait être livré en décembre prochain, est repoussé au 2e trimestre 2011 parce que la production du superjumbo est en retard. http://www.businessweek.com/news/2010-0 ... ate1-.html Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 9 avril 2010 05:26 | |
| un désastre ce programme ..eads devrais l'arrêter .. | ||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 9 avril 2010 07:40 | |
| Formidable le programme 380: les problèmes de production ne sont toujours pas résolus ! | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 9 avril 2010 07:57 | |
| je pense que le probleme de stockage y est pour quelque chose les 3 avion de qantas stocké, 3 emirates, 2 de SIA ce la fait beaucoup entre toulouse et hambourg. | ||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 9 avril 2010 08:26 | |
|
Bonjour Run380, Malheureusement une fois qu'un prgramme est lancé un avioneur ne peut plus revenir en arrière. Il est obligé d'assumer jusqu'au bout. 'Sapper' le marché du B747-400 parceque sois disant monopolistique n'est pas une raison / excuse valable car même les ventes de l'appareil de Boeing commençaient déjà à s'éssoufler pendant les années 90. Durant toute la moitié jusqu'à la fin des années 90 Airbus étudiait son VLA jusqu'au lancement en dec 2000 de l'A380, ex A3XX. Pour soutenir son 'business case', Airbus avait integré à l'origine 5 versions differentes d'A3XX, Rappel : -L'A3XX-50; 480 pax en tri-classe sur 16000km d'autonomie. -L'A3XX-100 devenu A380-800 seule version construite jusqu'à ce jour; 555/525 pax sur 14800/15200 km d'autonomie. -L'A3XX-200, aujourd'hui devenu l' hypothétique A380-900 qu' Emirates & AF sont les seules compagnies a vouloir lancer et qu'Airbus n'a franchement pas les moyens de lancer; 665 pax en tri-classe sur 14200km. -L'A3XX-100R, utopique version allourdie du A380-800 aujourd'hui, avec 525 pax mais 16.000 km d'autonomie. -Enfin, l'A3XX-Fret, basé sur l'A3XX-100R, l' A380-800 ! 'Business case' établi donc, mais objectif non atteind ! Mon sentiment le plus sincère là dedans c'est qu'Airbus était tellement préoccupé à jouer au chat et à la souris avec Boeing qu'il en a totalement oublié la réalité du marché ! Déjà Airbus aurait dû de se rendre compte de la menace du B777-200ER et les rumeurs du lancement des B777-300ER fin des années 90 aurait put être aussi un avertissement ! ... puisque le bi-réacteur qui était déjà juste en dessous du B747-400 en terme de capacité pax mais possedant une meilleure autonomie se vendait très bien en tant que bi-moteurs ! Mais trop tard puisque l'A380 était dans la culture d'Airbus après toutes ses années de recherches pourquoi s'arreter en si bon chemin ? Surtout qu' Emirates en 1999 et SIA en 2000 on signer leurs lettres d'intention d'achat pour garantir un sois disant succès ! Erreur monumentale ! Est-ce suffisant en réalité ? Toutes les compagnies ne s'appelent pas SIA ou Emirates ! ... Il y a aussi des Air Asia X et/ou Royal Air Maroc etc etc ... Des compagnies qui n'ont pas besoin tant de pax dans le long-courrier ! Elles ont préferé prendre des B787/B777 & A350-XWB pour ces compagnies. Et des compagnies comme ça il y en a bien plus que des Emirates ou SIA à travers le monde / le marché ! Il est clair que Boeing à encourager Airbus à aller dans ce piège à l'époque en parlant d'un sois-disant B747-500 & -600 à fuselage élargie puis B747-X & X-Strech. En 2000, Airbus prétendait que Boeing mentait et qu'il n'avait aucune intention faute de moyen de lancer un B747, du moins c'était un résponsable d'Airbus en Allemagne qui le disait (source : Air& cosmos, encart special A3XX paru en juin 2000) celui-ci sûrencherit en disant que construir un appareil plus grand que l'A3XX était techniquemnt dépourvu de sens ! J'avais compris en fait que Boeing n'avait pas le droit de construir un appareil comme l'A3XX/A380 ! Mais Boeing se fichait éperdument d'un tel appareil ! Par ma curiosité naturel j'ai essayé de savoir quel type de manque de moyen Boeing serait en manque ? -Est-ce parcequ'on essai de nous faire croir qu'ils sont completement c**s chez Boeing ? C'est bien possible ! -Est-ce qu'ils sont en manque d'argent ? Biensûr que non ! Et que de surcroit dans leurs manque de 'moyen' Boeing serait jaloux (syndrôme Concorde) de ne pas construir un appareil aussi gros pour parler de ... défragmentation du marché perçue comme prétexte à l'époque par un Airbus peut-être un peu trop arrogant ? Après ceci, j'ai compris qu'il y avait quelque chose de louche dans cette étrange affaire malgré tant d'acharnement et de dédain envers son rival ! En fait chez Airbus, fallait construir un 'marketing' solide pour l'A3XX et prendre Boeing pour des co*s etait une technique qui s'est presque avéré efficace et c'est ce qui m'avait choqué je dois dire. Boeing est loin d'être c*ns, ils ont obeis à leurs vision en la mettant en application par le lancement des B777-200LR/-300ER en 2000 et le lancement des B787-8/-9 en 2004 en faisant beneficié "intelligeament" une amelioration de son Jumbo B747 un an plus tard avec le lancement des B747-8I/-8F puis la version Fret du B777 encore un an plus tard en 2006 ! Aujourd'hui en 2010 (dix ans après), quelle synthese à établir ? Et bien qu 'Airbus à admis la 'fragmentation' du marché que Boeing avait prédit 10 plus tôt puisque le constructeur du 'double-pont' est forcé de le reconaitre en lançant les A350-XWB-800/-900 ! Une petite réaction de notre Effgez, que je ne vois pas beaucoup en ce moment. En esperant qu'il n'a pas eu de crise de foi, suite à sa gourmandise peut-être excessive de chocolat ! Lol ! Effgez, on t'aime, reviens ! Cordialement. Merci. |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 9 avril 2010 11:23 | |
|
Bonjour à tous, Comme il paraît que je défends l'A380, je vais en remettre une couche en rappelant certains faits qui peuvent expliquer des retards supplémentaires de livraison: 1/ La crise économique qui n'était pas prévue a changé le "business case" avec les conséquences suivantes: a/ Reports de livraison à la demande de certaines compagnies qui ont rencontré des difficultés de trésorerie et aussi à cause de la baisse du trafic passagers. b/ Modification de l'équipement "cabine" suite aux nouvelles données économiques, avec réduction du nombre de sièges des classes "première" et "affaires", ajout d'une quatrième classe ("premium economy" dans le cas d'Air France p.ex.) ce qui perturbe la production. 2/ Le problème des sièges fabriqués par la société japonaise Koito qui a falsifié des documents de certification cause des retards sur de nombreux types d'appareil chez les deux grands constructeurs. Par exemple, des livraisons A380 SIA sont concernées pour les sièges de première classe si ma mémoire est bonne. 3/ Il est quasi impossible de modifier le planning de fabrication d'un avion comme l'A380, très personnalisé, en fonction des désirs des compagnies qui changent en cours de route comparativement à ce que l'on peut pratiquer avec les monocouloirs. 4/ Le partage du "gâteau" et les difficultés surtout hambourgeoises qui ne semblent pas se régler ne participent pas positivement à la solution globale du problème. RAS-LE-BOL DU MACHIN FRANCO-ALLEMAND!!! 5/ Pour faire un couplet sur Boeing, histoire de ne pas laisser Check! sans nourriture à son goût ( ), il est bon de rappeler qu'heureusement que la crise économique s'est produite, sinon, on aurait constaté de nombreuses annulations de commandes du 787 avec les problèmes financiers y afférents pour l'avionneur, sans compter que EADS aurait probablement lancé la construction de sa FAL aux USA pour la famille A330 qui aurait permis de constituer un bon "stop gap" (bouche-trou) pour les compagnies ayant besoin de PUC (Passenger Uplift Capacity, soit "capacité d'emport passagers"). A noter que le programme A380 aurait également pâti de la "non-crise"...================ Il est cependant inquiétant de noter que pour l'instant les 3 A380 livrés cette année par Airbus étaient quasi prêts et livrables fin 2009...  Qu'en pensez-vous? Cordialement, Effgez
(Dernière édition le 9 avril 2010 11:24) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 9 avril 2010 19:45 | |
|
Bonjour Effgez, Qu'est ce que j'en penses ? ... Je penses que vous faites de la résistance ! ... La question est de savoir pendant combien de temps encore cette situation vous la permettra ! ... Ce n'est plus qu'une question de temps. I) Personellement, je ne m'y conais pas trop dans se domaine. J'espere mon cher Effgez que vous n' allez pas abuser de ma "naiveté" ou manque de conaissance dans ce dossier ... II) Seriez-vous en train de nous dire franchement que se sont des problemes spécifiques aux grands avions ? Je ne comprends pas c'est du cafouillage ça... Chez moi justement une crise contribue plutôt a des annulations de commande ! Ne vous en prenez pas au B787 Dreamliner qui est la toute nouvelle réussite de Boeing a tous les niveau existant ! Ce n'est pas le B787 ni l'A350-XWB qui posent soucis, c'est bien l'A380 dont le topic porte le nom ! SVP Effgez, cherchez pas à fuir ailleurs / fuir le débat ... C'est de Boeing que vous parlez là ?... Non mais dites-le franchement Boeing !? Effgez, j'ai pas envi de jouer au chat et à la souris ... SVP épargnez-nous des débats sans fins ... Avec le but peut-être de m'épuiser avec des choses dépourvuent de sens ??? C'est du hors-sujet mais merci pour l'info ... Pourquoi pas ? Nous notre souci c'est l'A380, l'A400M les A340-500/-600 qui viennent empirer les choses. Ce n'est nullement (heureusement pour l'avioneur) l'A330, A320, et A350 qui en sont un souci et je souhaite pour Airbus de sortir de cette galère, je le souhaite vraiment ... Si si vraiment ! A noter que l'A380 est un flop total ! Indiscutable et indéniable ! Si demain le marché par miracle se reveil, il y a le très économique B747-8 Intercontinental qui guette ! Vous utilisez votre boule de cristal ... Il est normal que j'use la mienne à mon tour à props du marché des +400 pax ! Merci (Dernière édition le 9 avril 2010 19:55) |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 9 avril 2010 20:31 | |
|
Le 747-8 semble viser un objectif précis : faire perdre de l'argent à Airbus ou en tout cas à ne pas en gagner sur l'A380. Ceci dépend du marché final des + de 400 px. Pour Boeing il faut le faire au moindre coût tout en n'étant pas trop distancé en termes d'efficacité économique ce qui est possible puisqu'une part non négligable provient des moteurs. Au final même si Boeing perd un peu d'argent ce sera nettement moins que ce que n'aura pas pu engranger Airbus (entre autre à cause de la concurence qui empêche Airbus d'abuser d'une position monopolistique). |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 9 avril 2010 21:43 | |
|
Vous êtes bien péremptoire ! Consultez donc : http://a380production.com/ Vous y verrez que l'A380 suit son petit bonhomme de chemin et que les éléments du MSN066 sont en route pour Toulouse. Les livraisons vont s'accélérer dans les prochains mois. Lorsque le MSN 066 du B747-8 sera en construction dites le nous Check! |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 avril 2010 16:48 | |
|
C'est une excellente initiative d'Airbus de vouloir livrer au plus vite. Objectivement, il faut gagner de l'argent pendant les livraisons malgré que le programme soit en perte ... Au prix d'allonger une dépense supplémentaire pour un 'ramp-up' ! J'approuve cette méthode altenative. C'est à croir qu'Airbus veut raisonablement en finir avec le programme pendant cette decenie et je l'es comprends, il va falloir que l'avioneur se concentre pleinement sur le succès annoncé des A350-XWB-800 & -900 et préparer le chantier du futur monocouloir A3X0. Airbus a enfin compris et j'en suis content, c'est un réel soulagement ! Cordialement. (Dernière édition le 10 avril 2010 16:55) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
