Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 mai 2010 17:01 | |
|
Je vous le dis d' une autre façon/ Pour que le 748 ait une consommation par siège aussi élevée que le 380, il faut n' y mettre que 400 pax. Pour que le 380 ait une conso aussi basse que le 748, il faut y mettre 590 pax. Il est bien évident que tout avion doit arriver un jour ou l' autre à faire le plein avec un chargement type + fret éventuellement pour qu' il en soit tiré le maximum en passager/km/vol, ne serait-ce que pour justifier la surface et le volume de la voilure que l' on a chosi au départ. Si non, il sera sous employé durant toute sa carrière; je pourrais dire aussi optimisé pour une version qui ne verra jamais le jour. Comme je l' ai déjà dis, 845 m² permettent de faire voler 725T, et un 380 à venir n' est pas prévu pour aller au delà de 625 t aux dires de l' ancien directeur du programme.... |
||
 
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 mai 2010 17:04 | |
|
Salut Check! Allons voyons! Vous avez plus de deux neurones n'est-ce pas?  Le B747-8I est déjà plus long que l'A380 et il est hors de question que la taille d'un appareil dépasse les limites d'un carré de 80 mètres de coté, sinon il faudra refaire la plupart des aéroports. C'est une limite qui a été définie en commun par les acteurs du secteur aérien. Vous imaginez une voilure agrandie pour le B747-8? Il n'y a aucun "business case" qui tienne la route pour un tel investissement de la part de Boeing, alors qu'ils perdent déjà de l'argent sur ce programme. Boeing va remplacer le B747-8I par un "big bi" qui sera aussi le remplaçant du B777, voilà ce qui va se passer. N'oubliez pas que selon votre propre logique, en 2015 le remplacement du B777 sera "incontestablement justifié" car il aura "20 ans d'existence depuis sa mise en service". C'est bien LA raison pour laquelle Boeing doit se mettre au travail au plus tôt pour réaliser les études pour ce remplacement (ou très forte amélioration). Ceci d'autant plus que POUR L'INSTANT, le B787 est raté et n'est pas prêt d'atteindre le point d'équilibre financier du programme. Cela n'enlève rien aux qualités du B777, ni des B747, dont nous attendons de constater les performances de la génération "-8". Cordialement, Effgez  |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 mai 2010 17:17 | |
|
Et il faut même reconnaître que depuis que GE à mis de l'ordre dans son fouillis de GE - 90-115, ben la confiance reviens ...côté 77W, Et RR devrait commencer à remplacer ses FOHE sur les autres ! Bon, les MRO sont derrière, côté facture, je n'ai pas d'infos ! JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 mai 2010 17:32 | |
|
LightWeight, Pourriez-vous expliciter vos calculs je vous prie, car cela ne me semble pas clair du tout. Ainsi, j'ai essayé de voir ce que cela donnerait avec le B747-400 dont les éléments trouvés sur le site du constructeur Boeing sont les suivants pour les paramètres qui semblent entrer dans votre calcul: Capacité de carburant max.: 216840 litres Distance franchissable: 13450km. Nombre de pax typique: 416. J'ai tenté de déterminer la quantité de carburant de réserve en utilisant le même ratio que vous pour le B747-8I, ce qui me donne environ 11648 litres. Si je fais comme vous, cela donne 216840-11648=205102 litres ce qui, en divisant par 134,5 donne une consommation de 1525,6 litres au 100 kilomètres, soit la même valeur que ce que vous affichez pour le B747-8I! Or, SIA qui utilise des B747-400 a indiqué que la consommation de carburant rapportée au siège et à la distance parcourue sur les lignes exploitées par des A380 à la place des B747-400 était inférieure de 20%. Source: ATW Online. Qu'est-ce qui ne colle pas? A vous lire, Effgez
(Dernière édition le 14 mai 2010 17:36) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 14 mai 2010 17:41 | |
|
'Allons voyons' ... vous voyez comment vous prenez la grosse tête, et à tord en plus, regardons la suite ... Le B747-8 est certe plus long que l'A380-800 mais possède déjà une aille plus petite au cas où vous ne le saurez pas. -- 1) L'appelation 'B747-8I' n' a jamais exclut un 'B747-9I' ! -- 2) Boeing n'a même pas besoin d'avoir une aile plus grande je voulais juste avoir vos sources. -- 3) Désolé mais bon, je vais traditionellement rester franc dans ma conversation (je penses qu'on se conait bien maintenant) ... Mais nous ne verrons (dommage) pas[ de A380-900 pendant très longtemps si ce n'est jamais ... aussi, le 'business case' n'est pas faisable vu la situation financière d'Airbus à cause de l'etat lamentable du programme de ce dernier Je n'imagine rien du tout. C'est vous qui dites ça. Je fais confiance en Boeing. L'appareil à les bonnes dimensions satisfaisantes, le bon confort, le bon poids, la bonne base de l'avion B747-400 fiable, sûr et éprouvé. Boeing ce contente seulement de râfler des commandes potentiels à l'A380 pour lui copuer d'avantage les ailles fragiles du collosse ... Dont le programme est déjà financièrement critique ! Inutil de dire que le B747-8 est un programme en perte lorsque vous voyez Airbus A380 dans la tourmente ... Il faut relativiser ! le pire c'est que vous le savez tous ça. Oui il va rempalcer son B777 vers 2022-2024 avec un B8X8-8 / Y3 et une version allongée (B8X8-9ER / Y3) vers 2026-2030 quand le B747-8I aura 20 ans ... Ca c'est la vraie attitude de Boeing. Lightweight viendra confirmer ceci car Boeing n'est pas du genre a lancer un 'step by step' mais un 'real step change' ... ! Pourquoi un 'B8X8' / Y3 ? et pas un 'B797' / Y1 ? Parceque tout simplement nous savons que le 'B797 / Y1' sera le nouveau rempalcant du B737NG. c'est bien la raison pourquoi il y a un silence radio chez Boeing dans le sécteur monocouloir pendant qu'Airbus fait le 'huffing & puffing' depuis 2008 pour son A320 're-engine' dont le 'business est plus difficilement bouclable que prévue ... Airbus eux même ont avouer / reconnu lever le pied sur cette affaire de 're engine' A32X Il y a ceux qui aggissent et il y a ceux qui brassent le vent avec la bouche comme John Leahy depuis 2008 ! (traditionel franc parlé de check! / je dis tous ce que les autres pensent tout bas) Tant que l'avion est dans sa gestation et qu'il n'a pas voler il ne peut être raté ! c'est trop facile de dire des bêtises du type 'Sir RR' ça marche pendant un moment maisaprès il faut changer de disque parceque ça ne prends plus ... Encore heureux, inutile de se discréditer et s'enfoncer tout seul dans la honte ... Cordialement de même ... et merci. (Dernière édition le 14 mai 2010 18:05) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 mai 2010 18:15 | |
|
Check!, C'est suite à votre évocation de la taille de la voilure que j'en ai parlé, voilà pourquoi j'ai fait référence à votre imagination. Il faut assumer vos propos. 1) N'importe quoi! 2) Ben, la source, c'était vous! 3) Ce n'est pas une réponse concernant les problèmes financiers du programme B747-8. Vous nous prouvez une fois de plus que vous avez très peu de notions en matière de comptabilité, finances et j'en passe. Rien à voir avec la franchise. Et ce n'est pas parce que le programme A380 rencontre des problèmes financiers que cela interdit de parler du même type de problèmes rencontrés par Boeing sur ses programmes 787 et 747-8.  C'est Boeing qui a reconnu les problèmes financiers des programmes B747 et B787 en passant des provisions dans ses comptes et en faisant des transferts de charges financières vers la R&D. C'est Boeing qui reconnaît que le B787-8 est POUR L'INSTANT raté: 1) Les 20 premiers appareils sont trop lourds. 2) Aucun appareil d'essais ne sera revendu contrairement à ce qui se pratique habituellement, car ils sont trop "bricolés". 3) Le plus beau: avec la même voilure, le 787-9 ira plus loin avec une charge marchande plus importante en consommant moins de carburant que le 787-8! Cherchez l'erreur! Inutile de vous redonner les liens vers ces diverses informations, vous n'avez qu'à bosser un peu. De toutes les façons, même devant le fait accompli vous refusez les évidences. 4) Un appareil "raté" c'est un appareil qui ne correspond pas aux promesses CONTRACTUELLES faites lors de la vente. Et pour le B787-8, POUR L'INSTANT, il ne va pas aussi loin que promis et consomme davantage. Bonjour les pénalités et compensations! 5) Le produit devant être amélioré, ce que Boeing réussira, car chez Boeing, ils ont largement plus de deux neurones, cela va encore coûter beaucoup de dollars, ce qui vient confirmer que le point d'équilibre de ce programme ne sera pas atteint avant longtemps. FIN DE L'EPISODE "TROLLESQUE"...  Effgez |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 mai 2010 18:32 | |
|
Déjà, il faudrait savoir de quel type de 747-400 il s' agit car il y a plusieurs masses de certification. Vous avez vu que la consommation par siège varie vite avec le nombre de sièges. L' augmentation de la masse et de la traînée sur le 748 est compensée par les gains de consommation spécifiques des GEnx et un peu plus de carburant pour aller plus loin avec un peu plus de passager. en conséquence, les consommations par siège ne pouvaient être très différentes. Pour le 380, je voudrais bien connaître les chiffres qui permettent à SIA d' affirmer un gain de 20% sur le -400, notamment les masses de décollage des 2 avions sur chacune des étapes considérées... (Dernière édition le 14 mai 2010 18:34) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 mai 2010 18:59 | |
|
Hi LightWeight, Voici le type des 747-400 de Singapore Airlines. B747-412, 375 pax, moteurs PW4056. A plus, Effgez |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 mai 2010 19:09 | |
|
Bonsoir ! Au passage je poste celle là, vu que personne ne se décide ... Bon, je la trouve bien optimiste .... voire psychédélique ! Zon un peu fumé chez Airbus !! J'ajoute ... je leur en foutrais de leur "Planning horizon" Ce que j'ai commenté ailleurs ... ------------------------------------------------------------------------- Question : Airbus nécessite t'il une seconde FAL pour s'en sortir avec le A380 ! bom Réponses: 55 réponses en 48 heures chez Anet, les plus et les moins sérieux ... drunken A transmettre à Tomas Enders (Je n'ai pas son email ! ) Basketball Pour la détente ... http://www.airliners.net/aviation-forum ... 82/#menu52 ----------------------------------------------------------------- Va pour l'info ! Tout va très bien Mme la Marquise ... Sauf que si Mr Tomas Enders, au lieu de faire de la politique pro-Hamburgers, chaussait une bonne paire de rangers, et distribuait qq coups de pied ou il faut, dans le nord , on n'en serait pas, chez Airbus, à balancer des communiqués à la C-- comme celui là ! Qui va les croire ... jamais vu autant d'approximations ! Commencer par sortir les avions, avant de danser sur la table ! C'est tout ! ----------------------- De Flightglobal, l'article ---------------------- http://www.flightglobal.com/articles/20 ... years.html EADS hopes A380 will break even in five years By David Kaminski-Morrow EADS is hoping that the Airbus A380 programme will near break-even at the end of its current planning cycle. Speaking during its first-quarter results presentation today, chief financial officer Hans Peter Ring said that the company was working on a 'planning horizon' of five years. He says the "maturity" of the A380 "still needs to be improved" but adds that, if progress continues, then "certainly there is some hope that, towards the end of the planning horizon, we are approaching break-even". Ring says the estimate does not amount to formal guidance but rather an "extrapolation of current trends". He adds that the improvement in the US dollar would also "impact positively the whole situation". Production problems with the A380 and the effects of currency exchange contributed to a heavy fall in Airbus' first-quarter earnings. JPRS (Dernière édition le 14 mai 2010 19:37) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 mai 2010 19:26 | |
| Des moteurs qui ont 20 ans dans leur technologies, mais c' est surtout les masses qui comptent... | ||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 14 mai 2010 19:35 | |
|
C'est suite à votre évocation de la taille de la voilure que j'en ai parlé, voilà pourquoi j'ai fait référence à votre imagination. Il faut assumer vos propos.Commencez pas votre mauvaise foi, je sais ce que je dis c'est d'ailleurs plain d'ironie et de moqueries de ma part quand je dis : 'j'aurais râter un épisode ?'. ... sous entendu intox, bruit de comptoir de café de la gare etc etc ... Ou bien un autre épisode 'd'amour gloire et beauté' ! lol ... 1) Comment ça n'importe quoi ? Techniquement Boeing à aussi le droit à 80 mêtres de longeur et 80 m d' envergure. la rêgle s'applique aux deux avioneur mon cher monsieur. j'evoque 'techniquement' (Retranscription par B747-9I) Cessez donc de contester la vérité dans le but de chercher l'affrontement svp ! Vous jouez les imbeciles en pratiquant les coups bas ? Sachez que dans cette amusement je suis le plus fort aux coups bas ... Je ne suis pas stupide pour comprendre au moins qu'avec plus 800 B787 vendus, Boeing devrait gagner des centaines de milliards de dollars US pour un programme qui aurait couté 12-13 milliards de USD y compris les coûts supplemementaires.! ne nous l'a faites pas à l'envers dans la mauvaise foi Effgez ... Vous jouer les imbeciles là ! lol ! Je disais ceci parceque vous n'avez jamais eu la franchise, l'honetteté et le respet envers le forum de reconaitre l' echeque commercial du A380 ! Assumez ce que vous dites ... Non les ce n'est pas le 20 premiers c'est graduel ... le 15, le 16, 17, 18, 19 sont presque parfait là ou l 14 est meilleure que le 13, le 13 meilleur que le 10 etc etc ... déformez pas tout et puis on l'a déjà dis Boeing s'attaque à un concept là où Airbus votre avioneur que vous défendez tant bien que mal n'aura jamais oser faire, celui-ci en plus se contente de glisser par chance dans marché là où un canadien, un chinois, un japonais, un bresilien voir un autre americain n'y est pas ... Airbus ne fait que copier Boeing tout en dégainant en dernier sauf l'A380 ou il s'est visiblement et fortement bien fourvoyé ... Il ne recommenceront pas la même erreur ! Moi ce qui me fait inquiété c'est la motorisation de l'A350-XWB ... En effet le constructeur avec ou sans le choix s'est tirer une balle dans la tête en choissant un motoriste qui a des probleme de 'givre' sur certain model ... Esperons que cette version du trent en sera préservée ... Esperont aussi pour la fiabilité du A350-XWB qui nous l'esperons feront mieux en terme de fiabilité global d'un avion (dixit A330 par A350-800) destiné à être remplacé prématurement ! Airbus aurait-été au courant ? Mistère et boule de gomme. Chuuut société secrete ... lol ! Mon petit rigolo ... ca vous fait mal à ce point que le B787-9 sera meilleur que le B787-8 ? mais moi mon petit gars j'en saute de joie et je suis au septieme ciel .. lol ... pourquoi et quand aurais-je nié que le B787-9 sera meilleure que le B787-8 ? Vous avez besoin de repos mon petit novice ACL frustré vous vous melanger le spinceaux, auriez vous confondu un participant! lol ... vous êtes assurement un petit rigolo et je me fends la poire d'ailleurs ..; lol ! Ca vous fait mal que le B787-9 sera très bon ... Génial pour nous ... Gloom & doom illustrant l'impuissance face aux evenements frustrant pour l'avioneur Airbus qui coule dans les profond abbyses d'un gouffre financier sans précedent ... A340-600, A380, A400M, abus d'empreint, OMC ... en esperant que chez 'Airbus' se ne sera pas comme chez 'Oange', trop de pression ... celà fait parti de votre faiblesse ... Plus d'argument, donc troll ... Moi ce n'est que vérité et le vérité n'est pas la troll ... ! Sans rancune
(Dernière édition le 14 mai 2010 19:45) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 mai 2010 19:43 | |
|
De plus en plus long et de plus en plus C.. _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 14 mai 2010 20:09 | |
|
Y en a marre d'infliger de tels propos provocateurs et violents tel que ceux de Beochien ... Faut vraiment qu' il se modere pour nos pauvres forumistes ... Il faut qu'il se respecte lui meme pour commencer ... Merci. (Dernière édition le 14 mai 2010 20:37) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 mai 2010 21:21 | |
|
Bonsoir à tous, 1) Il n'y aura pas de deuxième FAL A380, ce serait débile! (sauf si l'Allemagne veut récupérer toutes les activités de Toulouse! Je sais, ce n'est pas bien de se moquer! ) Pour livrer plus vite, ce n'est pas d'une seconde FAL dont l'A380 a besoin, seulement d'une FAL qui fonctionne en intégrant l'équipement cabine.2) Pour ce qui est de l'équilibre du programme dans 5 ans, il va falloir mettre les bouchées triples, voire quadruples, et compter sur une chute dramatique de l'Euro. C'est un peu comme le B747-9 envisagé par certains: N'IMPORTE QUOI! Je suis bien d'accord avec vous, de plus en plus Check! (c'est bien çà n'est-ce pas?!)  Avant qu'un troll ne fasse un "caca nerveux", je vous souhaite un très bon week-end à tous, Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 mai 2010 21:34 | |
|
De plus en plus Check, c'est ça ! La 2nd FAL, c'est la grosse blague lancée sur A.net ! Ils ont parfois de l'humour n'est il pas ! Pour la chute de l'€ c'est fait, 1,23 ... pars là ! Pourvu que ça dure pour Airbus ! On se revoit à la pompe ! JPRS (Dernière édition le 14 mai 2010 21:40) _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
