Boeing 787 (2)
| Auteur | Message | |
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 23 janvier 2009 08:47 | |
Pour le moment et encore pour longtemps cette avion est un aeronefs TARMAC  Peu etre que le jour ou il volera les poules auront de nouveau des dents |
||
 
|
||
|
lesnewmat
Inscrit le 24/08/2008 |
# 23 janvier 2009 10:09 | |
|
Bonjour, Revenons sur un autre sujet concernant la conception des avions à fuselage composite (787 et 350) Les photos du 320 qui c'est posé sur l' Huston montrent que la partie inferieure du fuselage est completement deformée . J'aimerai que Boeing et Airbus et les organismes de certifications nous expliquent comment dans les memes conditions se comporterait un avion à fuselage composite........ Cette question à deja etait posée en 2007 par Vince Weldon un ancien de Boeing qui avait mis en garde, entre autre, sur le mauvais comportement des composites CFRP en cas de crach,( on peut le retrouver sur ce forum) J'etais specialiste materiaux dans l'industrie aerospatiale et je partage totalement l'avis de Vince sur la mauvaise tenue aux chocs des CFRP Dans les memes conditions d'amerissage un fuselage en composite aurait certainement eclaté avec toutes les consequences negatives pour la survie des passagers. Il faut savoir qu'un composite carbone hautes performances sous contrainte n'aura pas de plages de deformations permanentes , il tient ou il casse......... alors que les alliages d'aluminium se deforment et absorbent de l'energie pendant cette deformation ce que l'on voit tres bien sur les photos du 320. Si quelqu'un à la possibilité de poser cette question à Boeing , Airbus ou aux services de certifications je serai vraiment tres interessé par leurs reponses......car ils ne peuvent pas ignorer ce danger et il font la politique de l'autruche.Je pense d'ailleur qu' Airbus a été contraint par le marché et par ces clients à faire le fuselage du 350 en composite ,mais à mon avis c'est pour cette raison et pour bien d'autre d'ailleur une enorme connerie.... Daniel _________________ bonne journée à tous |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 23 janvier 2009 10:28 | |
|
Pascal83: on a pas besoin de commentaires à la Sevrien cet avion volera tout comme le A400. Pour les composites: demandez aux F1 ce qu'ils en pensent |
||
|
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 23 janvier 2009 11:40 | |
|
Ben disons que les composites tels qu'ils sont apparement utilisés sur le 787 ont tout simplement une très mauvaise tenue aux crash. Mais étant donnéla très faible probabilité de survivre à un crash (de nos jours) et malgré tout ce que la NASA a entrepris durant des années, je pense vraiment que le crash worthiness est passé au second plan dans la conception des carlingues. A noté qu'en revanche l'automobile freine des deux pieds avec les composites hautes performances justement à cause de leur mauvaise tenue aux chocs et dans l'automobile les 5étoiles EuroNCAP c'est sacrosaint... _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 23 janvier 2009 12:25 | |
|
Les essais ont déjà été fait sur un tronçon équipé de fuselage de 787 qui a démontré une solidité au moins égale à celle d' un fuselage classique... En cas de crash, le temps "offert" pour l' évacuation en cas d' incendie est un peu meilleur avec les composites. Si le choc ou la décélération devient trop brutal au point que le composite casse, les cerveaux n' auront probablement pas résisté...., comme sur les avions classiques... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 janvier 2009 12:41 | |
|
Le point de vue de Viking, concernant la future structure du A350 pourrait être intéressant ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 23 janvier 2009 14:36 | |
|
Jusqu'à preuve du contraire c'est la FAA qui délivre le certificat. Si un avion en composite est plus faible qu'un classique croyez-vous réellement qu'ils vont le faire? Moi pas! idem en europe! Ne pas commencer à spéculer sur ce qu'ils doivent ou fevraient faire Boeing et Airbus ont assez de spécialistes (les vrais) pour savoir ce qu'il faut faire! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 janvier 2009 15:11 | |
|
La FAA a largement recourru à l'assistance "Technique" de Boeing pour établir les règles du jeux sur de trés nombreux points du B787, les structures et les moteurs ... Par contre ils ont dit leur mot sur les parties "Tout électrique" et l' inter connectivité "média" _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 23 janvier 2009 15:33 | |
| C'est plutôt la NASA qui serait la mieux placée pour "aider" la FAA!! Mais bon je vais pas rentrer dans ce genre de discussion je crois que vous avez vos idées et que vous avez raison.... | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 23 janvier 2009 16:33 | |
|
C' est normal que la FAA coopère avec Boeing: C'est la première fois qu' est réalisé un avion aussi grand avec de nouveaux matériaux. La FAA ne peut rien "pondre" seule sur de nouveaux critères de certification sur tel ou tel point... En aucun cas Boeing ne peut se permettre de vendre un avion sans être sûr qu' il est au moins aussi sûr que la génération précédente.. Un petit indice qui n' est pas directement extrapolable au 787, est le bon état structural du B2 accidenté qui à conservé son intégrité cellule à l' exception de l' extrémité G qui a pris contact en 1er avec le sol; cela après avoir touché à 125 kts, avec un certain taux de chute.... |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 23 janvier 2009 16:50 | |
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 23 janvier 2009 16:51 | |
| Sans compter les problèmes de tenue de ces nouveaux composites à l'incendie. Ca fait beaucoup d'inconnues en cas d'accident | ||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 24 janvier 2009 19:27 | |
|
Je ne suis pas sur qu'un avion en carbone n'aurait pas pu réaliser la meme chose. Je suis d'accord que le materiau est du style ça tiens ou ça pète, c'est clair sur le forum depuis longtemps mais par contre un avion assez court comme le 320 en carbone aurait pu amerrir pareil. Le pilote a positionné son avion pour qu'il frotte bien que sur la queue pendant un bout de temps et ensuite bien sur il a decroché et parti vers l'avant mais il était bien décélérer. |
||
|
|
||
|
lesnewmat
Inscrit le 24/08/2008 |
# 24 janvier 2009 21:02 | |
|
Bonjour Pesawat Ok ,le pilote à fait un amerissage remarquable, mais il faut bien absorber l'energie avec un materiau dont la limite elastique est de l'ordre de 1.2% apres cette deformation ça casse........ Tu regardes cette photo,et je pense que tu peux seulement conclure que ça pète !! http://moose135.smugmug.com/gallery/710 ... LBUyo-L-LB _________________ bonne journée à tous |
||
|
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 24 janvier 2009 23:03 | |
|
Je ne pense pas que se soit très important, mais c'est la partie plastique des déformations qui sont un critère important pour le crash des matériaux, alors que le CRFP ait 1,2% ou 10% en limite élastique ca ne change rien. (Message édité par Viking le 24/01/2009 23h15) _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
