Rumeurs de commandes
| Auteur | Message | |
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 23 juillet 2011 14:23 | |
|
Bonjour, Premièrement la rumeur veut que ce soit 50/50 A350/787. Ensuite, Air France-KLM (pas seulement français) est une entreprise privé qui (doit) choisir ses appareils en fonction de ses besoins. De plus, à ce stade, le 787 est un choix beaucoup moins risqué que l'A350 puisque celui-ci entre dans la fenêtre critique de son développement et que d'important retard sont très possible. Pour le 787, on peut supposer que le pire est derrière. Donc choisir les deux appareils diminue les risques. Vient ensuite les appareils à remplacer. Les MD-11 (10) et les 744 (6) chez KLM. Les A330-200 (18) et surtout les A340-300 (18) chez AF. La famille A350 peut remplacer les MD-11 et les 744 de KLM même si ce sera une légère diminution de capacité, le transporteur pourra compenser avec des appareils supplémentaires. Pour Air France, et bien, sans vouloir faire ombrage à l'A350, le remplaçant idéal de la famille A330/A340 -200/-300 est le... 787. Cabine légèrement plus large permettant de faire du 8 ou du 9 neuf de font sans en faire une boite à sardine (contrairement aux A330/A340), un autonomie supérieur et un coût d'exploitation nettement inférieur surtout lorsque l'on compare avec les A340. Personnellement, je m'attendais plutôt à une commande 60/40 en faveur du 787. Air France-KLM (pas seulement français) est une entreprise privé dont l'objectif est de faire le plus de profits possible pour satisfaire les actionnaires. Ne pas oublier qu'environ 5% des composantes du 787 (non-négligeable) proviennent de la France, plusieurs travailleurs français seront très content lorsqu'AF-KLM commandera des 787. Je vous met au défi de trouver un seul transporteur qui n'est pas satisfait de ses 777. (Dernière édition le 23 juillet 2011 14:27) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 juillet 2011 14:59 | |
|
Bonjour ! Bof, les options permettent de faire discrètement varier les proportions, dans le sens qui peut intéresser AF , tôt ou tard, et plus discrètement ! Ca pourrait venir assez vite, dans un an peut être , le temps de voir si ça avance chez A et B ! Car en assumant que AF va vers des B787- 9 ! Ben , il n'est pas encore sorti, celui là non plus ! Volerat il , le 789, avant le A350-900 ?? Et comme commenté avant, les leasing peuvent complètement modifier les proportions (Et c'est déjà fait chez KLM) A suivre ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 23 juillet 2011 16:44 | |
|
Le transporteur...je sais pas, mais le pax c'est différent. Ayant un ami qui effectue 4 à 5 fois par an le trajet Papetee-Los Angeles-Paris par Air France ou Air-Tahiti-Nui, il embarque donc soit dans des B777 soit dans des A340. Et selon lui question confort, il n' y a pas photo. Le 340 est largement supérieur aàtout point de vue. Mais le transporteur s'inquiète t il de l'avis de ses pax ? |
||
|
|
||
|
johnsteed
Inscrit le 16/08/2008 |
# 23 juillet 2011 23:30 | |
|
Je ne voudrais pas faire doublon avec le post précédent mais j'ai reçu, à ma grande surprise, le témoignage d'un ami (j'imagine que ce n'est pas le même, sans quoi le monde serait tout petit) suffisamment percutant pour me pousser à répondre à cette réputation du 777 auprès il est vrai, non pas du transporteur, mais des transportés. Ma perception jusqu'ici était qu'en matière de réputation, le 777 constituait The référence dans sa catégorie. Naïvement, je pensais que c'était aussi le cas pour les passagers. Cet ami (qui s'lintéresse autant aux avions que moi à la danse classique) a voyagé successivement en A/R sur Paris/Los Angeles/Papeete à plusieurs reprises, puis Paris / Martinique et enfin Paris / St Martin. Que ce soit sur des 777, la plupart du temps et dernièrement sur un A340. Qu'elle ne fut pas ma surprise d'apprendre qu'il croyait que l'A340 d'une génération plus récente que le 777 tant ce dernier était bruyant, pleins de vibrations (ça, ça peut venir de la météo). Je le cite: "Quand les ailes de l'Airbus bougent, c'est souple, sur l'autre, c'est du brutal". "Sur le 777, tu vois les rivets et tu as l'impression qu'ils vont sauter avec les vibrations.". Bref, le constat était sans appel et malgré mes interventions "du point du vue business", il donnait clairement une génération d'avance entre les deux et conduit à la réputation inversée entre les deux avions. Et je ne suis pas sûr que cet avis (il ne doit pas être isolé) soit bien pris en compte par les compagnies. Tout ce que je peux dire c'est que du point de vue passagers, l'avis est flagrant. (Dernière édition le 23 juillet 2011 23:43) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 24 juillet 2011 00:09 | |
|
j'ai pris l'a340-300 af sur paris lomé j'ai apprecié son confort et la qualité. J'ai pris un777-200 bof |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 24 juillet 2011 01:08 | |
|
Bonjour, Et bien voilà du concret,effectivement les airbus sont plus confortables,j'ai souvent pris le 340 avec AF et Cathay rien a dire,le 777 avec la peinture bleu qui est parti et on voit tous les rivets,çà c'est KLM et j'ai trouvé cet appareil plus bruyant. C'est clair que les passagers c'est pas leur satisfaction qui préoccupent les compagnies c'est le gain carburant/maintenance!!...et en plus les pilotes l'adorent parceque il garde les deux manches,les vrais!! |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 24 juillet 2011 01:09 | |
| Pas étonnant tout ce qui est meilleur a été cassé par les Americains,rappelez vous du concorde! | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 24 juillet 2011 20:53 | |
|
Bonjour, Sauf que 95% (et même plus) des passagers ne ferait même la différence entre un 777 et un CRJ (j'exagère à peine). Moi je choisis souvent mes vols en fonctions de l'appareil mais la très grande majorité se foutent complètement du modèle d'avion. Côté confort, le seul point où l'A340 peut battre le 777 est sur le niveau de bruit de la cabine, pour le reste, le 777 peut faire aussi bien ou mieux (vitesse, confort général grâce à une cabine beaucoup plus large) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 24 juillet 2011 23:25 | |
|
Bonsoir, vous marquez un point, la vitesse et une consommation moindre du 777 par rapport au 340,enfin deux!! Je me souviens d'un post d'Eolien je crois, qui disait avoir un collègue sur un 340 a la radio et qui le depassait assez franchement donc là,effectivement,c'est clair que le Bi est mieux pour les compagnies mais pourquoi le 340-600 s'est-il aussi mal vendu alors qu'il accueillait autant de passagers que le 747-400? Enfin,cela reste juste une version arrivée trop tard peut etre,tout simplement. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 juillet 2011 05:36 | |
|
Exactement pour les mêmes raisons que le 747-400 ne s'est plus vendu ! Trop gourmand ! Dans les 12 % dans la vue vs le 777, au moins 8-10% de trop ! ! Airbus n'a fait aucun effort côté poids, 10 tonnes de trop sur le 340 5-6! RR a dépanné Airbus, avec des T500 dérivés "Vite fait" des T700, un coeur trop gros, et une SFC bien loin d'être optimisée, vs les GE90/115, c'est tout ! Et comme l'avion se vendait mal, ni le constructeur, ni le motoriste n'ont fait le moindre effort .... $$$ pour le sauver ! C'est tout ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 25 juillet 2011 07:38 | |
|
Bonjour, C' est ce que j' écrivais en 2008 je crois: Avec les 340-500/600, Airbus a fait du mimétisme sur le 747-400 en masse, alors qu' il aurait dû en faire sur les 777 lourds, d' où la différence de conso rédibitoire. Certaines compagnies ne l' ont pas vu, ou ont écouté le chant des sirènes, mais AF non avec d' autres... Regardez avec quelles difficultés Airbus n' arrive pas à ne serait-ce que louer ou brader les 2 derniers A240-500 que Kingfisher n' a jamais pris. Ils les sortent régulièrement des hangars pour leur faire prendre l' air, plus de 3 ans après qu' ils aient volé... (Dernière édition le 25 juillet 2011 07:56) |
||
|
|
||
|
orkanyde
Inscrit le 06/01/2011 |
# 25 juillet 2011 07:57 | |
|
L'A3456 a toujours été un avion qui manquaient de punch, surtout avec les CFM qui n'ont pas une poussée suffisante pour ce type d'appareil... Dommage, car cette avion est magnifique... Pour revenir à la comparaison confort, effectivement l'avion a un role à jouer dans la part confort (silence, espace, etc.), mais pour ma part, je choisis surtout mon vol en fonction de la compagnie aérienne! Je préfèrerait largement volé dans un A300 full business de Singapore Airlines que dans un A380 full éco de Corsair... Pour le fait qu'AF est prit des A340-500/600, il y avait surement des raisons politiques pour qu'AF prenne cette avion, surtout qu'à l'époque, AF était plus lié à l'Etat qu'il ne l'es maintenant. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 juillet 2011 08:43 | |
|
Bonjour! Le A345-6 n'a pas de CFM, mais des T500 de RR, increvables, mais peu performants ! C'est vrai que la motorisation des A342-3 paraît un peu faible à pleine charge, il monte doucement ! Certains disent même qu'il décolle grâce à la rotondité de la terre ... les mauvaises langues ! Mais , c'était un bon avion à son époque quand même, et avec une belle autonomie pour l'époque ! Et les ETOPS étaient différentes quand il est sorti, il avait son utilité ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 25 juillet 2011 11:11 | |
|
bonjour.... je suis étonné des réactions vis à vis du 777 J'ai pris un vol sabena en 340 (en son temps) et bien quelle déception il n'avancait pas et dès que l'on poussait on sentait les vibrations c'est vrai que avec des CFM (il ne faut pas oublié que ce n'était pas les moteurs choisis au départ pour le 340) c'est un avion pas terrrible..montée très lente etc ok l'avion est silencieux mais tous les avions en CFM le sont! y compris les 707 et DC8! Maintenant je ne sais pas avec les Rolls (-500,-600) si quelqu'un a une expérience?..... Pour le 777 en GE bon ben on sent que cela pousse c'est certain (quoi que pas autant que l'MD11 qui a une montée extra-ordinaire) pour le confort cela dépend ou vous êtes c'est certain à l'arrière c'est bruillant tout comme l'a340 (j'ai la double expérience devant et derrière) ou 330 d'ailleurs ben oui pourquoi la première est devant à votre avis? Maintenant il faut se faire à l'idée que le quadri style 340 c'est bien fini hélas (à l'époque on avait encore la nostalgie 707...) tout comme l'MD11 tué par boeing qui voulait imposer sont 777 et il a réussi d'ailleurs... On trouvera toujours des plus l'un que l'autre chez les passagers tout dépend du sourire de l'hotesse....(et de ce qu'elle met dans l'assiette pour passer le temps...) (Dernière édition le 25 juillet 2011 11:35) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 25 juillet 2011 11:19 | |
|
Pas au courant que AF ait des 340 500&600 même en commande ... des 200& 300 oui. D'ailleurs Sabena à l'époque avait commadé des 340 puis cédés à AF qui était actionnaire à 49% chez sabena à l'époque. un 340 a d'ailleurs brulé à Paris suite à un court-circuit dans un aspirateur de nettoyage cabine (laissé branché sans surveillance.... (Dernière édition le 25 juillet 2011 11:24) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
