Check The Real Blog !
| Auteur | Message | |
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 4 mars 2010 15:23 | |
|
. . SONIC CRUISER : ECRAN DE FUMEE ? A l'occasion de l'annonce officiel de Boeing des vols d'essais des B787 Dreamliners à 43.000 pieds sur une vitesse de 90% de Mach 1 (M. 0.9) dans le populaire blog Randy's Journal par Randy Tinseth, qui m'a soulevé des questions et des réponses en moi avnt de nourrir un point de vue que j'aimerai partager avec vous concernant le Sonic Cruiser, aussi bien sa réalité mais aussi la technologie de celui-ci transférée près de deux ans plus tard vers le B7E7 Dreamliner devenu comme vous le savez le B787 Dreamliner aujourd'hui. Les circonstances d'aujourd'hui m'ont fait poser la question : Est-ce que le Sonic Cruiser était un écran de fumer ? Avant de répondre il faut remonter en 2001-2002 lorsque Boeing dévoilait la maquette de ce 'super subsonique' parce qu'il n' était pas vraiment un subsonique classique, mais pas un supersonique. Je ne sais pas si une majorité ici connaissaient les caractéristiques techniques sur papier de cette appareil à double delta mais elles fûrent pour se remémorer celles-ci : -Capacité pax : 200-250 selon les configurations. -Autonomie : 17000 kms Le plus important est de se penché sur la motorisation qui était présentée comme puissance similaire des GE-90, Trent 800 et PW4000 c'est un élement très important parce que l'avionneur avait insisté sur des ameliorations de moteurs soumis aux motoristes en respectant la standardisation pour en arriver finalement sur une évolution donnant des GEnx et Trent 1000 deux ans plus tard au moment du lancement des B7E7 / B787 Dreamliner. Plus éfficaces que leurs prédecesseurs de l'ordre de 8 % mais finalement moins puissants que prévu puisque le projet s'est reconverti en concept 'standard' (B787) ne necessitant plus autant de poussé requise (Sonic Cruiser) nous nous réferons donc à ce vieil adage qui dit : 'Qui peu le plus peut le moin' ! Voir l'image Alan Mullaly avait déjà évoqué la taille plus grande des hublots sur le SC en 2001, c'est ce que nous verrons plus tard sur le B787. Voir l'image Jamais évoqué par Boeing, l'image témoigne toute seule. Trois grandes vitres du cockpit du SC, la technologie du composite plus robuste transféré sur le B787 passe résonablement à quatre grandes vitres au lieu des six habituel. Il est fondé et rationnel de penser que les technologies du B787 auront irrité du Sonic Cruiser et de voir les motoristes revoir rapidement la poussée des GEnx et Trent-1000 à la baisse et par conséquent le changement de rôle des moteurs. Mais il est a aussi bien fondé et rationnel de pensé que le Sonic Cruiser aurait eu donc logiquement pour moteurs, les GEnx et Trent 1000 avec une poussé très sensiblement accrue. - Sachant que le B787 Dreamliner avec cette motorisation est annoncé avec une éfficacité près de 20% par rapport à un B767 par exemple, en comprenant tout l''airframe' . Et les 8 -10 % par les seuls GEnx et Trent-1000, un PW4000 écartée par Boeing en 2004 gros perdant durant le lancement du B7E7 Dreamliner en avril 2004. A l'inverse, - Sachant que Sonic Cruiser, avec cette motorisation est annoncé avec une éfficacité près de 8-10 % par rapport à la motorisation du B767 du même exemple, mais en comprenant tout l''airframe' aurait dès le début par l'aveux d' Alan Mullaly eut une sur-consommation de 20% de carburant. Théoriquement, malgré que le Sonic Cruiser était prévu avec une telle motorisation efficace (GEnx / Trent-1000) et 50 % de materiaux composites il aurait consommé autant qu'un B767 dont les premiers exemplaires avaient étés assembler au début des années 80. Toute cette science ne permet pas de réveler l'intention d'un avionneur ou cerner le vrai du faux. Mais il m'est interdis de penser à 100% que le Sonic Cruiser n'est pas un écran de fumé. Il m'est aussi interdis de penser à 100% que le Sonic Cruiser est un écran de fumé. Voir l'image Fin 2002 l'avioneur passe un concept plus terre à terre et déclare qu'avec la technologie aboutie du SC, il obtiendra -20% de consommation de carburant sur un appareil 'standard'. Merci. . (Dernière édition le 9 mars 2010 19:55) |
||
 
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 5 mars 2010 21:20 | |
|
. . "4 ENGINES, 4 MORE SPEED" "Four Engines, For Long Haul" ... Bien loin fût cette phrase emblematique de Sir Richard Branson patron de Virgin lorsque celui-ci voulait "promouvoir" à la demande des commerciaux d'Airbus le quadri A340 pour casser le bi réacteur lourd de Seattle ou "Triple Seven" pour les intimes, lorsque la batail des A340 vs B777 faisait rage pendant la décenie 90 et une parti de la décenie 2000. Une bataille qui dura donc jusqu'à 2004 l'année de la mise en service du B777-300ER tuant définitivement l'A340 dans toutes ces versions. Le célebre "4 Engines, 4 long haul" fût une tentative désespérée pour affaiblir le bi B777 en condition ETOPS qui lui était soumis pour pouvoir voler sur des lignes long courriers. Voir l'image Avec l' ancien argument de l'époque, "4E4LH" de Sir R. Branson, l'A340 est un quadri d'une ancienne géneration. Voir l'image Le bi, B777-300ER est un teur d'anciens quadris. soumis aux conditions restrictives d'ETOPS il à réussit à s'imoser en tant que standard dans toutes les principales compagnies aériennes du monde vers 2004. Autre déclaration assez emblematique et marquante à propos d'un autre quadri, l'A380 toujour dans le but de "promouvoir" les produits Airbus. Cette fois-ci elle nous viens de France avec le groupe AF-KLM lorsque le groupe au "code barre" receptiona fin 2009 son tout premier exemplaire de son celèbre double pont. Quelque chose comme "A380 combinaison d'un A330 plus un B777"... ou encore "l'A380 est bon pour la crise". Après ce 'briefing' je voudrais me pencher sur la bataille des A340 vs B777 ou un puissant argument venant de Boeing qui fût ... héhé, la vitesse ! Boeing arguait que son "Triple Sept" donait un sérieux avantage en temps de parcours, de l'ordre de 30 minutes sur un trajet "long haul" de 16 à 18 heures puisque le bi réacteur croisait sur un Mach de 0,84 contre 0,82 pour le "4 engines". Malgré un prix d'achat superieure de 15% au prix catalogue pour le B777, Boeing arguait une consommation par siège inferieur de 16%. Pour Airbus selon Air & Cosmos numero 2040, l'avioneur européen s'en remettait au verdict du marché, seul arbitre de cette bataille de chiffre. Retenons bien aussi la célebre formule anti crise d'AF-KLM quelquechose comme "A340+B777" qui est un 2 en 1 en fait pour pouvoir vous faire partager à mon tour ma vision d'un 'super' quadri réacteur que je crois fortement au succès et dont le marché finira par comprendre le B747-8 ! Pourquoi le B747-8 ? Explications ! Parceque le B747-8 regroupe au mieux toute les qualité d'un bon quadri moderne. Il est : - Propre - Silencieux - Eco-efficace - Rapide - Compatible Et dans sa version freighter, - Pratique. - Propre : Parcequ'il bénéficie des dernières technologies de motorisation, ainsi que les dernières méthodes de calcul aérodynamaique et testé en soufflerie dans le tunnel technologiquement le plus avancé du monde lorsque Boeing le réstaura vers 2005 tous ce cercle vértueux pour rejeter au finale le moin d' émissions polluantes pour faire baisser l'effet de serre de notre pauvre vieille planete. - Silencieux : Il réduit jusqu'à 30 % l'empreinte sonore par rapport à son prédecesseur et fait aussi bien qu' un appareil tout neuf mis en service maintenant. - Eco-efficace : Materiaux avancés combinant de nouveaux aluminiums et deux sorte de composites, la motorisation et l'aérodynamique une fois de plus pour croiser économiquement. - Rapide : Parcequ'il croise économiquement à une vitesse de croisière dans des conditions normales d'exploitation avec un record de Mach 0.86. - Compatible : Parcequ'il est acceuillable et afretable sur plus de 400 aéroports dans le monde sans probleme . -Pratique : Parcequ'il est conu par les services de transport de fret et très appréciable par sa facilité de chargement frontale reconaissable et sans équivalent. Ensuite il y a les arguments des constructeurs qui nous donnent des indices. Il fait de ce B747-8 un futur quadri à succès parcequ'il regroupe tous les avantages qu'un vrai quadri qui se respecte tel le B747-8 en revandiquant toutes les qualités précité ainsi qu'en adoptant les deux forumles "Four Engines, For Long Haul" d'une part, et la "combinaison de deux appareils" d'autre part avec un impact accrue. Le B747-8 avec son 467 pax en configuration originale du constructeur est le seul appareil long-courrier sur ce crénau de 400-500 sièges. Lui aussi très efficace devrait combiner un A330 avec un A330 un appareil très bien vendu qui vise le "marché du millieu" avec le B787 Dreamliner et le vénerable B767. Non seulement le nouveau quadri mythique combine deux bi A330 mais là où il fait encore plus fort c'est que la vitesse de croisière des A330 est limité à un mach de croisère à 0,82 à conditions normales d'exploitations. Il est donc sensé que le B747-8 tire toute la quintescence d'un quadri là où l'A340 avait échoué devant la capacité du B777 à surpasser les condition réstrictives ETOPS en empreintant des lignes plus éloignées et moins directes que son rival, tout en croisant moin rapidement pour l'ancien quadri. En s'affranchissant des conditions restrictives d'ETOPS et en croisant avec une toute nouvelle vitesse proprement et éco-efficacement "le nouveau quadri mythique" à tous pour réussir en combinant et en s'accaparant les deux arguments des deux plus grands constructeurs mondial à son profit. La combinaison "Deux A330" avec une vitesse de Mach 0,86 au lieu de Mach 0,82 fera gagner aux passagers un temps significatif grâce à ces 0,04 points de Mach sur un "long haul" de 16 à 18 heures. Selon Boeing, nous avons tenez-vous bien un gain de parcour d'un heure par rapport à "2 A330/A340". Ce n'est pas moi qui à inventé ce-ci se sont les constructeur. Imaginez-vous que le B747-8 gagne une heure et qui en plus se dispense des réstrictions ETOPS ? Il gagnerait un bon quart d'heure de plus. il serait interessant et amusant de voir un tel argument juste aujourd'hui. Le quadri revie enfin avec le nouveau B747-8 et ouvre un nouveau chapitre dans l'aviation a ses premières heures du 21e siècle. Je termine avec cette phrase optimiste qui est la mienne et remise au goût du jour en combinant les arguments, ce-là donne "4 Engines, 4 More Speed" . Voir l'image Nouvelle aérodynamique et ailes épurées, le B747-8 vol vers le 21éme siècle. Merci. . (Dernière édition le 9 mars 2010 15:05) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 5 mars 2010 21:30 | |
| Eolien nous a donné des preuves que le 777 va plus que l'A340 Il n'y a plus a discuter! | ||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 5 mars 2010 21:31 | |
Info: Check était en congé ce 5 mars  |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 5 mars 2010 21:50 | |
|
salut Albatros, j'ai décider de m'isolé / m'exprimé dans mon blog ! Là je suis en sécurité. Merci. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 5 mars 2010 21:54 | |
|
Ah oui mais cette histoire est bouclée depuis des lustres ... c'est de l'histoire ancienne c'est ce que je dis d'ailleur ! Le B747-8 est le quadri de l'avenir ! Ou est notre ami Eolien "le niveau inégalé " de notre ami ! Il m'a manqué sincerement avec sa bonne humeur et sa tolerance. Il n'y en pas deux comme lui ... Et en plus il est pilote de B777 le vénard !
(Dernière édition le 5 mars 2010 21:56) |
||
|
|
||
|
Stefan
Inscrit le 06/01/2008 |
# 5 mars 2010 22:15 | |
| Article intéressant Check, merci. | ||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 5 mars 2010 22:38 | |
|
Merci Stefair. les images bien aussi ?
(Dernière édition le 5 mars 2010 22:39) |
||
|
|
||
|
Stefan
Inscrit le 06/01/2008 |
# 5 mars 2010 23:10 | |
| Fort bien. La deuxième en particulier. | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 mars 2010 23:17 | |
|
Bonsoir Check, Je vous lis, comme toujours !... Mais je ne suis pas libre autant que le voudrais car mes temps libres sont très pris par l'instruction dans mon aéro-club... .. et puis ailleurs, les disputes me lassent...  Merci pour vos compliments et bon week-end, Bien amicalement, Eolien |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 5 mars 2010 23:30 | |
|
Boeing dit 0.92 Mach sur son site ... Et c'est la vitesse limite de l'avion avant qu'il ne se disloque ... ce n'est pas une vitesse utilisée en vol (sauf cas spéciaux!) ... Dans le même cas, l'A380 a fait mieux avec une vitesse max de 0.96 Mach. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Stefan
Inscrit le 06/01/2008 |
# 5 mars 2010 23:39 | |
|
Je crois que c'est une faute de frappe. Il voulait dire M.86. D'ailleurs c'est M.855 pour être précis. C'est la vitesse de croisière donc. (Dernière édition le 5 mars 2010 23:43) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 7 mars 2010 08:26 | |
|
Bien vû Stefair ! c'est effectivement une faute de frappe ! bravo pour l'avoir vu, vous êtes très attentif. Il va aller loin dans la vie le gars ... Je le lui souhaite L'article est donc revue et corrigé. Encore merci et bravo. (Dernière édition le 8 mars 2010 02:46) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 7 mars 2010 08:29 | |
|
Merci pour votre lecture Eolien ... Je sais que l'aero-club prends un peu de votre temps ça se comprends. Juste pour savoir si ça allait. Apparament vous allez bien ... Bien amicalement. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 7 mars 2010 08:43 | |
J'espère que c'est plus qu'apparent !...  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
