Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 189 - 190 - 191 - 192 - 193 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 31 janvier 2013 16:49
	okhly a écrit :The plan is to build a stronger and larger containment box or dome around the battery, and vent smoke and potential debris overboard through a hose or other channel. Standing ovation assurée en présentation dans un Salon ! Je ne peux pas résister à la tentation de répéter la solution que j'ai proposée sur un autre forum : Boeing modifie les compartiments électroniques en les équipant de portes ouvrantes et les rebaptise "soute à bombes" et direction le Mali, ça presse ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 31 janvier 2013 17:25
	Vector a écrit : okhly a écrit :The plan is to build a stronger and larger containment box or dome around the battery, and vent smoke and potential debris overboard through a hose or other channel. Standing ovation assurée en présentation dans un Salon ! Je ne peux pas résister à la tentation de répéter la solution que j'ai proposée sur un autre forum : Boeing modifie les compartiments électroniques en les équipant de portes ouvrantes et les rebaptise "soute à bombes" et direction le Mali, ça presse ! Vector a écrit : okhly a écrit :The plan is to build a stronger and larger containment box or dome around the battery, and vent smoke and potential debris overboard through a hose or other channel. Standing ovation assurée en présentation dans un Salon ! Oui mais attention les fanatiques pourrait refaire le coup des tourniquets.

Flopeli Membre Inscrit le 20/01/2012 105 messages postés	# 31 janvier 2013 17:45
	Beochien a écrit :Merci Jean, Jusqu'à 75 Ah ... impressionnante la LVP 65, dans moins de 3 Kg ! 20 Kw peak, dans 20 Kg de batteries .... à peu prés, du moins ! Pff il y a de l'énergie quand ça fond .... En fait pas exploitables les 75 Ah !, seuls 60 Ah le sont et après gaffe, méfie !, la tension tombe dangereusement et la batterie chauffe trés vite !. Je ne serais surpris d'une coupure à 42 Ah de décharge. _________________ Flo Le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l'amélioration. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

pmpmpm Membre Inscrit le 28/01/2010 164 messages postés	# 31 janvier 2013 17:50
	Et si on faisait pedaler les passagers sur des dynamos ?

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 31 janvier 2013 18:00
	C'est réputé couper autour des 15-20% restants ... Le PB est de savoir quand ils déclarent la batterie non rechargeable ... Il y a obligatoirement un double seuil, et c'est là que tout se joue ! Le seuil Stop pour la décharge ... Et le seuil en dessous : Plus de recharge autorisée, "Standard" du moins ... batterie chez le fabricant, à voir si les certifications permettent d'y toucher en retirant les protections (Hou Hou Lemichou !) L'impression qu'entre les 2 seuils, l'espace est assez mince chez Boeing, ce qui peut expliquer la qty de changements, pas forcément un danger, mais un sérieux inconvénient pour l'utilisateur ! N'importe quelle fuite, conso du monitoring, interrupteurs électroniques et autres fantaisies, voire des délais d'utilisation, et une perte "naturelle" peuvent faire franchir le seuil qui déclare la batterie "Non rechargeable" Un sérieux PB d'utilisation quand même ! Noter, que en vol, et dés le décollage la condition "Naturelle" de la batterie est très vite pleine charge ..... après plus d'une heure d'APU et de moteurs allumés ! Sauf quand ce n'est pas le cas, voir ANA ! Drôle de bazar , ça doit cogiter aussi, chez Airbus ... pour le A350 ! (Dernière édition le 31 janvier 2013 18:12) _________________ JPRS

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 31 janvier 2013 18:25
	L'art de se compliquer la vie Sur les batterie Cd-Ni l'emballement thermique est un risque réel et sérieux, passer aux Li-Ion, c'est du masochisme, mais Boeing aime peut-être ça ! Il y a sûrement un autre moyen de démarrer une malheureuse (?) APU, un réservoir d'air comprimé ou une cartouche pyrotechnique (comme sur les Vampires, Nago). Je pense que vous connaissez tous l'histoire du stylo spatial pour lequel la NASA a dépensé des millions pour avoir un stylo-bille utilisable en apesanteur. Les Russes ont donné 2 roubles à l'apprenti pour aller acheter un paquet de crayons à mine à la boutique du coin. (Dernière édition le 31 janvier 2013 18:26) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Flopeli Membre Inscrit le 20/01/2012 105 messages postés	# 31 janvier 2013 19:12
	Béochien , "C'est réputé couper autour des 15-20% restants ..." Sur les chariots, pour l'instant nous serions plutôt sur les 30 à 40 % !; mais comme je l'ai dit plus haut, pas de pb de place ni de masse !. en fait c'est surtout intéressant pour les trans-palettes électriques, pedestrian. M'enfin, désolé, suis hors sujet !. Vector , Vampire ou SNCASE SE532 Mistral ? _________________ Flo Le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l'amélioration. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 31 janvier 2013 19:26
	J'ai noté que sur des outils à main Hitachi ... ça redémarre une où 2 fois pour qq secondes et ça s'arrête sous l'effort demandé ... donc, pas si drastique non plus, et la légèreté est appréciable ! C'est assez bête mais les chargeurs sont aussi excellents, intelligents, sur ventilés en début de charge (Contrairement à d'autres) Tout bien fait pour de petites machines, et 0 PB si on ne cherche pas les ennuis, on arrive même à des récupérations de batteries "oubliées des mois" avec un peu de patience et de temps ... rocket science chez Hitachi, pour moins de 100 € le set de batteries qui se chargent en 1/2 heure, versus les XX heures pour les Cad-Ni ?? Juste une expérience dans la boite d'un copain .... et du matos qui a parfois plus de 4 ans d'usage intensif ...; Bon, que Boeing, plus Yuasa, plus Thales, plus qq spécialistes des chargeurs et autres monitoring n'y arrivent pas ... Ca laisse à penser ! (Dernière édition le 31 janvier 2013 19:42) _________________ JPRS

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 31 janvier 2013 19:54
	lequebecois a écrit :Bonjour, Boeing aurait peut-être une solution au problème (temporaire ou permanente ?): un meilleur confinement et une meilleure ventilation. http://www.king5.com/news/aerospace/Cou ... 15821.html Ca ne passera jamais, ca n'est pas sérieux. On ne traite pas le problème mais on essaye de "contenir" les conséquences. Si la FAA accepte ça, ce dont je doute, je ne crois pas que cela joue en faveur de la fiabilité perçue de l'appareil. Ca serait bête quand on a fabriqué le seul appareil qui n'ai jamais connu de crash avec le 777... (Airbus aussi avec le 380, espérons que ça dure mais l'échelle de comparaison n'est pas la même ni en nombre d'avions ni en durée d'exploitation) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 31 janvier 2013 20:13
	Pas trop, d'accord Sintex, sur la forme du moins, le B787 n'a pas été arrêté sur des PB de fiabilité de batteries, qui émergent de plus en plus d'ailleurs ! Mais pour des risques d'incendie, fumées, projections d'électrolyte fondue sur les tableaux , etc ! Si Boeing résout ce PB direct , ils vont re-voler ! C'est le jeu actuel ! Ils régleront les autres PB dans le temps ... ça c'est à suivre ! Rien contre,en plus ... Ils ne vont pas planter leurs FAL pour si peu ... hum juste imaginer Airbus avec AF 447 ....! Ce qui n'empêche pas de penser que leurs BE ... re-hum ! (Dernière édition le 31 janvier 2013 20:13) _________________ JPRS

patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 31 janvier 2013 20:30
	Beochien a écrit :Pas trop, d'accord Sintex, sur la forme du moins, le B787 n'a pas été arrêté sur des PB de fiabilité de batteries, qui émergent de plus en plus d'ailleurs ! Mais pour des risques d'incendie, fumées, projections d'électrolyte fondue sur les tableaux , etc ! Si Boeing résout ce PB direct , ils vont re-voler ! C'est le jeu actuel ! Ils régleront les autres PB dans le temps ... ça c'est à suivre ! Rien contre,en plus ... Ils ne vont pas planter leurs FAL pour si peu ... hum juste imaginer Airbus avec AF 447 ....! Ce qui n'empêche pas de penser que leurs BE ... re-hum ! Salut Beo Mais si le 787 revole sans avoir trouver le probleme cela jouera des tours vraiment tres important et il perdra de la notiorite.D'autre part sa serai un veritable scandale de vers vole un avion a probleme tant sur la securite des passagers que sur la technologie esperont qu'il revienne a la raison _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 31 janvier 2013 20:37
	Salut Beochien. Ben si les batteries sont HS, comment qu'on freine et dégivre par exemple. Il me semble que la mission principale pour un zinc aussi "full électric", c'est de résoudre le problème de batteries, pas de simplement limiter la casse si elles fondent. En tout cas, je ne me suis jamais fait de cheveux blancs à l'idée de voler en 787, voire même le contraire je me languis de profiter de ses grands hublots. J'ai toujours pensé que Boeing était largement en mesure de faire un avion novateur mais fiable à l'image de son grand frère triple 7. Aussi performant et économique que ce que le marketing l'a vendu, j'en ai douté très rapidement, mais fiable et secure je n'avais pas douté. Mais si la solution c'est de "tenter" de contenir les simples conséquence d'une probabilité de feu à bord, je ne mets pas les pieds dedans, ça c'est clair. Ou alors on me paye bien et je mets la combi orange des test-pilots. (Dernière édition le 31 janvier 2013 20:38) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 31 janvier 2013 20:53
	Flopeli a écrit :Béochien , "C'est réputé couper autour des 15-20% restants ..." Sur les chariots, pour l'instant nous serions plutôt sur les 30 à 40 % !; mais comme je l'ai dit plus haut, pas de pb de place ni de masse !. en fait c'est surtout intéressant pour les trans-palettes électriques, pedestrian. M'enfin, désolé, suis hors sujet !. Vector , Vampire ou SNCASE SE532 Mistral ? Je crois que les deux avaient un RR Goblin à démarrage par cartouche (de mémoire !) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 31 janvier 2013 20:55
	Sintex, Ils ont 4 alternateurs de 250 kw sur les moteurs .. Plus, au moins 1 sur l'APU certainement rallumable sous conditions, en vol ... Donc à moins d'être vraiment en vol plané et sans moteurs ... et sur le RAT ... là, il faudra se poser des questions côté batteries ... surtout si les tableaux électriques sont pollués d'électrolyte ... Bon, ça reste le shéma ultra cata .... Lequel d'ailleurs pourrait leur coûter une partie des ETOP's au B787, pour qq temps ! En plus, je doute que ces batteries, puissent assurer plus de qq minutes de dégivrage, ou de pressurisation, sont pas faites pour ça ! Pour Patrick ! Pas mieux pour le A330 qui s'est encore posé (Bien, merci) sans indicateurs de vitesse, à Istanbul, et avec des sondes Goodrich, cette foi, en panne, 2' avant l' atterro ... ! Grrr ! Comme dans la chanson, encore heureux qu'il faisait ... pas trop mauvais temps ! Personne n'est parfait ... (Dernière édition le 31 janvier 2013 21:09) _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 31 janvier 2013 21:18
	Bon, Ernest Arvaï, de Air Insight, du groupe Leeham, pas vraiment réputé comme un ennemi de Boeing, est moins optimiste que moi ...alors ... A lire, son réquisitoire ! http://airinsight.com/2013/01/30/latest ... ahoo!+Mail _________________ JPRS

Début - Précédente - 189 - 190 - 191 - 192 - 193 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !