Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 12 mars 2014 19:09 | |
| C'est Mitsubishi qui a donné l'alerte puisque ce sont eux les fabricants. Boeing ne fait qu'appliquer la directive | ||
 
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 24 mars 2014 07:39 | |
|
Selon Boursorama de ce matin AFkéeelem préfère GE à RR pour ses 50 premiers commandés 787 .sur un total de 110 estimés. KLM recevra ses premiers 787 en 2016. AF ecevra ses premiers 787 en 2018 . La mise en concurrence au lieu de l'exclusivité est 'elle profitable aux compagnies ? |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 29 mai 2014 09:01 | |
|
Un article intéressant, ancien, sur le système anti-turbulence du 787, bien plus détaillé que ce qu' avait dit Boeing en 2005. Il y manque le rappel d' un maximum de 50 cm "up&down" que permet le système qui doit plus à la quantité de capteurs qu' à la souplesse de l' aile. http://www.designnews.com/document.asp? ... ut=article |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 17 juin 2014 09:50 | |
|
http://www.newairplane.com/787/flythedream/ Malgré ce recul de plus de 2 ans d' utilisation et un certain nombre de passagers ayant fait plusieurs vols, pas de témoignage de l' efficacité de l' atténuation des turbulences. Ce n' est pas facile évidemment. Il faut avoir fait pas mal de vols pour être sûr qu' on n' a pas toujours volé en air calme.... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 18 juin 2014 09:19 | |
|
Finalement, cela n' a pas gêné la prod à 10/mois. Les livraisons n' ont pas tout à fait suivi, aussi pour la modif de certains seuils d' alarmes qui dégradaient la régularité des vols inutilement... |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 18 juin 2014 10:05 | |
|
Bonjour, A part la mesure de pression pour déterminer le gradient de pression (qui sommes toutes ne doit pas avoir une réponse instantanée) Boeing n'a pas inventé la lune, la plupart des pilote automatique moderne ont un mode TURB et le Mercure avait déjà en 1968 un DARD dispositif anti rafale particulièrement efficace |
||
|
|
||
|
Discus
Inscrit le 22/12/2010 |
# 23 juin 2014 11:55 | |
|
La cause racine de l'appareil d'Ethiopian qui avait brulé à Heathrow http://www.air-journal.fr/2014-06-20-dr ... 09063.html _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 3 juillet 2014 16:53 | |
|
Une mise à jour le 01/07, par Boeing, de quelques chiffres concernant les 787, à l‘ occasion de la livraison du 1er -9: 788 à 228 t de MTOW (-1 t) 242 pax sur 7850 NM en 3 classes 789 à 252,6 t (+1t) 280 pax sur 8300 NM idem 781 à 252,6 t 323 pax sur 7020 NM idem Mêmes niveaux de confort, aménagement type. C’ est intéressant de comparer aux 1ère courbes payload/range d’ il y a 9 ans pour les seuls -8 et -9 à l’ époque, pour les mêmes aménagements: 216 t pour 8100 NM pour le -8 et 231 t pour 7800 NM pour le -9. 300 NM de plus, ce qui est logique, à la faveur du plus léger. 9 ans plus tard, le plus léger perdrait 450 NM sur le plus lourd. C’ est soit une erreur, soit un leurre. Le 788 ne peut être qu’ autour des 8600 NM. Ou alors, c’ est une autonomie qui correspond à un plein partiel? Comme de bien entendu, aucune indication d’ OEW pour ne plus se poser de question. Les masses ont augmenté suite à quelques dérives, mais des améliorations par ailleurs ont amélioré les distances franchissables. On est loin des distances sérieusement amputées dont beaucoup (d’ airbusien), se sont faits les gorges chaudes ces dernières années. Ils étaient même allés jusqu’ à parler de 7200 NM pour le 788!… Bien sûr, selon la tradition, Boeing a laissé causer et a bien travaillé, à l’ étalement du programme près…. Un jour, le -100 approchera ou atteindre les 8000 NM en complétant son plein…. |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 3 juillet 2014 21:45 | |
|
Quelles étaient les autonomies annoncées au lancement du plan de vente? Ils sont finalement arrivés aux specs? Ca fera plaisir à AF. Qui les reçoit quand d'ailleurs ses 787? Les a-t-elle seulement commandées avec les 350? Je ne comprends pas bien la remarque d'une autonomie max (donc supposée avec plein de kéro) avec un demi plein. ? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 3 juillet 2014 21:46 | |
|
C'est assez drole, vous avez passé les dernières années sur une ile déserte pour louper la com du marketing de Boeing qui nous a seriné combien magique était son dreamliner, en dépit de ses avanies qui semblent en effet enfin résolues? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 3 juillet 2014 22:18 | |
|
Autonomies prévues en 2005 déjà citées ci dessus... Je n' ai pas parlé d' autonomie max avec un demi plein... Mais on peut faire avec un demi plein un nombre inférieur mais maximum de km. C'est sûr le 787 apporte des plus. Les péripéties regrettables ne rentreront pas dans l' histoire.... Autrement, pour sortir de la polémique, que pensez -vous des 7850Nm du 788 ?... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 10 juillet 2014 10:15 | |
|
Suite aux nouveaux chiffres concernant les 787, on peut faire une approximation sur les consommations moyennes par siège pour 100 km. Approximation parce que, comme vous le savez, il nous manque les masses à vide réelles de tous les gros porteurs de ce siècle, sauf pour les 777 actuels. Pour les 3 787, 101 t de carbu possibles (un jour pour le 787-10), soit 96 t à consommer environ, avec 240,280,323 pax sur 15900, 15370, 14800 km. 15900 pour le -8 si les 15370 pour le -9 sont corrects. On aboutit à des consommations par siège pour ces vols maxi de 2,51 kg, 2,24 kg et 2 kg dans le même ordre, ce qui est logique, les allongements de fuselage faisant baisser la consommation par siège malgré l’ augmentation de puissance. Pour le 350-900, on ne sait pas s’ il faut prendre 110/120/126 t pour le carbu. Prenons le cas le plus favorable, soit 110 et donc 104 environ utilisables pour 14800 km (mais il y a un doute au moins pour les 1er exemplaires), avec 312 pax. Notez que pour cet exemple, l’ OEW doit être de 127 t (on est loin du compte). On obtient 2,25 kg (2,47 si 120 t). On n’ en sait pas assez sur un possible 330NEO (comme sur les futurs 777), pour avancer quelques chiffres… Le jour où l’ on verra un 380 franchir 14800 km avec 550 pax (comme promis il y a 14 ans), vol non démontré dans la limite des 575 t actuelles, en consommant 245 t du plein à 254, on pourra affirmer que sa consommation par siège est de 3,12 kg. Remarquez qu’ il faudra mettre 825 pax (+27t), pour ne pas égaler la consommation du 787-10 puisque l’ avion, alourdi, avec plus de puissance, ne peut qu’aller un peu moins loin… C’ est la root cause de l’ insistance de Clark pour réclamer une remotorisation du 380...Mais le trou à combler est énorme pour le ou les motoristes… |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 juillet 2014 09:08 | |
|
Un détail non annoncé jusqu' ici, à ma connaissance, et que mon oeil n' avait pas remarqué; la différence n' est pas énorme vue de loin. Major changes have been incorporated into the 787-9’s Messier-Bugatti-Dowty built main landing gear, which will be fed into the -10. The -9’s main gear trucks are both wider and longer than the -8’s to accommodate the larger tyres and brakes to cater for the higher operating weights. The nose-gear is unchanged. “The truck changes were made to get more width so we could keep the pavement loading in line as we increased the take-off weight,” says Petkus. “We will use the same truck size on the -10, but we’re going to add a semi-levered gear to buy a little more rotation margin.” C' est un extrait d' un article de Flight. On peut imaginer que cette modif a pris en compte le futur MTOW du 787-10 vers 2020, dont j'ai déjà parlé. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 18 juillet 2014 19:32 | |
|
Un début d' info visuelle sur le système d' aspiration de la couche limite sur les empennages... http://www.flightglobal.com/news/articl ... er-401784/ |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 5 août 2014 15:56 | |
|
bonjour , surprenant que ce problème est échappé aux tests batteries avant mise en service : http://ajw.asahi.com/article/behind_new ... 1408050050 _________________ |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
