Boeing 787

Début - Précédente - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - Suivante - Fin

Auteur	Message
piste331 Membre Inscrit le 27/11/2005 968 messages postés	# 31 octobre 2006 15:19
	De toute façon Boeing est très costaud pour répondre à l'investisement, je m'inquiéte pas pour eux, les subventions ont toujours eté là comme chez Airbus

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 31 octobre 2006 16:50
	peyoloulou a écrit :C'est vrai, quand Airbus a du retard, c'est la fin de la boite, mais quand c'est Boeing qui pourrait en avoir, quelle importance? Oui, quelle importance ? En effet, ils ne sont pas encore en retard. Ils ont juste annoncé un plan d'action pour éviter que le retard devienne réel. A t-on vu la différence ? A380 est en retard parce que la livraison aurait du avoir lieu. 787 serait éventuellement en retard si Boeing n'exécute pas le plan de récupération. Si en septembre 2008 le premier ne sera pas livré, on dira que le programme sera en retard. Alors ça, je crois que ce serait très mauvais pour Boeing!! Les actionnaires et le marché n'apprécieraient pas du tout une telle manipulation... Et là encore, quand Airbus annonce que son A350 risque de coûté 8 milliards en développement au lieu de 4, les actionnaires n'aiment vraiment pas. Pourquoi ce serait différent pour Boeing? Quoi qu'il en soit, c'est une mauvaise nouvelle pour Boeing. Et pourquoi ne parle t-on pas de l'impact de ce surcout sur le seuil de rentabilité du programme? L'A350 est parti de 4 milliards à 10 milliards avant même le lancement industriel de la dernière version. Boeing a annoncé le coût de développement du 787 peut être avec un peu trop d'optimisme. La réalité des choses a imposé un plan de récupération qui coute un milliard de dollars pour les deux programmes en cours: 787 et 747-8 essentiellement parce que le 747-8 a changé de taille. C'est différent pour Boeing parce que le programme est déjà en cours On peut comparer ce coût supplémentaire comme le dépassement du budget du programme A380 à une différence près que le premier est annoncé avant que les dépenses ne soient engagées. 14% de hausse en 10 mois, ce n'est pas si fulgurant que ça (le dow jones a pris 11%). C'est vraiment rare que les dirigeants d'une entreprise essayent de faire baisser le cours... J'y crois pas trop donc Il y a plusieurs choses qu'on n'a pas pris en compte ici. Il faut savoir qu'au troisième trimestre 2006, Boeing a engrangé beaucoup d'argent. Une partie a été utilisée pour payer les pensions, une autre partie c'est-à-dire trois milliards de dollars ont été utilisés pour racheter leurs propres actions. Une autre partie encore pour payer les dividendes de 30 centimes par action. Il est raisonnable de ne pas trop pousser la valeur d'action trop haute. 14% en 10 mois, ce n'est pas mal du tout. J'aimerais bien que mon compte d'épargne fasse ça. On devrait le comparer à -32% en dix mois pour EADS. (Message édité par dupont le 31/10/2006 17h11)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 31 octobre 2006 16:54
	piste331 a écrit :de toute façon boeing est tres costaud pour repondre à l 'investisement , je m'inquiéte pas pour eux les subventions ont toujours etait là comme airbus Je pense que la question de subvention est un terrain miné. Il vaut mieux éviter de lancer un débat sur la question. Laissez plutôt l'OMC d'arbitrer. La conclusion ne fera pas plaisir à beaucoup.

peyoloulou Membre Inscrit le 02/04/2006 88 messages postés	# 31 octobre 2006 22:35
	Dupont, ce n'est pas les faits que je reprennais, c'est la façon dont vous les présentez... Relisez vous et vous comprendrez. Je n'ai jamais prétendu que le 787 aura du retard (et ce n'est pas ce qui importait dans l'article). Je souligne simplement que d'après vous, ce serait vraiment une broutille s'il en avait (vraiment, relisez vous), et je note juste le paradoxe. Second point, je ne porte pas non plus de jugement sur le surcout du programme, je fais remarquer que selon vous, si Boeing a volontairement minorer les couts de développement au début du programme, ce n'est pas très grave non plus (savez vous ce que c'est que d'être actionnaire? Surement, et vous savez donc que ce que deteste le plus marché, c'est le manque de transparence). Les hypothèses que vous évoquez me paraissent donc étranges... Enfin, pourquoi les dirigeants baisserait le cours de l'action d'une entreprise comme Boeing. Je ne dis pas que c'est impossible, mais dites nous pourquoi il feraient ça (une action ne devient pas spéculative comme ça...). Ce sont encore vos arguments qui me laissent dubitatifs (une entreprise ne rachète pas pour 3 milliards de ses actions pour faire baisser le cours, et verse encore moins des dividendes pour le faire baisser!!! Mais sérieusement, lisez ce que vous ecrivez). Cen ne sont donc pas sur les faits que je donnais mon avis, mais sur votre exposé.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 31 octobre 2006 22:53
	peyoloulou a écrit :Dupont, ce n'est pas les faits que je reprennais, c'est la façon dont vous les présentez... Relisez vous et vous comprendrez. Je n'ai jamais prétendu que le 787 aura du retard (et ce n'est pas ce qui importait dans l'article). Je souligne simplement que d'après vous, ce serait vraiment une broutille s'il en avait (vraiment, relisez vous), et je note juste le paradoxe. OK. On ne peut pas dire l'importance du retard éventuel du 787 s'il y en aura un. Quelle importance aura l'effet du retard éventuel du 787 sur la vie de Boeing. Je comprends le malentendu. On ne peut effectivement rien dire encore. Second point, je ne porte pas non plus de jugement sur le surcout du programme, je fais remarquer que selon vous, si Boeing a volontairement minorer les couts de développement au début du programme, ce n'est pas très grave non plus (savez vous ce que c'est que d'être actionnaire? Surement, et vous savez donc que ce que deteste le plus marché, c'est le manque de transparence). Les hypothèses que vous évoquez me paraissent donc étranges... Ce n'est pas si étrange que ça. Entre minorer les chiffres et donner une vision optimiste pour ne pas effrayer les actionnaires il y a toute une nuance. S'il n'y avait pas de problème de poids et s'il n'y avait pas de problèmes chez les fournisseurs et si tout se passait bien, le chiffre avancé était correct. Or la vie réserve des surprises. A cause de ces surprises, il faut mettre un peu plus d'argent. Si ma mémoire est bonne, le 777 a pratiquement doublé son coût de développement, mais Boeing a tenu les délais même si les premiers 777 étaient un peu lourds. Enfin, pourquoi les dirigeants baisserait le cours de l'action d'une entreprise comme Boeing. Je ne dis pas que c'est impossible, mais dites nous pourquoi il feraient ça (une action ne devient pas spéculative comme ça...). Ce sont encore vos arguments qui me laissent dubitatifs (une entreprise ne rachète pas pour 3 milliards de ses actions pour faire baisser le cours, et verse encore moins des dividendes pour le faire baisser!!! Mais sérieusement, lisez ce que vous ecrivez). Je n'ai pas dit qu'il faisait baisser le cours. On freine la montée pour deux raisons possibles. La première est que cela permet de racheter ses propres actions à un niveau normal et la deuxième pour éviter que le titre devient un titre spéculatif. Je me permets de rappeler qu'en 3ième trimestre 2006 Boeing a racheté 3 milliards dollars de ses propres actions. Cen ne sont donc pas sur les faits que je donnais mon avis, mais sur votre exposé. Et bien, je donne effectivement mon exposé. C'est gratuit.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 31 octobre 2006 23:03
	Au fait, j'ai failli oublier de mentionner le fait qu'Airbus avait annoncé le premier projet A350 à 2 ou 3 milliards d'euros pour ne pas effrayer les actionnaires. Aujourd'hui Airbus demande presque 10 milliards a son actionnaire (EADS) pour faire l'avion. Avez vous vu l'astuce ? Airbus a forcé la main d'EADS pourque le projet soit lancé, parce que maintenant il n'y a plus d'issue que de lancer le projet. Le projet initial permettait juste d'initialiser le processus pour tuer l'A340 et l'A330. Maintenant que l'A340 et l'A330 sont considérés comme obsolètes, Airbus peut demander 10 milliards d'euros pour lancer l'A350. Les conséquences d'un non-lancement de l'A350 sont bien plus importantes que de dépenser 10 milliards d'euros. Est-ce que vous voyez le coté viscieux de la manoeuvre ?

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 108 messages postés	# 1 novembre 2006 01:17
	Hum, Airbus aurait volontairement "tué" l'A330 et l'A340 ? J'en doute... L'A330 n'est pas encore mort et survivra jusqu'à l'arrivée de l'A350, voire au-delà. Quand à l'A340, c'est ETOPS et le 777 qui l'ont tué.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 novembre 2006 10:34
	elmer a écrit :Hum, Airbus aurait volontairement "tué" l'A330 et l'A340 ? J'en doute... L'A330 n'est pas encore mort et survivra jusqu'à l'arrivée de l'A350, voire au-delà. Quand à l'A340, c'est ETOPS et le 777 qui l'ont tué. Oui. Airbus a tué les A340 et l'A330. Volontairement ou par ignorance, c'est une question ouverte. Annoncer l'arrivée d'un avion autrement plus efficace que ceux remplacés alors qu'il y a encore plus de huit ans de production à assurer pour l'A340 et l'A330 est une euthanasie de ces derniers. Aurait quelqu'un ici remarqué que Boeing a laissé volontairement le 757 mourir ? A -ton vu que le 767 était laissé jusqu'au bout moribond ? Par le plus grand des hasards, le 787 a été lancé juste quand la somme de deux programmes 757 et 767 arrive au chiffre de deux mille avions. Oui monsieur, on ne peut remplacer un produit que quand celui à remplacer est moribond ou mort. A340 et A330 sont bel et bien morts, achevés par l'annonce de l'arrivée de l'A350.

Raslespaquerettes Membre Inscrit le 06/07/2008 1 220 messages postés	# 1 novembre 2006 12:27
	Dupont , une question ! Est-ce que l'on vous appris à lire ??????????????? Grr ! J'ai écrit dans un post sur l'A-340 (cette nuit à l'intention d'Elmer) que la commercielisation ou la vie du A-330 version tanker ou ravitellement selon le pédantisme de l'internaute ne faisait que commençer. C'est pourtant pas compliqué. (Message édité par Raslespaquertes le 01/11/2006 12h55)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 novembre 2006 12:52
	Raslespaquertes a écrit :Dupont , une question ! Est-ce que l'on vous appris à lire ??????????????? Grr ! J'ai écrit dans un post sur l'A-340 que la commercielisation ou la vie du A-330 version tanker ou ravitellement selon le pédantisme de l'internaute ne faisait que commençer. C'est pas compliqué. En fait ce que j'écris n'est pas nécessairement une réponse à ce qui est cité. Des fois même la citation n'est que le début de la réflexion sans vraiment avoir un lien directe. Je veux dire par là que les postes ne sont pas forcément des dialogues.

Raslespaquerettes Membre Inscrit le 06/07/2008 1 220 messages postés	# 1 novembre 2006 13:05
	Admettons votre raisonnement Dupont, Malheureusement c'est que la production et la commercialisation de l'A-380, le lancement de l'A-350, la fin de vie de l'A-340 ainsi que la résurrection de l'A-330 version biberon sont imbriqués (ou forme un tout ) dans la réussite d'Airbus face à son concurrent actuel appelé Boeing . Et demain çà sera peut etre un constructeur russe, chinois ou brésilien????

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 novembre 2006 13:32
	L'arrivée du troisième constructeur crédible sera une révolution dans le monde aéronautique. En fait qu'est-ce qu'un constructeur aéronautique de nos jours ? C'est un assembleur au même titre que Renault ou Peugeot qui se fournissent des pièces détachées des mêmes fournisseurs comme valéo. Le pièces d'avions viennent toutes de Smiths Aerospace ou Eaton ou Parker ou Nordam ou Honeywell ou Liebherr etc aussi bien pour Airbus que pour Boeing. Les moteurs sont GE, RR ou PW.

Raslespaquerettes Membre Inscrit le 06/07/2008 1 220 messages postés	# 1 novembre 2006 14:11
	C'est un peu court comme raisonnement Dupont, Une voiture c'est une machine à 4 roues avec un moteur et une boite de vitesse pour la faire rouler. OK Le probléme c'est qu'il existe des modèles appelés berline, monospace, 4x4, des breaks, des cabriolets ainsi que des coupés. De meme qu'il existe des marques. Il ya aussi une différence entre une Mercèdes capable de parcourir plusieurs fois le tour de la terre et une Renault twingo qui fait ce qu'elle peut., a un cout et prix de vente différent. Penser, constrire , produire et commercialiser un avion ne relève pas que de l'assemblage. C'est l'expression d'une identité d'un pays, d'un continent et d'un talent. De par le monde, il n'existe qu'un Michel Ange, qu'un Picasso, qu'un Sigmond Freud ,qu'un Kurosawa (réalisateur japonais), qu'un Frank Wright (architecte américain) etc....; (Message édité par Raslespaquertes le 01/11/2006 14h12)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 108 messages postés	# 1 novembre 2006 14:18
	Oui, même si la construction de beaucoup d'éléments est sous-traîtée, c'est quand même le constructeur (ou l'assembleur) qui est responsable du design et qui soumet un cahier des charges à ses sous-traîtants.

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 108 messages postés	# 1 novembre 2006 14:39
	dupont a écrit :Oui monsieur, on ne peut remplacer un produit que quand celui à remplacer est moribond ou mort. A340 et A330 sont bel et bien morts, achevés par l'annonce de l'arrivée de l'A350. Je persiste à penser que l'A330 n'est pas mort, surtout dans sa version -200. Et pour rebondir sur ce que dit Ralespaquertes, il ne faut pas oublier la version fret qui arrive. Ensuite, que fallait-il faire pour l'A340 ? Le pousser jusqu'au bout et attendre que le concurrent occupe complètement le terrain pour se décider à annoncer quelque chose ? De quoi lui offrir sur un plateau un monopole pour plusieurs années !

Début - Précédente - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !