Boeing 787
| Auteur | Message | |
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 14 août 2008 09:51 | |
|
Pour ETOPS, Bonjour, Un fuselage préssurisé travaille en compression et tension, vrai. Mais un fuselage entièrement dépressurisé travaille aussi en tension, torsion, compression dans les turbulences.. Tout cela s'ajoute..algébriquement. Comment Boeing (et plus tard Airbus), vont-ils tenir en compte tous ces facteurs ? Comme toujours, un savant mélange de simulations informatiques, d'extrapolations de données soufflerie, de bancs de torture cellule et voilure et comme cela ne donne pas la vérité vraie, les essais en vol.. Cordialement. TRIM2 |
||
 
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 14 août 2008 20:41 | |
|
C'est vrai etops, ce n'ai pas la vérité,le vrai du vrai test c'est en vol là boeing va voir si c'est bon ou pas. Et puis je pense qu'ils ne sont pas serieux de dire que ca va etre pret a etre livrer fin 2009,il faut laisser du temps aux pilotes , ingénieurs de tester complètement la bete. |
||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 14 août 2008 20:51 | |
|
J'espère en tant qu'ACL (sans complexe) que les propos les plus pessimistes sur le composite se révèlerons exessifs . Car si les joints du 787 ne peuvent supporter les efforts que leurs transmette les Barrel , les panneaux en composites risques de provoquer des problêmes similaires sur les 350. Les deux avions ne sont pas si différents que cela. |
||
|
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 15 août 2008 07:27 | |
|
Ben si justement, je vous renvoie à tout ce qui a été dit dans les pages précédentes. _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 15 août 2008 13:04 | |
|
J'avait lu qu'Airbus était resté sur les panneaux pour des facilité à l'assemblage. Pour la rigidité les longs panneaux vont être assez rigides non? Les joints longitudinaux peuvent peut être apporter de la souplesse? Les pages précédentes! j'ai trouvé des remarques sur les composites en général pas forcément sur la différences des deux avions. "David Roylance, a composites expert and associate professor in materials engineering at MIT, says that Boeing's experience with the 787 shows that the industry is still on a learning curve in using composites more widely in commercial planes. "There are a whole variety of things with composites that are engineerable, but are different than metals," he says. "So it takes time for people to feel comfortable with it." |
||
|
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 15 août 2008 13:21 | |
|
Il y beaucoup plus de degré de libertés de design dans la conception de l'Airbus, tout cela jouant par contre contre l'industrialisation et le Ramp Up à moyen terme. _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 août 2008 13:41 | |
|
Bonjour Vince ! Avant les avions étaient tous en Aluminium, suivant qq varaibles d'alliages et des méthodes d'assemblage somme toute assez semblables !! Côté plastocs, les matériaux sont pratiquement tous les mêmes, pour l'instant, et les méthodes changent beaucoup ! Des petits avions monostructure .... Au A350, lequel à conservé poutres et couples, un peu à l'ancienne, avec des peaux, (Panneaux) certes assez impressionnants, mais dont la fonctionalité, reste assez proche des architectures à l'ancienne ! Lesquelles reposent fondamentalement sur la souplesse, pour créer résistance et solidité dans le travail par mauvais temps de l'avion, et les impacts à l'aterro ! Le 787 de Boeing à suivi une autre philo ... pour le fuselage, les ailes se révélant trés souples même si pas trop légères non plu ! Le fuselage est réalisé en grands tronçons rigides, assemblés par des joints massifs, anneaux de titane etc, ne donnant aucune souplesse ! Cette coque de plus est bourrée de renforts, points d'ancrage, renforts des grands hublots! Enfin, tout ce qu'il faut pour rendre ce barrel trop lourd et trop rigide !! Le danger sera par mauvais temps, mais surtout à l'aterro par mauvais temps ! Pour moi il va falloir aussi regarder de prés le train, qui va devoir tout encaisser !! Sans compter que la technique de moulage, transforme chaque imperfection en réservoir pour des surplus de résine ou de gel coat, lesquels ne participent en rien à la résistance del'avion, mais contribuent inexorablement aux surpoids! La technique du laminage, et profilés, contre le brut de fonderie, si l'on pouvait résumer succintement ! Le diable étant dans les détails et la sous traitance de plus ! Comme le dit Sévrien, même si j'ai du y penser un peu pour le croire ... et suivre son raisonnement ! Le désigne de détail et de finition, à été sous traité aux fabricants du Barrel ! D'ou des milliers de détails, renforts etc, non contrôlés par Boeing, qui ont conduit aux excés de poids ! Sous traiter la fabrication, c'est bien ! Mais le désign de détails, c'est beaucoup plus risqué ! Et la marche AR, sera longue et pénible, pour revenir sur ces points de désign !! Celà explique aussi que Boeing n'a rien vu venir avant de recevoir les pièces ! D'ou une réaction tardive devant les PB !! Et un Weight Ripoux pris en main beaucoup trop tard ! Et nettement plus coûteux que celui confrontant Airbus .. Qui prends déjà les mesures des PB A350, donc avec 5-6 ans pour trouver des solutions ... Et même intégrer les progrés sur les fibres à venir (Bon, le timing techno ... il vient ... quand il arrive ) Et Boeing en bénéficiera aussi ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 15 août 2008 20:22 | |
|
Bonsoir ! Ce que dit Mike Sinnett, vice présidant des systems B787 dans la vidéo : "To make the landing gear work we use many different systems on the airplane including the common core system, the remote power distribution system, the landing gear system, the hydraulics functon, running on the common core system, the hydraulics system itself ... " Le B787 est donc bien, plus électrique et moin hydraulique ! C'est ce que je disais ! _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 août 2008 20:48 | |
|
Il me semble qu'il y a un malentendu ! J'ai peut-être mal compris, ... mais il me semblait que nous parlions spécifiquement des freins, et non pas du train (et je ne suis pas en train de jouer sur les mots). Ou est-ce que je me trompe ? (Message édité par sevrien le 15/08/2008 21h10) |
||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 15 août 2008 22:00 | |
| Si celà peut vous aider à y voir plus clair Sevrien... (page 213). Bonne soirée à tous. | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 août 2008 22:53 | |
|
Paraît qu'ils ont installé des winch Lewmar 3 vitesses pour economiser l'énergie ! Rentrer et sortir le train sans hydraulique et sans électricité, une nouvelle techno !! Spécial training pour les pilotes, salle de gym aprés le simulateur !!  Dreamliner landing gear Messier-Dowty of Velizy, France, has been selected to supply the main and nose landing gear. The company will be working with Boeing during the joint definition phase defining the landing gear and aircraft interface before the firm aircraft configuration is decided in 2005. Smiths Aerospace will provide the landing gear actuation systems. The electric braking system, supplied by Goodrich and Messier-Bugatti, is comprised of the aircraft wheels, electro-mechanically actuated carbon brakes and electro-mechanical actuator controllers. The system provides advantages over hydraulic brakes of digital control and monitoring, reduced weight, high reliability. The absence of hydraulic brake fluid avoids the risk of leaks and possible fire hazards. http://www.aerospace-technology.com/pro ... reamliner/ (Message édité par Beochien le 15/08/2008 23h39) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 16 août 2008 13:05 | |
|
Bonjour, Boeing a fait un tube bien rigide et donne tout le travail de la souplesse aux ailes pour absorber toutes les imperfections du vol et aux francais pour absorber tous les chocs a l'atterrissage! |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 16 août 2008 17:18 | |
|
Pour le 'perturbateur' En pariodant la publicité ( en France) de notre chanteur Antoine et ATOL, les opticiens!! Alors, perturbateur' 'les freins hydrauliques du B787, les freins semi-hydrauliques du B787!!!Boeing, les magiciens!!' Vous n'avez certainement rien compris. Attention à la réponse.. TRIM2 |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 16 août 2008 20:37 | |
|
Attention à la réponse quoi ? Votre problème c'est quoi pouvez vous nous le dire ? Il apparait que Trim2 cherche clairement le confit ! Et surtout qu'ai-je pérturbé ? Expliquez vous ! Que sommes nous sensé comprendre à votre post pour ne pas dire 'charabia' ? (Message édité par checklist le 16/08/2008 20h52) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 17 août 2008 14:16 | |
|
Bonjour cacahuete, Voir aussi p 214 à partir de 14h11, je crois, mon lien décrivant les freins entièrement electriques du B787. Voir ausi le suite par Beochien. Et le 'débile' qui renchérit... Amicalement. TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 17/08/2008 14h17) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
