Pétrole...
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 21 juin 2008 10:13 | |
|
Merci Eolien ... 2-3 % pas négligeable, mais pas dramatique non plus... et s'il faut intégrer la durée du vol, va rester à peu prés 1 % (Si je ne me trompes) _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 21 juin 2008 10:13 | |
... pas si facilement que ça !  Pour le reste, l'intégration de tous les paramètres commerciaux, (escales, taxes, droit de trafic, etc,) n'est pas de ma compétence. J'ai simplement voulu démontrer que réduire les temps de vol n'apporterai pas de gains très significatifs car les avions modernes volent à des Mach de croisière déjà optimisés. Eolien777 |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 21 juin 2008 10:33 | |
|
Bonjour Eolien ! Non pas les coûts ... juste les consos ... pour vérifier ce que raconte ce M : Georges Ville, président de l'Académie de l'air et de l'espace ! qui me paraît particulièrement hors du contexte ..... Il confond complètement ce qui pourrait peut être être espéré avec des avions spécialisés et ... nouveaux ... Avec ce que l'on peut attendre des avions actuels et pour venir bientôt comme le 787 ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 21 juin 2008 12:53 | |
|
Avec, Beochien, un autre facteur qui peut anéantir tout ces petits calculs : le trafic. Bien beau d'opitmiser la quantité embarquée, mais si on est coincé derrière un avion plus lent, ou/et à un niveau plus bas... Ce n'est plus en Kg mais en tonnes qu'il faudra gérer... Il y aurait sur cet aspect "gestion du trafic" des gisements à explorer... (par ex équipements de pays en voie de développement que l'on survole...)(Radio, ACARS, FANS ADS/CPDLC, Radar,...) Bonne journée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 21 juin 2008 16:23 | |
|
Bonjour Beochien et Eolien 777, Tout d' abord, je ne reprend pas à mon compte tout ce que dit un article parce que je le cite, je n' oublie pas que cette déclaration vient du "Salon Vert". Je ne crois pas moi non plus que l' on économise 50 % du carburant en coupant un voyage de 15 000 kilomètres en 3. Il faut décoller 3 fois et c' est une phase très consommatrice. Mais je pense que sur le fond il y a du vrai dans ce qui est dit. Cet article a aussi le mérite de susciter la controverse. Reste à déterminer les vrais chiffres. En ce moment, plusieurs compagnies essayent de réduire leurs vitesse. Si vous allez voir mon post et son lien en page 4 qui concerne la compagnie SAS, vous verrez qu' un essai réel a été effectué entre de 2 villes de Norvège distante de seulement 360 km. En réduisant la vitesse de leur avions de 860 à 780 km, soit presque 10% de la vitesse, SAS a fait des économies de carburant. C' est un fait. Il faudrait allonger le test pour voir ce qu' il en est. Je ne conteste pas vos chiffres Eolien (et merci de les avoir recherché  ) mais vôtre PRM (prix de revient minimum, je crois, ou Mach optimisé) est établit sur un vol long range, il ne tient pas compte des gains de consommation réalisés si on fait des escales (là le poids d' embarquement du kérozène est réparti et on ne le porte pas tout le long du trajet).J' ai lu qu' un vol qui part de l' Europe vers la côte-ouest des USA consomme à l' heure 30 % de kérozène de plus qu' un vol Europe-côte Est. Si vous n' êtes pas d' accord avec ce chiffre, en avez-vous d' autres? En tout cas, il y a là matière à réaliser des économies de carburants. C' est en ce sens qu' à mon avis M. Ville a raison. Enfin, je pense que, à l' avenir, la nécessité de réaliser des économies de carburants passera pour les compagnies avant le confort des voyageurs, et donc qu' elles n' hésiteront pas à faire des escales si c' est plus économique, le temps ou les passagers étaient les rois me semble révolu. C'est triste mais c' est sans doute ainsi. (Message édité par gerfaut le 21/06/2008 16h34) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 21 juin 2008 17:57 | |
|
il n'y a pas de petite économies..... wight ripoux ....!!! et meilleur aérodynamisme au programme. http://www.techno-science.net/?onglet=n ... ;news=5511 |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 21 juin 2008 19:16 | |
|
Bonsoir Gerfaut, Argument incontestable. C'est bien pour tous ces paramètres connexes que j'ai précisé : L'hypothèse proposée, vol long courrier avec escales, serait une révolution... et un sacré retour en arrière ! Quant au supplément de conso Est/Ouest, il est dû aux vents qui soufflent toujours d'Ouest en Est. Bref, pour en revenir au fond du débat, la multitude des éléments entrant en jeu pour comparer un vol direct au même vol avec escales est tellement complexe qu'il faudra attendre que les compagnies étudient ce schéma pour en connaître le résultat. Avec une question : quelle sera la réaction de la clientèle devant un choix vol direct / vol moins cher mais avec escales....? Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 21 juin 2008 20:37 | |
|
Bonsoir Eolien777, L' hypothèse de vols long courrier avec escales serait une révolution ou un retour à plus de réalisme par rapport à l' énergie consommée? En ce sens, progrès ou retour en arrière ? Difficile à dire... Pour les vents sur le trajet Europe-Amérique, vous avez raison, dans l' hémisphère nord la dominante pour les vents est d' ouest. Mais quand il y a un vol long courrier il y a souvent des systèmes de vents contraires qu' il faut traverser et cela compte aussi pour la consommation, les avions enchainent aussi souvent des aller-retours donc ils rencontrent souvent les vents contraires. Je ne m' interdit pas de trouver d' autres exemples, mais vous avez raison, c'est complexe, il vaut mieux laisser le marché décider et observer. Quant à la réaction des clients, elle sera négative forcément, mais si le prix du baril continue comme cela, il n' y aura plus que les compagnies des pays producteurs qui proposeront de vrais vols long-courriers pour monsieur tout le monde. (Message édité par gerfaut le 21/06/2008 20h53) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 21 juin 2008 22:02 | |
|
Avant les gisements de Guara et Tupi au Brésil, il y a eu 2 découvertes de gisements majeurs dans les années 2000, auparavant cela faisait des années qu' on cherchait Il y a eu le gisement Kashagan au Kazakhstan en 2000, cette région de la mer Caspienne est l' objet de toutes convoitises actuellement. L' exploitation de ce gisement traine un peu d' ailleurs d' après un article récent: http://www.zonebourse.com/TOTAL-4717/ac ... es-519944/ Et puis en 2004, il y a eu l' énorme gisement Jack dans le Golfe du Mexique pour les USA: http://www.notre-planete.info/actualite ... exique.php (Message édité par gerfaut le 21/06/2008 22h07) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 22 juin 2008 20:49 | |
|
Les canadiens se mettent aussi à ralentir leurs vols "Air Canada says it has been slowing flights that are early but plans to expand that in September to all of its flights. Flights will be one minute longer for every hour of flight. "Just like automobiles, if you drive a little slower, you're going to save fuel," said Capt. Claude Saint-Martin, manager of fuel efficiency and environmental matters for Air Canada. "That's what we're doing." http://www.canada.com/calgaryherald/sto ... ca0267a34c _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 22 juin 2008 21:38 | |
|
La mise au sol d' appareils et l' abandon de certains vols moins juteux ne sont pas seulement des mesures pour faire des économies, ces pratiques sont accentuées par la nécessité de baisser l' offre en siège pour maintenir la demande et continuer à remplir les avions même avec des prix de billets qui augmentent. Nous avons déjà discuté de tout cela. Mais il y a un moment ou les hausses des billets vont entrainer une baisse de la demande et donc des bénéfices moindre, soit l' objectif inverse de celui visé. Il faut donc viser juste et savoir s' arrêter, et puis on ne peut pas couper des vols indéfiniment, il y a un moment ou on "touche les muscles" même de la compagnie, on ne peut aller plus loin. L' article suivant dit qu' un baril de pétrole qui a doublé en 1 an, a entrainé chez les compagnies major US une baisse organisée de 10 à 13% de l' activité, soit, si on additionne, l' équivalent d' une compagnie de la taille du no5 US Northern Airline en moins. L' analyste pense qu' une augmentation de 20 % ou plus des billets est nécessaire pour la situation présente. Pour lui, les compagnies US vont survivre mais la question est sous quelle forme? Les USA sont un pays riche, l' Etat va-t-il devoir injecter massivement des capitaux pour les sauver? Nationaliser? Une pratique inhabituelle mais sérieusement envisagée actuellement. http://www.dallasnews.com/sharedcontent ... 42bb7.html _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 23 juin 2008 10:29 | |
|
Eh les gars, Bonjour, Revenir à Mach 0.7 c'est relancer les turboprops qui ont un pic d'efficacité autour des ces vitesses là... alors que les turbofan ont un pic au delà des vitesses pratiquées. Je sais, je suis un peu têtu. (Message édité par poncho le 23/06/2008 10h30) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 23 juin 2008 10:35 | |
|
Des gisements de pétrole ne sont pas en manque. Les spécialistes savent exactement ou les trouver. Notre plus gros probleme est la speculation autour du baril qui profite essentiellement au Americain, qui finance leur guerre à savoir que pour arabie saoudite 1/3 du prix va au americain, idem pour l'irak. |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 23 juin 2008 12:38 | |
|
Non Pascal83, ce n' est pas si simple. Avant Kashagan, cela faisait 20 ans qu' on avait rien trouvé de semblable. Lisez les articles attachés svp. Ce gisement du Kazakhstan suscite bien des convoitises et il n' est pas encore opérationnel, 8 ans aprés sa découverte. La spéculation sur les cours est bien réelle mais elle ne fait qu' amplifier un phénomène de fond. Je rappelle que la hausse est continue depuis un an. Et elle est le fait de fonds spéculatifs, de fonds de pensions de retraite des américains entre autres, donc de l' argent propre pour que des retraités aient une retraite. Rien de sale ou d' interdit donc. Ensuite, 1/3 du prix du pétrole d' Arabie Saoudite ne va pas au gouvernement américain, c' est faux. En gros, 1/3 va à l' Etat d' Arabie Saoudite, 1/3 va au raffinage-transport-distribution etc donc des compagnies privées, et 1/3 de taxes. Mais aux USA les taxes se montent à 12 % je crois (le carburant est moins cher qu' en France) et en France c' est 60 %. Pour l' Irak, je ne sais pas, c' est un cas particulier. (Message édité par gerfaut le 23/06/2008 12h39) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 23 juin 2008 12:50 | |
|
Je suis desolé mais mon vieux revient d'angola ou il a travaillé sur le plus gros gisement en mer actuel, il fore à +de 1500 m sous la mer et le prochain programme total est à 3000 m sous la mer, il pense que se programme vera son application en 2010. Pour les US le galon a frolé les 4 dollar soit 1.05 au litre. il applique la meme politique quand europe taxée le pétroles pour renfloué les caisses.  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
