Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 3 mars 2008 23:24 | |
|
Bonjour, M.Sevrien, j'ai lu votre explication comparative 767/KC30. Si nous en avions eu connaissance plus tôt, tout aurait été tres clair dès le début. Merci encore. A bientôt  |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 mars 2008 23:51 | |
|
Merci, xmadflyer ! Oui, le séquencement n'a pas joué en notre faveur, là ! Mais si vous avez encore une question sur certains aspects , que je n'ai pas forcément bien traités, n'hésitez pas à poser la question. J'essayerai de répondre, ou de rechercher une réponse appropriée ! (Message édité par sevrien le 04/03/2008 00h04) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 4 mars 2008 00:49 | |
|
Il semblerait que les dépassements de coûts des derniers contrats avec Boeing (plus de 3 milliards $ sans compter les délais) commence à embarrasser l'armée américaine. http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 01:10 | |
| Exact. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 10:19 | |
|
Quelques réactions, ... ni plus ni moins. Exact. Vrai Oui ! Et quand John DOUGLASS, l'inénarrable "défenseur" des intérêts américains sur la planète (à la retraite, aujourd'hui, ... heureusement... ) en matière d'aéronautique, et d'aviation militaire et civile, râlait parce qu'il voyait EADS arriver dans certains secteurs du militaire, via le civil, ... ce mégaphone était tellement aveugle, qu'il ne voyait pas que Boeing , et Lockheed, en son temps, avaient simplement pris le chemin inverse, avec subsides à peine voilés dans les budgets militaires (ne stigmatisons pas l'affaire B747,... les B707 / B720 suffisent ... ), pour fair du civil ! Pour JD, c'était injuste qu'Airbus contribue à partir du domaine civil ! C'est surtout parce qu'il voyait que les compromis, dont il savait qu'ils seraient visés, recevraient de meilleures réponses d'EADS, grâce à la plate-forme A330-200 ! Pour situer le bonhomme,.... c'est John DOUGLASS qui avait 'conseillé',.... aidé à préparer les Termes de Référence (TdR) de l'appel d'offres pour China Airlines (Taiwan) , et règles d'évaluation (très strictes pour la motorisation), dans une affaire remportée par Airbus, selon la stricte application des TdR. Pour la compétition-moteurs, les règles de présentation des offres, et d'évaluation avaient été rappelées par notice publique (pour la bonne règle et la transparence ! ). RR avait gagné, haut la main, remportant chaque chapitre évalué du concours, ainsi que l'évaluation globale. 'Prenant le thé ' avec le Président de Taiwan,... -- au moment où ce dernier devait simplement signer le document de confirmation / ratification gouvernementale, ... -- simplement, comme le veut la loi en vigueur, pour reconnaître et valider la signature du Premier Ministre, qui, lui, avait ratifié les résultats clairs, honnêtes, rigoureusement en conformité avec la loi et les règles / modalités publiées et appliquées, par le Comité d'Evaluation... -- l'inénarrable John DOUGLASS a persuadé le président de rayer les mentions de RR comme gagnant, avec son RR Trent 772B, et d'insérer "GE CF-6 Engines", comme instruction exécutoire pour le Premier Ministre et le Comité des Evaluateurs ! RR possède les originaux de tous ces éléements ! Bravo, Mr DOUGLASS ! Et il peut venir nous chercher quand il veut ! Mais, dans sa honte (? peut-être même pas ? ), ses avocats lui ont déjà dit de rester tranquille en retraite ! La suite fut une longue série de protestations, même de la part de Jacques CHIRAC et de G. SCHRODER, au niveau de l'UE ! Tony BLAIR et RR (Sir John ROSE) n'ont rien dit. Le soutien de J. CHIRAC fut constant, énergique & admirable. In fine les A330 ont dû être livrés avec des moteurs CF-6 ! Mais, il y a une justice immanente ! C'est l'Airbus A350-XWB (14 cdes. fermes + 6 options) qui a remporté la dernière affaire, et, bien sûr, GE ne fut pas de la partie moteurs ! Boeing & GE : out ! Airbus & RR : in ! Et n'y voyez aucun anti-Américainisme ! Car même les "right-thinking Americans" (et il y en a un paquet) furent scandalisés par le comportement de John DOUGLASS ! Bien qu'impuissants devant le fait, ils l'ont dit ! Maintenant, cette affaire des ravitailleurs & la réussite, jusqu'à nouvel ordre, de NG-EADS, sonne peut-être le glas à ce genre de comportement 'à la DOUGLASS' ! Excellente question ! Mais, impossible de répondre aujourd'hui ! Nous n'avons pas les éléments. Avis personnel : vu la signification de l'enjeu, & la réussite incontestable des A330 dans le marché civil, cela ne m'étonnerait pas qu'Airbus / EADS aient travaillé légitimement sur une base de coût marginal ("Marginal Costing" / "Cost Accounting"), plutôt que sur celle du 'prix de revient global' ("Total Cost(ing)"). Non ! Ils sont encore sous le choc ! Nos acteurs ont besoin de s'habituer au scénario, et de continuer à exercer la plus grande prudence, devant le risque / la possibilité de la protestation éventuelle de Boeing ! Un premlier pas dans le bon sens ! Et que les syndicats en France et en Allemagne ne se plaignent pas ! Qu'ils adoptent l'attitude des syndicats britanniques ! NG-EADS aurait pu perdre l'affaire ! Ceci est du "Bonus non encore budgété" ! Oui ! Mais EADS sera discret dans la publication des info's ! Surtout s'il y a protestation ! Pour cela, cette affaire va dans le bon sens ! (Message édité par sevrien le 04/03/2008 16h51) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 4 mars 2008 10:40 | |
|
J'ai aussi lu ceci: http://www.aeromorning.com/chroniques.php?ch_id=308 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 11:00 | |
|
Merci ! Je me flélicite de lire chez Pierre SPARACO, avec sa sauce bien à lui 3d'ex-Avitaion WEEK man" (bonne sauce, d'ailleurs), presque tous les éléments que nous avons écrits ici ! (Message édité par sevrien le 04/03/2008 11h01) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 4 mars 2008 11:26 | |
| C'était pour la "synthèse" | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 12:08 | |
|
J'ai compris ! PS a fait un excellent tour de la question ! On a quasiment tout sous les yeux, en un seul article. (Message édité par sevrien le 04/03/2008 16h47) |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 4 mars 2008 12:15 | |
|
Le Congrès américain entend examiner le contrat d'EADS avec le Pentagone http://afp.google.com/article/ALeqM5iRP ... oN1mVFYbSA il vont tout faire pour tuer l'affaire on dirais ? comme l'affaire avec dubai (achat port american ) ??? |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 mars 2008 12:18 | |
|
Bonjour du Seattle Times / dominique Gates Toujours un peu le même chose, mais des détails intéressants !! Extraits ----------------------------------------------------- Both Democratic presidential contenders, Hillary Rodham Clinton and Barack Obama, criticized the award Monday. Pas un démocrate pour ?? si ceux d'Alabama !! According to his conversations with officials, said Thompson, "Northrop offered a superior proposal in every measure and Boeing simply did not do a competent job of presenting its case." Ouah pan sur Boeing !! The Northrop proposal, which put forward the much bigger A330 against the 767, even swung the Air Force around from its original thinking Ca on ne l'avait pas senti .... "The Air Force started out believing that the larger aircraft was a liability," Thompson said. "Northrop did such a superior job of analysis that they convinced a reluctant Air Force to treat the larger aircraft as an asset." Joli Job !! His memo listed the five key criteria as capability, risk, past performance, cost and "integrated fleet aerial refueling assessment," a score from a computer model that measures performance in various war scenarios. Aurait on battu en plus Boeing sur les prix ??? "Boeing didn't manage to beat Northrop in a single measure of merit," Thompson wrote. Pas une seule ligne de gagnée par Boeing ... Scaring !! The two proposals were assessed as equal on the perceived risk that the contractor would not perform as required. Seul un Even ... By every other measure, Northrop won. On past performance, the big delays to the Japanese and Italian 767 tanker programs weighed heavily against Boeing, Thompson said. Ca on s'en doutait, malgré la livraison de dernière minute au Japon, d'un avion à peine fini !! And Thompson, who was considered by EADS to favor Boeing in the competition, added this damning endnote to his memo: "The reviewers concluded that if they funded the Northrop Grumman proposal they could have 49 superior tankers operating by 2013, whereas if they funded the Boeing proposal, they would have only 19 considerably less capable planes in that year." La conclusion terminator ouah !! Scott Hamilton, an Issaquah-based analyst who has long considered the Northrop-EADS proposal superior, described that bottom line as "astounding." Hamilton criticized Boeing's public-relations campaign during the contest for focusing on aspects such as the creation of U.S. jobs and government subsidies to EADS, rather than the merits of the two planes. "Boeing doesn't seem to have a leg to stand on for a successful protest," said Hamilton. "I think that [local] anger really ought to be directed at Boeing for putting together such a poor proposal." Trés dur et ... Important ! Etc ... ---------------------------------------------- http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... ker04.html Le lien oublié ... JPRS Paris (Message édité par Beochien le 04/03/2008 12h24) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 4 mars 2008 14:46 | |
|
Politiquement, EADS et Louis GALLOIS auraient peut- être du la jouer profil super bas en félicitant NG pour SA victoire, et se contentant de rappeler que EADS, en tant que "sous-traitant" contribuera "minoritairement" (42% si j'ai bien suivi) à ce contrat, ce qui lui donnera l'occasion de créer des miliers d'emplois aux US. Tant il est vrai que de parler de victoire de "french-based AIRBUS" aux US en ce moment c'est un peu agiter le chiffon rouge... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 15:37 | |
|
Quand on est anglo-saxon (nul n'est parfait), on a déjà préparé le scénario (à ce niveau-là) de non-triomphalisme ! Mais ce n'est pas la même culture ! Les Anglo-Saxons adorent le Tennis de J-W TSONGA, mais ils ne lui demandent pas, après un bon match, .. "Alors, quand est-ce que tu seras no. 1 mondial" ! Même Andy MURRAY, tennisman écossais, avec la "tête un peu près du bonnet" côté tempérament, avait son aspect grande gueule. Après être passé entre les mains de Brad GILBERT, malgré sa victoire sur Roger FEDERER (DUBAI, ... hier), il garde le profil très bas ! Et il semblerait qu'aucun journaliste britannique ne lui ait encore demandé quand il se programme pour être no. 1 mondial ! Mais, ... mais nul n'est parfait ! Chaque Français(e) semble avoir un coq qui chante en lui / elle ! Il y a du positif là-dedans ! Parfois, hélas, du négatif, aussi ! (Message édité par sevrien le 04/03/2008 15h45) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 16:33 | |
|
Oh, là, là ! Trop fort sur ce sujet ? Ici, il faut être modeste ! Il y a de quoi se planter ! J'y marche comme sur des oeufs ! ----------- Mais, pour ne pas être 'lâche', je suis prêt à tenter quelques remarques. (A) Budgétisation & Comptabilisation. (i) Si nous étions dans notre bonne vielle Europoe, et les choses étant ce qu'elles sont, avec nos règles de comptabilisation au niveau de l'UE (ESA95, Accruals Basis ; n'ayez crainte ; le jargon s'arrête là !), et nos contraintes du 'Pacte de Stabilité et de Croissance', avec les balise que sont le Déficit Fiscal et la Dette Publique (assouplissements des règles pour les dépenses sur la Défese nationale et / ou européenne ; Maastricht,... vous connaissez ... ?), on pourrait (ce n'est pas une certitude) avantageusement favoriser une approche pour les moteurs du genre "power-by-the-hour", dans le cadre d'un accord TotalServcie ou TotalCare, ... comme peut le faire RR (ou P&W, dans le marché civil, aux USA). Là, on ne paie que des heures opérationnelles, selon définition du terme "opérationnelle"(taux horaire très chargé ! ). (ii) (a) Mais il s'agit des USA. On se souvient que ce qui a fait bondir le Sénateur John McCAIN, à l'époque de la première attrivutuion de contrat,.... fut la valeur absolue d'un coût estimatif, sur 40 ans, selon un processus de Leasing (avec un facteur injecté par Boeing, dans les calculs -- et dont je tais le détail ici, aujourd'hui -- qui exagérait la partie financière largement en faveur de Boeing, mais, à l'insu même des lecteurs de l'époque, qui, non avertis, n'avaient rien vu d'abord ; explosions ensuite ! ). (b) Tout mécanisme de paiement de redevance, qui ressemble à un paiement de loyer, ou de 'redevance leasing', et soit susceptible de rappeler les souvenirs amers d'antan, est à proscrire, pour des raisons psychologiques et épidermiques ! Pas la peine d'endormir ou de mettre en colère un Johhn McCAIN avec des histoires de DCF ("Discounted Cash Flows") et "Present Values" / 'Valeurs actualisées' ! (iii) Il rest l'achat ! Les USA / l'USAF achètera probablement , donc, ses moteurs, .. les immobilisera et les amortira, ... ou enregistrera les dépenses selon les règles de budgétisation et de Comptabilisation des USA, ....qui ne sont pas les règkles ESA95, Accruals Basis, sauf dans certains cas spécifiques, que je j'ignore exprès ici. --------------- (B) Détail technique, que j'avais remarqué. Je ne retrouve pas le lien, mais hier ou avnat-hier, j'ai noté que le parc moteurs incluait un certain nombre de de "spares" (20% du nombre de base de moteurs). Je peux affirmer que, aujourd'hui, dans le marché civil, RR ne prévoit que 8% à 12 % maxi. d'allocation de réserve de moteurs pour ses clients. Un coefficient multiplicateur de 1,5 de se taux se justifie pour le militaire (disponibilité, ... et fiabilité ... obligent). Cela ferait 12 % à 18% maxi, pour les "spare engines". Un coeff. de 'sécurité' de 150% (soit un facteur multiplicateur de 2.5 du taux de base (8% x 2.5 = 20%) ou de 1.67 (12% x 1.67 = 20%) est généreux ! Mieux vaut ça, vous me direz ! Soit ! Mais il me semble qu'il s'agit d'une fleur en faveur de GE, compte tenu des besoins de prudence que nous connaissons, en raison des déboires de GE avec le moteuir CF-6 ! Ne nous plaignons pas ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 16:42 | |
|
Article du FT que je viens de découvrir ! Intéressant ! ------------- Lien : http://www.ft.com/cms/s/0/388d8068-e966 ... fd2ac.html GE gains from EADS contract win By Francesco Guerrera in New York Published: March 3 2008 22:26 | Last updated: March 4 2008 00:04 General Electric is to earn at least $5bn over the next two decades from providing jet engines to the European-led consortium that beat Boeing in the race for a $35bn contract for US Air Force refuelling tankers. People close to the US conglomerate said the contract for 179 aircraft, one of the largest yet for its aviation division, was unexpected as most experts had tipped an alliance of Boeing and Pratt & Whitney, GE’s arch-rival, to win. Analysts say the total value of the contract won last week by the consortium of EADS, the European defence company, Northrop Grumman, the US defence contractor, and GE could rise to more than $100bn if the Pentagon decides to replace its entire fleet of 600 tankers. Such a move could treble GE’s sales on the project. “It’s a great win for us,” Scott Donnelly, chief executive of GE Aviation, told the Financial Times on Monday. “Something of this magnitude is quite unique, a once in a decade occurrence”. .................... But officials at GE stressed that the vast majority of the jet engines to be supplied to the Air Force would be built on US soil. -------------- And while EADS, which controls Boeing’s rival Airbus, has stressed that 60 per cent of the aircraft will be made in the US, GE officials said that 82 per cent of the engine will come from US factories. Intéressant ! GE’s plants in North Carolina and Ohio – two states that have been hit hard by the shrinking of the US manufacturing base in recent years – are likely to be the main sites for the project. Mr Donnelly said he did not know whether those considerations played a part in the US government’s decision to award the contract to EADS but said “the issue of jobs and content was something that people talked a lot about”. He added that GE had decided to back the EADS consortium in the middle of last year because the financial rewards were more appealing. GE and EADS have already co-operated on tankers for Australia and Saudi Arabia. Voilà ! -------------------------------- |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
