Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 mars 2008 17:06 | |
|
Bonjour Sévrien ... La parole du type, qui parlait des moteurs de mémoire ...était : Would Round above 400 units, with the 20 % Spare Engines !! Eh ce sont des Militaires, qui font la guerre de temps en temps, une rafale de mitrailleuse ou des éclats de mortier mal placés ça vous envoie un moteur en révision, plus vite que dans le civil !! Et ... avec la fonction transport, ces avions seront plus souvent ou cela chauffe !! A part cela j'ai été surpris que dans tous leurs calculs et simulations ils tablaient seulement sur 750 heures par an ... effectivement, il faudra que la carosserie tienne au moins 40 Ans, les moteurs aussi !! Impressionnant, et intéressant, 40 ans de services ... pas étonnant que Boeing pleure !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 mars 2008 17:25 | |
|
Pour être exact .. C'est GE qui le dit, donc ils savent, de quoi ils parlent .. Northrop-EADS plan to assemble the tankers at a new plant in Mobile, Ala. GE spokesman Rick Kennedy said the contract for 179 planes over 10-to-15 years would include more than 400 engines - two per plane, plus 20 percent for spares. The Evendale-based unit of General Electric Co. (NYSE: GE) currently builds about 185 CF6 engines a year, he said, so the new order will add to and stabilize that business. _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 mars 2008 17:40 | |
|
Bonjour ... et ..Marrant . Ce que disait GE en 6/2007 ... ramené d'airliners ..  et de flight it"lGE drops A330-200F plan and opens door to P&W By General Electric has abandoned plans to offer an engine for the Airbus A330-200 Freighter, but Pratt & Whitney looks set to join Rolls-Royce as the second engine supplier for the new cargo variant. GE told Flight International that it has informed Airbus that it will not offer an engine on the A330-200F, as it "could not make the business case work". GE, which, like P&W and Rolls Royce, is a supplier on the A330 passenger version with its CF6-80E1 engine, says the decision has no bearing on its involvement in the Northrop Grumman-led KC-30 tanker team that uses the A330-200F as, if the bid is selected, the US government will cover the engine/airframe certification costs. Airbus declines to comment on the GE decision. Comme quoi s"assoir et attendre que ça tombe de l"arbre ... Ils ont aussi décliné pour le 330 F une MAJ type GEnx ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 17:46 | |
|
Merci ! On se souvient bien de ce texte ! Mais cela n'empêche pas l'A330-200F de se vendre, ou Airbus d'envisager une version A330-300F (travaux de développment déja faits pour l'A330-200F, et coût de certification minimal ! La combinaison des deux pourrait mettre dans l'ombre le B777-200LRF (crainte réelle mais non dite chez Boeing / GE).  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2008 23:45 | |
|
Bonsoir, cher vonrichthoffen ! Je vous rapelle votre question : Je répète : "A vrai dire, ... c'est une bonne question ! Je ne connais pas la réponse !" Mais, j'ai peut-être trouvé quelque chose susceptible de vous aider à obten,ir des réponses à votre question ci-dessus. Mais j'ai opté, à ce stade, pour la soution du fainéant ! C'est -à-dire, ... je vous passe le bébé ! Lien à explorer : http://www.uavm.com/uavregulatory.html Le document constituera, peut-être, un début de recherche, susceptible de vous aider ! A+ (Message édité par sevrien le 04/03/2008 23h47) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mars 2008 09:22 | |
|
demander aux militaires si quelque chose avait changé dans la fiche programm (RFP) à laquelle le KC767 répondait sur tous les points ( ce n’ est pas dit en ces termes mais c’ est le sens). J’ y vois une allusion à la différence de volume du fuselege qui serait passée en tête de liste des critères du RFP et dont Boeing n’ aurait pas été informé. C’ est le «seul avantage coûteux aérodynamiquement sur lequel les militaires peuvent s’ appuyer pour juDans sa première réaction d’ hier, Boeing (le congrès auditionnant les militaires tout à l‘ heure) compte stifier leur choix. Boeing informé de ce changement en temps utiles, avait tout le loisir de proposer un dérivé du 767-300F, qui aurait toujours pu prendre les 112 t de kéro du KC45, mais en offrant ce coup ci pas mal de Mcube de fret en soute, à la façon KC767 italien. Dérivé direct du -300F dont la masse à vide est de 85t, toujours en production, la sienne aurait été de l’ ordre de 92 t (voilure renforcée du -400 avec WingTip, perche , nacelles, quelques équipements spécifiques, masse des réservoirs sup.). Sa masse maximale serait voisine de 204 t (92+112), soit celle du -400, mais avec moins de traînée par son fuselage plus court de 6,43 m. Sachant que le -400 ne nécessitait que 2x28800 kgp (2x650 kgp de plus à peine que le -200ER), grâce aux wingtips pour l’ essentiel qui augmentent un peu la surface et l’ allongement aérodynamique, ce nouveau KC767 avec cette puissance, aurait décollé sur les mêmes distances que le KC45, leur charges alaires et leurs rapports P/W étant très voisins. Il y a encore une trentaine de tonnes de moins à faire voler to « do the job », avec un écart de consommation un peu diminué par rapport à l’ écart KC767A/KC45, ce dernier pouvant être récupéré et même dépassé par le montage des Genx du 747-8 légèrement détarés dont je parlais... Mais il n’ est pas sûr qu’ il y ait un aérodynamicien neutre au congrès pour poser les bonnes questions aux militaires tout à l’ heure… Boeing s’ en chargera-t-il dans quelques jours ou sera-t-il prié de se taire?… |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mars 2008 09:27 | |
|
La première ligne de mon post a sauté La première réaction de Boeing hier va dans le sens de |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 5 mars 2008 09:39 | |
|
La presse américain les démocrates et Boeing font front actuellement pas de bruit du coté Europeen mais en cas de blocus boeing perdrait beaucoup de contrats. Moralité américain Je vous vends mais vous n'avez pas le droit de vendre chez nous  on est les meilleurs |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mars 2008 09:47 | |
|
Décidément!La première réaction de Boeing hier( audition des militaires au congrès aujourd’hui) va dans le sens de demander aux militaires si quelque chose avait changé dans la fiche programme (RFP) à laquelle le KC767 répondait sur tous les points ( ce n’ est pas dit en ces termes mais c’ est le sens). J’ y vois une allusion à la différence de volume du fuselege qui serait passée en tête de liste des critères du RFP et dont Boeing n’ aurait pas été informé. C’ est le «seul avantage coûteux aérodynamiquement sur lequel les militaires peuvent s’ appuyer pour justifier leur choix. Boeing informé de ce changement en temps utiles, avait tout le loisir de proposer un dérivé du 767-300F, qui aurait toujours pu prendre les 112 t de kéro du KC45, mais en offrant ce coup ci pas mal de Mcube de fret en soute, à la façon KC767 italien. Dérivé direct du -300F dont la masse à vide est de 85t, toujours en production, la sienne serait de l’ ordre de 92 t (voilure renforcée du -400 avec WingTip, perche , nacelles, quelques équipements spécifiques, masse des réservoirs sup.). Sa masse maximale serait voisine de 204 t (92+112), soit celle du -400, mais avec moins de traînée par son fuselage plus court de 6,43 m. Sachant que le -400 ne nécessitait que 2x28800 kgp (2x650 kgp de plus à peine que le -200ER), grâce aux wingtips pour l’ essentiel qui augmentent un peu la surface et l’ allongement aérodynamique, ce nouveau KC767 avec cette puissance, aurait décollé sur les mêmes distances que le KC45, leur charges alaires et leurs rapports P/W étant très voisins. Il y a encore une trentaine de tonnes de moins à faire voler to « do the job », avec un écart de consommation un peu diminué par rapport à l’ écart KC767A/KC45, ce dernier pouvant être récupéré et même dépassé par le montage des Genx du 747-8 légèrement détarés dont je parlais... Mais il n’ est pas sûr qu’ il y ait un aérodynamicien neutre au congrès pour poser les bonnes questions aux militaires tout à l’ heure… Boeing s’ en chargera-t-il dans quelques jours ou sera-t-il prié de se taire?… |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 5 mars 2008 10:04 | |
|
Boeing s’ en chargera-t-il dans quelques jours ou sera-t-il prié de se taire?… Le probleme est actuellement les élections presidentielles rt démocrates et républicains en on rien à faire des difference entre les deux appareils on joue sur le patriotisme exacerbé des americains.  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2008 11:17 | |
|
Foutaises ! Le débat sur la dimension a fait rage depuis des années, et, en raison des compromis recherchés, est devenu le critère no. 1 ! ----------- Extrait du Seattle Times lien : http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... ker04.html NB : Loren THOMSON est l'analyste qui avait tant décrié le problème de la taille ! Depuis qu'il a fallu qu'il mange son chapeau (il y a plus de 3 ans), il a rondement critiqué l'aspect taille de d'offre Boeing ! .....Thompson, who last week used his government contacts to call the surprise outcome of the tanker contest an hour before the official announcement, said in an interview Monday that Air Force officials "were very convinced early on that there were problems with the Boeing proposal." According to his conversations with officials, said Thompson, "Northrop offered a superior proposal in every measure and Boeing simply did not do a competent job of presenting its case." The Northrop proposal, which put forward the much bigger A330 against the 767, even swung the Air Force around from its original thinking. Ceci est parfaitement légitime ! Seulement les imbéciles ne changent pas d'avis ! --------------- "The Air Force started out believing that the larger aircraft was a liability," Thompson said. "Northrop did such a superior job of analysis that they convinced a reluctant Air Force to treat the larger aircraft as an asset." His memo listed the five key criteria as capability, risk, past performance, cost and "integrated fleet aerial refueling assessment," a score from a computer model that measures performance in various war scenarios. "Boeing didn't manage to beat Northrop in a single measure of merit," Thompson wrote. ----------------- Il serait légitime de dire : "Il est temps que Boeing écoute ce qui est demande, et y reponde, au lieu de chercher à imposer une solution obsolète, mais commode pour Boeing, qui a comme but principal de garder ouverte, sans investissement supplémentaire, une ligne de production d'un avion de ligne, qui ne se vend plus, et qui a été battu à plates coutures dans le marché civil, et plus récemment, dans le marché des "freighters", par "l'airframe" du concurrent, dans le cadre de cette compétition !" (Message édité par sevrien le 05/03/2008 13h35) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2008 11:41 | |
|
Voici la réponse (en version synthèse) sur les éléments 'clé', en première ligne, qui a gouverné le choix de l'USAF : Extrait de l'IHT : NORTHROP'S EDGE Gen. Arthur J. Lichte, commander of the Air Force's Air Mobility Command, said the Northrop plane offered many advantages over Boeing's proposed 767-based tanker. "More passengers, more cargo, more fuel to offload, more patients that we can carry, more availability, more flexibility and more dependability," he said, listing Northrop's edge. ------------- Et Boeing ne savait pas que la dimension peserait lourd ? Ils nous prennent pour quoi ? Les Leaders de Boeing sont en train de se montrer plus qu'économes avec la vérité ! Ils affabulent ! On croirait entendre dupont, robe de chambre par terre, autour des chevilles, ... désenflées ! Cela comprend quoi, la "capability" ? Il y a des mauvais perdants qui nous cassent les pieds ! Et si les rôles étaient inversés, avec les mêmes données en jeu, je dirais la même chose ! Pas de chauvinisme ou de nationalisme de mon côté ! Lien : http://www.iht.com/articles/reuters/200 ... TANKER.php (Message édité par sevrien le 05/03/2008 13h35) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2008 11:49 | |
|
Et encore ! lien : http://www.stltoday.com/stltoday/busine ... enDocument Boeing bested by Northrop/EADS offer of bigger plane By Tim Logan and Philip Dine ST. LOUIS POST-DISPATCH 03/01/2008 Cela veut dire quoi, "bigger" ? Que Boeing se taise, et s'arrête de se donner en spectacle ! Et si la terre entière annulait ses F-35, pour prendre des Typhoon, Rafale et Gripen ? ------------------------ Extraits : In a major upset, Boeing Co. lost one of the biggest plane-building contracts of the decade Friday, when the Air Force chose Northrop Grumman and European Aeronautic Defence and Space Co., or EADS, to build its next generation of aerial refueling tankers. The $40 billion deal will create 179 new tankers, which will be known as the KC-45A, and mark the first major aircraft contract the U.S. military has given to a foreign company, EADS. It will also mark a big blow for Boeing's St. Louis-based defense unit, which was widely favored to win the contract -------------- When asked why the Northrop-EADS proposal won, Gen. Arthur Lichte, who heads the Air Mobility Command, summed it up in one word. "More," he said. "More passengers. More cargo. More fuel we can offload." Northrop and EADS apparently persuaded the Air Force to buy a tanker that could carry not just plenty of fuel, but plenty of people and cargo, said Loren Thompson, a defense analyst with the Lexington Institute, while Boeing had been trumpeting its smaller but more versatile 767. Voilà ! |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mars 2008 11:56 | |
|
Ceci est polémique. Si les militaires voulaient les Mcubes du 330 cela ne posait aucun problème à Boeing... Sans compter qu' il n' y avait pas d' usine à construire... Je ne pense pas que les gens de Boeing soient des imbéciles;par contre, il n' est de pire sourd que celui qui ne veut rien entendre des différences de caractérstiques, de performances, de consommations etc... Quel travail fourni pour quelle masse, quel volume, quelle conso... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2008 12:01 | |
|
Voir notre post ci-dessus : aujourd'hui, 05/03/2008, à 11h17 ----------- Lien : http://www.stltoday.com/stltoday/news/s ... enDocument Was Boeing listening? 03/04/2008 .... the fact of the matter is this: Boeing blew it. Boeing lost the Air Force's $40 billion refueling-tanker contract because it wasn't listening closely to its most important customer and let itself be outbid by its arch rivals. Boeing offered a tanker based on the 767 airliner. That model has been flying since 1986 and is near the end of its product lifespan. It's due to be replaced by the new 787 Dreamliner. Boeing actually was counting on the Pentagon contract to keep the 767 line alive after the last commercial orders are filled, suggesting that the company's bid was based more on what would have been good for Boeing than what was good for the Air Force. Voilà ! Désolé, chers BCL ! Réveillez-vous, et écarquillez les yeux ! Boeing voulait injecter la médiocrité et l'obsolescence perçues par le marché ("market-perceived mediocrity & obsolescence") ! Et c'est sur la base de ces critères-là, entre autres, qu'on trouve un dossier de litige USA / UE sur la table de l'OMC ! ---------------------- EADS, the European aerospace company, teamed with California-based Northrop Grumman Corp. to offer a tanker based on the larger Airbus A330, a plane six years newer than Boeing's (youngest) 767. Gen. Arthur Lichte, who commands the Air Force's tanker fleet, said that the Airbus plane simply offered more: "More passengers, more cargo, more fuel to off-load, more patients that we can carry, more availability and more dependability." ...Boeing has worked to restore its ethical compass, but its past misbehavior guaranteed that the Pentagon would keep the company at arm's length when the tanker bid came up again. The Pentagon's decision, meanwhile, made clear that it does not regard military procurement as an American jobs program. ...... Now, "Wait & See" ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
