Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 5 mars 2008 19:26 | |
|
Détail "tactique" intéressant : avec NG, l'USAF aura (aurait?) plus rapidement 2.5xplus de capacités de ravitaillement (pour prendre les hypothèses de capacité d'emport comparées de lightweight) modernes qu'avec B. Vu l'état de la flotte de KC135, ce détail "court terme" n'est pas dénué de poids non plus. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2008 20:44 | |
|
Désolé, Lightweight ! Votre insinuation est irrecevable ! Et, si trop de gens poursuivent ce genre d'approche, de masturbation intellectuelle, pour justifier l'injustifiable,.. -- les Autorités de l'USAF vont mettre le paquet et tous les projecteurs sur les affaires de corruption et scandales de Boeing, -- et leur incapacité avérée de tenir les délais de livraison des ravitailleurs pour l'Italie et le Japon, quand c'est Boeing qui a 'de fait' défini les spécifications, malgré les souhaits des Gouvernements des pays précités ! Les faits ! Que les faits ! Pas les insinuations gratuites et infondées, ... qui ont déjà détérioré et affaibli la crédibilté de Boeing, aux yeux des observateurs professionnels ! Business Week n'envoie pas les scribouillards à 2 balles la page, pour écrire le genre d'article que j'ai posté ! Là, ...on n'est pas en France, au milieu des cris des coqs ! (Message édité par sevrien le 05/03/2008 21h24) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 5 mars 2008 20:47 | |
|
http://www.lepoint.fr/actualites-econom ... 6/0/226901 Nos amis americains ont peur des petits gaulois "Un haut responsable du parti républicain a parallèlement souligné le risque de voir selon lui des technologies sensibles transférées en France." Je pense qu'ils doivent pas savoir au se trouve la France depuis 45, ils pensent que nous sommes une colonnie americain  à De Gaulle si tu étais là tu rigolerais. Ils parlent de transfert de technologie à part les réacteurs bof tout le reste est europeen. La France "n'a pas apporté la preuve de son intérêt pour notre capacité future à continuer de diriger le monde", a dit à Reuters Jerry Lewis, élu de Californie. "Elle a fait exactement le contraire." Celui la se prend pour Jules Cesar Ah oui ils ont certainement oublié que le peuple Americain n'a que 200 ans d'histoire avant c'était des Indiens Les pauvres. Sans rancune |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 5 mars 2008 21:00 | |
|
bonsoir houlà là !! La France "n'a pas apporté la preuve de son intérêt pour notre capacité future à continuer de diriger le monde", a dit à Reuters Jerry Lewis, élu de Californie. "Elle a fait exactement le contraire." USA überalles .... ou probable erreur de traduction .. c'est de rReuters pourtant JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mars 2008 22:02 | |
| Quelle autre variante du KC767A souhaitaient donc le Japon et l' Italie, refusée par Boeing. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2008 22:10 | |
|
Personne ne parlait de "variante refusée" ! On parlait de retards, dans la livraison effectuée par Boeing, bien que ce soit quasiment Boeing qui ait rédigé les spécifications ! Cela en dit long sur sa capacité à réaliser selon cahier des charges / TdR, & à livrer ! Cela explique, peut-être, aussi, pourquoi Boeing préfère 'dévier' sa proposition, par rapport à la stricte conformité avec les TdR ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2008 22:36 | |
|
Voici un témoignage plus à jour ! --------------- Lien : http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... ker05.html Extrait du texte : Air Force chief: EADS tanker was "better performer" than Boeing offerBy DAVE CARPENTER The Associated Press; AP Business Writer Bitter loss for Boeing: Pentagon picks Airbus WASHINGTON — The European refueling tanker that won a $35 billion Pentagon contract last week "was clearly a better performer" than its U.S. rival, Air Force Secretary Michael Wynne told lawmakers today. Speaking at a Senate Armed Services Committee hearing, Wynne said the plane offered by European Aeronautic Defence & Space and its U.S. partner, Northrop Grumman, was determined to be less expensive and less risky than the plane offered by Boeing. The planes were judged on nine key criteria, he said, and "across the spectrum, all evaluated, the Northrop Grumman airplane was clearly a better performer." Committee Chairman Carl Levin of Michigan and the panel's top Republican, John Warner of Virginia, said they would want more information on how the contract was won after the companies are briefed Friday. But Warner, who oversaw the tanker deal as head of the committee before Levin, commended the Air Force's process and said he supports the decision. Reacting to heavy criticism that the Pentagon is outsourcing military purchasing, Warner said lawmakers should back off. NB : mais peut-être que Lightweight sait mieux ? "I feel very strongly that Congress should not get into the business of trying to rewrite a contract, particularly one of this magnitude and complexity," he said. The contract calls for the Air Force to buy 179 in-flight tanker aircraft over the next 15 years as it replaces its Boeing-built KC-135 tankers, which are on average 47 years old. ------------- Lightweight, je propose que vous cessiez d'essayer de supplanter ceux qui savent, côté USA ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2008 22:47 | |
|
Lire ceci ! On rigole ! ------------- Lien : http://seattletimes.nwsource.com/html/d ... nny05.html We reap what we outsource Danny Westneat Seattle Times staff columnist Maybe it's because I'm just back from a languid, European-style vacation, but I'm not feeling the rage about our military sending Boeing's fat tanker contract to the French. So Boeing had its work outsourced. As they might say in France: Quelle ironie. Sen. Patty Murray isn't amused, however. In a speech Tuesday, she portrayed the Air Force decision to buy its air-refueling tankers overseas as practically treasonous. NB : Sen. Patty MURRAY est l'excitée qui a , à certains égards, remplacé l'inénarrable John DOUGLASS ! Changement de sexe ! Mais, ... plus ça change,; .... plus c'est la même chose ! Quelle cruche ! --------------- "Try fighting without us," she thundered, channeling an old general and claiming to speak for thousands of angry Americans. "You can put an American sticker on a plane and call it American, but that doesn't make it American-made. Especially if it was made in France." Zut alors! Has the senator forgotten that Boeing's planes aren't made in America, either? Voilà le coup de pied aux fesses que cette dame cherchait ! ------------- For a refresher on how nobody can out-outsource The Boeing Co., she might drop by the Machinists union hall. They have a handy series of charts they call the "Disappearing Airplane." It shows Boeing plane models going back to the 737 Classic, delineating where the parts of each plane were made. The bottom line: Boeing planes used to be homegrown. Now? On the 787 Dreamliner, nothing's made here except the plane's butt — the tail fin. The rest comes from a few other states and a league of nations. Including those meddling French, whom Boeing hired to make the 787 doors. Elle doit être folle de rage, Patty MURRAY ! Even the 767 — the plane at issue in this tanker contract — is multicultural. The fuselage is built in Japan, the tail in Italy, some other pieces in Great Britain. The parts are then shipped to Everett and put together, much as the French plan to do at a new plant in Alabama. Wow ! Et Patty MURRAY ne savait pas ça ? Quelle ignardise ! Murray also said the U.S. government should be propping up Boeing, because we need the jobs. She called the decision a "European economic stimulus package." It's a fair point, but isn't "free trade" another term for what just happened? Oui, .... mais, ... rappelez-nous, cher ami ! C'est quel jour de la semaine, le "free trade day", aux USA ? ------------------ It seems to me Boeing getting jilted is a natural result of globalization and all the free-trade pacts we got from Murray and our now-squawking politicians. Merci ! Oui ! A goal of free trade was to allow U.S. businesses to shop the world market for the best deals. Wasn't it only a matter of time before the globe's largest customer — the U.S. government — did the same? Good thinking ! --------------------- That's what went down last week. It's historic: The Pentagon, once infamous for its $438 hammers and cooked contracts and whatnot, goes international comparison-shopping instead. I'd guess Boeing knew this might happen some day. Which was probably why it cheated to try to rig the tanker program the last time around. Voilà l'avis d'un bon citoyen américain ! A prendre en compte, du moins ! ------------------- I also suspect the extreme, even nativist-tinged outrage by our delegation in Congress is because they know we just lost at a game they helped invent. Let's be honest: We chose this new order. Where the world supposedly is flat and anything can be made anywhere and we're all jostling on one big global playing field. And where, it turns out, you wake up some days and find you just got your tail fin kicked by the French. Oh, là-là ! --------------- Danny Westneat's column appears Wednesday and Sunday. Reach him at 206-464-2086 or (Message édité par sevrien le 05/03/2008 22h54) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 mars 2008 00:58 | |
|
Ceci devient intéressant ! Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall Gates Stands by Award to European Firm Associated Press/AP Online, 5 Mar 2008, 5:49 pm EST WASHINGTON - Defense Secretary Robert Gates said Wednesday that he stands behind the Air Force's decision to award a $35 billion contract to a European airplane. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 mars 2008 01:23 | |
|
La position de Robert GATES, selon le FT ! Lien : http://www.ft.com/cms/s/0/0eef6e88-eaf6 ... fd2ac.html Gates defends EADS tanker deal By Demetri Sevastopulo in Washington, Sylvia Pfeifer in London and Hal Weitzman in Chicago Published: March 5 2008 21:07 | Last updated: March 5 2008 23:52 ------------------------ Robert Gates, US defence secretary, on Wednesday defended the Air Forces decision to award a $35bn deal for refuelling tankers to EADS, the European defence contractor, over Boeing. ..... Mr Gates stressed that it was a merit-based outcome from a fair competition, and pointed out that the defence industry had become increasingly globalised. The reality is that we sell aircraft and ships and weapons systems all over the world so there is a global aspect to this business, said Mr Gates. Enfin, ... un Américain qui a l'honnêteté de dire cette chose clairement, sans ambages ! ----------------- Boeing and its Congressional supporters on Wednesday suggested that the competition had been unfair. At a House hearing on the deal, Norm Dicks, a Washington state congressman, claimed the Air Force made last-minute changes that helped tilt the outcome towards EADS and Northrop Grumman, its US partner. Impossible ! Il ne connaît même pas la loi & les procédures de son pays,... des USA ! Il est risible ! ---------------------- Loren Thompson, a defence analyst at the Lexington Institute, said the Air Force had adjusted a model used to assess the rival bids, but noted that both proposals were downgraded as a result. John Murtha, Democratic chairman of the defence appropriations subcommittee, also warned that Congress could block the purchase of the 179 tankers, saying political implicatations are important. All this committee has to do is stop the money and this programme is not going forward, said Mr Murtha. Ok ! Même chose dans tous les pays qui ont commandé le JSF, à l'extérieur des USA ! Il peut leur être stiupulé d'acheter les Typhoon, Rafale, SAAB Gripen .... ! ------------------- House lawmakers raised concerns that the Air Force had not considered the economic implications of the deal. Ridicule ! Ils les ont bien considérées ; mais il y ont attaché une importance moindre, compte tenu des besoins urgents de l'USAF, et des troupes dan,s les théâtres de guerre, da,s les airs, et au sol ! [/b --------------------- Northrop says the deal will support 25,000 jobs in the US, but Boeing argues that they would have created more. [b]"Mine's bigger than yourrs "! Sauf qu'ici, .... cela n'est pas le cas, en ce qui concerne le Boeing versus l'Airbus ! ------------------- Sue Payton, the top Air Force acquisitions official, who strongly defended the outcome said US law precluded the Pentagon from considering the impact of jobs. "Stricto sensu", ceci est exact ! --------------- The competition was carried out under rules established by statute, Mr Gates said later. And if there is a desire to change the rules of the game, in terms of how these competitions are carried out, the Congress can do that, through statute. Oui, mais pas avec effet rétroactif, dans le cadre de compétitions internationales ! "No retgrospectuive legislation" dans de telles circonstances (Constitution des USA). ------------------------ In announcing the decision last week, senior Air Force officials said EADS and Northrop had offered a better aircraft that was capable of carrying more fuel, more cargo and more passengers. Jim Albaugh, chief executive of Boeings integrated defence systems unit, on Wednesday suggested Boeing had been misled by the Air Force, Faux ! Boeing n'a fait qu'à sa tête ! "Boeing was not listening" ! adding that the company could have offered a larger aircraft, the 777. Faux, ... il y a plus de 2, voire 3 ans, Boring savait que le B777-200LRF ne peut 'opérér' sur, vers, ou à partir de tous les aéroports obligatoires ! Ceci est une fiction, de la part de Jim ALBAUGH ! Il court de graves risques, s'il maintient ces dires ! Il y a des traces écrites officelles des dires de Boeing ! -------------- Mr Albaugh said there was a disconnect between the comments by General Arthur Lichte, the head of US Air Mobility Command, which oversees the tanker fleet, at the announcement last week and the way Boeing read the requirements. Sans doute, ... mais Boeing est responsable de la lecture qu'il a faite des spécifications ! ------------ We could have offered the 777 but were discouraged to offer the 777, he said. "Discouraged" par a hiérarchie de Boeing ! Par personne d'autre ! ------------- Boeing has not decided whether to protest against the decision to the Government Accountability Office, the oversight arm of Congress, which could require the Air Force to reopen the competition. Most analysts believe Boeing would have little chance of success. Mr Albaugh on Wednesday said Boeing would only protest if they believed there was an irregularity in the proposal process. Aucune irrégularité, selon le Sénat (aujourd'hui^; hier, selon heure USA)! ---------------- ........................ Copyright The Financial Times Limited 2008 (Message édité par sevrien le 06/03/2008 01h24) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 mars 2008 01:55 | |
|
Enfin , le Rapport Complet du Lexington Institute ! ---------------- D'abord, mot de James Wallace : .... "claims that late changes were made to the Air Force criteria that hurt Boeing. Not so, according to Loren Thompson of the Lexington Institute." --------------------- Lien : http://lexingtoninstitute.org/printer_1234.shtml TANKER COMPETITION: NORTHROP WON BY A WIDE MARGIN Loren B. Thompson, Ph.D. Issue Brief Mar 3, 2008 Last week Northrop Grumman and European partner EADS confounded expectations by beating incumbent Boeing for the contract to build the Air Force's next-generation aerial refueling tanker. The initial contract will be for 179 modified wide-body jets, but eventually the entire fleet of 600 cold-war tankers will need to be replaced, making this one of the biggest marketing coups in defense-industry history. However, that is just the beginning of what Northrop Grumman has achieved, because Boeing didn't manage to beat Northrop in a single measure of merit. Here's how they were evaluated... 1. Mission capability. Arguably the most important factor, this metric compared the teams on performance requirements, system integration & software, product support, program management and technology maturity. The teams tied in most measures, but the Northrop offering was deemed to offer superior refueling and airlift capacity at 1,000 nm. range and substantially superior refueling and airlift capability at 2,000 nm. range. The superior airlift capacity of Northrop's plane was deemed a "compelling" consideration in giving Northrop the edge for this factor. 2. Proposal risk. This is the sole factor in which Boeing managed to match the appeal of the Northrop proposal, but it did so only after being pressed to accept a longer development schedule for its tanker. The Boeing proposal was initially rated as high-risk because reviewers felt the company was offering a plane that in many regards had never been built before, and yet claiming it could be built fast at relatively low cost. The company was forced to stretch out its aggressive schedule, adding cost. 3. Past performance. The Northrop Grumman team received higher ratings in past performance due to satisfactory execution of half a dozen programs deemed relevant to the tanker competition. Air Force reviewers had less confidence in Boeing's past performance due to poor execution in three relevant programs. In addition, Northrop's subcontractors were rated more highly on past performance than Boeing's. 4. Cost/price. This was the factor in which many observers expected the Northrop-EADS team to shine, because EADS subsidiary Airbus usually underbids Boeing in commercial competitions. But Boeing compounded its difficulties in the eyes of reviewers by failing to adequately explain its assumptions in calculating the cost of developing a tanker. The resulting low confidence in Boeing cost projections undercut its claims of lower life-cycle costs. Northrop was rated higher. 5. Integrated assessment. The "integrated fleet aerial refueling assessment" was designed to compare how the competing planes would fare in an operational setting using a realistic wartime scenario. The review found that the Northrop Grumman proposal could accomplish specified missions with nearly two dozen fewer planes than the Boeing proposal, a big advantage. So Northrop Grumman's victory was not a close outcome. Although both proposals satisfied all performance requirements, the reviewers concluded that if they funded the Northrop Grumman proposal they could have 49 superior tankers operating by 2013, whereas if they funded the Boeing proposal, they would have only 19 considerably less capable planes in that year. The Northrop-EADS offering was deemed much better in virtually all regards. ---------------------- Et Lightweight, dans son fauteuil, sait mieux ? Pas d'attaque contre Lightweight ! Une obervation sur le manque d crédibiité de ses dires, dans sa position d'observateur ou d'évaluateur ! Il faut tout de même "coller" aux termes de référence ! Copyright © 2008 Lexington Institute. All rights reserved. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 mars 2008 08:37 | |
|
C' est curieux, vous parlez comme si vous étiez au courant de tout ce qui à pu être dit durant 5 ans. Vous observerez que tous ces prétendus spécialistes, depuis bientôt une semaine, noircissent du papier sans jamais citer un seul chiffre (alors que 3 douzaines maximum suffisent pour faire un tour succint de la quetion dans un article assez court), concernant les avions, sauf "il est plus gros" comme si la grosseur était l' unique paramètre pour préjuger de la performance (surtout dans ce cas!). Mais cela peut marcher auprès des profanes. Cette ocultation des chiffres révèle soit leur incompétence, soit leur manque de curiosité, de prudence, ou les deux à la fois. Sincèrement, si vous ne croyez pas à la crédibilité des chiffres que j' avance, c' est qu' il vous manque des connaissances de ce côté là, ce que je ne suis pas encore disposé à croire... vous semblez disposé à avaler la moindre consommation du KC45, alors que j' ai démontré assez simplement que ce n' est pas le cas. Peut-être croirez vous à une façon plus littéraire de l' exprimer: Le 310 n' a pu durer en production parceque le 767 consommait 9 à 11% de moins selon les longueur d' étapes, associé à une plus grande souplesse d' emploi. Croyez vous que le 330, nettement plus volumineux, plus lourd, avec 144 m² de voilure en plus, plus puissant, puisse consommer moins que ce même 767... Si vous ne changez pas d' avis, c' est que, avec d' autres, vous n' avez pas la notion de la résistence de l' air à l' avacement. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 6 mars 2008 09:20 | |
|
J'aime bien boeing " ils disent que lors de l'appel d'offre, ils n'avaient pas bien compris se que voulait l'USAF autrement ils auraient mis en concurrence le 777-200. Ils ne disent pas qu'ils y avait un probleme de production avec et qu'ils étaient au maximum de la capacité de la chaine de montage. Ils ont aussi oublié de dire que tout les programmes avec l'armée americain on subit des retards et des surcouts tres importants. Voila en gros la cause, qui a donné l'avantage à NG et EADS. Effectivement A330 surclassé en tout point le 767.....  |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 6 mars 2008 09:33 | |
|
Je n'ai aucune compétence pour juger du bien fondé du choix de l'USAF. Mais alors la, Lightweight, votre argument est pour le moins surprenant! Comparer la consommation d'un A310 avec celle d'un A330  Deux avions de génération différente et qui n'ont rien de commun dans leur conception si ce n'est le fabricant !!! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 mars 2008 10:24 | |
|
Bonjour Un peu fatigué de rentrer de nouveau dans la polémique de Checklist ... totalement biaisée pour ne pas dire fausse côté chiffres ... Checklist parle du KC 767 avec un poids a vide totalement faux ... celui du 767 200 ... En fait, c'est pratiquement un 767 - 400 "Shortened" qu'à présenté Boeing, En particulier les Ailes du 767-400 et sûrement train et wingbox ...lequel pèse 100 T à vide, peut être plus court, OK, mais avec le poids des pompes et eqpts de ravitaillement et des réservoirs suplt !! pas en latex ceux là !! Donc 200 Tonnes, des ailes pour 200 Tonnes, et des moteurs pour 200 tonnes d'avion et de la même génération des deux côtés ...(dommage) et n'oubliez pas checklist, que le GEnx du 787 est un GE , lié avec NG EADS sur ce coup ... qui ne peuvent se présenter avec Boeing, ni RR avec Airbus, et c'est dommage, mais c'est comme cela ! http://www.leeham.net/filelib/ScottsColumn062907.pdf Lien concernant les Ailes ... du 767-400 Notez aussi que s'il suffisait de compter les M2 de voilure pour connaître la conso et les performances d'un avion, l'aéronautique serait un métier facile En fait les chiffres croisés partout sauf chez Boeing, donnent 92 Tonnes de carburant emportés ... d'un côté dans une enveloppe soigneusement maquillée ..(Le 767 "Frankenstein") qui n'a rien à voir avec les ravitailleurs Japs ou Italiens ! Et d'un autre côté un A330, qui, si il suit les chiffres du Tanker 330 ... pèse 109 Tonnes à vide, plus l'aile du 340 ... qui pourrait emmener 270 tonnes au passage ... mais ne les emmènes pas, plus les pompes et équipements, mais sans réservoirs supplémentaires ... et toujours le poids du 330-200 Standard avec une Astérix chez les acteurs ... donc on ne sait pas ... et le MRTT à été fait sur la version Pax, donc pas non plu de comparaison exacte !! l'USAF doit savoir elle !! Donc Lightweight vous étes plantés sur toute la ligne côté ... KC767 ... Et loin d'avoir les vraies bases pour le KC45 proposé ! Donc, aucune chance de pouvoir faire une estimation correcte ! Et n'avez publié aucune référence ... comme d'hab à part prendre les n°S qui vous conviennent à droite à gauche !! Et avec 4 chiffres à la c-- pêchés on ne sait où et éloignés de la vérité, cela fait 10 pages de polémique que tout le monde se cogne !! Alors merci d'arrêter là ! tout le monde, je crois est fatigué de vos Aneries basées sur des chiffres improbables dés le départ ! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 06/03/2008 10h45) _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
