Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - Suivante - Fin

Auteur	Message
lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 7 mars 2008 01:01
	Chez les pro-Boeing, on aime bien se plaindre que le KC-30 ne soutient pas les emplois américains, mais on oublie de dire que la queue du KC-767 est assemblé en Italie et le fuselage au Japon. On oublie aussi que sur les 66.4 milliards de chiffre d'affaire de Boeing, 27,1 provienne de l'étranger, dont 6,3 d'Europe. http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall (Message édité par lequebecois le 07/03/2008 01h01) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 7 mars 2008 07:04
	lequebecois a écrit :Chez les pro-Boeing, on aime bien se plaindre que le KC-30 ne soutient pas les emplois américains, mais on oublie de dire que la queue du KC-767 est assemblé en Italie et le fuselage au Japon. On oublie aussi que sur les 66.4 milliards de chiffre d'affaire de Boeing, 27,1 provienne de l'étranger, dont 6,3 d'Europe. http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall (Message édité par lequebecois le 07/03/2008 01h01) Oui ! C'est tout le contenu et le sens de mon post ci-dessus, du 05/03/2008 à 22h47 (page 29), où je reproduis la majeure partie de l'article, plein d'humour, de Danny WESTNEAT (Seattle Times), " We reap what we outsource", ou, comme disent d'autres Anglo-Saxons, "What goes around comes around" (effet boomerang).

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 7 mars 2008 07:07
	Bonjour, http://www.flightglobal.com/articles/20 ... riday.html Donc, à partir d'aujourd'hui, vendredi, Boeing à dix (10 ) jours pour interjeter appel de la decision de l'USAF. Bonne journée à tous

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 7 mars 2008 07:18
	Re-bonjour ! Voici un lien qui amuse, mais qui est rempli de bon sens ! Beaucoupe plus de "mails", sur 5 pages, écrits par des Américains, contre Boeing et le chauvinisme aveugle des Americans, qu'en leur faveur ! Il y a effectivement, d'énormes paquets, de tous bords, de "right-thinking Americains", acec une franchise et une honnêtetéé intellectuelle, dont ils font preuve sans complexe ! Lien : http://app.businessweek.com/UserComment ... tCode=spec Bonne lecture ! (Message édité par sevrien le 07/03/2008 08h31)

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 7 mars 2008 08:16
	sevrien a écrit :Jim ALBAUGH , Boeing, a un moment de lucidité : Bonne nouvelle ! ------------- Lien : http://www.businessweek.com/bwdaily/dnf ... 450914.htm Business Week : extrait d'un article, intitulé, "Boeing Reels from Air Force Rejection". ------- There's no guarantee executives, however frustrated, will pursue a protest of the tanker award. "We will only protest in the event we think there is an irregularity in the proposal phase," said Albaugh. "Any company that protests and makes protest a part of their capture strategy is doing a real disservice to the country and the military." -------------- *Evidemment, après avoir émis la déclaration que nous connaissons, Boeing a dû constater que l'USAF n'allait pa se laisser faire, et se coucher devant la rhétorique et les fictions de Boeing :* ------------Voici la fiction que tout le monde connaît : --"At a Citigroup investor conference in New York on Mar. 5, a Boeing executive talked tough, strongly suggesting the company had been misled as it offered to sell the U.S. a new, larger version of a refueling tanker, this one based on the 777 aircraft. "We offered an airplane more cost-effective and lower-risk," Jim Albaugh, chief of Boeing's defense unit, told investors. "We're so perplexed." ----------- But Air Force officials in Washington stood firm on their rationale for selecting the European-American consortium over the U.S. aviation behemoth. Northrop a Better Performer Meanwhile, on Capitol Hill, Air Force Secretary Michael Wynn confirmed the competition hadn't even been close, as Boeing executives had believed. "There were nine key performance parameters, and across that spectrum, all evaluated, the Northrop Grumman airplane was clearly a better performer," Wynn told a House Appropriations subcommittee on Mar. 5. --------- *Voilà !* (Message édité par sevrien le 07/03/2008 00h05) Pour l' instant, ceci confirme mes 2 cas de figures d' un général blagueur et d' un Boeing fatigué de faire des ravitailleurs depuis 75 ans...

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 7 mars 2008 09:27
	Bonjour Si j'aurais su j'aurais présenté mon 777 !! dixit Boeing Et pourquoi pas le 748 ... USAF à assoupli (Elargi je suppose) son cahier de charges début 2007 ... normal s'ils voulaient 2 posteurs pour leur Bid ... fallait que EADS puisse présenter son matériel, sinon ils restaient à la maison, et avec toutes les raison !! Bon, aprés il fallait quand même regarder et évaluer un peu les conséquences !! Boeing serait le moins disant .... sur quoi, on ne sait pas trop, un shéma de coûts sur 30 ans, à la Randy! Le prix avion pour avion, là personne ne s' est risqué sur ce sujet pour l'instant ! http://www.heraldnet.com/article/200803 ... .wrong.jet Was Boeing led to offer wrong jet? Boeing was discouraged from offering its 777 as a refueling tanker, which stacks up better against Airbus' 330, says the company's defense division chief. Cela sent, un petit peu, le raisonnement sur lequel va s'appuyer la possible protestation ... de Boeing Et cela, pratiquement, obligeant Boeing à présenter le 777 si le concours est ré-ouvert !! Et là je crois qu'ils risquent une nouvelle baffe ??? JPRS Paris _________________ JPRS

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 7 mars 2008 09:33
	Peut-être que certains d' entre vous se demandent pourquoi j' ai dit " retour aux roues de 767 et non de 777"? le 767-400 avec ses presque 13m de plus que le -200, a été rehaussé pour conserver l' assiette (au décollage et à l' atterrissage) maximale des 2 autres longueurs sans risquer de toucher avec l' arrière du fuselage. Deux modifs l' on permis: Abaissememt de 17cm(si mes souvenirs sont bons) de la fixation des atterrisseurs et montage des roues du777 d'un plus grand diamètre. Sur un KC 767(300) de 204t, les fixations resteraient puisque c' est la voilure du-400 qui serait montée, mais les roues seraient celles du 767. Ce KC767 aurait le nez légèrement plongeant au sol grâce aux 17 cm qui apporteront une plus grande garde au sol de la perche pour la même assiette. Je ne sais la différence de poids des 2 tailles de roues, mais elle ne doit pas être très loin de "rembourser" la masse des raked wingtips.

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 7 mars 2008 09:50
	Boeing évoque le777 pour dire à l' USAF que si elle voulait du volume, elle allait en avoir (mais pas au même prix). Mais a-t-elle dit qu' un KC767(300) de 204t était encore trop petit? Le KC767 italien suffit pour remplacer le KC135: même quantité de carburant embarquée Volume pour le fret/passagers nettement supérieur

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 7 mars 2008 12:11
	LightWeight a écrit : sevrien a écrit :Jim ALBAUGH , Boeing, a un moment de lucidité : Bonne nouvelle ! ------------- Lien : http://www.businessweek.com/bwdaily/dnf ... 450914.htm Business Week : extrait d'un article, intitulé, "Boeing Reels from Air Force Rejection". ------- There's no guarantee executives, however frustrated, will pursue a protest of the tanker award. "We will only protest in the event we think there is an irregularity in the proposal phase," said Albaugh. "Any company that protests and makes protest a part of their capture strategy is doing a real disservice to the country and the military." -------------- *Evidemment, après avoir émis la déclaration que nous connaissons, Boeing a dû constater que l'USAF n'allait pa se laisser faire, et se coucher devant la rhétorique et les fictions de Boeing :* ------------Voici la fiction que tout le monde connaît : --"At a Citigroup investor conference in New York on Mar. 5, a Boeing executive talked tough, strongly suggesting the company had been misled as it offered to sell the U.S. a new, larger version of a refueling tanker, this one based on the 777 aircraft. "We offered an airplane more cost-effective and lower-risk," Jim Albaugh, chief of Boeing's defense unit, told investors. "We're so perplexed." ----------- But Air Force officials in Washington stood firm on their rationale for selecting the European-American consortium over the U.S. aviation behemoth. Northrop a Better Performer Meanwhile, on Capitol Hill, Air Force Secretary Michael Wynn confirmed the competition hadn't even been close, as Boeing executives had believed. "There were nine key performance parameters, and across that spectrum, all evaluated, the Northrop Grumman airplane was clearly a better performer," Wynn told a House Appropriations subcommittee on Mar. 5. --------- *Voilà !* (Message édité par sevrien le 07/03/2008 00h05) Pour l' instant, ceci confirme mes 2 cas de figures d' un général blagueur et d' un Boeing fatigué de faire des ravitailleurs depuis 75 ans... 75 ans ?!!! _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 7 mars 2008 12:43
	Bonjour Extrait de Wiki Aerial refueling remained a very dangerous process until 1935 when brothers Fred and Al Key demonstrated the first spill-free refueling nozzle, designed by A. D. Hunter.[2] They exceeded the Hunters' record by nearly 100 hours in a Curtiss Robin monoplane, staying aloft for more than 27 days.[3] In the UK, Alan Cobham pioneered research on the probe and drogue method, and gave public demonstrations of the system. In 1934, he founded Flight Refuelling Ltd. (FRL), and by 1938 had used an automatic system to refuel aircraft as large as the Short Empire flying boat Cambria from an Armstrong Whitworth AW.23.[3] Handley Page Harrows were used to refuel the Empire flying boats for regular transatlantic crossings. FRL still exists as part of Cobham plc. Nowadays, specialized tanker aircraft have equipment specially designed for the task of offloading fuel to the receiver aircraft, based on Hunter's design, even at the higher speeds modern jet aircraft typically need to remain airborne. In 1949 from February 26 to March 3 an American B-50 Superfortress "Lucky Lady II" flew non-stop around the World in 94 hours, 1 min., a feat made possible by 3 aerial refuellings from 4 pairs of KB-29M tankers. The flight started and ended at Carswell Air Force Base in Fort Worth, Texas with the refuellings accomplished over West Africa, the Pacific ocean near Guam and between Hawaii and the West Coast. This first non-stop circumnavigation of the globe proved that vast distances and geographical barriers were no longer an obstacle to military air power, thanks to aerial refuelling. Bon c'est l'histoire du refueling et de son RV manqué de WW2 ... le refueling était prêt pour rallonger l'autonomie des chasseurs accompagnant les Superforteresses, mais il n'a pas été lancé ... PB d'hélices aussi pour les chasseurs et des pilotes formés en qq mois ... personne n'a voulu risquer ! JPRS Paris _________________ JPRS

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 7 mars 2008 14:43
	Mais que le Congrès parvienne à retourner la situation en faveur de Boeing et toute l'argumentation américaine à l'OMC tombera à l'eau. http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html

Raslespaquerettes Membre Inscrit le 06/07/2008 1 220 messages postés	# 7 mars 2008 16:47
	SVP LightWeight soyez sport ! Acceptez la défaite, il n' y a pas de honte à avoir. A moins que vous etes intéressé. Meme si vos arguments techniques ( disons rationnels) sont recevables, vous oubliez une chose. C'est, que ce choix a été opéré par des hommes et femmes. C'est à dire qu'ils s' expriment aussi dans leur partie émotionelle. En clair, le Pentagone en a marre des décisions du CMU ( complexe miltaro industriel) américain lui imposant du matériel qui ne correspond pas à ces besoins (ses missions si vous préferez) ni à ces désirs. Voir le feuilleton du JSF sur le site "dedefensa.org" (rubrique bloc notes))alors que l'USAF désire ardamment des F-22 pour remplacer des F-15 en bout de course. Quant je dis en bout de course, c'est pire puisqu'il se perde en vol ou il s'écrase. A telle point qu'il que l'USAF envisage l'acquisition de Sukkhoi, dey Typhoon ou encore du ......Rafale ? (Message édité par Raslespaquertes le 07/03/2008 16h48) (Message édité par Raslespaquertes le 07/03/2008 16h51)

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 7 mars 2008 17:16
	Pardon, voici encore quelques chiffres arrondis: -KC135-90t de kéro(40 en soute)-130 mcub pont principal -KC767 ital-90t (18 en soute)-330mcub (pont+ 1/2soutes) -KC767- 112t (40 en soute)- 300mcub (pont principal) -KC767(300)- 112t (idem)- 360 mcub (pont + 1/2 soutes) -KC777- 200t ( 55 en soutes non remplies)- 570 mcub Le KC45, de même envergure que le 777 (sans les raked wingtips), ne peut dépasser les 112t de kéro; je n' ai pas le volume du pont principal, mais il est à peine supérieur à celui du 767-300F. On voit bien que le KC767 italien est déjà plus qu' un remplaçant du KC135 avec son pont principal 2,3 fois plus volumineux... Pour le KC45,occupation des parking égale à celle du 777( à peu près) pour 88 t de kéro de moins à emporter...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 7 mars 2008 17:22
	LightWeight a écrit :Pardon, voici encore quelques chiffres arrondis: -KC135-90t de kéro(40 en soute)-130 mcub pont principal -KC767 ital-90t (18 en soute)-330mcub (pont+ 1/2soutes) -KC767- 112t (40 en soute)- 300mcub (pont principal) -KC767(300)- 112t (idem)- 360 mcub (pont + 1/2 soutes) -KC777- 200t ( 55 en soutes non remplies)- 570 mcub Le KC45, de même envergure que le 777 (sans les raked wingtips), ne peut dépasser les 112t de kéro; je n' ai pas le volume du pont principal, mais il est à peine supérieur à celui du 767-300F. On voit bien que le KC767 italien est déjà plus qu' un remplaçant du KC135 avec son pont principal 2,3 fois plus volumineux... Pour le KC45,occupation des parking égale à celle du 777( à peu près) pour 88 t de kéro de moins à emporter... Oui ! peut-être, mais avec cette charge, B777 ne peut pas manoeuvrer sur, ou décoller de la piste de plus de 55% à 60% (chiffre allégué) des aéroports d'OTAN considérés ! Aussi, avec la fiabilité moteur du GE90-110B, ... Boeing et GE peuvent aller chanter... et danser ! Vous êtes en plein délire théorique ! (Message édité par sevrien le 07/03/2008 17h41)

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 7 mars 2008 20:08
	Déjà lu ça? wwwchallenges.fr/business/1204758000.CH ... sicle.html

Début - Précédente - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !