Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 mars 2008 20:48 | |
|
Merci, nago ! Je suis au courant des éléments. Mais synthèse intéressante, fatalement avec des raccourcis et omissions. Passons ! Cela vaut la peine d'être lu. (Message édité par sevrien le 08/03/2008 21h06) |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 7 mars 2008 21:24 | |
|
Pas du tout: Lorsque le 777 décolle avec les 112t du KC45, il a une charge alaire légèrement inférieure et un rapport P/W meilleur de 40%, égal à celui de Concorde en fait. IL a décollé forcément plus court que le KC45 et monte très vite, ce qui ne l' empêche pas d' aller très loin( je rappelle que le 777-200LR, à vide, peut franchir plus de 20000 kms sur le seul plein-145t- de sa voilure). Mais il a toujours la possibilité de décoller d' une piste plus classique (il y en une forcément une pas très loin de la zone), pour embarquer 88t de kéro de plus que le KC45. Sevrien continuez la thèse "commerciale" de NG/EADS.... Je continue mon antithèse "aérodynamique".... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 mars 2008 23:26 | |
|
S'il décolle plus court, c'est parce que le NG-EADS n'est pas motorisé par RR Trent 772B ! Là, je raisonne comme vous ! A côté de la plaque ! Et puis le moulin GE90-110B n'est absolument pas fiable pour le militaire ! Et Boeing le sait ! Vous avez dit, "Sevrien continue la 'thèse commerciale' ! Oh que non ! Oh, mon pauvre Lightweight, ... vous n'y êtes pas ! Il ne faut jamais essayer de me battre sur ce genre de terrain-là ! Je ne vais pas me laisser aller jusqu'au au défaut de Peter USTINOV : "sa modestie" ! Oh, je ma gbausse ! Je vais être d'une arrogance ineffable !  Pour la rapidité et l'acuité d'esprit &d'argumentaire, vous ne serez même pas dans le sillage ! Vous ne verrez même pas le sillage ! D'ailleurs, vous ne l'avez même pas vu, ... vous êtes trop tard ! Ce n'est pas commercial ! C'est juridique ! Vous avez des années lumière de retard ! Est-ce que vous ne seriez pas en train d'écouter dupont avec votre petite oreillette ! Pauvre dupont, 'lentdesprit' & redondant ! C'est juridique ! C'est vrai, ... si vous avez pris comme mentor dupont, ce petit, tout petit rigolo, cancre de la classe, ... vous avez perdu d'avance ! Cela se voit que vous avez attrapé le virus,....."Redondance ad nauseam'" ! Boeing a oublié de vous dire qu'il avait signé un contrat d'exclusivité-moteur avec P&W (courtoisie de Harry STONECIPHER ! ) pour les Avions Ravitailleurs, à l'exclusion de tout autre motoriste ! P&W ne peut pas mettre les PW4098 sur les B777-200LR, exclusivité oblige ! Et, déjà, GE était le motoriste pour le consortium NG-EADS, ce qui l'excluait / l'exclut du consortium Boeing ! Vous n'aviez pas pigé ? Oh, là, là ! Les BCL vous ont induit en erreur à ce point-là ? Ils sont vraiment nuls ! Plus nuls que nuls ! La plateforme Boeing excluait nécessairement le B777-200LRF, ne pouvait être qu'à motorisation P&W ! Pourquoi, à votre avis, Monsieur CROSBY, avait-il choisi GE comme motoriste, à défaut de RR ? Cela faisait un moment que cela me démangeait de la sortir, cette vérité-là Il suffisait d'attendre ! Merci, Lightweight ! D'où toute la fiction de Boeing ! Jim ALBAUGH a vraiment raconté des cracks ! Une fiction de plus ou de moins chez Boeing, sur ce dossier, ... vous savez, ... cela ne fait pas une grande différence ! Non! Lightweight, ... même avec un entraînement intensif, ... vous n'arriverez jamais à me rattraper sur ce terrain-là ! Alors, ... pour me dépasser, ... pas la peine de rêver ! Et, en fin de compte, et de conte, .. conte que vous vous racontez, ....lorsque je contemple la véracité de mes mots, ci-dessuS, .. je vois que je peux me laisser aller au défaut de Peter USTINOV, après tout ! Eh, oui ! Je peux le dire en toute modestie ! Odieux, ... non ? Pire que Cassius CLAY, avant le match contre Ernie TERRELL !  Cordialement, comme toujours ! (Message édité par sevrien le 08/03/2008 14h07) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 mars 2008 08:30 | |
|
Moi, je n' aurais jamais sorti une telle ânerie, la marque des moteurs n' ayant pas grand chose à voir avec les longueurs de décollage. Je pensais que vous aviez compris quand même que mon angle d' approche du sujet avait quelque chose à voir avec les avions eux-mêmes et non à ce qui est tout autour. Que vous mettiez cet aspect au second plan (peut-être avec les militaires américains qui vont rompre avec leur tradition de recherche de l' efficacité opérationnlle maximale si ce contrat devient définitif un jour), c' est votre droit. Mais ce que je dis mérite d' être dit afin qu' un tour plus complet de la question soit fait pour que de simples lecteurs aient plus de matière pour réfléchir et discuter... Nous sommes complémentaires en quelque sorte... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 mars 2008 08:45 | |
|
----------------- Quelques exemples donnant la preuve ! Impossibilité pour A330-300 / -200, motorisés par P&W ou GE, cherchant à décoller de l'aéroport de Denver, ... de le faire à pleine charge : obligation de laisser combinaison de bagages / "belly freight" et passagers au sol, pour vol suivant ! Mêmes avions, motorisés par RR Trent 772B peut effectuer le décollage, en toute sécurité , à pleine charge : carburant, passagers, bagages et fret en soute ! Exemple identique à Mexico City, et au Tibet (là, RR Trent 772, réglé en versin "C" : 772C ) ! -------------- Aussi, question de rayon d'action : ------------- A320 à pleine charge (150 passagers),motorisé par CFM-56, peut décoller de Mexico City mais ne peut pas voler si loin --500 à 750 NM de moins -- que le même avion motorisé par IAE V2500 ! Différence rmané à 400 -500NM aujourd'hui ! C'est toujours énorme ! Avec la nouvelle version IAE V2500, Select One, la différence remontera vers ses valeurs d'origine, avec d'autres nouveaux avantages en sus ! Cela s'appelle les fruits de la concurrence loyale ! --------- Des problèmes similaires ont été vus sur les B757-200 à motorisation P&W famille 2000, alors que RR-RB211-535 (C ou E4) n'avait aucune diffciulté à réaliser ces performances pour cet "airframe" ! Pourquoi, à votre avis, les responsables du projet Tupolev TU-204 ont choisi comme motorisation le RR RB211-535-E4, même avec la poussée sèche identique à celle du moteur P&W-2043 (même poussée ; mais moteur P&W plus lourd, moins compact, et générant une traînée supérieure et 'nuisible', avec une nacelle moins aérodynamique, malgré les surfaces mouillées moindres). Vous voyez bien que les marques, en raison surtout de leurs caractéristiques et "capabilities" dans les mêmes applications, peuvent être assez largement différenciées. Et vous le savez ! (Message édité par sevrien le 08/03/2008 09h25) (Message édité par sevrien le 08/03/2008 10h01) |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 8 mars 2008 09:36 | |
|
SVP LightWeight soyez constructif et beau joeur. Ne nous jouez plus " la scie" des comptines de mon enfance . Samedi matin, l'Empereur, machin et le petit prince sont venus chez moi pour me serrer la pince. Comme j'étais parrtie, le petit prince a dit puisque c'est ainsi nous reviendrons Dimanche. Et ainsi de suite, on répète la scie, pour les autres jours de la semaine et du mois. Elevez le débat SVP. Merci. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 mars 2008 10:43 | |
|
S' il y en a un qui "scie" sur ce forum, ce n' est pas moi... Je vous parle des différences subtantielles entre les machines, c' est la que j' aide à construire une capacité de jugement pour prendre du recul et ceci n' est pas un jeu... Il y a peu de monde sur ce forum pour élever le débat, c' est plutôt la "scie" antiaméricaine qui ne s' use jamais comme aurait dit Plilippe ROGER dont j' avais conseillé la lecture l' an dernier. Pour élever le débat, il faut trouver un forum animé exclusivement par des chercheurs, ingénieurs motoristes, cellulistes,aérodynamiciens etc..., mais aucun commercial! Vous auriez plutôt dû me remercier de vous avoir appris au moins certaines choses dans tout ce que j ai écrit en un an, ce que je fais à l' adresse de certains, y compris Sevrien pour certains de ces commentaires... |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 8 mars 2008 11:44 | |
|
Ecoutez-moi Lightweight, Sans raconter ma vie, sachez que je suis comme Obélix je suis tombé tout petit dans le chaudron avec la potion magique. La seule différence avec Obélix , c'est que moi ce n'est pas la force mais celle de la psychologie appliquée. Pratique si vous voulez. Cette prédisposition est uutilisé par les historiens, les Sherlocks Holmes et les psys entr'autres. Pour moi, il y a deux raisons pour lequel vous ressassez vos arguments techniques. Meme si ils sont recevables, ils ne s'agit de s'enferrer comme un poisson avec son hameçon. C'est exactement l'impression que vous donnez. Donc, soit vous revelez d'un cas psychiatrique ? Soit vous émargez chez Boieng. J'ose espérez pour vous que vous etes dans le 2 éme cas sinon , je plains votre entourage. (Message édité par Raslespaquertes le 08/03/2008 11h45) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 mars 2008 12:01 | |
|
Ah, bon ! Aucun commercial ? Ouf ! Nous ne sommes, donc , pas concernés ! On ne craint pas l'excommunication ! Ridicule votre phrase ! A proscrire ! Nous avons tous vu ! On y vient ! Quel est le problème, lightweight ? Si jamais vous faisiez allusion à un seul brin d'Anti- Américainisme de ma part, Lightweight, vous auriez grandement tort ! Le fait d'attaquer, de façon robuste, des actions américaines, des arguments américains, des sottises américaines, et des manières (constatées auprès de certains acteurs américains), de faire de la concurrence déloyale,.....le fait de dénoncer des agissements éminenemment questionnables, contestables, ...et contestées, ... y compors par de plus en plus d'Américains chez eux, ... aux USA, .... ne relève nullement d'un quelconque anti-américainisme de ma part, et si vous connaissiez mes relations avec les Américains, vous n'oseriez même pas sortir une ânerie pareille ! Quelle foutaise ! Ce qui vous choque, ... c'est que j'applique la "même sauce à l'oie qu'au jars" ! Pas de "2 poids, .. 2 mesure" chez moi ! Et si je veux faire du rentre-dedans auprès de n'importe quel raisonnement non étayé, ou opinion infondée, quelle que soit sa source, ou le pays, lorsqu'il y a un "facteur pays", ou politicien, ... je ne me gêne pas ! Cela n'est pas vraiment dans votre 'système culturel ou référentiel' ! Un seul jeu de remarques que je m'autorise, et pour lequel je demande la permission (une fois n'est pas habitude, et il faut arrêter de voir politique et chauvinisme partout, même s'ils laissent bien leur 'imprimatur' dans certains pays, dont la France),... pour "la partie politique" ou "nationaliste" (ugh ! ), implicite dans vos dires : -- la 'démocratie' qu'on m'a demandé d'apprécier et d'appliquer était fondée davantage dans l'esprit pratique et irrévérent 'à la Coluche' du politiquement incorrect (je ne l'ai pas attendu, lui ! ) que dans le lèche-bottisme, la susceptibilité, voire la sensiblerie et l'introspection du politiquement correct ! Bref, ... pas d'Anti-Américainisme chez moi ! Il conviendrait de cesser d'étaler vos approches obsessionnelles, votre "approche style pensée unique à vous" et de vous adapter à d'autres angles "d'attaque", qui n'ont pas besoin d'être enracinés sur les seules bases qui vous intéressent, ... vous,.... quel que soit le '"topic" ! On dirait même que vous nous incitez à nous demander, à votre égard, et ce sans méchanceté aucune, ... "quel est son problème ? " Cordialement. (Message édité par sevrien le 08/03/2008 14h09) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 mars 2008 12:14 | |
|
Dans aucun des 2 cas ce que vous écrivez témoigne que vous ne vous interressez pas vraiment aux avions. Il était pertinant, ces 8 derniers jours, de faire remarquer certains détails concernant les ravitailleurs, si j' ai insisté un peu sur cette très courte période, c' est d' abord pour une question d' actualité, ensuite parce que la liaison n' est pas très bonne...,réception mauvaise... J' ai des discussions passionnées, longues et durables bien que nous ne soyons pas toujours du même avis... |
||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 8 mars 2008 12:56 | |
| Sur ce topic on ne s'intéresse pas aux avions à proprement parlé mais au marché des avions ravitailleurs. On s'interroge, Lightweigt, pourquoi Boeing n'a pas été choisi. Le B 777 pour ce marché n'a jamais été proposé par Boeing donc vous êtes hors sujet (pour le moment). D'ailleurs demandez-vous pourquoi Boeing ne l'a pas proposé ? (les réponses ont été données) Vous accusez Sevrien de ne faire que du commercial, mais nous sommes, comme je l'ai déjà mentionné, sous le topic "des appels d'offres des avions ravitailleurs" et non étude des avions ravitailleurs. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 mars 2008 12:56 | |
| Cessez de faire du "second guessing" ! Ce qui m'interesse dans cette affaire est bien plus complexe que les simples avions ! Cessez de mettre en exergue des preuves à vos yeux qui n'en sont pas ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 mars 2008 13:59 | |
|
Mais nous avons noté que ce n'est surtout pas votre cas ! Nous sommes fondés à dire que ce topic, ainsi que le sujet "avions', que vous mentionnez, ne vous intéresse que dans la mesure où cela vous permet de générer de la polémique sur le Forum. Bien sûr, je m'intéresse à vos insinuations infondées et / ou fausses allégations d'anti-américainisme, potentiellement à mon encontre, et à l'encontre de ceux qui n'en pratiquent pas non plus. Et si vous ne neutralisez pas, clairement, sans équivoque, et immédiatement, celles interprétables comme étant à mon encontre, je pourrai me reserver tous le droits d'usage, en vue de prendre toutes les dispositions d'usage en pareille circonstance. Je ne parle pas pour les autres ! Mais il y en a qui pourraient, peut-être, avoir la même pensée. On finira, peut-être, par vous ignorer ! Dommage ! C'est peut-être la meilleure solution ! Mais quelque chose me dit que ce n'est pas du tout ce que vous souhaitez ! (Message édité par sevrien le 08/03/2008 14h11) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 mars 2008 15:09 | |
|
IL n' y a pas de polémique de ma part, ce que j' ai dit pourrait être résumé sous la forme d' une énumération de chiffres rébarbatifs et incompréhensibles pour les non initiés. Quand je pense que c' est vous qui, il y a un an, me disait, après avoir lu mes premiers post (qui avaient la même toile de fond que ceux d' aujourd'hui) qu' un pilote que vous connaissez avait été intéressé par mes dires mais qu' il n' avait pas le temps de venir sur le forum-et c' est bien ce qu' il manque sur ce forum, à part moi... Vous aviez ajouté que j' aurai peu de chance de trouver sur ce forum des gens pour échanger sur cet aspect un peu technique... Vous ne croyiez pas si bien dire... Je supose que vous n' avez pas l' impression de ressasser bien sûr.... Oui, je crois que la meilleure solution est de m' ignoer, ce sera plus facile pour vous.... Mais je continue pour le lecteur de passage... |
||
|
|
||
|
fricotin
Inscrit le 08/03/2008 |
# 8 mars 2008 19:09 | |
|
Vous me donnez envie de participer. D'une part comprendre la raison d'une réussite pour NG et EADS, et d'autre part comment cela eut pu être "devinable". L'urgence du besoin de remplacement a du pesé lourd. Les apports de Lightweight semblent pertinents, et le sont souvent. Pourtant sur la fin, cette forme de 'et pourtant il est mieux' vire à l'obsession, sans vouloir vous comparer à Galilée, rassurez-vous. Néanmoins une question pour vous gentilhommes : NG pourra-t-il exporter le KC45 en concurrence d'un A330MRTT ? Qui plus est avec un autre moteur ? |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
