Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 8 mars 2008 20:07 | |
|
Bonsoir, http://www.usinenouvelle.com/article/bo ... urs.133202 ------ WASHINGTON (Reuters) - Boeing, informé formellement vendredi ( 07/03/08 ) par l'armée de l'air américaine des raisons pour lesquelles il a perdu le contrat des avions ... attribué à EADS et Northrop Grumman, a annoncé qu'il envisagerait "sérieusement" de contester cette décision. "Ce qui est clair désormais, c'est que les informations selon lesquelles l'offre d'Airbus l'a emporté avec une large avance ne pourraient pas être plus inexactes", a ajouté dans un communiqué Mark McGraw, le directeur du programme du ravitailleur de Boeing, conçu sur la base du B767. Le secrétaire d'Etat à l'armée de l'air, Michael Wynne, avait déclaré mercredi devant une commission du Congrès que l'offre de Northrop et EADS était "nettement la meilleure". Le "debriefing" de Boeing par le Pentagone, prévu par la procédure d'appel d'offres, ouvre une période de dix jours dont dispose Boeing pour intenter un éventuel recours. Au terme d'une longue procédure, le Pentagone a attribué le 29 février à Northrop et Airbus, filiale d'EADS... Si Boeing dépose un recours, le dossier sera transmis au Government Accountability Office (GAO), l'équivalent américain de la Cour des compte françaises, qui dépend du Congrès.( La Cour des Comptes n’a que le pouvoir de relever des anomalies ) .Cet organisme disposera de 100 jours pour rendre son avis et éventuellement recommander à l'armée de lancer un nouvel appel d'offres. McGraw a ajouté que les dirigeants de Boeing étudieraient durant le week-end l'éventualité d'un recours... . "Il s'agira d'un processus très rigoureux et délibératif visant à assurer un équilibre entre les besoins de la défense et notre désir d'être traité équitablement", a-t-il dit... Et le remplacement des C135, ça urge ! Le sénateur John McCain, désormais assuré d'être le candidat républicain à l'élection présidentielle de novembre, a ainsi dû défendre vendredi le rôle qu'il a joué en 2004 dans la remise en cause d'un contrat de location-achat de 100 avions ravitailleurs à Boeing. Ce contrat a été annulé après des révélations sur la communication à Boeing d'informations confidentielles sur l'appel d'offres d'alors. L'affaire a conduit en prison une ancienne responsable des achats de l'armée de l'air qui avait négocié son recrutement chez Boeing après avoir supervisé l'octroi au groupe de milliards de dollars de commandes d'armements. Autorité de la chose jugée, c'est publique ! Le directeur financier du groupe à l'époque a également été condamné à une peine de prison et le scandale a contraint à la démission le directeur général Phil Condit. ( déjà dit en d’autres termes par sevrien ) "Nous avons bloqué (le contrat de 2004) parce que je disposais des informations et de l'expérience suffisantes en matière d'achats de défense pour savoir qu'il s'agissait d'un contrat pourri", a dit McCain vendredi. Il a assuré que le GAO avait établi par la suite qu'il avait "fait économiser 6,2 milliards de dollars aux contribuables". Voilà, c’est dit ! (Alors ? M.Sevrien n’est toujours pas credible ?) Chez Airbus, le président Tom Enders a rejeté vendredi les critiques des parlementaires qui ont accusé la filiale d'EADS de détruire plus d'emplois aux Etats-Unis via les subventions qu'elle reçoit des Etats européens qu'elle ne pourra en créer avec le contrat des ravitailleurs. "C'est complètement absurde", a-t-il dit lors d'un entretien accordé à Reuters depuis Mobile, en Alabama, en soulignant notamment qu'EADS et sa filiale Airbus étaient, par leurs commandes, le premier client étranger de l'industrie aéronautique américaine, chiffrant à 190.000 les emplois qu'ils permettent d'assurer. "Les déclarations protectionnistes que l'on entend aux Etats-Unis ou en Europe sont complètement hors des réalités de notre industrie et de la mondialisation", a encore déclaré Tom Enders. Selon lui, [ce] contrat soutiendra l'emploi en Europe et assurera plus d'un millier d'emplois sur le site de Mobile (Alabama), où les appareils seront assemblés. Cordialement à tous  (Message édité par xmadflyer le 08/03/2008 20h16) |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 8 mars 2008 21:58 | |
|
Bonsoir Répondant à Fricotin Néanmoins une question pour vous gentilhommes : NG pourra-t-il exporter le KC45 en concurrence d'un A330MRTT ? Qui plus est avec un autre moteur ? 1/ Il faut savoir (Et je ne sais pas) si dans les accords NG/EADS, ils peuvent d'abord exporter ... et ensuite proposer des évolutions moteurs ... ou d'autres marques ! 2/Pour les equipements, sûr que les US valent bien les EADS de Getafe, Madrid, et ils auront l'avantage de la continuité, xx années si tout se passe bien !! 3/ Today, la formule EADS / Getafe, avec des moteurs RR est probablement supérieure et ... plus confortable industriellement et déjà lancée ! 4/ Dans 5-10 Ans ... moins évident si la pérennité des Tankerssur base A330 est installée aux USA à Mobile, économiquement, Airbus peut avoir intérêt à ne pas trop se disperser ! 5/ Le marché ... 20-50 avions, guère plus, dont 20 en UE, a commencer par la France, une dizaione max, qq Espagnols, et qq Allemands, qui prendront tous le modèle UE-Spain-RR disponible today, pour le reste, Inde, Pakistan, Brésil, Chine qui sait ... Ce sera probablement selon le contexte marketing et politique du moment ...pas de religion sur le sujet !! Avis personnel ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 mars 2008 22:06 | |
|
Bonsoir et bienvenue Merci pour la pertinence. Vous avez remarqué que mes post sont plutôt courts, c' est parceque j' ai tendance à croire que les chiffres sur lesquels je m' appui parlent aux lecteurs autant qu' à moi; je crois facilement que l' autre en sait autant que moi (ce qui ne sous-entend pas que je prétends en savoir plus que tout le monde). Toutes les disciplines ont un langage spécialisé avec des termes compliqués parfois; il permet aux spécialistes de dire beaucoup plus de choses en un temps donné, mais il faut être spécialiste pour le comprendre. Les chiffres sont une référence universelle mais ne suffisent pas, la preuve sur ce forum. Pour qu' ils parlent davantage, il faudrait de longues explications ( avec des chiffres encore). Je ne crois pas que l' urgence ait pesé: Le KC45, c' est pas avant 2011/12. Boeing aurait pu cette semaine prélever de la chaîne 767-300F un exemplaire destiné à UPS, y monter les équipements déjà mis au point pour le KC767 existant, et le faire voler assez rapidement (si ce modèle de 185t suffisait à l' USAF). Pour les exportations, vous pouvez consulter quelqu' un qui connaît tous les méandres des contrats |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 mars 2008 22:34 | |
|
Vous croyez à tort! Votre opinion est fausse ! Officiellement fausse ! Les faits ont été déposés, officiellment, dans deux ou trois comités déjà ! L'USAF aurait été en train de réceptionner des tankers depuis quelques années, déjà, si les deux appels d'offres antérieurs n'avaient pas été pollués par les événements que nous connaissons. Les opinions, y compris les vôtres, ne comptent pas ! Ce sont les faits. Vous ne connaissez pas le dossier, et vous le démontrez ! Ce n'est pas qu'une affaire d'avions (vous n'avez aucune idée de mes Sources ! ) Dates considérées comme étant au moins 5 ans trop tard, par l'USAF. L'avis de vous-même et / ou de Boeing n'a aucune valeur, devant celle de l'USAF, et du Congrès qui avait approuvé préalablment le fait de procéder au lancement du nouvel appel d'offres, auquel NG-EADS a répondu! Déclarations déposées devant le Sénat, et ayant leurs racines il y a 5 ans, avec une trace dans les débats au Congrès, à partir de 2003 ! Faux ! Car la loi prime sur le pragmatique, à ce stade du jeu, dans le contexte ! Encore une preuve de votre manque de connaissances pertinentes du dossier. Dommage ! (Message édité par sevrien le 08/03/2008 22h47) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 8 mars 2008 22:58 | |
|
Le démonstateur de NG-EADS vole déjà depuis septembre dernier... http://www.airliners.net/photo/Untitled ... 03/1277540 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 8 mars 2008 23:07 | |
|
Bonsoir ... Bonsoir Cousin ... Merci pour la foto d'Airliners !! Il ressemble à un avion, type A330 ... au fait quels moteurs ??? Mais à un Tanker ... il n'a pas un seul appendice ...  CEKOICA ??? _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 mars 2008 23:13 | |
|
Là, il s'agit de moteurs GE CF-6. Regardez les nacelles courtes. Les moteurs RR Trent 772B de la "version européenne standard" ont des nacelles à "long duct". (Message édité par sevrien le 08/03/2008 23h38) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 8 mars 2008 23:31 | |
|
Si j'ai bien suivi les explications d'elmer à pascal en début de topic "A318/319/320 etc..." (quel gag à la Fernand Reynaud, j'en rigole encore! relisez les deux premières pages!) il s'agirait d'un 330 de 2ème version, avec moteurs GE dans leur 3ème évolution, non? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 mars 2008 23:40 | |
|
Additif ! La RAAF a acquis ses A330-MRTT avec des CF-6, pour les raisons que nous avons déjà indiquées, comme une solution 'non standard' mais fournie sur demande, (sauf erreur de compréhension de ma part). (Message édité par sevrien le 08/03/2008 23h41) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 mars 2008 23:54 | |
|
Pilote néerlandais, qui s'exprime sur l'octroi du contrat, à ce stade, à NG-EADS. --------------- A B777-200LRF needs more then 11.000ft of runway at sea level. The tanker requirement is 7000 ft. The KC135, KC767, KC30 and KC10 can do 7000 ft. A KC777 empty would also weigh 70.000lbs more then a KC30 empty. Its higher price would mean less booms in the air. Then we have fuel consumption, noise, pollution, longer time to market. ------------------ Clair ! Il y en a qui n'aimeront pas ces éléments ! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 8 mars 2008 23:55 | |
|
Bonsoir Donc la photo de Airliners est peut être un 330 en livraison à Getafe, pour transfo en Tanker RAAF ... il doit d'ailleurs être équipé maintenant, ils font les essais ces jours ci ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 mars 2008 00:54 | |
|
Ce long article indique que dès 2005 (à partir du 3 ème pou 4 ème trimrestre), Boeing envcisageat le B777 comme offre, mais a opter pour le B767, pour la proposition finale ! Long, ... mais très important ! Cela montre comment Boeing est déjà en train de commencer à changer son histoire / sa "story line" ! Econome avec la vérité / "economical with the truth" ! Pa beau, ça ! ----------------- Lien : http://seattlepi.nwsource.com/business/ ... air27.html Wednesday, September 27, 2006 Aerospace Notebook: Boeing now offers the 777 as a tanker By JAMES WALLACE P-I REPORTER For more than a year, (depuis le deuxième semestre, 2005, donc) The Boeing Co. has made it clear that if the Air Force wants a bigger tanker than the 767, it has just such a plane -- the 777, which last year set a commercial sales record. Tuesday, just one day after the Air Force issued a draft request for tanker bids, Boeing began publicly trumpeting the benefits of a 777 tanker. Boeing used an Air Force Association convention in Washington, D.C., to brief reporters for the first time on the KC-777 tanker, which could substitute as a military cargo or troop plane. Both the 777 and 767 commercial jets are assembled at Boeing's plant in Everett, and the tankers also would be built there. Much of the modification work required to turn the base planes into tankers also would be done at the Everett plant on dedicated tanker-assembly lines. Mark McGraw, Boeing's vice president of tanker programs, told reporters that Boeing won't decide until later, after receiving the final request for proposals from the Air Force, whether to initially offer the Air Force the 767 or 777. Look for Boeing to keep that information secret until it submits its proposal to the Air Force next year. The company is now evaluating the draft request for proposals issued Monday by the Air Force to better determine what the military is looking for in its next tanker, a Boeing spokesman said. Air Force Secretary Michael Wynne has said the service will call for final tanker proposals by the end of the year and should be ready to select the winner by mid-2007. Boeing is competing against the team of Northrop Grumman and the European Aeronautic Defense and Space Co., the European defense giant that owns 80 percent of Airbus. The stakes are huge. The Air Force has told the two competitors that it initially could order as many as 189 tankers. Later tanker orders are all but certain. The Air Force currently operates about 600 older KC-135 and KC-10 tankers that eventually need to be replaced. The Northrop-EADS team will offer a tanker version of the Airbus A330-200 commercial jet. That plane is bigger than the 767 but considerably smaller than the 777. The tanker version of the A330 will be built in Mobile, Ala., if the Northrop-EADS team wins. The commercial A330 is built in Toulouse, France, the home of Airbus. Boeing has long argued that the 767 would be a much better replacement for the KC-135 than the bigger A330 because the 767 is close in size to the existing KC-135. But it all depends on what the Air Force wants. Alors, .....si Boeing pensait que le B767 "would be a much better replacement for the KC-135 than the bigger A330 because the 767 is close in size to the existing KC-135", il est clmair qu'il Be,sait, aussi, quie le B767 serait bien mieux adapter que le B777? .... encore plus grand que la platge-forme A330 ! C'est le raiosonnement de Boeing ! Persionne ne les a découragé de mpropser le B777 ! C'est leur propre jugement ! The big question for Boeing is whether the military will initially want more, smaller tankers or fewer big tankers. Some Air Force generals have said that they favor having more planes in the sky during a war to refuel thirsty fighters, not fewer. For the Northrop-EADS team, the next-biggest Airbus plane would be either the A330-300 or the four-engine A340. The A340, however, has been losing market share to Boeing's 777 because airlines favor the better fuel-efficiency of the two-engine Boeing jet. In briefing papers on the KC-777 tanker, Boeing touts the "strategic capability" of the 777 and the "operational flexibility" of the KC-767. In addition to carrying much more fuel than the KC767, the KC-777 could carry up to 37 cargo pallets, compared with 19 for the 767. The KC-777 also could be converted into a transport for up to 320 passengers. The 767 could carry up to 200 passengers. The KC-777 tanker is based on Boeing's new long-range 777-200LR, which entered airline service earlier this year. It is the world's longest-range passenger plane. Boeing used the 777-200LR design as the basis for its 777 freighter, which is now in development. The KC-777 would be 209 feet long with a wingspan of 212 feet, 7 inches. That's the same size as the 777-200LR commercial jet. The KC-777 would be able to carry far more fuel, cargo and passengers than either the KC-767 or the Airbus A330 tanker. McGraw told reporters that it is not necessarily how much fuel a plane can carry, but how much fuel can be offloaded in a real combat situation. The fuel offload capability of the KC-777 is more than 220,000 pounds after flying 500 nautical miles, according to Boeing. That's nearly 100,000 pounds more fuel than the KC-767 would be able to offload at that range. The KC-777 would be able to deliver 200 percent more fuel after flying 1,000 nautical miles than those older Air Force KC-135s, according to Boeing. The Air Force signaled Monday that after the first tanker order next year, it might decide to go with a different type of plane when it comes time to order the next batch. In other words, expect the Air Force to eventually end up with a mixed fleet of tankers. "We just want them to all be Boeing planes," McGraw said. Eight KC-767s are already in development. They are being built for the air forces of Japan and Italy. It would take about three years to modify the 777 into a tanker, McGraw said. He also told reporters that Boeing is unlikely to offer both the KC-767 and KC-777 to the Air Force when it is time to submit final proposals next year. Voilà ! La décisioin reste chez Boeing ! Voila des tracesq qui sont notées dans d'autres documents ! ----------------- "I'd rather give them one offer than a shopping list," McGraw said. Voila ! Et Boeing a choisi le B767 pour sa qualité de "opertaional flexibility" (plus le fait que Boeing voulait garder ouverte sa ligne de production de B767) ! (Message édité par sevrien le 09/03/2008 01h27) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 9 mars 2008 01:42 | |
|
Ce que je veux dire, c'est que le premier KC-30 (le prototype assemblé à Toulouse) a effectué son premier vol le 25 septembre 2007 et qu'il est en cours de transformation depuis novembre dernier : "Northrop Grumman's first KC-30 Tanker aircraft takes off for its maiden flight Sept. 25, 2007. The first KC-30 Tanker successfully executed a nearly four-hour flight after completing assembly in less than 75 days. The aircraft will be ready for installation of refueling and military systems in November. " http://www.irconnect.com/noc/press/page ... l?d=127350 ... et le boom (monté sur un KC-135) a effectué ses premier tests en décembre : http://www.irconnect.com/noc/press/page ... l?d=132760 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 9 mars 2008 08:09 | |
| ce n' est pas le KC45 | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 9 mars 2008 08:39 | |
| Ce que dit Mac GRAW est tout à fait dans la ligne de ce que je raconte depuis 8 jours, encore ne parle-t-il que d' 777 qui ne fait que le plein complet de sa voilure toujours capable d' utiliser une piste OTAN par son rapport P/W... | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
