Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 10 mars 2008 01:41 | |
|
Bonsoir Ben entre le sénteur républicain Sudistes, et les Démocrates de Seattle, j'espère quand même que EADS ne vas pas déclencher la II eme guerre de sécession !!  JPRS Allez Bonne nuit ! _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 01:48 | |
|
Quelques détais significatifs, qui expliquent clairement pourquoi la RAAF a choisi l'A330-MRTT plutôt qu'une solution Boeing B767 ! --------------- Lien : http://www.defence.gov.au/news/raafnews ... tory12.htm New tankers to take on many roles The A330 Refuelling Capacity: 111 tonnes Offload performance: 65 tonnes at 1000nm from base with 2 hours on station -------------------------- The A330 MRTT will support a wider range of aircraft and boost passenger and cargo capability The aircraft, to replace the Boeing 707, will be known as the multi-role tanker transport (MRTT) and will significantly upgrade the Air Force’s air-to-air refuelling capabilities. With a fuel capacity 50 per cent greater than the B707, the A330 MRTT will be able to offload 90,000 litres of fuel while on station at 1000 nautical miles from base. Two A330 MRTTs can escort a squadron of F/A-18s with the required support personnel and equipment from the east to west coasts of Australia. This currently requires three B707 and two C-130 aircraft to perform the same function. The A330 MRTT will be fitted with an advanced “boom” refuelling system as well as a hose and drogue system, similar to that employed on the B707. The “boom” will enable the A330 MRTT to refuel the Wedgetail Airborne Early Warning and Control, Joint Strike Fighter and F-111, while the hose will support the F/A-18. The inclusion of the “boom” system allows Australia to support a wider range of coalition aircraft, increasing opportunities for joint exercises and international operations. The A330 MRTT also represents a significant increase in the ADF’s passenger/troop transport capability. The aircraft can carry up to 272 passengers, compared with 152 passengers for the B707. The lower holds of the aircraft can carry cargo in either military pallets or commercial containers. It can also accommodate eight standard military pallets or 26 civil LD3 containers. Based on the Airbus A330-200 civil airliner, the A330 MRTT will be modified for air-to-air refuelling, military avionics and electronic warfare self-protection systems. ------------ Sans appel ! Le B767 est loin derrière ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 02:11 | |
|
Lien : http://www.iht.com/articles/2008/03/07/ ... airbus.php The U.S. Air Force should buy the best tanker Published: March 7, 2008 The selection of a European supplier over Boeing by the U.S. Air Force for its next generation of tanker aircraft has sparked a frenzy of predictable complaints: How could the military outsource these patriotic jobs? The fulminating politicians, unsurprisingly, have avoided explaining the consequences of their arguments: that they would rather have the Air Force buy a more expensive plane, and one that it says doesn't meet its needs nearly as well, if it were made by an American company. Voilà la vérité, n'en déplaise à certains, qui préfèrent les fictions ! --------------------- According to Air Force officials, the refueler developed by the European Aeronautic Defense and Space Co., or EADS, the parent company of Airbus, in partnership with Northrop Grumman, will perform better than Boeing's in many ways. Based on the Airbus A330, it is bigger and can transport more fuel, cargo and people than Boeing's 767. Boeing's delays in delivering tanker planes to Italy and Japan likely also hurt its bid. Nous l'avons déjà écrit (d'autres journaux et magazines, aussi ! Maintenant l'IHT décide d'accepter les faits) ! ------------------ Defense procurement is a global business. Boeing sells military aircraft and other defense systems all over the world. Oui ! -------------------- It and other American companies could suffer if a move to wrest the tanker contract from EADS and Northrop provoked a protectionist backlash in European capitals. Voir mon post ci-dessus, d'hier, 09/03/2008, à 19h09 ! Ce n'est pas nous qui nous sommes inspirés de l'article d'IHT ! C'est le contraire ! Ce n'est que du bon sens ! -------------------- In 2003, Congress quashed a deal tailor-made for Boeing to lease 100 tankers to the Air Force because the top Air Force official negotiating the deal was also found to have been negotiating a job with Boeing. Il faut se le rappeler, tout de même ! ------------- Now, congressional critics say buying from EADS is unworthy because the United States is suing the company at the World Trade Organization over subsidies received from European governments. Qui ne nous croyait pas ? C'est l'IHT qui nous lit, et s'exprime à sa manière ! "Wanna bet" ! The WTO's dispute settlement panel has not ruled on this charge, nor has it ruled on Brussels' accusation that Boeing receives hidden subsidies from Washington. Both companies should be taken off the public dole. But if the lawsuit was a deal breaker, EADS shouldn't have been allowed to bid. ------------------- Today in Opinion The U.S. Air Force should buy the best tanker. Boeing claimed that if it had won the contract, it would have created 44,000 jobs in this country. The EADS-Northrop group says its tanker will support 25,000 jobs here. The tanker would be assembled at a new facility in Alabama, and General Electric would make the engines, mostly in the United States. These job projections, however, are estimates and not hard commitments. And procurement rules sensibly require the Air Force to choose the best aircraft. The issue has already migrated to the campaign. Senator John McCain is being criticized by congressional Democrats for leading the probe that upended Boeing's sweetheart deal in 2003. Les âneries de la Politique ! -------------------- Fortunately, he hasn't expressed any regret. Senators Barack Obama and Hillary Rodham Clinton quickly added complaints about the Air Force's choice to their shrill anti-trade rhetoric. For Congress to reverse the decision on "Buy America" grounds would be bad for taxpayers, requiring them to pay for aircraft that provide less value for the money. It would also be bad diplomacy and bad business. That can't be good for the country. Prenez note ! (Message édité par sevrien le 10/03/2008 02h17) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 02:18 | |
| Merci ! Cela aide la réflexion. Et c'est parfaitement dans l'axe de la pertinence ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 09:42 | |
|
Prolongeant certains posts récents ci-dessus, sous ce topic, voici une illustration de la "mendacity" de Boeing ! ---------- (i) Boeing avait commencé à appuyer de nouveau, encore plus fort, le B767 comme son offre d'avion ravitailleur, ... vers le début de l'année 2004, ... chantant le thème "operational flexibility". Une confirmation de ceci est son choix de P&W comme motoriste exclusif pour cette-plateforme. lien : http://www.flightglobal.com/home/default.aspx DATE:09/03/04. SOURCE:Flight International P&W to power 767 tankers In a surprise move, Boeing has selected Pratt & Whitney's PW4062 engine to equip its 767 tanker for domestic and international operators. ------------------------- (ii) Mais, se rendant compte que cet avion serait inférieur, -- notamment en capacité d'emport en carburant (et possibilité de rester en l'air), en "off-load" de carburant, en taille pure (en sus, emport en troupes, équipments et fret... ),... -- par rapport à celui proposé / à être proposé par NG-EADS, Boeing a décidé d'examiner les possibilités d'un KC-777 (plate-forme B777-200LR, et motorisation GE90-110B, ... accord d'exclusivité moteurs oblige, ....tpout en sachant que les décideurs de l'USAF ne sont pas favorablement impressionnés par cette motorisation.... pour les raisons évidentes. En octobre, 2006, quand cela commençait à "chauffer", Boeing a annoncé qu'il pourrait produire et offrir un KC-777, mais pas dans les délais prévus pour répondre au premier apel d'offres de 179 appareils. Liens : http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_777, ........ et..... http://www.flightglobal.com/articles/20 ... offer.html In September 2006, Boeing publicly announced that it was ready and willing to produce the KC-777, if the USAF requires a bigger tanker than the KC-767. In addition the tanker will be able to transport cargo or personnel.[35][36] Boeing instead offered its KC-767 Advanced Tanker for U.S. Air Force's KC-X competition in April 2007.[37] (iii) Problème, ... depuis 2005, et surtout en 2006, il se tenait des discussions discrètes respectivement entre NG-EADS et GE, (sous le sceau de la combinaison Confidentialité & Exclusivite réciproque d'usage : interdiction pour les parties d'entreprende des discussions avec un autre motoriste et / ou "airframer", et même d'en révéler l'existence entre eux, NG-EADS & GE, (pendant un certain temps, défini d'un commun accord), et leur contenu ('à vie',.... cela est ou peut être l'usage). Un Accord ferme et définitif a fini par être conclu, ou, du moins, son existence révélée, dans sa forme finale / définitive, entre NG-EADS et GE, en mars 2007, au plus tard ! (iv) Aussi, sous les lois, règles et procédures obligatoires des "International Tenders" / "Appels d'Offres Internationaux", surtout dans le militaire / la Défense : impossibilité d'avoir deux "airframers" distincts & concurrents, qui présentent le même motoriste dans leur "Equipe respective de Consortium" ! Réfléchissez-y deux secondes, ... ou minutes, .... s'il faut plus de temps ! Ne me demandez pas de faire un dessin ! Les raisons en sont évidentes ! "Self-evident" !  Boeing affabule tout simplement ! Mauvais perdant ! Et, sur la planète, sur la terre entière, ceux qui connaissent les règles, .. le savent bien ! ---------- Si la décison au préalable était, ... il faut que Boeing gagne, et nous allons assuer sa victoire : -- (i) il eût fallu le déclarer, et, par là, économiser l'argent que coûte ces réponses à un appel d'offres international de "procurement" militaire ; -- (ii) courir le risque de voir tomber dans le lac / l'absurdité, ...l'action OMC, montée par USA / Boeing contre UE /EADS-Airbus. Si les USA utilisent une décision ou mécanisme politique, et la solution illégale (dans ce contexte) qu'est la Législation rétroactive / "Retrospective Legislation", ou la solution de mauvaise foi (soit le refus de fonds budgétaires au vainqueur), ... ils ne feront que confirmer, entre autres, que ce sont eux qui pratiquent, en plus grand volume et avec une plus grande fréquence, d'ailleurs, les aides illégales ("launch aid" effectif, et subsides illégaux) ! Et la majeure partie des faits, ... des faits, ... bien connus, est dans le domaine public, ... sur toute la planète ! (Message édité par sevrien le 10/03/2008 11h23) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 10 mars 2008 09:45 | |
|
http://www.agefi.com/Quotidien_en_ligne ... sID=182773 Ravitailleurs: fin de la réunion Boeing-Pentagone Le compte-rendu entre l'avionneur américain Boeing et le Pentagone sur les raisons pour lesquelles l'armée a attribué le lucratif contrat sur les avions ravitailleurs au tandem concurrent EADS-Northrop Grumman s'est achevé, a-t-on appris vendredi de source officieuse. A l'heure actuelle, le groupe doit décider de ce qu'il va faire. Pour l'heure, aucune décision finale n'a encore été arrêtée quant au dépôt d'une plainte" |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 10 mars 2008 10:01 | |
|
http://www.easybourse.com/Website/artic ... regles.php Richard Shelby, le sénateur de l’Alabama, dénonce une polémique «basée sur des mensonges, plutôt que sur la logique et le raisonnement». Affirmer que notre armée ne va pas bénéficier du meilleur avion uniquement parce que le contrat n’a pas été accordé à Boeing est illogique et ne tient pas compte des faits», souligne le politicien. M. Shelby Le premier entrepreneur de l’équipe qui a remporté le contrat, Northrop Grumman, n’est pas moins américain que Boeing» «La mondialisation fait qu’il est presque impossible pour n’importe quel produit militaire majeur d’être réalisé aux Etats-Unis à 100% - surtout lorsque notre but est de fournir le meilleur équipement à nos chasseurs» En clair, Boeing n’a aucunement été lésé dans cette course au contrat selon M. Shelby. Et le patriotisme de certains ne doit pas faire oublier que le choix d’EADS devrait, au final, être bénéfique pour les USA. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 10:21 | |
|
Bonjour, pascal83 ! Merci ! Mais lire mon post d'aujourd'hui, 10/03/2008, à 01h10, ci-dessus, ... page 34. (Message édité par sevrien le 10/03/2008 10h21) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 11:53 | |
|
Encore un lien et un article intéressant : IHT ------------- http://www.iht.com/articles/2008/03/10/ ... tanker.php Boeing outflanked for air force tanker deal by bold ideas By David Herszenhorn and Jeff Bailey Published: March 10, 2008 WASHINGTON: Just hours before the U.S. Air Force announced the winner of a $35 billion contract to build aerial refueling aircraft on Feb. 29, an Airbus plane lumbered off the runway in Getafe, Spain, and climbed to 27,000 feet to rendezvous with a Portuguese F-16 fighter. Then, in the skies south of Madrid, the two aircraft edged closer and closer, until they were joined by a 50-foot, or 15-meter, boom hanging off the back of the big Airbus plane. For the first time, the boom pumped fuel into another plane, 2,000 gallons, or 7,570 liters, in all during several connections. .... Eager to enter the American military market, the European Aeronautic Defense and Space Company, the owner of Airbus, made several bold plays, perhaps none more dramatic than building the $100 million state-of-the-art refueling boom on spec. As a result, Boeing, the pride of American aerospace, was outmaneuvered on its home turf for a contract that could grow to $100 billion, becoming one of the largest military purchases in history. Anecdote intéressante ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 15:16 | |
|
Dans les mêmes registre et contexte de "Mendacity" (selon l'analyse du Sénateur SHELBY ; son vocable ! ), ... voir liens et remarques de Jim ALBAUGH : ----------------- (i) http://hosted.ap.org/dynamic/stories/B/ ... TE=DEFAULT "He (Albaugh) said Boeing will protest the decision only if it suspects an "irregularity." ****** "Albaugh said Boeing couldn't understand that preference since he said the Air Force hadn't emphasized size in what it wanted. "In our reading of the RFP it wasn't about a big airplane. If they'd wanted a big airplane, obviously we could have offered the 777. And we were discouraged from offering the 777," he said, declining to elaborate." ****** --------------- (ii) http://www.bizjournals.com/stlouis/stor ... ily49.html "In our reading of the RFP this was never about being the biggest," Albaugh said. "This was never about who could haul more fuel. This was never about who could haul the most cargo or personnel." "Albaugh said if the RFP called for a bigger aircraft, Boeing would have offered its 777 airliner". But he said "we were discouraged (by the Air Force) from doing so." ****** ---------------- (iii) http://money.cnn.com/news/newsfeeds/art ... RTUNE5.htm "Albaugh said Boeing believes its tanker, based on the 767 commercial aircraft, would be more flexible in flying to (& from ? Sevrien) smaller airports, more reliable, since it would be built by one company, ... 'Quid' des parties construites par des Cies; japonaise(s) et italienne ? Pourquoi Jim ALBAUGH les oublie-t-il, ou les omet-il ?........Simple erreur d'omission, ... ou "non-vérité" (?!) par omission? .....and lower cost. He said the Boeing bid came in below the final price tag announced by the Air Force. As well, "we were discouraged from offering the 777," a bigger aircraft which would have been more comparable to the winning bid. Albaugh added that "the requirements were pretty clear, in our view," saying he couldn't go into further detail.****** -------------- Rappel ! -- (a) NG-EADS & GE avaient déjà conclu un accord-moteurs -- C F-6 --définitif, largement publié & diffusé, depuis une date bien antérieure à celle de la publication officielle des Termes de Référence finals (adjectif invariable ; 'finaux' est un mot qui n'existe pas ) & spécifications définitives.-- (b) GE participait, donc, définitivement & légalement à l'équipe "soumissionnante" du Consortium NG-EADS & GE. -- (c) Boeing, sur tous les airframes B777-300ER et 200LR et dérivés de ce dernier, du genre "-LRF" et "KC-777", est lié par ce ridicule accord d'exclusivité-moteurs, soit, ici, sur le GE90-110B. --(d) Indépendamment des accords d'exclusivité avec P&W, sur le B767, ravitailleur, qui auraient crée un autre problème pour Boeing, si ce denier avait décider de modifier son offre fondée sur la combinaison de la plate-forme B767 & du moteur PW4062, en cherchant à y substituer le KC-777 à motorisation GE90-110B, ceci l'aurait disqualifié, ... ou aurait pu le disqualifier ! Car, ....comme nous l'avons déjà précisé, ... --(e) sous les lois, règles et procédures obligatoires des "International Tenders" / "Appels d'Offres Internationaux", surtout dans le militaire / la Défense : impossibilité d'avoir deux "airframers" distincts & concurrents, qui présentent le même motoriste dans leur "Equipe respective de Consortium" ! -- (f) Boeing, n'aurait jamais pu, et ne pourra jamais, sous aucun prétexte, ... ou pour quelque motif que ce soit,......."shunter" ou "faire shunter" GE et l'accord NG-EADS & GE ! Si ALBAUGH n'est pas conscient de cela, il a un grave problème d'oubli, ou un manque inadmissible de connaissances (inacceptable au niveau de sa fonction ("President & CEO of Boeing Integrated Defense Systems "). S'il en est conscent, il s'agit d'une erreur d'oubli ou d'omission, où d'une "non-vérité" (?!) par omission. --------------- ****** Mais, voici le bouquet ! Si "irregularity" / 'irrégularité' il y a, les dires de Jim ALBAUGH donnent l'impression claire qu'elle est due à ses agissements ! Il donne l'impression, dans ses refus de fournir le détail de ces déclarations, d'avoir eu des conversations avec l'USAF, et d'avoir été découragé par l'USAF de soumettre une offre KC-777 ! Il faut qu'il fasse très attention ! En laissant cette impression (et, ci-dessus, glanée par trois journalistes de la presse écrite, appartenant à 3 journaux différents -- et, j'aurais pu en citer bien plus encore .... -- il aura du mal à dire qu'il s'est mal expliqué, et / ou que les journalistes ont dû mal enregistrer / noter / reproduire ses dires ! Car, ceci, ... cette impression, ... 'salirait' / 'souillerait' l'USAF, qui veut rester "Squeaky Clean" pour toutes les raisons que nous connaissons ! D'un autre côté, s'il fait seulement référence à une tentative de sa part, ou de la part de Boeing, d'obtenir --(sans vouloir l'avouer publiquement maintenant, et que cela soit confirmé) -- -- des clarifications orales auprès de l'USAF, sur l'importance de l'aspect "taille du ravitailleur", en contournant la procédure écrité, et destinée à âtre totalement transparente, que nous avons récapitulée, dans nos posts ci-dessus, une telle tentative peut disqualifier Boeing 'séance tenante' ! Dans ces appels d'offres internationaux, il y a des lois, et des règles et procédures, ayant "force de loi", qui doivent être respectées par toutes les parties concernées, y compris Boeing, et ses dirigeants ! J'espère que ceci est clair ! (Message édité par sevrien le 10/03/2008 15h40) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 10 mars 2008 18:28 | |
|
Pour lightweight : Il me semble ici que Mr Albaugh reconnait, en creux, que le 767 emporte sensiblement moins de kéro que le 330 non? Cela ne remet-il pas en cause vos hypothèses? (NB : c'est juste une question, pas d'attaque perso ni une façon de vous titiller) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 23:28 | |
|
Lien (FT): http://www.ft.com/cms/s/0/2bca57c4-ee44 ... fd2ac.html Primary politics and protectionism Published: March 10 2008 02:00 | Last updated: March 10 2008 02:00 Extraits. ------------------- ............. Presidential politics and fear of imports are intersecting yet again. .......At this rate, both Democrats will soon be vowing to scrap Nafta altogether, and decrying mere amendment of its terms as appeasement. Delete "war on terror"; insert "war on trade". .............. Existing trade agreements, it seems, are in peril. .......One of the most damaging charges you can make against a US presidential candidate is that he or she is a hypocrite - but, unattractive as that trait may be, there are much worse things, and protectionism is one. Liberal trade is a vital US interest...............Stimulate protectionist appetites too much, and they will have to be fed. -------------- Cela vaut la peine de lire tout l'article. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2008 23:31 | |
|
Lien ; http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ision.html DATE:10/03/08. SOURCE:Flightglobal.com Northrop defends KC-X win as Boeing nears protest decision By Graham Warwick As Boeing continues to evaluate whether to protest its loss of the US Air Force's KC-X tanker contract, Northrop Grumman has again moved to defend its winning bid. Debriefed on its win by the USAF today, 10 March, Northrop indicates its proposal was ranked superior to Boeing's on four of the five evaluation criteria. ------------- Cela vaut la peine de lire tout l'article . |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 11 mars 2008 00:12 | |
Il semble bien que Boeing portera officiellement plainte mardi...  " L'avionneur Boeing a annoncé lundi qu'il allait porter plainte contre le résultat de l'appel d'offres sur l'énorme contrat des avions ravitailleurs de l'armée américaine, tout juste remporté par le tandem rival EADS/Northrop Grumman. Cette plainte sera déposée mardi devant la cour des comptes américaine, le GAO (Government Accountability Office), l'instance saisie par les entreprises souhaitant contester un contrat passé par une administration américaine. " http://fr.biz.yahoo.com/10032008/202/ra ... throp.html (Message édité par lequebecois le 11/03/2008 00h13) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 11 mars 2008 00:39 | |
|
Attitude tout de même très décevante de la part de Boeing. Boeing est en train de prouver qu'ils avaient pris ce contrat pour acquis d'avance. Probable que Boeing compte sur ce contrat pour minimiser l'impact négatif sur les finances des déboires du 787. J'espère que l'USAF n'est pas trop pressé de recevoir ses appareils, surtout si Boeing réussi à remporter le contrat. (Message édité par lequebecois le 11/03/2008 00h40) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
