Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 18 juillet 2008 12:14 | |
Il n'y a donc pas de raison que la guerre des leurres et des écrans de fumée cesse  Je pense que l'A400 m était le meilleur choix... Nannnnnnnnnnnn je déconne... Il ne peut porter que 75-80T de fioul comparer à plus de 90T pour le KC767 ADV (Message édité par poncho le 18/07/2008 12h17) |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 juillet 2008 12:21 | |
|
Pourquoi pas un ATR 42 ... sûr, c'est moins cher !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 18 juillet 2008 12:25 | |
|
L'ATR ne vole pas assez vite... C.F. votre boite mail (pas MP!) (Message édité par poncho le 18/07/2008 12h27) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 juillet 2008 12:28 | |
|
C'est vrai ! Les chasseurs devraient sortir les Aero-Freins et les Volets _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 juillet 2008 00:35 | |
|
Info' ou Intox ? Du jamais vu ! Comment James WALLACE peut-il écrire des âneries pareilles ? Il ne sait pas comment on établit des règles pour des appels d'offres internationaux ? Les Américans ne comprennent pas ? Boeing & GE ne comprennent pas ? "Read on" ! ------------- Lien : http://blog.seattlepi.nwsource.com/aerospace/ James Wallace on Aerospace Seattle Post-Intelligencer July 9, 2008 UPDATED: New tanker competition Although the Defense Department announced Wednesday it will reopen the tanker competition, it reportedly will change the initial Air Force requirements and give extra credit to a bigger tanker. That could mean Boeing will have to offer the 777. ------------- Autre lien : http://seattlepi.nwsource.com/business/ ... ker10.html Last updated July 9, 2008 9:51 p.m. PT Boeing to get new shot at $35 billion tanker deal Boeing has said before that it could offer its 777 as a military tanker. It is bigger than the Airbus plane. But this would require a major reworking of Boeing's previous tanker bid based on the smaller 767. ---------------- Je suis surpris que personne ne réagisse devant ces dires (entre autres). Voici quelques faits et principes, qu'il faut intégrer ! ------------ (i) Dans son offre, Boeing a un contrat exclusif pour le moteurs des avions ravitailleurs avec P&W. (ii) (a) Le Termes de Référence (TdR) d'un appel d'offres ne peuvent pas interférer avec ce genre de relation. Point ! (b) Bien sûr, Boeing & P&W peuvent, s'ils le souhaitent, dans un cadre de liberté de contracter, s'entendre pour ne pas soumettre d'offre conjointement. (c) Mais, en aucun cas, les émetteurs de TdR ne peuvent interférer avec la composition d'un consortium (sauf nouvelle loi débattue & votée dans ce sens). (d) Si Boeing voulait abandonner la version d'avion ravitailleur basée sur la plate-forme B767, pour la remplacer par une plate-forme B777-200LR,.... -- où serait la crédibilité de Boeing (et n'entendrait-on pas les protestations stridentes du Consortium NG-EADS?), ... -- est-ce que P&W entendrait l'affaire de cette oreille, et UTC -- société mère de P&W -- et P&W accepteraient-ils de se coucher passivement devant une telle situation (on n'est pas en France!)?. (iii) (a) Mais on est devant une situation bien plus compliquée ! Les emétteurs des nouveaux TdR (si nouveaux TdR, il y a ! ) ne sont pas fondés, non plus, à interférer avec la composition du Consortium NG-EADS, qui inclut comme motoriste GE, avec ses moteurs CF-6 ! (b) Si jamais Boeing cherchait à présenter un avion ravitailleur, basé sur la plate-forme B777-200LR, le motoriste serait nécessairement GE avec son GE90-110B, en raison de l'exclusivité-GE sur cet "airframe" ! (c) Ainsi, GE aurait un regard sur les détails confidentiels des deux offres ! Aucune étanchéité ne saurait être garantie entre les offres rivales ! Conflit d'Intérêt évident ! Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? James WALLACE sait-il penser ? (d) Quel désordre ineffable ! Sauf si NG-EADS décide de présenter son offre avec l'infiniment plus fiable RR Trent 772B, bien entendu ! Et infiniment plus fiable que les GE-CF6 et GE90-110B, tous deux ! Mais cela pourrait défavoriser l'offre du Consortium NG-EADS, ... car le contenu américain serait diminué, et tous les politiques se mettraient à danser sur la table dans leur folie de protestation chauvine, nationaliste et protectionniste ! (e) Les Américains directement concernés par la mise au point des TdR, ... surtout les "Politiques" , qui ont décidé d'interférer vocalement, .... qu'ont-ils entre les 2 oreilles ? Savent-ils réfléchir, .... juste un peu ? (f) Veulent-ils refaire les règles fondamentales des appels d'offres internationaux, en pipant les dés pour que, sur le sol américain, le vainqueur soit systématiquement un Américain ? (g) Si (f) est le cas, ... que ces gens le disent ! Il n'y aurait qu'à porter l'affaire devant l'OMC, et devant le Congrès des USA, pour démontrer que, devant un tel conflit d'intérêt, l'appel d'offres n'est point valide ! Allez ! J'espérais vraiment que quelqu'un d'autre réagirait, pour qu'on évite de dire, "Oh ! Encore sevrien sur ses grands chevaux ! " Mais non ! Sevrien n'est point sur ses grands chevaux ! Il faut cogiter un peu ! Comment peut-on gober des âneries pareilles ?  (Message édité par sevrien le 12/08/2008 09h55) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 20 juillet 2008 08:56 | |
|
Ceci est de l' intox évidemment.... Après s' être ébroués à la façon d' un chien sortant de l' eau, les secousses encaissées par les cerveaux des militaires peuvent leur permettre de retrouver et de retourner aux fondamentaux du RFP initial: -Volume du fuselage du 767-200 nettement suffisant. -Prix d' achat de 80 t inférieur à celui de 120 -Possibilité pour le plus léger de prendre la même quantité de kéro que le plus lourd, si le choix en est fait. -Des milliards de litres économisés par le plus petit sur un demi siècle.... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 juillet 2008 09:08 | |
|
Salut, Lightweight ! Problème ! Les analystes ne semblent pas être d'accord avec cette analyse que vous présentez ! Info' ou intox' ?  |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 20 juillet 2008 09:50 | |
|
Info: Vous savez très bien que le prix d' avions ayant le même domaine de vol est assez lié à leurs masses. Le coût des équipements spécifiques aux ravitailleurs est obligatoirement comparable. Pour ce qui est de la consommation, même le 310 (de même masse à vide que le 767-200) en à fait les frais. La question ne se pose pas en conséquence avec le 330. |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 20 juillet 2008 10:58 | |
|
lightweight, vous etes quelqu'un de tres intelligent, vous auriez du conseiller les responsables des differents acheteurs de ravitailleurs, qui ont tous choisie l'airbus 330. ....!!!!!!! sauf l'italie et japon, et on sait pourquoi ...!!!!!!!! les responsables anglais, australiens, saoudiens, doivent regrétté de ne pas vous avoir consulté.......!!!!!!!!! ah j'oublie l'USAF.......... |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 20 juillet 2008 11:07 | |
| Si ces pays ont choisi le 330 c' est qu' ils y voient plus un cargo qu' un ravitailleur, surtout s' ils n' ont pas une importante flotte de cargos à côté, comme l' USAF..... | ||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 20 juillet 2008 15:09 | |
|
comme souvent lightweight1 vous écrivais n'importe quoi.. vos lunettes pro boeing et vos oeilleres deforme votre vision et votre jugement.... si le 330 peut a la fois remplacer un ravitailleur et un cargo on cas de besoin, il et plus economique que 2 avions pour faire le méme job....!!!!! ou je ne trompe ???? n'oublier pas que les armés de l'air n'on pas besoin de ravitailleurs en permanence........ainci que des cargos..... un appareil polyvalent et capable de faire tous les job et beaucoup plus interessant ....!!!!!! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 juillet 2008 16:38 | |
|
Il est regrettable que Lightweight ne reste pas dans l'axe du sujet de mon post ci-dessus d'aujourd'hui, 20/07/2008, à 00h35. Car le problème est là ! Les TdR ne peuvent pas être 'changés', sauf à annuler totalement le premier jeu de TdR, et à inviter d'autres concurrents à se joindre au concours ! Bref, à renouveler totalement tout le processus ! Où serait l'intérêt de l'USAF, du Contribuable, et de l'OTAN, là-dedans ? La seule vraie modificiation qui puisse être faite,..... c'est l'inclusion d'une précision sur certains aspects qui seront pris en considération dans l'appréciation globale par les 'évaluateurs' ! Et cette précision doit être 'motivée' / 'causée' ! Ce sont les règles des appels d'offres internationaux. J'ai déjà indiqué les inconvénients pour le consortium de Boeing de modifier fondamentalement son offre, ... exemples à l'appui ! Le consortium NG-EADS a tout loisir d'apporter des précisions, justifiant de manière analytique et circonstanciée leurs assertions antérieures, avec les détails 'clarifiants appropriés'. Il doit être clair et transparent, sans équivoque et irréfutablement, que Boeing, dans son 'precessus' de protestation: -- n'ait eu accès à aucun élément ou information privilégié, par rapport au Consortium NG-EADS, ou susceptiblke de donner le moindre avantage au C-Boeing, à l'insu du C-NG-EADS, ..... -- et vice versa ! Etc., etc...... ! (Message édité par sevrien le 20/07/2008 21h23) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 21 juillet 2008 11:11 | |
|
Le pentagone, s'il veut relancer une procédure raccourcie, ne peut cependant pas remettre en cause toute la grille de jugement mais préciser le mode d'évaluation de chaque critère. Si les critères d'évaluation sont précisés, cela n'ouvre t'il pas le droit à modifier sa réponse en retour ? Notamment pour prendre encompte dans le LCC le nouveau prix du kéro ? L'analyse peut-elle encore être faite avec les coûts de référence de l'AO initial ? Déjà, le déballage devant le GAO permet à chaque compétiteur de connaître son positionnement par rapport à l'autre... et de savoir là où il faut bosser pour récupérer les points qui feront la différence à la fin. Il doit effectivement être vérifié que la protestation de boeing ne lui a pas donné accès à des infos non mise à disposition de NG-EADS. Même si ça le désavantage, notamment du point de vue du temps de préparation de l'offre, Boeing peut proposer un 777 motorisé par PW... des versions du -200 existent à 287T de Mtow suffisantes pour coiffer l'A330-200 par le haut... (fuel embarquable KC767 adv : 90 t, KC45 : 110 t, 777-200 PW : 137 t). J'ai bien compris qu'en vertue des accords entre Pw et Boeing, le 787 ne peut être proposé Evidemment Boeing peut aussi faire de l'intox |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 21 juillet 2008 11:55 | |
|
Bonjour Un article du 17 Juillet !! de Dominic Gates, Seattle Times ! Boeing est intéressé ... à ce que l'on ne touche surtout pas aux règles du BID, côté technique et évaluation, juste prendre en compte ce qu'ils ont dénoncé, leur suffirait !!! Si l'USAF ouvre vers le haut et valorise les plus de perfs ... pouce ça joue pas !! Ca ne marche plus !! (Autant dire que risquer de présenter le 777 pas tanker pour 2 ronds! houlà là !!) En fait ce qui conviens à Boeing, c'est ce qui a été présenté, et surtout sans le Bonus pour les plus du KC-45, mais en comptabilisant, bien sûr les petits plus retrouvés de ci de là en leur faveur à eux !! !! Rats !! Et ... bien sûr ... demander tout tout de suite, c'est de bonne guerre ! En faisant vite bien sûr .... dans l'intérêt de l'USAF, ??? et en pleine campagne de préférence En plus ...des fois que EADS lance un 350 MRTT Bon, ça va être dur dans cette ambiance politique ... Ne pas oublier, que Boeing et NG-EADS peuvent réclamer si les régles de l'offre changent ... et que ça ne leurs convient pas, c'est la menace Boeing ! Et la réponse à la nouvelle offre peut être protestée, c'est sûr que NG-EADS le feront s'ils perdent ... Le feuilleton est garanti pour une bonne partie de 2009 !!! Au fait, 2-3 prototypes de KC-45 sont commandés en construction ... niveau équipements aux USA maintenant ! Ce contrat là a été gagné ... ce qui veut dire que des vols d'essais pourraient bien avoir lieu en 2009 .. Pas bon du tout pour Boeing tout cela ... leur assemblage de 767, un peu rare et seulement sur le papier ... et non passé sur la balance .. (Gare aux renforts d'ailes, et autres bricoles d'équipements à rajouter ... comme les conversions pax etc ... !!) .. et aux entubages côté poids et perfs, encore plus courants dans les relations B/USAF, que dans le civil !! ----------- Extrait, c'est long ! ---------------------- http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... anker.html By Dominic Gates Seattle Times aerospace reporter; The Associated Press FARNBOROUGH, U.K. — Top Boeing executives at the big European Air Show insisted Wednesday that they will fight any attempt to change the rules of the controversial Air Force tanker competition in a way that could give points to the bigger rival from Airbus. And if any changes favoring the larger, A330-based plane are ultimately written into the new bidding process, then Boeing will ask for more time to create a new tanker plan. Dave Bowman, newly appointed vice president of Boeing Tanker Programs, said in a briefing Wednesday that Boeing will demand that government officials justify any shift in the competition rules. The implication is that Boeing could protest the draft of a new Request For Proposal (RFP) expected next month, likely stalling the Pentagon's preference for a fresh award by year-end. "It's hard to see that ([the Air Force] is going to change ... the RFP without a lengthy process" to justify altering the approved specifications that were issued over several years by various military panels, said Bowman. If the RFP is eventually changed, Boeing Chairman and Chief Executive Jim McNerney said in an interview, "we will take a look at a larger airplane." But in that case, he added, "it would be very hard to respond ... within this year." "Part of the decision with the Pentagon and the Air Force would have to be some additional time to develop a business plan," McNerney said. A bigger tanker offer from Boeing could involve a large version of the 767 or perhaps a very much larger 777. McNerney said his teams are assessing that on a contingency basis. Last month Government Accountability Office ruled that the tanker-procurement process was flawed and upheld Boeing's protest of the February contract award to Northrop Grumman and EADS, the European parent of Airbus. The outcome of the reopened competition seems to hinge upon whether the Air Force can change its mind about the capabilities it requires. The Pentagon's top weapons-procurement official, John Young, who is now in charge of the tanker competition, suggested earlier this month that the Department of Defense will adjust the proposal to allow extra credit for extra capabilities. That adjustment could favor the A330, which can carry more fuel, more equipment and more troops than Boeing's smaller 767 airplane. Boeing argues that it put forward the 767 as suitable for the tanker mission as originally stated, and it questions the proposed reassessment of the mission now. JPRS Paris (Message édité par Beochien le 21/07/2008 12h23) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 21 juillet 2008 14:11 | |
|
Commentaire perso, du post précédent .. En admettant que Boeing obtienne à peu prés ce qu'ils demandent ... c'est à dire limiter la demande contractuelle, à la stricte nécessité ! (Pas impossible, vu l'ambiance politique, le gros coup de pouce !) NG-EADS a intérêt à proposer des + sur l'offre originale !! ..(A part le fait de tout protester pour gagner du temps et sortir de la période électorale, et faire vieillir un peu plus le 767 !!! et ... faire voler leurs 3 protos !!) 1/ Côté prix ... à voir !! faut baisser qq chose ! 2/ Côté économies des coûts de prestations ... les consos par exemple ... présenter un moteur amélioré de qq % ... car P&W est en face, avec un moulin PW 4000 récemment amélioré ! Sans vraiment mettre strictement le GEnx2, qui pourrait quand même donner ... peut être 6-10 % .. (c'est beaucoup demander à GE pour 420 moteurs ?? ) On peut penser quand même qu'une amélioration GE est nécessaire, mais au vu de leur dernière sortie pour le 330/300 F !! On peut quand même se poser des questions sur la sincérité de l'engagement GE, avec EADS !!! 3/ Et si GE ne suit pas, et traîne les pieds, comme d'hab avec Airbus ... la, cela devient un PB contractuel pour le groupement ... mais renverser une alliance, est ce possible à ce stade ?? Sévrien, votre avis ?? RR pourrait bien penser à un assemblage du côté de Mobile ou ailleurs ..... eux qui cherchent un peu à se dollariser aussi ?? J'ajoute ... L'intérêt de l'USAF est ... 1/ Accélérer le remplacement des KC-135 ! 2/ Mais politiquement l'USAF (Pas le congrés) à bien envie de donner une lesson à Boeing ! L'intérêt de NG/EADS, si la nouvelle offre favorise Boeing, par une "Non valorisation des perfs supérieures du 330" NG/ EADS ont donc intérêt à : 1/ Accélérer sur les protos (Ils le font) 2/ Contester et protester un max pour faire durer et sortir de la période électorale ! 3/ Travailler le sujet "Moteurs" pour prendre un avantage en consos !! C'est possible, avec un peu de temps !! Vu de mon clavier .... JPRS Paris (Message édité par Beochien le 21/07/2008 15h23) _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
