Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 août 2008 21:16 | |
|
Merci Xmad ! Je viensd e lire le Seattle PI ! La prise en compte de la surcapacité, un vrai plus !! Pour le A330 ! Mais les coûts sur 40 ans, peut être le piège ! (Voire le mode de calcul proposé !) Voir mes post précédents !! ------------------------------ Also, language in the bill would require the Pentagon to consider the cost of operating and maintaining the new tankers over a 40-year life cycle, rather than a 25-year cycle. That could favor the Boeing plane, which according to one analysis would use $35 billion less in fuel over 40 years. ------------------------------ D'où l'intérêt de présenter des moteurs modernes ... Bon ... les analyses et précisions vont arriver ! Juste ouvrir l'oeil ! La bourse en légère baisse pour Boeing, et légère hausse pour EADS .. Bof ! les analystes financiers se trompent tout le temps !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 août 2008 21:45 | |
|
L'analyse de Leeham ... http://leehamnews.wordpress.com/2008/08 ... anker-rfp/ The Pentagon today re-issued the Request for Proposal for the aerial tanker competition today. As the press conference begins, here is a running synopsis: * USAF plan and process as we go forward to have a week or so to discuss the details with Boeing and Northrop. Each side will have face-time to discuss details. * A final RFP will be issued in a month. Proposals due by about October 1. * From October 1 will evaluate proposals and have discussions with offerors, plus face time with each. * Plan to have award by year end and debrief offerors in January. * We’ve provided the offerors very clear and unambiguous insight into the relative order of importance of keep performance parameters (KPP) and provided a matrix to fully understand priorities. * There are different ways to give consideration to extra credit for exceeding KPPs. * The warfighter has said life cycle is 40 years (vs 25) so cost evaluation will be on 40 years. * The key change to the RFP is to highlight and to make very clear the relative importance to each capability. We made sure we are going to evaluate in terms of fuel offload that we will recognize value of offload in excess of KPP. * We will look at fuel cost, and cost of government ownership over 40 years. * The Pentagon gives positive consideration for fuel offload above threshold, but it appears that not for cargo and troop capabilities above threshold. * We are very measured and very specific to respond to GAO, but otherwise views the changes to be minor. * The USAF is playing a significant role in new RFP, as are other services, comprised of all new members, along with an independent review team to review what the Source Selection team does. * We won’t be using any models to determine 40-year life-cycle costs; we’ll use real cost analysis. * Jobs and industrial base are not part of the RFP process but these are part of the overall plan to determine whether the industrial base exists to build the plane. But these are not part of the technical evaluation. * In general, the way we’re evaluating life cycle cost in terms of importance is unchanged from one RFP to the other RFP. The acquisition cost is a separate issue. End of conference. -------------------- Both sides got something in the rebid: * Size gets extra credit for fuel offload, but because Northrop’s KC-30 has greater capability, this feature seems to favor Northrop. * The life cycle cost is extended from 25 to 40 years, and this would seem to favor Boeing’s KC-767. We discussed both elements Tuesday in our Commentary on our Corporate Website. It didn’t take long for Boeing’s advocates to look for bias, according to this CBS News report. They’ve been advocating including the 40 year life cycle but excluding the extra credit, a position we find just plain stupid. If you alter the RFP to allow one, then you need to allow the other. The question is whether Boeing will protest the changes; officials said at Farnborough that they might because they felt any changes to the RFP should reset the process from scratch. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 6 août 2008 23:44 | |
|
L'info de ce " nouvel " appel d'offre est reprise, bien-sûr par Flight : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... anges.html -------- "....As the larger aircraft in the competition, the KC-30B will gain an advantage in the evaluation by having more capacity to carry fuel than the KC-767. One of Boeing’s options to counter this advantage is to change its offer to the KC-777, although this could significantly drive up development and acquisition costs compared to its original bid. Extending the lifecycle period by 15 years, however, could pose a disadvantage for the larger KC-30B, which consumes more fuel than the KC-767. But this issue could be mitigated by the decision to decouple acquisition and lifecycle cost estimates in the new evaluation, with estimates for near-term acquisition costs receiving more consideration. The competitors will have one week to review the draft RFP and discuss any issues with DOD officials, said Shay Assad, director of defence procurement and acquisitions policy.... “We gave the offerors originally 60 dyas to submit proposals so this is about the same amount of time,” Assad said. -------------------------------- Et le commentaire en dessous : Comment: Lessons unheeded Any US defence contractor (or its legislative surrogates) who plays the protectionism card to trump an encroaching foreign competitor is simply being dishonest, and that contradiction continues to create shamefully embarrassing moments for everyone. The dishonesty is right at the surface. No matter how much a defence company will "wave the flag" in pursuit of a major contract, you can be sure that each of them are simultaneously trying to save money or score offset points by outsourcing work on other contracts. It's a farce that has been going on for decades, but has intensified in recent years with the rapid gains of foreign aircraft manufacturers in the US defence market, sometimes at the expense of a US-based competitor. http://www.flightglobal.com/articles/20 ... eeded.html In 2004, Sikorsky rebranded the S-92 from the "world's first global helicopter" with parts made in Brazil and China to the "all-American" aircraft. Sikorsky was fighting - and losing - a campaign against the AgustaWestland EH101 for the coveted contract to build the next presidential helicopter fleet. A Sikorsky executive said during that campaign: "What is a socialist country and a socialist company going to teach us about competition?" Quite a lot. The Lockheed Martin/AgustaWestland US101 team won. But the lesson was ignored. The KC-X tanker contest, pitting Northrop Grumman's Airbus A330-based platform against the Boeing KC-767, has ignited a protectionist backlash in Congress that Boeing has refused to repudiate. It was only a matter of time before Boeing's public stance on KC-X and private dealings on other contracts would be shown to conflict. One of those moments was revealed last week by Flight's The DEW Line blog. Last year, Boeing outsourced outer-wing panels for the Fairchild A-10 to South Korea. The catch: Boeing had defeated a different Northrop team for the A-10 re-wing contract. If Northrop had won, the same jobs would have been located in St. Augustine, Florida. This conflict reveals more than hypocrisy. US politicians and business leaders need to accept that "buy American" is, at best, a quaint anachronism. The USA makes many things well, but those which can be bought more cheaply abroad should be imported unless the country wants to slash consumption. The guns-and-butter trade-off is unavoidable, and applies to military hardware as much as consumer goods. |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 7 août 2008 09:27 | |
|
Le volume du pont principal n’ est donc plus une priorité (comme pendant quelques mois), retour à la case départ… Une proposition basée sur le 767-200LRF semble confirmée…(lu par ailleurs..) D’ ici à fin septembre, les militaires devront dire s’ ils se contentent d’ une quantité de carburant embarquée semblable à celle des KC767 italiens ou japonais, qui suffisait depuis le début du siècle, ou s’ ils préfèrent celle maximale de 112t du KC30B, ce que peut sous entendre la référence au 767-200LRF… Pour les derniers arrivés (et comme je n’ aime pas trop me répéter même par copier/coller), vous pouvez relire mes quelques posts pas très longs de mars denier et de l’ an dernier à la même époque… , pour voir autre chose que du BCL dans les lignes ci-dessus… |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 7 août 2008 13:51 | |
|
http://afp.google.com/article/ALeqM5jA1 ... 7g9xOHtVRA la tribune Voila, en espérant que je ne met pas de DÉSORDRE. (Message édité par freddu56 le 07/08/2008 13h53) (Message édité par freddu56 le 07/08/2008 13h56) (Message édité par freddu56 le 07/08/2008 13h57) _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 7 août 2008 22:48 | |
|
Bonsoir Merci Freddu! C'est ce qui était vu, en Anglais ! Cette foi, si NG EADS perdent, il y aura vraisemblablement une nouvelle protestation .. Et ... une nouvelle. administration US pour juger !! Dans quel sens ? on ne sait pas ?? Sauf chgt de moteur, peu probable, et comme je l'ai lu hier, Ce sera 10% ce conso en plus VS 20-25% d'emport de carburant en plus !! Et pas de bonus pour les Pax ou le freight !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 7 août 2008 23:03 | |
|
Lightweight; il est clair que l'expression de besoin initiale était écrite main dans la main avec boeing sur la base, en caricaturant un peu, d'une fiche technique de B767. Des gens sont allés en prison dans toute cette histoire.. Par ailleurs, votre référence à "ce qui suffisait depuis le début du siècle" et aux besoins de nations militairement mineures comparées aux US et à leurs missions est assez surprenante. L'ensemble de vos posts était bien plus argumentés et très interessants. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 8 août 2008 03:21 | |
|
Si j'ai bien compris, Boeing avait mal "compris" les besoins de l'appel d'offre (ou s'était dit que c'était gagné d'avance et a présenté une version plus rentable) et a dit : "Si j'avais su, j'aurais proposé un appareil plus performant ! Est-ce qu'on peut recommencer svp ?" _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 8 août 2008 08:10 | |
|
Non, avec l' ouverture à la concurrence du marché des ravitailleurs, l' USAF avait accepté de déplacer vers la tête de liste le critère volume fuselege qui est le seul paramètre sur lequel pouvait s' appuyer EADS/NG pour trouver un avantage dans sa proposition, mais à l' insu de Boeing qui est donc resté sur sa proposition initiale qui convenait parfaitement aux militaires en 2002. Boeing aurait dû être informé de ce "nouveau RFP bricolé" Ceci est le passé, nous revoici en 2002, Boeing reste semble-t' il sur le 767-200 mais LRF qui a un volume suffisant... |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 8 août 2008 08:16 | |
 EDIT MODERATEUR: message complètement inutile! |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 8 août 2008 08:19 | |
| Ils ne sont pas allés en prison pour avoir choisi le mauvais cheval, mais pour malversation comme souvent un peu partout sur la planète dès qu' il est question d' argent... | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 8 août 2008 08:32 | |
|
C' est un peu court comme réflexion..... Vous n' avez pas relu ce que j' ai écrit sur le sujet ou vous n' attachez aucune importance à certains chiffres qui sont la principale préocupation des bureaux d' études: Faire le plus petit possible pour être le plus léger possible pour utiliser moins de puissance pour consommer moins et être moins cher à l' achat hors magouille.....,pour exécuter une mission définie dès le départ... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 8 août 2008 09:24 | |
|
Vous avez eu l'oeil suffisamment acéré sur les éléments techniques (sans forcément me convaincre je l'avoue, mais j'avais suivi avec intérêt les échanges), pour ne pas jouer les aveugles sur les relations incestueuses, et illicites entre le management de Boeing et une partie du staff de son client (avec lequel B était en situation de monopole depuis 40 ans). Il ne s'agit pas de 2 personnes isolées, il s'agit d'un système. Un peu comme lorsque l'on trouve un lampiste pour couvrir le financement illégal des partis politiques. Partant, il est facile de dire que le 767 convient bien mieux aux besoins de USAF, parceque, "regardez comme il colle bien au RFQ (initial)!". La définition de mission était faite sur mesure pour le 767. Tous les appels d'offres pipés sont comme ça. L'offre retenue colle étonnement bien au cahier des charges. C'est généralement que le fournisseur préférentiel a été impliqué très en amont de la définition de besoin. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 8 août 2008 10:12 | |
|
On peut toujours mettre en doute tous les appels d' offres, jusqu' à la fin des temps.... Simplement par sa taille le 767 convenait au militaires (accessoirement, un peu plus de volume que sur le KC135) |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 8 août 2008 10:16 | |
|
Donc le gagnant est déjà connu ? _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
