Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 novembre 2007 14:35 | |
|
Oui ! Mais il sait que ni SNECMA, ni RR, .... n'est en cause, ... mais que chacun sait conduire le projet, pour rectifier le tir, et apporter les solutions là où il le faut ! D'où la récente réorganisation ! (Message édité par sevrien le 08/11/2007 14h48) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 novembre 2007 15:59 | |
|
EADS a besoin de 'se revoir' / 'se revisiter' quelque part, et de revoir l'organisation de ses compétences ! ----------- Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall EADS CEO Says Engine Makers Remain Source of 'Worries' Over A400M Programme AFX-UK, 2007-11-08 (updates with breakdown by activity, CEO comments) PARIS (Thomson Financial) - EADS chief executive Louis Gallois said the suppliers of engines for the company's delayed A400m military transporter programme have been and remain a source of 'worries' for the company. EADS admitted last month the first A400M deliveries would be delayed by at least six months and today booked a 1.37 bln eur charge for the programme in its third-quarter earnings. Speaking on a webcast, Gallois said certain new EADS products, notably the A400M, were 'fundamentally' flawed at conception some years ago. Qui furent les décideurs ? Qui n'a pas écouté qui ? Quel est l'effet néfaste de l'interférence politique, ... de "trop de plitique dans le cock-pit ? -------------- The A400m's TP400 turboprop engines are being developed by EPI, a consortium consisting of Safran/General Electric joint-venture Snecma, MTU, Rolls Royce and ITP. Chief financial officer Hans Peter Ring said the 'new potential issues' that EADS said Monday could affect the A400M programme come 'especially from engine development'. EADS has blamed the A400M delay on a 'flight test programme that differs significantly from that of commercial Airbus aircraft' but has not said what these differences were. --------- Ose-t-il dire que SNECMA & RR, surtout ce dernier, qui a une division de moteurs militaire substantiels, depuis toujours, ne savent pas, eux, ce que c'est qu'un "military test programme" ? Ce sont des gens du civil qui jettent ce genre d'insinuation vers SNECMA & RR, ... qui font ce métier depuis des décennies ? Là, il faudrait que le Management s'explique ! Ce même management qui a demandé que SNECMA & RR viennent mettre de l'ordre là-dedans, après le bazaar de "work-share" politique décidé par les Gouvernements ! C'est le prix à payer pour les âneries d'un machin franco-allemand, qui a voulu (ou accepté de) exclure un des meilleurs fabricants de turbo-props militaires de la planète ! C'est un peu facile, tout ça ! (Message édité par sevrien le 19/11/2007 23h44) |
||
|
|
||
|
Thomas80
Inscrit le 11/03/2007 |
# 9 novembre 2007 18:05 | |
|
exacte ! Je suis persuadé qu'un sondage public montrerais que la majorité des francais pense qu'Airbus à un liens "Public" ! Trop de médiatisation et de bizarrerie EADSienne ! Faudrais vraiment qu'airbus deviennent une vrai société ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 novembre 2007 11:22 | |
|
Lien http://www.air-cosmos.com/site/afp.php? ... 4so7ws.xml Germany might demand EADS payments for A400M delays: report FRANKFURT, Nov 13, 2007 (AFP) Germany may demand compensation from EADS for delayed deliveries of A400M military transport aircraft, a financial daily said Tuesday. © 2007 AFP --------- Ils ne sont pas gonflés, les Politiquies ! Il sèment le désordre dans le dossier (je reviendrai sur la question de Ras les paquerettes ... , ... car le / la journaliste du Figaro a mis a côté de la plaque, en citant cette ridicule phrase à la noix, .. à l'emporte-pièce ...), ... , c'est-à-dire, ils imposent et injectent les ingrédients des problèmes, pour ensuite envisager de dmander des dommages-intérêts / compensations ! Le gouvernement allemand, qui plus est ! Eh bien, je ne demande à personne d'être d'accord avec moi et mes opinions personnelles (qui sont tout de même fondées sur de pertinentes analyses des faits), ... mais, .... -- au lieu de voir les courageux se cacher derrière le petit doigt du politquement correct (Courage! Fuyons ! ), -- il serait du moins agréable et intellectuellement correct et honnête, -- que des participants aient au moins la perspicacité de reconnaître que le magma EADS et Airbus ressemble de plus en plus à un machin franco-allemand, -- ce qui ne garantit absolument pas sa pérennité, et sa réussite à perpétuité, malgré les "bons résultats" (en terme de prises de commandes) du Salon de Dubai ! (Message édité par sevrien le 13/11/2007 11h23) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 13 novembre 2007 11:44 | |
|
Il me semble avoir écrit il y a quelque temps: "Airbus devrait être sorti de EADS" Ce n'est pas parce que Boeing inclue toute la panoplie de ce qui vole que l'Europe doit faire la même chose. (mon avis seulement) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 novembre 2007 13:10 | |
|
Cela est difficile pour le moment, Nago. Par contre, les Gouvernements devraient sortir rapidement du capital d'EADS, & des droits de vote d'EADS, moyennant des garanties, d'une part pour les pays de l'UE, et, d'autre part pour l'Entreprise (en tant que personne morale), et ses opérations, .. ce qui implique une vie à peu près normal pour ses dirigeants et salariés. Alternativement, si la France ne peut pas chasser ses vieux démons, selon lesquels elle croit qu'il n'y a que les Gouvernements / Etats d'honnête dans ce monde, il n'y a qu'à remettre l'ensemble sous l'actionnariat et la tutelle des gouvernements. Et là, il faudra ouvrir le capital aux principaux acteurs de ce que sera l'Industrie de la Défense de l'UE, y compris, notamment, le RU et l'Italie ! Et, dans ce cas, , il faudrait que les structures en Capitaux et en Droits de vote enlèvent toute possibilité d'un vote purement franco-allemand d'emporter une décision, ... et il serait nécessaire d'interdire tout pacte d'actionnaires ! D'autres mécanismes plus modernes & équitables sont disponibles en ingénierie financière et juridque. Ainsi, on éviterait tout risque d'un "machin franco-allemand". Mais : il faudrait s'assurer qu'il n'y aurait aucune possibilité de blocage dans la gestion et les opérations de l'Entreprise ! C'est là ou cela se complique ! Et, est-ce que tous les Etats, surtout celui de la France, le plus attaché sans conteste aux notions étatiques et de Secteur Public, auraient la volonté politique de faire une telle construction ? Et je maintiens que, tant que cela restera, ou sera perçu comme, un machin franco-allemand, il y aura des risques futiles ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 novembre 2007 19:20 | |
|
Voir ci-dessus : 13/11/2007 à 11h22 Germany might demand EADS payments for A400M delays: report: Et, maintenant : ------------------ Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall ---------------- A400M Delays Put Pressure on French Air Force's Existing Transport Aircraft AFX-UK, 2007-11-19 PARIS (Thomson Financial) - The French Air Force may face costly maintenance to extend the life of its ageing fleet of Transall transport aircraft if the EADS's A400M aircraft that will replace them suffer further delays, ^ Air Force chief General Stephane Abrial told a meeting of French aerospace journalists association AJPAE. Abrial said the French Air Force could manage with its existing fleet if EADS sticks to the 6-12 month expected delay in first deliveries it confirmed in October. However, additional maintenance will be required to keep the Transall aircraft going if the programme is delayed any further, Abrial said. He did not estimate how much this will cost. Eh bien, "What goes around come around ! "The Cocks come home to roost ! " L'effet boomerang ! Les actes retournent sur l'auteur ! Qui a proposé cette affaire ? La France et l'Allemagne (MM. SCHRÖDER & CHIRAC) ! Qui a dit que c'était la première pierre de la construction de la Défence commune de l'UE ? La France et l'Allemagne (MM. SCHRÖDER & CHIRAC) ! Quels pays de l'UE ont encouragé les autres, donc, a commander, et à donner substance à cette capacité européenne / UE, à avoir et à maintenir une véritable Force de Projection, avec des avions de transport européens capables d'assurer les actions de projection (hommes et matériel) ? La France et l'Allemagne (MM. SCHRÖDER & CHIRAC) ! Quel pays de l'UE fut le premier à passer commande, a commandé tout de suite, et pris ses dispositions budgétaires ? Le RU ! Quel pays veut avoir Leadership de la 'Section' / 'Force' européenne de l'OTAN ? La France (demande de J. CHIRAC). Quels pays ont décidé de ne pas programmer immédiatement le budget de l'A400M dans leur "budget de Défense", et, par là provoquer un retard effectif, par rapport aux desidérata initiaux, indépendamment des problèmes des moteurs ou autres ? La France et l'Allemagne (MM. SCHRÖDER & CHIRAC) ! A la base, qui, donc, avait créé les conditions d'une quasi absence de marge de manoueuvre, en cas d'imprévus ? Nous connaissons la réponse ! Qui va / vont être embêté(s) ? Seulement la France et l'Allemagne ? Non ! Qui va / vont payer ? Nous connaissons la réponse ! (Message édité par sevrien le 19/11/2007 23h47) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 19 novembre 2007 21:27 | |
|
Pourquoi? (si vous avez commis un post dans ce sens je vous dispense de retartiner, dites moi ou trouver vos arguments) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 19 novembre 2007 21:32 | |
|
NB @ nago Selon mes données, Airbus et le civil c'est 75% du CA d'EADS. A la limite je comprendrai que vous écriviez "le militaire devrait être sorti d'EADS", quitte à le vendre à BAE ou à lookheed martin (ce n'est pas mon option mais bon...), mais sortir Aibus d'EADS, à mon avis, c'est tuer EADS. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 19 novembre 2007 22:15 | |
|
C'était le 06/03/07 22:03 dans le sujet: "Actionnariat et capital d'EADS" à la fin de la page 1 Ainsi, selon vous, sortir Airbus d'EADS serait la mort de celle-ci? Et bien, selon moi, EADS devrait pouvoir se débrouiller toute seule avec ses programmes de défenses, faire sous-traiter les aéronefs chez l'avionneur de son choix et laisser les programmes civils se développer harmonieusement dans une Airbus libre de contraintes politiques. Ce n'est que mon avis parmi d'autres... (Quant à la tartine et à la dispense ce n'est pas dans l'esprit du forum. Toujours selon moi.) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 19 novembre 2007 23:14 | |
|
Ca commence à me brouter sérieux les susceptibilités à 2 balles. Tout ça pour discuter avions. Le terme tartine supposait que pour avoir une opinion aussi marquante vous deviez avoir développé une argumentation assez complète ( remettant en cause des notions telles que l'équilbrage entre cycles marché civil / militaire, complémentarité technique et R&D, poids politique dans les négociations, gammes duales civiles et militaires). La dispense était de ma part une proposition d'aller chercher par moi même vos arguments et vous éviter de vous en retaper l'écriture. Mais vous préférez donner des leçons sur l'esprit du forum...  Parlons de vos propositions sur un EADS qui "devrait se débrouiller toute seule avec ses programmes de défense". Ca va loin, c'est stratégique comme approche. Inutile de vous faire remarquer que le marché militaire européen est assez restreint ( U.K. la France et un peu l'allemagne) et déjà bien concurrentiel avec au moins BAE, lookheed martin, Boeing et j'en passe, pour qu'un acteur EADS puisse s'y développer tranquillement. Ne parlons même pas de l'export, avec les poids lourds diplomatiques que représentent la France l'allemagne et l'Espagne... A priori, EADS est née de son métier d'avioneur (aérospatiale -et pas pour les missiles, MBB, etc...) bien avant d'être un intégrateur de systèmes d'armes. Spliter les deux entités, vous avez sans doute des éléments pour, pourquoi pas, moi je n'en vois pas l'intérêt, mais il faudra me montrer un biz plan d'une EADS toute seule, sans airbus. Puis faudra faire le tri chez les ingénieurs. Qui veut aller chez Airbus? Qui veut aller chez military? Bon courage et beau bordel en perspective. Quant au développement harmonieux de la gamme Airbus, je ne crois pas que les contraintes politiques aient beaucoup pesé sur le succés de la famille 320, le pari de l'A380, la réussite des 330 (notamment en version KC / MRTT à l'export) etc... bref sur les résultats du, qu'on le veuille ou non, leader (ou co-leader) du marché. Par ailleurs, et là c'est une opinion personnelle, sans ces fameuses et si terribles contraintes politiques à l'origine même de la création d'airbus, d'eads etc.. Toulouse serait sans doute un magnifique centre de maintenance "Sud Europe" pour Boeing et Mc Donnel Bref tout ça pour dire que je serai ravi de lire une explication détaillée et riche sur votre position assez iconoclaste, et qui pourrait enrichir nos réflexions sans pour autant forcément me convaincre. Mais lacher ce genre de truc genre "moi chuis vachement au dela de la pensée unique" et apporter que dalle comme argument, bof bof bof. C'est mon avis. La touche finale, je suis allé la chercher en fin de page 1 (que j'appelle aussi "page sevrien"  ) dans votre prose :"Sortir AIRBUS d'EADS serait un premier pas vers une unicité (NDRL : ???) qui le mettrait à l'abri des rapaces de la politique et l'exposerait aux rigueurs des lois du marché. Alors, les actionnaires seraient les vrais arbrites du duel de qui vous savez." Whaou! Ca tue comme diraient nos jeunes amis. Faudra s'en contenter comme shéma et perspective de réorganisation compétitive de l'industrie aéro européenne.. Merci de votre contrib', ca doit être ça l'esprit forum _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 novembre 2007 01:59 | |
|
Eh bien, SINTEX, ....chapeau ! Là, ... il y a une belle tartine d'analyse et de jus de cervelle ! Et cela colle à l'aéronautique, et à l'aviation, à leurs activités, et à la réflexion et à la stratégie y afférentes. C'est un rappel à l'ordre, à la pertinence, qui nous lie à des avions qui volent, et non pas à la philosophie qui plane ! Il y a du factuel et du concret, cocktail qui nous ramène sur nos bases ! Il y a même des dents, pour nous mordre les fesses, si nous fuyons les aspects du quotidien, tels que le management, ... des ressources humaines, ou tout simplement, "des gens" ! J'entends déjà un soupir de bonheur et de satisfaction (avec un zeste de soulagement ? Pas de problème ! ) chez bon nombre de nos participants, qui, en lisant ce post de SINTEX, voient un décollage vertical qui nous éloigne du comptoir du Café de la Gare vers le ciel des OVI (Objets Volants Identifiés, ... ou identifiables ! ). Je vais relire de nouveau, par pur plaisir ! (Message édité par sevrien le 20/11/2007 10h06) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 20 novembre 2007 11:28 | |
|
Voici une photo pour ceux qui veulent savoir où en est l'assemblage du premier appareil http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -gear.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 20 novembre 2007 12:10 | |
|
Ca me rappelle le temps ou je faisais des maquettes... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 20 novembre 2007 12:15 | |
| Je le voyais plus gros que ça. N'est-il pas sensé être plus gros qu'un C 160 ? | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
