Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne
| Auteur | Message | |
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 8 juin 2008 19:21 | |
|
Je ne sais ce qui vous anime Sevrien au point de me soupçonner d' avoir une dent contre le CH47... Encore une fois vous prêtez des intensions, vous déformez Tout ce que vous citez ne va pas à l' encontre de mon propos pour la simple raison que vous n' avez pas compris que je ne parlais pas du cas de la panne moteur qui n' est dramatique sur aucun multimoteur même sur un birotor puisque les rotors sont liés mécaniquement. Dans ce cas la puissance restante est partagée entre les 2 rotors (il n' y a pas de dissymétrie de portance), mais le domaine de vol est "rétréci" en vitesse et altitude. Vraiment, je ne sais ce qui vous anime..... A proximité d' une paroi abrupte, la hauteur du rotor AR n' a pas à être prise en compte, par contre, il est recommandé de faire face à cette paroi car c' est la seule position qui permette à la fois d' avoir un oeil sur la planche de bord et d' apprécier en permanence la distance extrémité de pale/paroi presque sans changer l' axe du regard... Je ne fais pas de comparaison en parlant du MH53, je l' ai cité pour montrer la plus grande facilité pour installer un 3ème moteur sans grande variation de centrage... Vraiment, je ne sais ce qui vous anime... Vous parlez du carénage du mât rotor AR qui abrite entre autre la boîte de transmission (huile) Si le RPG l' avait touchée, hélico irrécupérable... Ce n' est pas utile d' écrire évidemment quand je dis que le CH47 des années 60 serait obsolète, c' est pueril.. Quand au blindage, c' est tout vu. Cela fait plusieurs années qu' il a été décidé de fortement le diminuer pour une question de masse à vide excessive... Vraiment, je ne sais ce qui vous anime... |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 juin 2008 21:08 | |
|
C'est vous qui avez commencé par déformer ou dévier le débat. De toutes façons, ce n'est ni grave, ni votre 'faute'! Le débat est tordu depuis le début ! Pour ma part, le CH-53 ne m'intéresse absolument pas, dans le débat sur le topic "Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne". Mais j'ai fait quelques observations à ce sujet, parce que jecario avait posé les questions il y a quelques mois. Mes réponses à Poncho, et les "inputs" reçus de Poncho, les remarques de jecario, dans leur relance (en quelque sorte) de nos échanges antérieurs,... m'y ont conduit, ... ni plus ni moins. Ce qui m'anime dans le contexte de l'UE d'aujourd'hui, et dans celui de la globalisation, c'est : -- la sottise du maintien de ce projet (encore un machin franco-allemand ou franco-hispano-allemand, ... auquel les autres Etats membres de l'UE doivent avoir à contribuer -- car qui croit que seules la France, L'Allemagne, et / ou l'Espagne vont financer l'affaire, sans aides européennes ? -- sans avoir leur mot à dire sur : -- les caractéristiques de la chose, -- la façon d'aborder la question pour l'UE, dans le contexte changeant, et surtout n'ayant rien à voir avec celui de l'UE ou de ses Etats Membres aujourd'hui, et celui qui l'a vu naître, ..... -- franchement, pas grand'chose à l'époque d'un tandem dont la 'vision' stratégique n'avait rien d'une stratégie pour la Défense Commune (entre Etats Membres) de l'UE ! On a déjà vu que ceux qui avaient fait tout le tam-tam pour l'A400m, en incitant les pays à le commander, furent ceux qui : -- avaient mis le plus de temps à l'inscrire dans leur propre loi de programmation ou budget de Défense ; -- voulaient la plus grosse partie du travail dans le "workshare" ("workshare",..... dans un Groupe dont la Société Mère est cotée en bourse ! ). Comme simple citoyen UE, j'ai décidé de: -- "blow the whistle", contre ces incohérences que nous subissons depuis trop longtemps au sein de l'UE, -- recentrer les réflexions autour de concepts UE, critères économiques, financiers, stratégiques, tenant compte des vrais besoins UE,..... -- positionnant celle-ci dans le monde 'globalisé' et reconnaissant le besoin de reconstruire et de consolider les ponts entre les USA et l'UE ; -- "jouer pragmatique", et, sur la base de divers entretiens, avec ou auprès de certaines 'huiles militaires', qui ont connu le terrain, et qui ont piloté divers types d'hélicoptères, y compris le CHINOOK (le pilote de Chinook le plus jeune concerné, a 2,000 heures, dont la moitié "in theatre" sur Chinook (Irak et Afghanistan) -- ça commence à "causer" tout de même -- sans parler de ses heures de vol sur d'autres hélicoptères,.... -- examiner la possibilité 'réaliste' de développer une plate-forme "medium- ou heavy-lift" existante, même étrangère, moyennant les accords d'usage, -- susceptible d'être amenée à un niveau des hélico les plus performants, selon tous les critères, -- sous un délai court, et à un coût optimisé et compétitif, sans les usuels gaspillages et dépassements colossaux des budgets, et des dates d'EIS prévues initialement, afin de .... -- assurer une disponibilité rapide, et l'objectif d'un tel projet, sans négliger la durabilité des co-opérations et la capacité à cimenter les liens entre l'OTAN, l'UE et les USA, ... etc. etc.. Voilà ce qui m'animait, m'anime toujours sur ce sujet ! Et j'ai opté pour le CHINOOK, et les développements envisageables et envisagées ! --------------- Simplement une réaction contre le péremptoire de votre remarque "Autorotation Impossible" ! De toutes façons, c'est un pléonasme que de dire ou de laisser penser que 'perte de portance .......' .....fait que l'hélico tombe comme une brique ! Je ne peux pas donner les détails. La 'main invisible' : serendipitous flying, chance,..... Il y a des facteurs qui qui font que, si cette partie de l'hélico avait été en composites, il y aurait eu l'événement et le résultat catastrophique que vous avez évoqué ! (Message édité par sevrien le 09/06/2008 09h10) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 8 juin 2008 22:53 | |
|
Sevrien, Pour les RPG en particulier, le mieux et parfois l'absence de blindage... histoire d'être sur que rien n'excite la charge creuse... n'est il pas? Donc tole de 2 ou fibre de verre... peuvent-elle être identiquement transparente aux RPG ? Pourquoi écarter le CH53 ? Dont on sait que la maintenance et la modernisation est bien maîtrisée par EADS... Augusta dispose t'il toujours de la license Chinook ? Je n'ai toujours pas compris comment rentrer un chinook dans un C17... (pb de hauteur...), mais c'est accessoire C'est mon anniversaire, alors j'envoie tout azimut... Bien reçu pour la motivation d'un appareil dont on maîtrise le développement et les coûts... bien que ça finalement ça ne dépende que trop des dirigeants... Bien reçu égalemet que ça fait depuis que je sais lire qu'on parle du NH90... (à ce titre j'y l'impression que le tigre a été rapide...) Encore une fois, il faudrait partir d'un cahier des charges... savoir la taille et ce qu'on veut transporter. Comment les Chinook ont-ils rejoint l'afghanistan ? par mer ? Israel a t'elle des Chinooks ?  Pour le reste, et pour une ouverture aux citoyens non UE : Pourquoi le retour sur la lune des americains ne pourrait-il être fait par une Saturn V mk2a Beaucoup de questions n'est ce pas ? Une petite dernière. Quelle est le rayon d'action du Chinook à masse max et charge utile max? J'avais en tête dans un vieux bouquin de Gunston 55 km ? Je n'ai plus le bouquin à dispo, mais quoiqu'il en soit qu'en est-il avec les versions modernisées ? Portez vous bien ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 juin 2008 23:10 | |
|
Joyeux anniversaire, poncho. J'évite délibérément de répondre. EADS est censé servir l'UE, ... non le contraire. Back-to-basics ! D'abord, redéfinir le projet, avec les parties compétentes et qui seront sollicitées ! Ensuite, regardez la densité de distribution existante des types d'hélicos "medium-to-heavy lift" parmi les Etats Membres de l'UE, et les alliés (OTAN). Je ne sais pas ! Mais je n'ai vu ni annulation, ni "lapsing". Je n'ai toujours pas compris comment rentrer un chinook dans un C17... (pb de hauteur...), mais c'est accessoireLien : http://www.ukmams.co.uk/TeamBrief/Page8.htm Simple comme "Bonjour", ... n'est-ce pas ?  Il faut peut-être revoir la façon de lire ! (a) Tigre : conçu au tout début des années 1980 (il y a 27 à 28 ans) et lancé en juin 1999 ! Lien : http://www.checkpoint-online.ch/CheckPo ... Tigre.html --------------- (b) Les origines NH90 remonte à 1984; Lien : http://frenchnavy.free.fr/helicopters/n ... -90_fr.htm Voici la "promotion" qui en est faite : Un programme européen (µµµµ**) D'un besoin français pour un hélicoptère naval à un hélicoptère pour les armées européennes ------------- (µµµµ**) : vous comprenez, peut-être, pourquoi il serait opportun de redéfinir le projet du : Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne ! -------------- Normalement, plus il y a de gouvernements qui "y mettent leur grain de sel", plus les retards son longs, et les dépassements de coûts budgétés sont importants : Nous ns savons pas pour les coûts, ... pour ce qui est du calendrier, les duo franco-allemand / trio franco-hispano-allemand semblent faire encore moins bien que les multiples partenaires du programme NH90, où la France et l'Allemagne détenaient ensemble 69% du projet, pourtant ! Puis la donne a complètement changé depuis "l'idée" de G. SCHRÖDER et de J. CHIRAC ! L'UE ne peut pas se laisser enfermer dans le raisonnement de l'époque, dépassé aujourd'hui! Relisez bien ce qui précède ! Un cahier des charges, élaboré par le France et l'Allemagne, ou le trio France- Allemagne-Espagne ? Sérieusement ? Non, il faut changer ou mieux adapter le projet ! Aucune idée . Je ne sais pas. (Message édité par sevrien le 07/07/2008 03h55) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 9 juin 2008 09:13 | |
|
Bonjour, J'ai aussi ça http://www.af.mil/photos/media_search.asp?q=chinook Pas mal de mécanique à faire avant et après (3h selon le cahier des charges CSAR-X mais je ne sais pas à combien de mécanos...), et notament demonter les tourelles ! De toute manière l'A400 m n'est pas assez large. Dommage. Pour le cahier des charges, il est évident qu'il faut l"étendre en dehors de l'axe franco-allemand... A priori seule en europe, la France n'a pas de Heavy lift... ou presque (dans les nations ayant une grosse armée). Les allemands ont des CH53 presque intégralement modernisé à moyenne échéance. Les Chinook sont modernisables. La doctrine française se fonde uniquement sur de médium lift (puma pour le moment). Quelle urgence donc ? Pour le reste autre question : Quelle est la capacité d'accueil du HMS Ocean en Chinook ? A priori uniquement "Landing et Refueling" et pas d'hébergement en Hangar. Même question pour le San Giorgio, le Principe de Asturias, Le Mistral...? Pas sûr d'ailleurs que les limitations ne soient pas les mêmes pour les autres lourds... (sauf que le CH53 rentre dans les hangars des LPH à priori et c'est la (mauvaise ?) raison pour laquelle l'USMC ne veut pas du Chinook. A priori le Chinook devrait rentrer dans le Charles de Gaulles (hauteur proche du Hawkeye) sans en etre sur. Maintenant, c'est dommage qu'en défense les industriels ne prennent pas plus de risque en développant sur fonds propres... Comment fait alstom pour l'AGV ? Comment font Boeing et Airbus pour les jets ? Bonne journée. |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 9 juin 2008 09:16 | |
|
Merci Et pourquoi ? si ce raisonnement est erroné vous pouvez me le dire. Il l'est peut-être. Mais il me semble que les RPG sont à l'origine des blindages réactifs dans ce vieux combat entre le boulet et la cuirasse. |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 9 juin 2008 10:07 | |
|
Bonjour Jecario... Effectivement c'est rare... mais pour illustrer : http://www.andrethorand.de/hobby/Airbus/A300-beluga.htm 2 chinook dans la gueule du monstre... Valable bien évidemment que pour des arrivées sur des installations aéroportuaires normales Ca permet surtout de gagner du temps, en pratique ces hélicos lourds peuvent faire de longues distances en convoyage simple... Cette possibilité peut être intéressante dans un contexte de catastrophe naturelle... en particulier. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 juin 2008 10:32 | |
|
Je ne parle point de raisonnement erroné. Je dis tout simplement que j'évite de répondre. Pas de problème vous concernant (ou qui que ce soit, d'ailleurs). C'est que je fais exprès de ne pas répondre. "No Comment". |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 9 juin 2008 10:39 | |
|
Ok Merci |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 17 juin 2008 14:23 | |
|
Tétu... Donc Pris sur Wiki HTH : 15 t à 360 Nm 10-13 t à 500 Nm Par comparaison CH53K : 13 t à 110 Nm ! CH47F : 10.6 t Le HTH est donc un remplaçant du Transall Tel que je le comprend. http://i186.photobucket.com/albums/x234 ... erHTH2.jpg Autres réfs http://www.aviationtoday.com/rw/militar ... /1662.html Saturday, July 1, 2006 Heavy Lift: It Takes Two to Tango Eurocopter and Sikorsky have been talking cooperation since early 2005, and have made sufficient progress to make the signature of a teaming arrangement feasible by December, the deadline Sikorsky set to award all CH-53K subcontracts, said David Haines, its H-53 programs manager. Eurocopter's Stoetzer noted, "Today, there is no exclusivity agreement with any manufacturer, and Eurocopter is open to all possibilities." Its response to the French-German RFI is due this month. On paper, the aircraft is a significant improvement over the CH-53E, offering double the lift (to 27,000 lb., or 12.2 metric tons) under Marine "hot-day conditions" to a distance of 110 nm. Also specified are a 20-kt. increase in speed and increased survivability, combined "with a 50-percent reduction in direct operating costs," and a two-thirds reduction in maintenance man-hours per flight hour. The CH-53K also is intended to be able to carry 55 troops on crashworthy seats, or 24 litters, or a maximum external load of 36,000 lb. (16.4 metric tons) when lifting a light armored vehicle on the hook. However impressive these figures are, the tentative specs for the French-German HTH go even further, with a range of 540 nm (1,000 km.), a cruise speed of about 160 kt. and an internal payload of 70 soldiers or a light armored vehicle, like the German Fennek, that implies a larger cabin than that of the CH-53K. Incidentally, Germany wants the HTH to fly in 2016, with an initial operating capability in 2018 and a full operational capability on 2020 Pour la charge utile, le critère dimensionnant semble le VAB Français. Pour rebondir donc, le cahier des charges européen est très (trop) ambitieux et exclu de fait tout ce qui peut se trouver sur Etagère, sauf en russie (et encore) A+ |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 juillet 2008 21:28 | |
|
Pas de problème ! J'ai fait la même chose, ... pour de multiples raisons ! En ce qui suit, ... ne voyez aucune motivation ou interférence politique de ma part! Simple citoyen UE, ... légèrement averti, ... je ne mâche pas mes mots ! C'est tout ! Et, aussi, .. ne voyez aucune hostilité envers vous ou envers la France ou l'Allemagne ! Il s'agit d'une énergie forte opposée au concept ! Ne pas intellectualiser le problème , svp ! J'ai déjà écrit à ce sujet sur l'Eurofighter, par exemple ! Nous sommes surement en phase ! Mais, "plusieurs pays".. ! "Plusieurs", ... ça commence à deux ! Mais, ici, cela ne se termine pas à deux ! Le contexte, est : -- rêve de la Défense commune de l'UE ; -- réalité de la 'pleine' réintégration de l'OTAN par la France. Dans ce contexte, le tandem France-Allemagne ne suffit pas ! Sans le RU, le tandem, dans ce contexte, = zéro crédibilité. Aussi, sur un sujet pareil, exclure de la réflexion, sur la réalité des besoins, des pays tels que : -- RU, Italie, Pologne, Espagne, Belgique, Hollande, & la Roumanie, par exemple (et il y en a surement d'autres pays) relève de la courte vue ! Sachant, comme je l'ai dit ailleurs, que le tandem ne manquera pas de demander des aides UE pour le machin franco-allemand, EADS, Groupe dans lequel le Gouvernement français détient une participation,... relève d'un cocktail de naïveté, impertinence et d'inconséquence pur jus, en matière de "Heavy-Lift Helicopters" ! Si l'on veut faire des projets 'en tandem' dans les cadres UE et OTAN précités, ... il y a un seul tandem crédible : France / RU ! Point ! Qu'on ne nous cite pas Eurocopter pour un "Heavy Lift Helicopter", dont le besoin est là, maintenant ! Pas dans 30 ans ! Et il y a 25 pays de l'UE, autres que la France et le RU, qui pourraient être d'accord avec cette position ! Le risque commence là ! Et la notion du risque, selon cette perception, n'est pas toute relative ! Bien sûr ! J'ai déjà écrit que les accords signés entre le RU (Tony BLAIR) et les USA (GWB) sont là pour surmonter tout cela! Les choses ne sont pas statiques ! Il faut que la France commence à comprendre ce que c'est que le partenarait ! Sinon, ... Rafale de nouveau ! Le RU n'a pas obtenu cette signature pour lui-même et le "status quo" ! Le but était et demeure d'aider à créer un pont USA-UE ! La décision de la France (N. SARKOZY) s'inscrit dans ce genre de grand desssin ! Tout se discute ! On est au-delà du machin franco-allemand ! Doctrine ? Décidée par le tandem France-Allemagne pour l'UE et le fonctionnment avec l'OTAN ! C'est la doctrine qui doit changer ! Le CH53 est un "medium lifter" (comme l'actuel CHINOOK) ! Le Puma n'est même pas un "medium lifter", mais plutôt un "light-to-medium lifter" ! La donne a changé ! Quel appareil abat le boulot en Afghanistan ? Regarder la vidéo sous ce lien : http://news.sky.com/skynews/Archived-Co ... fghanistan RAF's Afghanistan Helicopter Fleet. Recently released footage shows the lengths that RAF chinook pilots will go to when collecting and protecting British troops. En sus des opérations dont j'ai déjà posté les vidéos sur le Forum, aucun CH53 ne pourra faire ce genre d'opération ! Aucun ! Et les CHINOOKS en Afghanistan sont appélés à faire ce genre de chose quasiment tous les jours ! Ceux qui ont eu le privilège et l'honneur de dialoguer avec les pilotes qui réalisent ces exploits, comme des opérations de routine ("just doing their job"), comprennent vite à quel point les équipages doivent avoir une confiance totale dans la machine ! Avant que le tandem France -Allemagne ne puisse sortir un "heavy-lifter" capable de rivaliser avec les évolutions espérés pour ce CHINOOK, ..... -- il s'écoulera du temps ! Car les spécifications, ... quelles que soient les dimensions et la "lift capability" de chaque évolution de CHINOOK, ... incluront, paraît-il, celle de faire tout ce que peuvent faire les actuelles versions, ... et mieux encore ! Oui ! 30 ans, plus ou moins, pour sortir le Tigre ! Pilier ? Voir sous le lien ci-dessus ! CHINOOK sous licence ! Orgueil nationale au vestiare ! Quand ? Rien, ... rien ne vous permet de faire cette remarque pour l'UE, dans le cadre d'un projet franco-allemand de cette nature ! Crédibilité franco-allemande ... zéro sur ce sujet, puisqu'il s'agit d'un "heavy-lifter", ... et pour l'UE ! Trouvez la vidéo sur le web d'un CHINOOK qui dépose un mini-blindé + 35 soldats "with full-kit" en < 30 secondes ! Il y une seule armée de l'Air des "grands pays" en UE avec l'appareil qui le permet, et une seule armée de l'Air et des militaires (ensemble) ... entraînés pour ! Et il ne s'agit ni de la France ni de l'Allemagne ! Aucune critique ! Simple constatation ! Il est impératif, dans le contexte, de tenir compte au préalable, des points de vue des partenaires ! Et, dans le contexte UE & OTAN, le tandem France-Allemagne ne doit absolument pas avoir une quelconque autorité pour même essayer de définir un tel appareil pour l'UE ! Il est temps de faire face aux réalités ! Décider une telle chose n' rien à voir avec une notion de locomotive pour l'UE ! Le Tandem France-Allemagne, en matière de défense commune pour l'UE pèse bien moins que ne ferait un tandem France -RU ! Je les ai inclus dans mes mentions, pour faire le tour de la question, et parce que ces appareils sont utilisés, réellement, "in theatre", même si la France et l'Allemagne ne le savent pas, ou n'en sont pas pleinement conscientes ! Je parle de CHINOOKS sous licence, ... avec des accords contractuels convenablement bâtis ! "So what ?" Si sous licence, ... pas de problème ; et on peut toujours prévoir, contractuellement, l'insertion de sa propre technologie, dans ces accords sous licence ! Seul problème : il ne faudrait pas que le "nec plus ultra" de l'arrogance européenne s'avère incompatible avec le "bien" d'ailleurs ! Quand la France dit que "le mieux est l'ennemei du bien", ... il faut qu'elle "put her money where her mouth is" ! Manque de pragmatisme à la française ! Regarder les vidéos que j'ai postés sous lien ! Avez -vous vu du nouveau qui fasse mieux que ce que j'ai posté pour les CHINOOKS ? Croyez-vous que le Tigre "fasse mieux" que l'Apache ? L'ironie (ou le sarcasme) n'est pas de mise ici ! Regardez Lockheed continuer à livrer ses C-130J ! Nous attendons depuis longtemps l'A400M ! Il ne convient pas de donner dans le sarcasme pour se prévaloir de ses propres turpitudes ! Et la France et l'Allemagne sont particulièrment mal placées pour parler, dans le cas de l'A400M ! Lire mes posts sous ce topic ! Si vous continuez à poursuivre une définition vétuste du mot "'indépendance", ... la France n'ira pas loin seule ou avec l'Allemagne, ..en matière militaire ! Ne pas confondre pragmatisme avec facilité ! Vous intellectualisez le problème de nouveau ! Cela est proscrit, ou le sera ! La France, non ! D'autres, si ! Et la France pourra rater le coche ! Mieux vaudrait qu'elle écoute ses partenaires ! Ceci n'est pas une affaire franco-allemande ! Sans RR, l'A400 en serait où, pour sa motorisation ? Grande phrase de pontification ! Vous pouvez faire mieux, jecario ! Cela sent l'affirmation non étayée, et la fausse idée reçue des kilomètres à la ronde ! Non ! Absolument pas ! Boeing sait où il veut aller, et ce que veulent les militaires ! Il connaît "son marché" et ce que veut ce dernier ! Il tire les leçons de ses expériences en Afghanistan, par exemple ! Et il a une bonne vision des besoins évolutifs. Personne ne veut attendre 20 à 25 ans ! Mieux vaut sortir du syndrome NIH ! On ne peut attendre la plate-forme pendant 20 à 25 ans ! Vous nous prenez vraiment pour des imbéciles ? Vous avez oublié que EADS a envoyé en Asie -- Inde -- pays du Commonwealth, une équipe d'Allemands, pour présenter et négocier un dossier Eurofighter / Typhoon ! Les Autorités indiennes réclamaient les Britanniques de BAE. Comme bourde psychlogique, et politique,... on ne fait guère mieux ! Problème du machin franco-allemand qu'est EADS, pour le moment ! Rappel d'un de mes textes antérieurs : Vous n'avez pas remarqué les efforts récents et soutenus pour gommer tout ceci ? Il est temps de commencer à changer les choses ! Si NG-EADS veut vraiment assurer l'obtention 'in fine' du contrat des avions ravitailleurs pour l'USAF, ... il y a certainement un deal à faire, par exemple, sur des CHINOOK ! Oui ! Et le Groupe Eurocopter a du boulot à faire ! Je répète, "Vous avez oublié que EADS a envoyé en Asie -- Inde -- pays du Commonwealth, une équipe d'Allemands, pour présenter et négocier un dossier Eurofighter / Typhoon ! Les Autorités indiennes réclamaient les Britanniques de BAE. Comme bourde psychlogique, ... on ne fait guère mieux ! Problème du machin franco-allemand qu'est EADS, pour le moment ! Voir ms vidéos que j'ai postés. En outre, CH53, .... c'est quoi ? C'est du SIKORSKY ! Sikorsky est un constructeur américain d'avions et d'hélicoptères. La société a été fondée en 1923 par l'ingérieur aéronautique américain d'origine ukrainienne Igor Sikorsky (diverses sources, y compris Wikipedia....). Technologié du CH53 ? De quelle époque ? Racines technologiques: 1962 ! Et voici ce qu'on nous a raconté dans un post ci-dessus, en date du...05/09/2007, à 21h26 la solution d'une construction sous licence n'est pas viable car la conception du CHINOOK remonte à plus de 40 ans. Depuis les progrès réalisé par les hélicopèristes comme Eurocopter en terme de conception, matériaux, systèmes sont tout simplement énormes!!!! ------------ Se rend-on compte de ce qu'on peut écrire ... juste pour contredire (du moins, c'est l'impression qu'on reçoit) ! Et je ne suis pas l'auteur de cette petite idée ! Mieux vaudrait accorder les violons ! Comme je l'ai déjà écrit ailleurs,...... dans ce contexte, le but n'est pas de faire en sorte que l'UE , & ses Etats membres, aient vocation à aider Eurocopter et / ou EADS ; c'est le contraire ! Autre article intéressant : Lien : http://www.iht.com/articles/2008/06/30/ ... iticus.php (Message édité par sevrien le 13/07/2008 20h10) |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 6 juillet 2008 21:50 | |
|
deja le financement des projets actuels n'est pas garanti le nh90 suffira a nos armee qui seront bien contentes de pouvoir remplacer les vieux pumas et lynx... de la a imaginer un helicoptere (super) lourd pour l'europe... ca ressemble à du lobbying des industriels pour recuperer un budget R&D apres la fin des développements des programmes nh90 et tigre je ne crois pas 1 seconde a la viabilité d'un tel helicoptere en europe considerant les budgets disponibles ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 juillet 2008 09:12 | |
|
Additif. Il faut lire ce que les autres pensent, surtout quand il s'agit d'une perception analysée, sur la base des "faits" publiés ! Lien : http://www.ft.com/cms/s/0/2ce8d2c0-407e ... fd2ac.html Frances vision of defence is impaired Published & Last updated: June 22 2008 18:18 President Nicolas Sarkozys announcement last year that he was ready to return France to the heart of Natos military structures after four decades of absence was widely and rightly welcomed. It appeared to offer an end to years of sterile argument over European defence between France and Natos other two important military powers, the US and Britain. ........ But what did Mr Sarkozy really mean and what did he want in return? Answers to those questions became clearer last week with a new defence and national security document, Frances first since 1994. There is much that is praiseworthy in the new policy and its recognition that old distinctions between domestic and foreign security are no longer relevant. It makes plain, ...... that France may want more Nato but it still wants more Europe. That means strengthening the European Unions capacity for independent military action and creating an autonomous and permanent military planning operation separate from Nato. These concepts may be more problematic than Paris admits. For example, how do you create a military planning operation in a consensual organisation without replicating Natos vast planning bureaucracy? Where are the 60,000 troops for a European force going to come from? But they should not be dismissed in principle. The fundamental problem with the strategy lies elsewhere in the one condition Mr Sarkozy imposed on its authors: that there would be no increase during his term in the 2 per cent of GDP devoted to defence. ------------ This original sin will compromise Frances own ability, for example, to project force. Voilà ! --------------- It will have just one aircraft carrier, out of commission a third of the time, and a shrinking army in an era when modern military campaigns suggest technology cannot replace boots on the ground. Eh, oui ! --------------------- But it also has implications for Europes defence as a whole. Europe slashed defence spending after the end of the cold war, but has been unwilling to reverse this in the face of a hot peace: the conflicts around the world that could threaten its well-being. Among the larger European economies, Britain and France stand alone in dealing with these issues. But in both countries budgets are being squeezed. Paris deserves credit for articulating a vision but it has failed to provide the means to realise it. Il faut savoir accepter & traiter ces commentaires ! ---------- And if there is no will to increase military capabilities elsewhere on the continent,..... French aspirations for a capable and independent European military, however laudable, will remain just that. ----------- Et ces dernières phrases correspondent exactement à l'esprit et à la réalité de mes dires sur le "Heavy-Lifter" ! (Message édité par sevrien le 07/07/2008 09h23) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 juillet 2008 09:36 | |
|
Il faut intégrer le volet financier / le volet budgétaire ! Lien : http://www.ft.com/cms/s/0/17f37388-49da ... 07658.html German manufacturing sector suffers further drop By Ralph Atkins in Frankfurt Published & Last updated: July 4 2008 18:28 Germany’s economy appeared to be spluttering yesterday after Berlin reported the sixth consecutive monthly fall in industrial orders. Bingo ! Impact sur le budget défense ! Il faut ouvrir les yeux ! -------------------- Europe’s largest economy has largely powered growth across the 15-country eurozone recently, boosted by the renaissance of its manufacturing sector. But the latest data showed Germany industrial orders fell unexpectedly by 0.9 per cent in May, extending a 1.7 per cent fall in April. .............. The Berlin economics ministry admitted orders had “cooled markedly” in the past six months albeit from a high level, in line with declining business confidence. Domestic orders fell sharply in May, offset by a small rise in foreign orders. “If the manufacturing sector in Germany is showing signs of strain, and this is the strongest sector in the strongest major eurozone economy, it is clear that the rest of the eurozone is suffering far more significantly,” said Dominic Bryant at BNP Paribas. 20 à 25 ans pour dévlopper le "Heavy-Lifter" franco-allemand? ! (Message édité par sevrien le 07/07/2008 09h45) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 juillet 2008 00:24 | |
|
Photo & article du même CHINOOK que celui sous le lien dans mon posts du 06/07/2008 à 21h28 ci-dessus. Lien : 06/07/2008 à 21h28 http://news.sky.com/skynews/Home/World- ... 2BWorkload NB : quand la plate-forme / la rampe du CHINOOK est détériorée, après une journée de multiples prises d'appui sur les flancs ou sommets de motagnes, elle peut être remise en état pendant la nuit, pour reprendre le service le lendemain matin, et charger, décharger et recharger les mini-blindés sans problème majeur ! Essayer de faire cela avec une plateforme / rampe en composite ! Et là, il faut discuter avec les techniciens et mécaniciens "in situ",..... pas les théoriciens dans les fauteuils derrière les bureaux ! : (Message édité par sevrien le 09/07/2008 00h45) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
