Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne

Début - Précédente - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - Suivante - Fin

Auteur	Message
poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 9 juillet 2008 21:56
	Sevrien, Ca me fait penser aux agriculteurs où aux TP armé de leur poste à soudure pour rajouter des plaques d'acier "d'usure" sur les godets... pour que le service puisse reprendre le lendemain ;D On pourrait penser aux lames des chasses neiges... On peut penser aux défenses des navires qui elles ne sont pas en métal nécessairement Pragmatiques donc... On doit pouvoir construire une rampe à structure composite resistante à ce genre de traitement... mais effectivement ça se réfléchit à l'avance... (est-ce le cas pour le NH90 et l'EH101 ?). Pour nourrir le topic : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... rtner.html Alternative Heavy Lift ?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juillet 2008 15:45
	Bonsoir, poncho ! Il faut faire mieux ! poncho a écrit :Ca me fait penser aux agriculteurs où aux TP armé de leur poste à soudure pour rajouter des plaques d'acier "d'usure" sur les godets... pour que le service puisse reprendre le lendemain ;D Vous, ... oui ! Cela vous fait penser, ... vous, ... à ce genre de chose. Quand vous voulez faire des analogies, ... il faut chosir les bonnes ! poncho a écrit :On doit pouvoir construire une rampe à structure composite resistante à ce genre de traitement... mais effectivement ça se réfléchit à l'avance... (est-ce le cas pour le NH90 et l'EH101 ?). Qui, ... "on" ? Quand ? Avec quelle disponibilité ? Comparaison NH90 et l'EH101 avec les CHINOOK actuels ? Même pas "in the frame"! Source : Wikipedia, que vous affectionnez...... : --Le NH90 est un hélicoptère d'Eurocopter militaire bi-turbine de la classe des 10,6 tonnes, multifonctions, développé pour atteindre des fonctionnalités navales et tactiques pour le transport notamment et voulu initialement par l'Allemagne, la France, l'Italie et les Pays-Bas. Il est actuellement en production et sera bientôt en service. -- -- Même pas à mi-niveau du Chinook actuel, qui est considéré comme un "medium lifter" ! -- Vous noircissez le papier? ------------------- EH101 : EH101 L'EH101 d'AGUSTA WESTLAND est le plus grand hélicoptère de transport actuellement fabriqué en Europe. *The AgustaWestland EH101 (AW101 from June 2007) is a medium-lift helicopter for military applications* but also marketed for civil use. La RAF en a ! Ils font du bon boulot en Irak ! Pourquoi ne demande-t-on pas à ce "MERLIN" de faire le boulot du CHINOOOK ! (a) Vous m'écrivez sur la plate-forme ! (b) Le MERLIN (comme le CH53) ne peut tout simplement pas faire le travail sur le flanc, ou le sommet d'une montagne, que peut faire le CHINOOK, ... avant de parler de la qualité de sa plate-forme arrière ! (c) Il s'agit de reconnaître que les plates- formes-souffrent ! (d) Il n'est pas question qu'on "....doive pouvoir construire une rampe à structure composite resistante à ce genre de traitement" ! Il vous vous faut intégrer ça, si vous voulez en discuter avec pertinence. (e) Aucune plate-forme, dans l'état de l'art actuel ou prévisible (surtout dans les 20 à 25 années à venir), pour un coût de revient compétitif, n'arrivera à résister aussi bien ou mieux que la plate-forme du CHINOOK. (f) Etes -vous monté à bord d'un CHINOOK et d'un "Merlin", & / ou avez vous volé à bord de l'un ou l'autre de ces appareils ? Moi ? ... Oui ! (g) Il n'est pas question de la résistance de cette plate-forme ! Il est question de sa réparabilité ! (h) Avez-vous discuté avec Les techniciens de la RAF, qui réparent les Merlin et les CHINOOK ? ------------- Pour nourrir le topic : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... rtner.html Alternative Heavy Lift ?Ceci n'a rien à voir avec notre sujet ! Un tel engin n'aura pas les mêmes applications "in theatre" que le CHINOOK et ses évolutions , dont nous parlons ! ----------- *Relire mon post ci-dessus, du 19/03/2008 à 02h13, page 5 !* (Message édité par sevrien le 11/07/2008 08h02)

mattsi Membre Inscrit le 06/07/2008 12 messages postés	# 10 juillet 2008 18:32
	sevrien a écrit : poncho a écrit :Ca me fait penser aux agriculteurs où aux TP armé de leur poste à soudure pour rajouter des plaques d'acier "d'usure" sur les godets... pour que le service puisse reprendre le lendemain ;D Vous, ... oui ! Cela vous fait penser, ... vous, ... à ce genre de chose. Quand vous voulez faire des analogies, ... il faut chosir les bonnes ! Votre tentative de raisonnement par l'absurde, ... est absurde ! En quoi cette analogie est-elle mauvaise? sevrien a écrit :(d) Il n'est pas question qu'on "....doive pouvoir construire une rampe à structure composite resistante à ce genre de traitement" ! Il vous vous faut intégrer ça, si vous voulez en discuter avec pertinence. Pourquoi cela ne serait pas possible? sevrien a écrit :(g) Il n'est pas question de la résistance de cette plate-forme ! Il est question de sa réparabilité ! Mais si elle résiste, elle n'a plus besoin d'être réparable. sevrien a écrit :(h) Avez-vous discuté avec Les techniciens de la RAF, qui réparent les Merlin et les CHINOOK ? Faîtes par de votre expérience. C'est sans aucun doute intéressant. (Message édité par mattsi le 10/07/2008 18h32) (Message édité par mattsi le 10/07/2008 18h33)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 10 juillet 2008 19:53
	Sevrien, Vous persistez à penser que je vais à votre encontre. Je me bornais à demander à la cantonnade les retour d'expérience sur ldes cycles de chargement déchargement tout bêtes tout simples par les soutes arrières d'hélicoptères récents pour lesquels ces pièces peuvent être en composite ! Il ne s'agit à aucun moment de dire que le NH90 est au niveau du Chinook... ! Et je ne l'ai pas dit ! Et soyez sympa, ne limitez pas mes seules lectures à Wikipédia, je trouve cette remarque très déplacée et très dévalorisante ! Quid du Chinook sous sa forme actuelle pour le transport d'un LAV en élingue (12.8 t) d'un VAB (13t ) et d'un futur VBCI ou équivalent (plutôt 25 t...) Certes il manque que 800 kg de CU au Chinook pour faire le job qu'un super stallion fait. Quelle charge utile souhaite t'on pour le nouvel hélico lourd ? Il me semble que les specs US sont 30 t (C.f. message antérieur) ? soit l'équivalent d'un C130 et un poil plus que le Mil28 qui a un record à 25 t de Cu Cordialement

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 11 juillet 2008 02:14
	mattsi a écrit :En quoi cette analogie est-elle mauvaise? A vous de réfléchir ! Mais voir réponse à poncho, ci-dessous. mattsi a écrit :Pourquoi cela ne serait pas possible? (i) Comprenez que ce n'est pas le sujet, pour la raison indiquée ! Vous n'avez, visiblement, aucune idée, des dégâts que peuvent subir ces plates-formes, dans les opérations ! (ii) Les questions sont : "Quand, & à quel coût ?" Le fait est que, .. jusqu'ici, ... cela n'a pas été possible, ... et que la réparabilité reste, donc, primordiale! "In theatre", on n'intellectualise pas les problèmes ! On les traite dans leurs aspects pragmatiques. mattsi a écrit :Mais si elle résiste, elle n'a plus besoin d'être réparable. La réalité toute crue est qu'il n'y a pas de "si elle résiste " à ce stade, ou dans un avenir prévisible, selon mes sources (RAF ; pilotes et réparateurs ; plus crédibles que les constructeurs aujourd'hui). La réparabilité rapide est, donc, une question réelle et cruciale. Et les articles ailleurs, dans les domaines civile, et militaire, montrent les soucicis dans ce domaine qu'est la réparabilité. mattsi a écrit :Faîtes par de votre expérience. C'est sans aucun doute intéressant. Certainement pas ! Mieux vaut ne pas étaler trop d'éléments militaires. Mieux vaut aller les chercher, soi-même, comme j'ai fait ! (Message édité par sevrien le 11/07/2008 07h57)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 11 juillet 2008 02:53
	poncho a écrit :Sevrien, Vous persistez à penser que je vais à votre encontre. Non,... à tort ou à raison, je continue à recevoir l'impression que vous êtes plus intéressé par les questions que vous posez que par les réponses qu'on vous donne. ................. Voici un élément de réponse, qui peut, aussi, indiquer le sens de ma réaction à la question de mattsi ci-dessus. mattsi a écrit :En quoi cette analogie est-elle mauvaise? Je n'écrivais / n'écris pas au sujet d'usure progressive et gentillette ! Je visais les grôs dégâts subis par les plates-formes, sur les flancs et sommets de montagnes rocailleuses et hostiles, (sévères 'plis' & 'fractures'). poncho a écrit :Et soyez sympa, ne limitez pas mes seules lectures à Wikipédia, je trouve cette remarque très déplacée et très dévalorisante ! Pas question de vous faire une remarque dévalorisante ! Votre interprétation encore ! J'ai simplement cité une source, que vous semblez bien affectionner, ; même si vous recherchez d'autres sources, aussi ! Dans ce cas, elle donne des informations objectives & pertinentes. A+(Message édité par sevrien le 12/07/2008 23h35)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 11 juillet 2008 09:46
	sevrien a écrit : poncho a écrit :Sevrien, Vous persistez à penser que je vais à votre encontre. Non,... à tort ou à raison, je continue à recevoir l'impression que vous êtes plus intéressé par les questions que vous posez que par les réponses qu'on vous donne. Je suis avant tout intéressé par les réponses ! Mais je suis curieux et j'ai tendance à vouloir débobiner la pelote de laine pour voir ce qu'il y a au bout. Rien d'autre. ................. Voici un élément de réponse, qui peut, aussi, indiquer le sens de ma réaction à la question de mattsi ci-dessus. mattsi a écrit :En quoi cette analogie est-elle mauvaise? Je n'écrivais / n'écris pas au sujet d'usure progressive et gentillette ! Je visais les grôs dégâts subis par les plates-formes, sur les flancs et sommets de montagnes rocaillieuses et hostiles, (sévères 'plis' & 'fractures'). Ce correspond bien au monde des TP avec une somme d'usure et de dégâts immédiats... regarder la gueule des bennes des camions benne que vous croiserez (elle sont d'ailleurs en acier ) Le monde militaire, et sans intellectualiser, est loin d'avoir le monopole d'un couplage risque/usure/disponibilité. Le tracteur d'un agriculteur est soumis aux mêmes règles de disponibilité. Un tunnelier est soumis à des règles encore plus strictes. Mais on s'éloigne du sujet, effectivement. Les ailes des airliners deviennent en "plastique", en quelle matière sont les bords d'attaque ? poncho a écrit :Et soyez sympa, ne limitez pas mes seules lectures à Wikipédia, je trouve cette remarque très déplacée et très dévalorisante ! Pas question de vous faire une remarque dévalorisante ! Votre interprétation encore ! J'ai simplement cité une source, que vous semblez bien affectionner, ; même si vous recherchez d'autres sources, aussi ! Dans ce cas, elle donne des informations objectives & pertinentes. A+ (Message édité par sevrien le 11/07/2008 07h50)Je maintiens que cette remarque est dévalorisante, surtout formulée par quelqu'un qui a accès à d'autres sources d'info bien plus exclusives et pertinentes. Ce que j'aime c'est apprendre. Wiki ne pourra remplacer les Jane's que je ne peux me permettre Que vous inspirait la suite de mon précédent post ? Si je me mouille : 1) le chinook est un transporteur de troupe imbattable au vu des éléments objectifs que vous avez mis en relief 2) le chinook n'est pas à l'heure actuelle le meilleur transporteur de charges extérieures notamment du fait d'un charge utile pour le moment insuffisante. 3) mettre en perspective quand les conflits de "basse intensité" au final, le moindre véhicule doit être copieusement blindé contre toute action terroriste (C.f. le VBL de Panhard) ce qui induit des augmentations de poids que j'espère les hélicoptères moyens pourront supporter. bien à vous (Message édité par poncho le 11/07/2008 09h51) (Message édité par poncho le 11/07/2008 09h52)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 juillet 2008 01:44
	poncho a écrit :Ce correspond bien au monde des TP avec une somme d'usure et de dégâts immédiats... regarder la gueule des bennes des camions benne que vous croiserez (elle sont d'ailleurs en acier ) Et vous voudriez introduire la notion de bennes de TP et de carrosseries de camions de TP en composite dans une situation de théâtre de guerre ? Ceci dit, je vous accorde le fait qu'il puisse y avoir une similtude avec les engins de TP ! Mais, je n'ai jamais vu l'urgence que l'on retrouve "in theatre" de guerre ! Nous connaissons le problème des engins de 'tunnelage' pour les travaux dans le Tunnel sous la Manche ! Rien a voir avec le besoin de les réparer pour le lendemain ! Pour le "soft blue-chalk", ce fut une question d'erreur de design, dont la rectification nécessita de longs mois de "redesign" ! Règles plus strictes que celles (correspondantes &....), relatives aux activités de guerre "in theatre" ? Vraiment ? Vous n'exagérez pas un peu ? Pour ma part, j'ai vu des risques d'urgence de disponibilité de tracteurs d'agriculture, en raison de pannes, .. en pleine période de récolte ! Mais jamais pour des raisons comparables avec celles que nous évoquons ou imaginons pour les Hélicoptères de transport de personnes, de troupes, ou d'équipements "in theatre" ! poncho a écrit :Le monde militaire, et sans intellectualiser, est loin d'avoir le monopole d'un couplage risque/usure/disponibilité. Qui a dit ou impliqué ceci ? Vous déviez le débat ! poncho a écrit :Mais on s'éloigne du sujet, effectivement. Les ailes des airliners deviennent en "plastique", en quelle matière sont les bords d'attaque ? Absolument ! Mais non ! Pas "on" ! Vous ! poncho a écrit :Et soyez sympa, ne limitez pas mes seules lectures à Wikipédia, je trouve cette remarque très déplacée et très dévalorisante ! sevrien a écrit :Pas question de vous faire une remarque dévalorisante ! Votre interprétation encore ! J'ai simplement cité une source, que vous semblez bien affectionner, ; même si vous recherchez d'autres sources, aussi ! Dans ce cas, elle donne des informations objectives & pertinentes. A+ poncho a écrit :Je maintiens que cette remarque est dévalorisante, surtout formulée par quelqu'un qui a accès à d'autres sources d'info bien plus exclusives et pertinentes. Ce que j'aime c'est apprendre. Wiki ne pourra remplacer les Jane's que je ne peux me permettre Maintenez, si vous voulez ! Mais il est difficile de voir l'intérêt de ce 'maintien' ! Je ne lis, pour ainsi dire, ... jamais ... Jane's ! Et dans le cas de certaines données clé sur les hélicoptères cités, les éléments factuels sont plutôt corrects, et correctement présentés ! poncho a écrit :Si je me mouille : 1) le chinook est un transporteur de troupe imbattable au vu des éléments objectifs que vous avez mis en relief ! Imbattable ? Non ! Très difficle à battre, ... surtout quand on inclut le volet "Search & rescue" ! Et si les évolutions prévues (pas très coûteuses) se cristallisent, le deviendra de plus en plus ! poncho a écrit :2) le chinook n'est pas à l'heure actuelle le meilleur transporteur de charges extérieures notamment du fait d'un charge utile pour le moment insuffisante. Effectivement, ... pour le moment, ..... car l'argumentaire ne s'arrête pas sur une image statique d'aujourd'hui ! Si vous lisez les divers posts sous mon clavier, sur ce topic , ci-dessus. J'ai intégré l'aspect des améliorations visées, ... "going forward", ..... pour le CHINOOK. Mieux vaudrait ne pas rester sur la 'photo statique' ! (Message édité par sevrien le 12/07/2008 23h37)

mattsi Membre Inscrit le 06/07/2008 12 messages postés	# 12 juillet 2008 11:25
	sevrien a écrit :A vous de réfléchir ! ... …Certainement pas ! Mieux vaut ne pas étaler trop d'éléments militaires. Mieux vaut aller les chercher, soi-même, comme j'ai fait ! J‘adore ce genre de réponse qui laissent penser que la personne veux dire : je sais de quoi je parle, mais je ne veux pas perdre de temps à en parler (surtout que vous donnez la réponse dans un post suivant : l'urgence pour les hélicos, et pas pour les autres). Ceci dit je comprends pour la deuxième remarque. Je souhaiterai faire de même, mais je n’en ai pas la possibilité. Merci pour le reste sevrien a écrit :Vous n'avez, visiblement, aucune idée, des dégâts que peuvent subir ces plates-formes, dans les opérations ! en effet et c’est aussi pour çà que je pose la question, pour en savoir plus et comprendre. (Message édité par mattsi le 12/07/2008 11h26)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 juillet 2008 23:39
	mattsi a écrit :Jadore ce genre de réponse qui laissent penser que la personne veux dire : je sais de quoi je parle, .... Encore un qui débarque sans sans lire ni comprendre ce qui a été écrit. mattsi a écrit :..... mais je ne veux pas perdre de temps à en parler Mattsi n'a vraiment pas compris grand'chose. mattsi a écrit :..... (surtout que vous donnez la réponse dans un post suivant : l'urgence pour les hélicos, et pas pour les autres). Il faudrait qu'on m'explique. mattsi a écrit :..... Ceci dit je comprends pour la deuxième remarque. Je souhaiterai faire de même, mais je nen ai pas la possibilité. Pas compris. (Message édité par sevrien le 12/07/2008 23h45)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 13 juillet 2008 21:15
	Bonsoir ! Pour poncho & mattsi, .... et tous ceux que ce topic intéresse. Et sans chercher à polémiquer ! Mais je relève, par exemple, les 'fausses analogies' ou sujets 'à la marge', injectés dans le débat sous ce topic. Je rappelle un extrait de mon post du 19/03/2008 à 02h13, page 5, ci-dessus, lors d'une réponse à jecario. jecario a écrit :Bonjour Sevrien, J'aimerais bien connaitre votre motivation : sevrien a écrit :Ma motivation ? Simple ! (Faire) poursuivre le réalisme, le pragmatisme, et les approches qui, dans ce contexte de développement et de "procurement" d'équipements militaires, privilégient la combinaison de / --"risque faible" (au développement, à la production, à l'acquisition et dans les opérations, ... maintenance comprise), qui soit supportable sur le plan économique / financier, -- et la "capability" (allant bien au-delà du terme "performance", car la "capability" englobe nécessairement la "survivability" et la versatilité "mulit-mission", soit "la capacité de faire (quasiment) tous les jobs", en ce qui concerne le High & Heavy-Lift Helicopters" (sinon, il n'y a qu'à aller chercher des monstres spécialisés , ...qui ont leur place, mais qui ne sauraient constituer la colonne vertébrale d'une flotte de Heavy-Lift Transport des forces armées ; mieux vaut avoir une possibilité de recours aux gros hélicoptères russes, déployables rapidement à la demande, quand cela est nécessaire, ... comme les Britanniques semblent faire, avec des appareils et opérateurs privés et approuvés par le Militaire, pour certaines missions de transport de troupes… par exemple, 100 hommes équipés en "full-kit", en Afghanistan ; mais cela n'est pas le sujet principal ; et il ne faut jamais confondre l'approche "Business is Business" avec une alliance militaire, du style "Axe Paris-Berlin-Moscou", ,,, une des plus belles naïvetés de certains pays de l'UE, à l’époque SCHRÔDER / CHIRAC); .... -- soit : un cocktail que les Anglo-Saxons résument ainsi dans leur jargon (ma reformulation), par exemple, -- "..affordable, low-risk, highly capable platform, with proven operational / logistics track-record, & incorporating advanced functionality, suited to demanding combat search & rescue missions, & embracing multi-mission capability with significant combat experience, at high altitudes ([u] comme en Afghanistan), & in extreme temperatures (ranging from -50°C à +60°C)". [/u] ---------------------- -- dans le respect des critères usuels des militaires : -- disponibilité sous délai rapide, ce qui : -- disqualifie les appareils russes, ou des coopérations de développement & de production y afférentes, -- et rend problématiques les projets / émanations de structures politiquement lourdes, telles que celles de l'UE, où, dans les tentatives, à base franco-allemande, d'une force de Défense / de Projection européenne, nous avons brillé plutôt par l'incapacité de décider, d'agir & / ou de réaliser vite et bien ...surtout dans les projets dits franco-allemands (ne pas oublier, non plus, quel partenaire a de loin le plus ralenti le projet Eurofighter... ), .... -- et milite en faveur de projets ciblant : (a) le 'bien' plutôt que le 'mieux', en temps voulu, (b) au bon prix, ou selon un bon rapport prix-qualité, pour écarter le risque de dilapider les deniers des contribuables, (c) "safety" (robustesse, fiabilité, agilité...), et (d) "perceived safety" (la confiance que les pilotes et troupes ont dans la machine, ses disponibilité, robustesse, fiablité prouvée...) ; --(e)"capability & flexibility, & survivability" (capacité tout court, et flexibilité dans les opérations, et capacité de survie ; à noter que les CHINOOK britanniques, et ceux des autres pays, aussi, opérant en Afghanistan, sont tous dotés, me semble-t-il, de 2 "mini-guns", à tir très rapide) ; -- (f) "developability"/ capacité évolutive ou à être facilement développé, prenant appui sur un Bureau 'Etudes en activité permanente, et des facilités de production en activité, et faciles à adapter à n'importe quel projet nouveau,... des équipes ayant les savoir-faire, expérience, 'mémoire corporate' active, et capacités "pro-actives" et "réactives" de Boeing (oui ; Boeing sait faire rapidement un 'scale-up', ou changement / augmentation de dimension, autour d'une architecture maîtrisée -- simple, aussi, dans le cas du CHINOOK -- et y injecter de la technologie moderne ; ses équipes maîtrisent le design, et ont modernisé & amélioré les processus de production, et, de manière plutôt 'invisible', le produit). ---------------- Si ce qui précède avait été bien lu, compris et 'digéré'.... le manque de pertinence de la référence.....: poncho a écrit :Pour nourrir le topic : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... rtner.html Alternative Heavy Lift ? ............. ......eût été "self-evident" et pu être évité ! Si une mission "in theatre": -- (i) future,..... quand 'mes CHINOOK imaginaires à moi', pourront transporter deux mini-blindés, et 80 soldats "in full kit", -- (ii)capables d'être déchargés en 30 secondes maxi, -- (iii)incluant le risque d'une attaque terroriste appuyé de RPG & de mitraillettes, -- (iv) et le besoin d'être en procédure / approche 'CAD', en s'approchant de la destination / l'objectif, .....volant à 140 kt. à 150 kt., à 20 à 25 pieds (6.5 à 7.5 mètres) du sol, pour se protéger au mieux (un hélicoptère de transport de troupes ne vole pas 'en altitude' pour se protéger ! ),...... -- *-- J'aimerais rencontrer les décideurs, ou "Commanders" / "Leaders" qui choisiraient le genre d'engin sous la référence précitée ('pour nourrir le topic' ... ) !* ----------------- PS : ne jamais oublier le mot "versatilité" ! Il est concret, ...au regard des vidéos dont j'ai posté les liens ! (Message édité par sevrien le 13/07/2008 21h41)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 13 juillet 2008 21:33
	Bonsoir, jecario ! Un petit retour sur mon post du : 06/07/2008 à 21h28, page 7, ci-dessus ! J'ai fait une petite insertion, que je me dois, peut-être, de mettre en relief ! La voici : sevrien a écrit :En outre, CH53, .... c'est quoi ? C'est du SIKORSKY ! Sikorsky est un constructeur américain d'avions et d'hélicoptères. La société a été fondée en 1923 par l'ingérieur aéronautique américain d'origine ukrainienne Igor Sikorsky (diverses sources, y compris Wikipedia....). Technologié du CH53 ? De quelle époque ? Racines technologiques: 1962 ! Et voici ce qu'on nous a raconté dans un post ci-dessus, en date du...05/09/2007, à 21h26 la solution d'une construction sous licence n'est pas viable car la conception du CHINOOK remonte à plus de 40 ans. Depuis les progrès réalisé par les hélicopèristes comme Eurocopter en terme de conception, matériaux, systèmes sont tout simplement énormes!!!! ------------ Se rend-on compte de ce qu'on peut écrire ... juste pour contredire (du moins, c'est l'impression qu'on reçoit) ! Et je ne suis pas l'auteur de cette petite idée ! Mieux vaudrait accorder les violons ! Intéressant, non ? (Message édité par sevrien le 13/07/2008 21h38)

jecario Membre Inscrit le 04/09/2007 37 messages postés	# 13 juillet 2008 23:57
	Bonsoir Sevrien, bonsoir à tous, un petit encart pour vous rassurer, je n'ai pas oublié de revenir Par contre, je manque de temps en ce moment pour tout lire attentivement et répondre.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 14 juillet 2008 00:20
	jecario a écrit :Bonsoir Sevrien, bonsoir à tous, un petit encart pour vous rassurer, je n'ai pas oublié de revenir Par contre, je manque de temps en ce moment pour tout lire attentivement et répondre. Merci, jecario ! Pas de problème ! Il n'y a pas de pression !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 14 juillet 2008 10:14
	Comme mentionné sous le topic, "Appel d'offre des ravitailleurs de l'US Air Force", ..... reproduction de ce post sous ledit topic ! sevrien a écrit :Nouvelle importante. Et , en outre, ... le journaliste est l'inéerrable David ROBERTSON, qui se refait une conduite! Lien : http://business.timesonline.co.uk/tol/b ... 313136.ece July 11, 2008 Prime Minister Gordon Brown to support Airbus in fresh bid for US Air Force tankers. David Robertson Gordon Brown is expected to champion Airbus’s 11,000 British workers in discussions with the White House over the retendering of an £18 billion Pentagon contract. The Pentagon announced on Wednesday that it had scrapped a deal with Airbus and its partners to supply mid-air refuelling tankers to the United States Air Force and will ask for fresh bids for the contract. ------------- Evidemment, on ne s'attend pas à ce que les aveugles et adeptes de la pensée unique s'y intéressent ou y attachent une quelconque signification ! Et on n'a pas besoin d'être dans les secrets pour comprendre ! Et c'est ce genre de fait qui permet d'envisager la possibilité de faire le lien entre cette affaire et mes arguments sous le topic "Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne" ! Qu'on n'ait pas la mauvaise foi de le nier ! Les arguments digne d'un vrai débat, .... oui ! Mais le pipeau de la mauvaise fois, svp ! Au risque de "flooding", .... reproduction de ce post sous "Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne"! Ceci est une affaire européenne ; et dans l'intérêt de l'UE et ses branches militaires et industrielles ! Aussi, les USA peuvent / pourraient y voir un grand intérêt !

Début - Précédente - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !