Nouvel hélicoptère lourd pour la France et l'Allemagne
| Auteur | Message | |
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 15 juillet 2008 09:41 | |
|
Sevrien, Les nouveaux Armoured Light Vehicule et le Armoured Personnal Carriers ont bpc évolués. Si le Chinook et le CH53E sont dimensionnés (ou presque) pour les M113, LAV ou éventuellement VAB qui sont dans la classe des 13 t environ.. Les nouveaux APC en projet si je ne me trompe pas sont dans la classe 17 - 25 t, donc à priori nécessitant bcp de mise à jour les appareils existants. On n'est plus "on the shelf". D'où la question sans analogie foireuse avec les TP... Quel est l'objectif du NHLFA ? Quel est son timing : Option 1 : procurer une capacité de transport médium to heavy à court terme. Notamment en terme de transport de troupe - La France dans sa doctrine (mais je n'ai pas lu le nouveau libvre blanc) n'a pas ce besoin immédiat (se limite au médium lift type Puma ou NH90). - L'Allemagne a fait voter la modernisation des ces CH53 (qui s'ils n'ont pas le degré de performance des Chinook ont l'air de les satisfaire... et feront l'affaire avec de nouvelles turbines en Hot et High) - D'autres pays européens ont également des capacités lourdes (Chinook pour ne pas le nommer) disponibles (même si les besoins ne sont pas totalement couverts). Option 2 : : Procurer une capacité de transports Heavy lift calibrée sur les futurs besoins en aéromobilité et en transport de troupes (personnels et véhicules) Classe de CU > 15 t à longue distance (360 NM) (C.F. post du 17/06/2008 pour lequel je n'ai fait aucune analogie foireuse...). Et complément et en reprennat l'article de Flight Global donné en lien précédemment je souligne le passage suivant "The so-called Jess Heavy Lifter, or JHL-40, is launched to service a niche market of commercial oil and mining companies operating in Canada’s far north. The US Army’s requirement by 2015 for a heavylift rotorcraft capable of lifting at least 30t is also being considered. " 30 T c'est le poids max d'un container 20 ou 40 pieds dont on sait qu'ils constituent maintenant non seulement un élément de logistique important, mais également une défense passive pour les camps retranchés ou autres (C.F. Sarajevo où les casques bleus créaient des chemins sécurisés des snipers au moyens de containers... Note 1 : la survivabilité d'un tel engin ne semble pas complétement hors de portée à des ingénieurs pas forcément très réalistes... Note 2 : 2015 est également le Timeframe du NHLFA que l'on souhaiterait NHLEu... L'appareil en question est donc un véritable changement d'échelle, nécessaire pour s'adapter au changement de nature de conflit. Ma conclusion : a) Le chinook serait dans le contexte européen et mondial un appareil intérimaire (10-15 ans de trou à boucher). Il en manque certainement à l'heure actuelle à l'échelle EU, mais les besoins à combler sont immédiats et limités aux pays qui n'en n'ont pas (d'hélicos semblables), donc principalement la France) b) Le programme NHLFA aurait des synergies avec le programme US, et l'intérêt européen dans ce cas serait d'être partenaire ou compétiteur sur ce programme. c) Le Chinook est un excellent appareil. d) Le monde des tunnels ne se limite pas au channel ;D Voilà Bonne journée |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 juillet 2008 11:45 | |
|
Qui a parlé de "off the shelf" comme un 'sine qua non' aujourd'hui ? Pour les critères que j'ai indiqués, c'est le CHINOOK qui, dans presque tous les domaines, fait le mieux le job ! La versatilité des autres hélicoptères est très limitée par rapport à celle des actuels CHINOOK, et le sera encore plus, une fois que les modèles 'à développer' commenceront à sortir ! Un nouveau modèle, au-delà de ceux en opération en UE, existe déjà et fonctionne aux USA. Chez les Américians, les mises à jour sont infiniment plus rapides et efficaces que "chez nous " en Europe ! Non ! Là, vous cherchez à vous rattraper ! Les blindés en question sont plus nombreux, et peuvent être réparés de façon bricolée, avant une réparation définitive (toujours possible avec un CHINOOK, aussi, ... mais moins). Selon un bref descriptif, j'avais bien remarqué les notions de transport d'équipements et de troupes ! Pas de "Search & Rescue" ! Déjà un grand handicap ! Surtout si l'architecture reste celui du CH53 ! Qui sait ? Rien de défini ! Quand on ne sait ni ce qu'on va faire, ni ce qu'on a à définir, .... ! Ce qu'on peut dire : 'C'était bien avant le départ de G. SCHRÖDER! Il y a, donc, quelques années, déjà, ......aucun progrès significatif n'a été réalisé' ! -------------- Sa doctrine vaut quoi ? C'est la France qui a reconnu qu'elle était "short" ! "A fait voter" ! Oui, ... et on a vu ce que cela a fait dans le 'a fait voter' de l'A400M ! Même problème en France ! Et, pour le "hot & high", le CHINOOK n'a jamais eu de problème ! Il n'en aura jamais ! Jusqu'ici, le CH53 n'a pas pu fonctionner aux altitudes auxquelles ont dû évoluer souvent et régulièrement les CHINOOK ! Il s'agit de faire couvrir les besoins réguliers et fréquents non couverts, ... le plus vite possible, avant les besoins exceptionnels, en matière de projection. Et qui fait de la projection, doit pouvoir aller faire du "search & rescue" ! Avec une évolution du CHINOOK, et en évitant les âneries faites par en certain "procurement team" au RU en 2001, il est clair que cette solution serait le 'meilleur compromis' (coût, rapidité, efficacité, et avec maintien / évolution des polyvalence, versatilité, agilité déjà acquises). Boeing a déjà prévu quasiment toutes les évolutions prévues comme nécessaires. Si le budget est voté, il y sera le premier ! Une des manières est de conclure des accords UE /USA, et de les lier à une certaine réciprocité dans l'affaire des avions ravitailleurs ! On procède dans cet ordre-là ! Les détails techniques viennent après ! "On peut tout faire" ! C'est une question de moyens (techniques, humains, financiers, .... et d'un esprit ouvert ! ). Oui ! Evidemment ! Mais non pas prioritairement pour le transport de troupes ! Fausse analogie ! En Afghanistan, ou Irak, les snipers ont des armes autrement plus importantes et dangereuses que cela n'a été le cas que vous citez, surtout après les interventions de l'aviation ! En Afghanistan, ....rien à voir ! Et quand les soldats britanniques, en Afghanistan, faisaient une opération 'humanitaire' pour sauver des villageois, ménacés par l'effondrement d'un barrage, en haute montagne, ..il leur fallait être accompagnés d'Apache ! Là, les snipers ne visent pas, le cas échéant, les articles en élingue ! Ils visent l'hélico ! Et la cible qu'offrirait un engin hybride .....est bien plus facile à détruire qu'un CHINOOK en "pleine agilité" ! Et, même si les "containers" sont à l'intérieur, .... On peut tout faire ! Mais, en UE, .... à quel horizon de temps,... à quel coût, ... et, "last but not least", ... dans le militaire, ....qui paye ? Donc ... ? Lire l'article dans Flight International, dont j'ai cité le lien, et regardez bien le dessin de synthèse ("Artist's Impression" par CAD) du birotor du futur (fuselage avec autant de capacité qu'un C-130J, en option allongée, ... ou même A400M ! Décrochez par rapport au CHINOOK d'aujourd'hui ! Restez théoricien, si vous le voulez ! Mais le marché sera plus large, et mieux vaut se mettre dans le monde réel de l'industrie de l'armement, et des besoins en projection envisagés par le Pentagone (plus gros budget de la planète) ! Aussi, certains "pragmatiques" préféreraient avoir 30% à 40% d'une affaire qui marche (demandez à SNECMA, SUR CFM-56), plutôt que d'avoir à essuyer 100% (même en partage) d'une affaire foireuse, ... et qu'on n'a ni voulue ni cherchée. Et le CHINOOK, effectivement, serait une solution mutuellement bénéfique. Oui ! D'accord ! Et peut / pourrait atteindre rapidement des paliers d'excellence encore plus élevés ! Illustration, non exhaustive ! Les travaux de tunnelage ne se limitent pas à des urgences "in theatre", ou à des opérations de secours dans les mines, ou galeries des spéléologues !  (Message édité par sevrien le 26/07/2008 22h08) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 15 juillet 2008 12:08 | |
|
Sevrien, Vous n'avez pas répondu au sujet du topic, mais au sujet qui vous tient à coeur. Le NHLFA n'est pas un projet à court terme. Vous avez deux angles d'attaque : 1) "vanter", sans que ça ne soit péjoratif ou réducteur, le boulot et les capacité du Chinook 2) proposer de sortir d'un bricolage franco allemand qui s'imposerait à l'europe... pour un futur hélico lourd ! Ensuite vous dénaturez ce que j'avance comme argument : 1) Les missions dans les conflits de basse intensité (type guerilla) nécessite un logistique plus diffuse que dans un conflit classique (au sens guerre froide) mais non moins intense avec le soutien à des fortins. Le fret mondial actuel se fait en container... le container présente diverse facultés d'adaptations (c.F. les habitations en containers à londres) j'envisageais simplement qu'un appareil puisse le transporter en élingue (si possible chargé...) 2) Je n'ai pas fait d'analogie foireuse avec les blindés... je me contentais d'indiquer que les blindés, particulièrement les APC, pouvaient constituer une charge utile (parmi tant d'autre avec les obusiers) d'un hélico lourd... en élingue pour le moment. Vous trouverez ici ou là des photos des CH53E en train de ravitailler auprès d'un MH130 et transportant un LAV en élingue... 3) Il est possible que le besoin d'un hélico ultra lourd ne soit pas incompatible avec le maintien d'hélico d'une gamme inférieure pour d'autres besoins plus ciblés (EVASAN, transports de troupe...). Et bien évidemment là le CH47 dispose de belles références. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 juillet 2008 14:58 | |
|
Poncho, vous êtes en train de faire ce qu'il est utile, souhaitable, voire impératif d'éviter, dans les domaines militaires, soit : -- (éviter de) chercher / justifier le mieux, comme cible / solution. Je cherche le bien, de haut niveau déjà, réalisable et capable d'être constamment amélioré, ... dépassant souvent 'in fine' ce qui a été fixé comme le mieux ! ------------ Je ne conteste pas votre 'vision' ! Mais vous présentez des ingrédients du mieux que personne n'achète / peu de clients achètent. Je n'ai pas dénaturé ce que vous avancez comme argument. J'implique fortement que, à ce stade, il faut remettre les choses sur les rails, et que, dans ce but, il n'est ni utile, ni souhaitable, et surtout pas nécessaire de faire une mini-dissertation autour d'un sujet, dont l'essentiel est un impératif de geurre "in theatre", qui manque à un des deux pays principaux de l'UE : -- (l'autre n'étant pas l'Allemagne) en matière de dépenses et projets militaires, ... -- qui, en plus, a envie de réintégrer pleinement l'OTAN (alors que l'autre, soit le RU ne l'a jamais quitté), et de commander la branché 'UE' / Europe de l'OTAN, -- et qui a formé un projet avec l'Allemagne de décider, vraiment sans expérience suffisante, adaptée,... de ce qui est bon pour l'UE,.... et ce dans un contexte d'interopérabilité "intra muros" de l'UE et entre l'UE et l'OTAN, "in theatre" ! Je répète : "in theatre", parce que la priorité est là ! J'ai répondu au sujet du topic. Je n'ai pas fait les 'obiter dicta' que vous avez choisis. Je souhaite éviter d'interminables débats sur ce qui n'est pas l'essentiel, ici, et ce qui ne fut surtout pas l'essentiel, quand le duo SCHRÖDER-CHIRAC a 'lancé' cette idée, ... ou est réputé l'avoir lancée ! Vous dites : Je pourrais dire que le risque, présenté par 'vos containers de défense passive', est, parmi d'autres, celui (du genre 'effet pervers imprévu') de : -- ne pas réaliser qu'ils puissent être 'percés' / 'infiltrés' par 'l'ennemi', qui peut y préparer une base de lancement d'attaque, ou les transformer en 'bombe', ... en les bourrant d'explosifs à faire sauter à un moment opportun ultérieur ! Vous faites de la littérature ! Je vous balance (sans méchanceté aucune) de la sauce concrète, qui vous 'pète à la figure' ! Je ne le fais pas par plaisir ! Il y a de la pédagogie là-dedans ! J'essaie de vous montrer que vous ne faites pas (ou semblez ne pas faire) le tour, ou l'analyse en profondeur de vos idées, glanées ici et là, et qui semblent être gobées et régurgitées pour la consommation, par ceux qui ont le bec ouvert d'étonnement ! Désolé ! Je ne suis pas le bon consommateur ! Quand on pense aux CHINOOK, qui sont allés livrer des tonnes et des tonnes de "sand-bags" ou de "cement-bags" / sacs de sable ou de ciment, etc., pour empêcher que le barrage ne saute, pour inonder la valléee et raser les villages plus bas, on peut se rendre compte que personne n'avait conçu le CHINOOK avec cette mission à l'esprit ! Et personne ne croyait que, dans une région perdue d'un tel pays, il puisse y avoir des snipers, prêts à tirer des RPG sur les CHINOOK, ou les pauvres gens qui évacuaient leur village, et que la situation humanitaire nécessite des APACHES pour éliminer sans bavure les snipers ! Et je suis prêt à parier qu'aucun des petits génies académiques, qui se soient (le cas échéant) penchés sur le premier jet du cahier des charges du NHLFA (si tant est que quelqu'un l'ait fait ! ) ait même pensé à ce que je viens d'écrire, ... qui est du concret ! Et les CH53 n'y étaient pas (je ne sais pas où ils étaient ; mais cela étonnerait plus d'un qu'ils eussent la capacité "hot & high" du CHINOOK pour y être)! Et si quelqu'un l'écrivait, ce serait parce qu'il / elle l'aurait lu sur aeroweb-fr.net (Message édité par sevrien le 17/07/2008 16h13) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 juillet 2008 16:40 | |
|
Tiens de Farnborough ! Des Agusta Westland Assemblés en Russie !! http://fr.rian.ru/business/20080715/114037822.html _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 15 juillet 2008 17:10 | |
|
Je vous prie de remarquer que jai proposé une réponse en deux temps : 1) un renfort si nécessaire en Chinook 2) une réflexion sur un hélico + lourd et + européen (ou transatlantique) Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que vous avancez. Cette constance a une limite. Nêtes vous pas le premier à fustiger le 787-10 comme étant le développement de trop ? pas optimisé ? Où est la limite de cette constance? Ne pourrait-on pas ce contenter de cette hélico sans autre développement de manière immédiate et dun autre plus tard ? Quel est le fondement du programme US dhélico lourd ? Je nai pas de vision Et je nentend comme voix que la votre  Un bon sapeur viendra à bout de nimporte quelle muraille Rien de neuf de ce côté-là Le container peut également contenir un bloc opératoire complet si vous le préférer Le fait est que le container est la base de la logistique maintenant (et présente dautres usages annexes). Que pensez vous dun sac de sable remplit de C4 ? Procès dintention, Je ne suis là pour convaincre personne mais pour apprendre, et notamment à argumenter. Nous pouvons poursuivre par MP si vous le souhaitez, je ne pense pas que jécrirais les choses différemment Nous avons en commun de nêtre pas bon consommateur lun et lautre ! Sans snipper, mais en Camargue ce fut fait avec de vieux Puma Un petit génie académique aurait certainement demandé aux pélicans de la sécurité civile daller écoper le barrage Ok laxe franco-allemand nest pas un modèle defficacité et de lucidité. Ok le besoin et certainement mal formulé (effectivement où est le cahier des charges ?) Mais pourquoi na-t-on pas le droit de se poser la question du futur ? Et après ? Où est le pb avec linnovation ?... Quand elle est soustraite des impératifs politiques Pourquoi les programmes civils dairbus et boeing vont-ils plus vite que les militaires ? Pourquoi pour certains navires (dont le HMS Ocean il me semble) les états utilisent finalement des specs civiles ? Avez-vous des détails avec sur le RFP des américains pour leur hélico ? Bonne fin de journée (Message édité par poncho le 15/07/2008 17h11) |
||
|
|
||
|
mattsi
Inscrit le 06/07/2008 |
# 15 juillet 2008 18:15 | |
|
J'aurai du écrire qui peuvent laisser penser. Désolé pour cet oubli d'un mot important. voir votre poste du 12/07/2008 à 01h44 : urgence de disponibilité Je comprend que vous ne vouliez pas révèler des données qui peuvent être sensibles. Je souhaiterai pouvoir aller au contact des pilotes et mecanos mais je n'en ai pas la possibilité. Sur ce, j'arrète de flooder (Message édité par mattsi le 16/07/2008 18h06) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 juillet 2008 20:42 | |
|
Cessons la partie de ping-pong ! Vous comptez les pages en sourdine? D'abord,... il serait plus pratique d'oublier le NHLFA, et de sécuriser le principe général avec les USA / Boeing sur le CHINOOK, pour une durée réaliste (jusqu'à 2040, 2045, 2050 ? ), avec possibilité et modalités simples de se quitter sans pénalité, ou de transférer le projet sur un autre dossier / une autre possibilité plus adaptée. Souplesse, et pas trop de détails, de "schéma" ! Cela est pour la suite. D'abord, on fait confirmer le désir de "vouloir faire un bout de chemin ensemble" ! Oui,... pas très cartésien .....! Mais, avec les mentalités anglo-saxonnes, ..cela fait partie des approches qui marchent ! Cela ne sent pas la solution 'pré-cuite' ! Il faut comparer ce qui est comparable, et choisir ses analogies en conséquence ! (i)Fustiger, Vous exagérez ! (a) Je n'ai jamais fustigé que les concepteurs et les idiots, qui ont essayé de nous faire croire qu'il pouvait y avoir une compétition entre l'A350-XWB (avion déjà officiellement lancé) et le B787-10 (avion non lancé, et sans grande chance de pouvoir l'être un jour). (ii) (a) Le CHINOOK est une réussite, qui évolue avec réussite, et en progressant vers des 'paliers de qualité' supérieurs. Le potentiel de développement, selon les ingénieurs & autres experts indépendants du 'marché militaire', reste énorme, sans difficulté pour valider le "Business Case". (b) Le B787-9 est déjà un "stretch", jugé trop petit par son marché. Il a des problèmes, et il est confirmé qu'il a un surpoids de 14,000 lbs, pour la récupération duquel le "Business Case" n'est ni validé ni validable, aspect qui a un impact direct sur le B787-10, variante qui n'est pas lancée, et qui , vraisemblablement, ne verra jamais le jour. Le "simple stretch" éventuellement possible, du B787-9 jusque dans la variante B787-10, ferait de celle-ci la 2ème "simple stretch", appareil de 310 sièges, soit une version sans la moindre chance d'être optimisée, puisqu'elle serait basée sur, et issue d'un modèle "1er simple stretch", déjà frappé du surpoids précité, et dont la distance franchissable initialement promise ne saurait être réalisable, et a été réduite officiellement,....... -- ce qui condamne cette 2ème "simple stretch" à une réduction supplémentaire de rayon d'action, sans parler d'éventuels problèmes de consommation ! Pas la peine de parler du modèle à 330 sièges, qui nécessiterait, au moins : nouvel atterrisseur principal, renforcement de fuselage (dans son '3ème stretch' !), nouveaux "wheel wells" (nouvelle aile ? ). Mieux vaudrait construire un nouvel avion ! Aucune similitude entre ce cas et celui du CHINOOK. Que des contrastes. Fausse analogie, donc. (iii) Le B787-10 aurait besoin de moteurs modifiés, pour ce qui est du GEnx, ... pas forcément pour les RR Trent 1000 (sauf pour le version à 330 sièges, le cas échéant)! (a) Ceci pourrait avoir des implications d'ordre juridique, prenant racine dans le cahier des charges et le processus de l'appel d'offres 'moteurs', pour B787, en raison des faits liés à P&W, et à GE (RR non concerné, pour ainsi dire). (b) Aucune complication de ce genre en ce qui concerne le CHINOOK. Vous faites exprès de faire de fausses analogies, ou est-ce que vous ne connaissez vraiment pas le dossier, poncho ? Compte tenu de la réponse détaillée ci-dessus, il est futile de répondre ici. Assez ! Raté ! Pas la peine que vous fassiez du "me-tooing" ! Il n'est pas la principale cargaison d'un Heavy Lifter pour le transport d'équipements militaires et de troupes en "full kit". C'est vous qui ne faites pas (ou semblez ne pas faire) le tour, ou l'analyse en profondeur de vos idées, glanées ici et là, et qui semblent être gobées et régurgitées pour la consommation, par ceux qui ont le bec ouvert d'étonnement ! Désolé ! Je ne suis pas le bon consommateur ! Pas de procès d'intention ! La mention du C4 n'a rien à voir avec votre point de départ de 'défense passive' ! Vous déviez le débat ! Vous le faites tout le temps ! Vous voulez briller devant qui, convaincre qui ? Vous dites 'argumenter' ! Oui, au sens "to be argumentative", "to argue", ... non pas 'débattre' / "to debate" ! Aucun intérêt, pour qui que ce soit. Erreur ! Remarque futile ! Enfin ! Personne ne prive personne de ce droit-là ! Mais il ne faut pas inverser les rôles ! C'est moi qui ai fait précisément ça ! C'est moi qui ai remis en question ce que les autres ont gobé, ou passé sous silence, ... ou tout simplement omis de voir ou de percevoir comme un sujet, un projet à ne pas gober ! L'innovation commence avec une approche "back-to basics". C'est ce que j'ai fait avec "mes CHINOOK" ! Il y en a à qui cela a plu, ... à d'autres .. pas du tout ! (Message édité par sevrien le 26/07/2008 22h13) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 juillet 2008 07:27 | |
|
Bonjour ! Pour info', seulement. Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... opter.html DATE:16/07/08. SOURCE:Flight International FARNBOROUGH 2008: Vision system to counter helicopter brownouts ----------- Devinez quels appareils et quels pilotes sont en train de travailler activement sur ce dossier, ...et pas uniquement pour les "brown-out" & "white-out", .... mais aussi pour la mise eu point de la novelle génération des "night-vision goggles" en 3D ! (Message édité par sevrien le 17/07/2008 07h29) |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 17 juillet 2008 12:47 | |
|
Bonjour Sevrien et les autres ! J'ai bien noté " brown out" et non blow out comme je l'avais écrit maladroitement auparavant... C'est bien incrémenté, comme le reste, merci !! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 juillet 2008 15:08 | |
|
Bonjour, chers tous ! Il doit y en avoir "out there" qui partagent mes réflexions sur les CHINOOK ! Voici quelques ingrédients modestes d'une idée à exécuter ! ----------- Liens : (A) http://www.flightglobal.com/articles/20 ... inook.html 17/07/08. SOURCE:Flight International FARNBOROUGH 2008: Salvation in sight for RAF Chinook debacle The long, painful fiasco surrounding the UK Royal Air Forces Boeing Chinook HC3 helicopters should come to an end next year when the first aircraft are due to be deployed to Afghanistan. The HC3s, initially destined for special forces use, have been sitting in a hangar since delivery in 2001 as their avionics software could not be demonstrated to meet new UK military airworthiness standards. This was despite Boeing fulfilling its contractual obligations on the aircraft. A Boeing press conference at the show on UK Chinook through-life customer support (TLCS) heard that the first HC3 was now being reverted to standard support configuration. The eight aircraft are due to start emerging from the process next May and will be dispatched to theatre towards the end of the year. Evolution positive des choses ! ...... Questioned on the affair at the press conference, Pete Worrall, the UK Ministry of Defences director-general, helicopters, said: What happened in the past happened in the past. Im not going to comment on that. Turning to maintenance of the main, 40-strong Chinook fleet, he said he had flown in the aircraft in Afghanistan two months ago and was aware how important it was to have the heavylift helicopters available for operations. Under the TLCS programme headed by Boeing, a major maintenance cycle has dropped since 2005 from more than 250 days to around 145 days, leading to increased availability for the Chinook fleet. Avec Boeing, donc, ... tout va bien, aussi ! --------------------- (B) http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ation.html DATE:17/07/08. SOURCE:Flight International FARNBOROUGH 2008: A-W and Boeing announce Chinook collaboration AgustaWestland and Boeing signed an agreement at Farnborough yesterday which will lead to joint manufacture of the CH-47F Chinook heavy lift helicopter for the Italian army. AgustaWestland will perform systems integration and final assembly of aircraft at its Vergiate plant in northern Italy. The industrial agreement also extends beyond Italy to include potential future programmes in the UK, Egypt, Greece, Libya, Morocco and Turkey. Très intéressant, n'est-ce pas ?! --------------------- The Italian armed forces have a long-standing requirement for 16 Chinooks and AgustaWestland chief executive Giuseppe Orsi confirmed that the aim is to have a firm contract in place by the end of 2008. The estimated value is 800m. Il y a des décideurs qui décident et agissent, ....qui bougent vite ! Et les évolutions peuvent venir vite ! Ce genre de chose ne passe pas inaperçu, "States Side" ! ------------------------- Orsi says: People sometimes ask how we are able to collaborate in this way and also compete in other markets. This is a phenomenon that in my view is unique to this industry. This is what makes it fun. Chuck Allen, general manager of Boeing Rotorcraft, adds: We always look at customer requirements. Sometimes we conclude that co-operation is the right way forward, sometimes we have a different viewpoint. We are delighted to be co-operating with this agreement and extending what is already a very well-established partnership. Qu'il est bon, parfois de boire "du petit lait", ... sans avoir besoin de whiskey ! ------------------------------- The Chinook is one of the platforms competing for the US Air Force combat search and rescue (CSAR-X) requirement, but in that case Boeing and AgustaWestland are in different corners, with AgustaWestland part of the Lockheed Martin-led HH-71 bid. So what ? ---------------- Il est temps de commencer à réfléchir vraiment ! "Get the thinking-caps on"! Pour des réflexions concrètes et pragmatiques ! Pas de la masturbation intellectuelle ! (Message édité par sevrien le 27/07/2008 12h29) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 juillet 2008 17:01 | |
|
Additif au post qui précède. Quand CHINOOK augmentera sa présence opérationnelle dans les Forces Armée dans des pays plus nombreux, les pays qui l'exploitent, et qui en voient le potentiel, seront plus facilement tentés par les évolutions envisageables / envisagées, pour équiper leurs Forces Armées de ces dernières ! Ceci sera d'autant plus évident que la preuve aura été donnée de la capacité à réaliser rapidement lesdites évolutions, avec "heavy-lift capability" et toutes les autres qualités, et à les rendre vite disponibles "in theatre" ! Sérieusement, à quel horizon de temps, veut-on / croit-on pouvoir réaliser et rendre disponible pour EIS ("in theatre") le NHLFA en question ? *20 à 25 ans ? ** 15 à 20 ans ? *** 10 à 15 ans ? -- * OK ; vu. -- ** Vraiment ? -- *** Vraiment ? Vraiment ? Vraiment ? Ce n'est pas du sarcasme ! C'est du réalisme ! Et, "last but not least" : Qui 'décide' ? Mais qui paye ? (Message édité par sevrien le 17/07/2008 17h02) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 25 juillet 2008 13:16 | |
|
Encore moi ! Pas d'excuses ! Je fais du harcèlement ! Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... grade.html DATE:25/07/08. SOURCE:Flight International UK Royal Air Force outlines plans for major Chinook upgrade By Craig Hoyle The UK Royal Air Force plans to upgrade its entire fleet of Boeing CH-47 transport helicopters to a standard configuration from late 2009, with the modernised type likely to be dubbed the HC4, says Chinook force commander Gp Capt Andy Turner. Full details of the Chinook capability upgrade have yet to be finalised, along with funding approvals, but key elements will include a standardised glass cockpit with head-up displays and new navigation and night vision equipment, says Turner. Déjà un début ! ----------------- A radio upgrade will provide connectivity with the British Army's Bowman battlefield communications system, and the aircraft will also receive a "refined" defensive aids system. La qualité et l'efficacité de Defensive Aids System de la RAF laissent déjà les Américains "bouche bée" (ils ont vu, ... "in theatre") ! Bien sûr, quelqu'un me dira que la combinaison franco-allemande et son NHLFA aura déjà prévu quelque-chose avec musique au laser, vue sur la montagne et la mer en plus, sans supplément ! Non ! Sérieusement ; je ne bluffe pas ! C'est pour quand ce machin NHLFA ? --------------------- The work will be embodied with the service's current 40 Chinook HC2/2As (one pictured above), plus its eight extended-range HC3s; the first of which are entering a "reversion" programme to clear them for use after being kept in storage since 2001. "We will have a single, coherent fleet, with one aircraft standard and one pilot qualification," says Turner. Cela devrait faire plaisir à EADS ! ---------------------- With 40% of the current fleet deployed on operations in Afghanistan and Iraq, where the RAF's Chinook force is maintaining a commitment of 10 and one aircraft, respectively, the additional eight aircraft will provide vital extra capacity during the upgrade period, according to Turner. Evidemment ! Et le MoD britannique est en train de faire "Catch-Up" après les âneries ! -------------------------- A parallel effort to increase the number of hours flown by the current aircraft is also now paying off, with the fleet on track to meet its target of delivering 16,000 flight hours this year including 7,200h in Afghanistan and Iraq: up from 12,000h in 2006. Belle performance ! Belle amélioration de performance ! ------------------- "We are now flying the 16,000h rate, and have been for the last four months," says Turner, who reveals that aircraft in Afghanistan are now logging a combined 550h a month, performing tasks including troop transport and equipment resupply. "Our role is hugely flexible," he says, while also describing the Chinook as "a war-winning capability". But responding to criticism that the UK should send more helicopters to the country, he adds: "The quantity at the moment is the maximum we can endure with." The RAF also plans to within the next six months extend the periods between scheduled service intervals by 33% to further increase fleet availability, with this and the additional eight aircraft ....to boost operations to 18,500h in 2010. "The net number of hours to the fleet won't change, but the pressure will be less," says Turner. With the UK's Chinook force heavily committed in Afghanistan and Iraq, the RAF intends to address the risk of possible "skills-fade" in other areas. Du 'prévisionnel pragmatique ' ! ---------------------------------- The service is now planning to conduct training in littoral and amphibious manoeuvres, and in jungle and arctic operations, says Turner. The UK expects to operate its Chinooks until at least 2040, according to a through-life customer support deal signed with Boeing in 2006. Et le NHLFA est pour quand ? --------------------- Preparations are meanwhile under way in the UK to support crew training activities for Canada's future fleet of CH-47Fs. One Canadian exchange pilot will join 18 Sqn at RAF Odiham, Hampshire in September, while a further two student pilots and two rear crew members will begin training at the base during the same month. Oui ! C'est un de mes 'coins' ! Et je connais bien les acteurs concernés ! Et le NHLFA est pour quand ? (Message édité par sevrien le 25/07/2008 18h47) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 25 juillet 2008 16:07 | |
|
Je suis en stand by sur ce sujet... j'ai de la lecture à faire avant de répondre Une réflexion : 550 heures par mois pour 10 machines en aghanistan, ça fait 55 h en moyenne par mois par machine... moins de 2 h de par jour... Séquence légère : Pour ceux qui auraient des pb de hot and high, ça permet de ne voler que le matin Plus sérieusement : Quels sont les taux dans le civil ? Ici où je suis j'ai l'impression que le secours en montagne vole aussi souvent que ça (mais dans un contexte moins dangereux...) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 25 juillet 2008 16:56 | |
|
Oui ! Ne pas chercher à comparer l'utilisation en activité civile avec une activité "in theatre" ! On ne compare même pas les activités fret avec l'activité passagers dans le civil ! Vous ne saviez pas ? On ne gère pas un parc de moteurs d'une flotte d'avions de fret comme on gère un parc de moteurs d'une flotte d'avions de ligne (sauf dans un ou deux cas rares, mentionnés dans mes posts) ! Il y a des posts sur le Forum même à ce sujet-là ! Poncho ! Réfléchissez avant de taper dans le clavier ! Ce genre de ratio n'a pas de sens dans le contexte militaire ! C'est le taux de disponibilité rapide et ciblée "in theatre" qui compte ! Ce n'est pas l'exploitation d'une ligne de métro (base-montagne-vallée-base / base-montagne-vallée-base, ... avec rotations "à la Ryanair" ! ). (Message édité par sevrien le 25/07/2008 18h48) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
