Dassault Rafale
| Auteur | Message | |
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 11 janvier 2014 11:02 | |
|
1 Milliard pour le Rafale... Je lis déjà des critiques sur cet argent qui serait mieux dépensé, par exemple, pour la lutte contre le chômage, ou non-dépensé pour la réduction dee la dette. C'est à mon sens à courte vue. L'aéronautique est un domaine ou la France (et l'Europe quand elle le veut bien) a toutes ses chances...à condition d'être persévérante et de défendre les dossiers "bec et ongles", comme le font si bien les Américains. Et il ne faut pas oublier ce qu'on appelle les retombées technologiques, le retour d'expérience. C'est vraiment sur ces produits de haute technologie que nos efforts doivent porter. Ce n'est pas au milieu du gué qu'on doit se demander s'il fallait traverser... Maintenir le Rafale au plus haut niveau me paraît essentiel juste au moment où d'importantes négociations se déroulent. Se plaindra-t-on si enfin on voit Airbus et Dassault coopérer efficacement? (Dernière édition le 11 janvier 2014 11:07) |
||
 
|
||
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 11 janvier 2014 11:02 | |
|
Oups! Erreur...
(Dernière édition le 11 janvier 2014 11:04) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 11 janvier 2014 11:46 | |
|
Encore un journaleux compétent! Il faut encore moins leur demander de se pencher sur quelques chiffres concernant les avions.... Même en restant dans les grandes lignes, ils manquent de repères: Le milliard dont ils parlent ce n' est pas pour apporter un plus tout à fait nouveau au Rafale, c' est juste un supplément à la facture pour faire enfin aboutir des améliorations programmées de longue date et qui devraient déjà être en service depuis longtemps (au moins pour le Méteor dont on nous parle depuis le siècle dernier- 20 ans d' études et d' essais en 2018). Pour le POD de désignation et l' ASSM, ce sont des évolutions normales. Rien par contre sur le moteur pour augmenter sa puissance pour le même poids pour améliorer le rapport Puissance/Poids du Rafale qui peut en avoir plus besoin que les "stealth", et enfin rejoindre un tel rapport meilleur que 1, en vigueur aux US depuis près de 40 ans. 126 avions livrés depuis 1999 et non pas 2004 et 26 à venir d' ici au 20ème anniversaire des livraisons, soit 152, 18 mois de production du F16 d' octobre 1978 à mars 1980, alors que la montée en cadence n' était pas encore achevée, l' avion étant déclaré opérationnel à ce moment là..... (Dernière édition le 11 janvier 2014 16:29) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 11 janvier 2014 14:09 | |
|
2018 c'est dans 4 ans. D'ici là, ont fait quoi ? |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 11 janvier 2014 16:33 | |
| On assure la survie du soldat Rafale à 0,5/mois..... | ||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 11 janvier 2014 18:08 | |
| Allons Lightweight, c'est le début des missions OPEX de l'A400M qui te donne des aigreurs et que tu te déchaines sur le Rafale ? Patiente encore quelques mois... | ||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 13 janvier 2014 11:42 | |
|
Lightweight, vous nous expliquez comment l'intégration du METEOR devrait déjà être fait à cout nul sur le Rafale sachant que le METEOR est un missile à l'origine demandé par les Britanniques dans les années 90, que le contrat de lancement du projet a été signé en 2002 et que la commande Française a été passée en 2012? Le tout sur un avion dont le systèmes d'armes a été conçu dans les années 90 (vous nous le rappelez souvent) Vous oubliez également que l'intégration du METEOR sur les autres vecteurs (TYPHOON / GRIPPEN) a fait également l'objet de développements spécifiques, avec des budgets spécifiques. Même remarque quant à l'intégration du PDL-NG qui vient a peine d'être lancé. Le Rafale a été prévu pour Damoclès développé par Thalès. Ce n'est quand même pas la faute de Dassault si Domaclès arrive en bout de course et est dépassé par ses concurrents? Je crois que, plus que ce pauvre journaliste, vous faites l'étalage de votre incompétence dans le domaine de l'intégration des systèmes. Quant à votre obsession sur le rapport poids/puissance elle est un peu puérile. ça me rappelle ces jeux de cartes "avions de combats" auquel je jouais avec les copains. Il y avait bataille sur le poids, l'envergure, la vitesse etc.... Le C5 battait le F15 parcequ'il était plus lourd, ou plus grand, mais perdait si on choississait la vitesse, etc.... Bref rien de bien sérieux. Est-ce une demande du marché ou de Lightweight? Je n'ai pas le sentiment que cela soit une demande des Indiens, ni même des autres prospects. Le Rafale a gagné la compétition technique en Corée contre le F15, et je crois également a Singapour, en dépit d'un déficit supposé sur ce point. Idem en Inde contre le Typhoon, plus motorise, mais moins capable... Il n'y a pas non plus de Retex mentionnant une perte sensible de capacité opérationnelle du rafale même en condition hot & high. Donc ou est le problème? La stratégie moteur de Safran et de l'AA est la fiabilité et la limitation des couts de MCO, objectif qui parait à l'heure actuelle bien plus pertinent que la course au rapport poids puissance que vous êtes le seul à eriger en mètre étalon. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 13 janvier 2014 11:46 | |
A priori, Vous pas grand chose. Quelques dizaines de mails sans doute, toujours dans la même optique, mais guère plus...  Par contre, a priori, les pilotes de l'AA et le la marine vont continuer à faire leur boulot avec l'avion le plus capable qui ait jamais été mis entre leur mains... Le plus cher aussi, mais c'est la tendance générale. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 janvier 2014 12:12 | |
| L' amélioration du rapport puissance/poids a toujours été la trame de la compétition, même si avec les avions discrets, il n'a plus le même degré d' importance... | ||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 13 janvier 2014 12:16 | |
|
Salut St-Ex, Même si d'origine Wiki, le Météor c'est ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Meteor_%28missile%29 Donc..... Concernant la période 2014-2018, il est bien entendu que je ne suis pas concerné à part de me la couler douce. Je pensais, comme LightWeight, que la charge industrielle induite par une donne de 1 millard, n'apporte pas grand chose au dévellopement, disons, d'un nouvel aéronef et que le vieux se traîne à 0.5 unité/mois. Mieux, une évolution de la machine hors système d'armes. (Bien la 1ère fois que tu parles de système....) Pour l'AA et la Marine, ils doivent bien faire avec. A+ Nago. |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 13 janvier 2014 14:32 | |
|
Vous allez pas remettre ça avec la notion de "système d'armes" j'espère? Je me rappelle de votre diatribe contre cette notion de systèmes d'armes Rafale (qui n'était pour vous qu'un VECTEUR qu'on se le dise bande d'ignares!), alors même que le terme était au coeur du projet Grippen NG pour la Suisse. On ne vous avait plus trop entendu sur le sujet ensuite. C'était plutot bien, ça nous faisait des vacances... Quant à l'assertion "l'AA et la marine, ils doivent bien faire avec", vous pouvez développer SVP? Personnellement je n'ai rien lu du style "salut, chuis pilote Rafale, ben ouais il est tout pourri mon avion mais je dois bien faire avec...". C'est plutot l'inverse mais bon... Pour mémoire enfin, la cadence de production actuelle et programmée, hors ventes export, est de 11 avions / an, ce qui compte tenu des fermetures annuelles d'usine, revient à 1 avion/mois, et pas 0.5. Mais bon... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 13 janvier 2014 14:41 | |
|
J'essaie de comprendre, les avions "discrets" (ah, ils ne sont plus "furtifs" mais juste "discrets") ont peut-être moins besoin de puissance car pour rester discrets, ils emportent beaucoup moins de charge militaire? Si on suit votre raisonnement, les jets devraient également être plus rapide, (sauf les "discrets", car comme ils sont discrets, ils peuvent trainailler sans risque et faire du tourisme) ça devrait être la trame de la compétition aussi? Sauf que c'est l'inverse qui se produit. Un programme se définit par des capacités opérationnelles, résultantes d'un mix de caractéristiques et performances, pas par LE rapport puissance / poids qui n'est qu'un indicateur partiel. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 janvier 2014 20:02 | |
|
C' est polémique tout ça... Les discrets ou furtifs emportent une certaine quantité d' armement en soute pour conserver la discrétion dans les premières heures d' une action. Ensuite, quand la discrétion n' est plus nécessaire au même degré, ils sont chargés comme les autres ( le F22 par exemple a 4 points d' emport lourds sous les ailes) La recherche d' une vitesse toujours plus grande a été abandonné à partir de la génération F16 au profit d' une plus grande manoeuvrabilité à mach intermédiaire. Tout le monde a fait du mimétisme sur ce virage américain. Dassault n' a pas percuté immédiatemant avec le 2000, mais seuls ceux de défense aérienne ont conservé la géométrie variable des entrées d' air. Correction faite avec le Rafale.... C' est pas bon de caricaturer comme vous le faites, d' interpréter tandencieusement mes propos.... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 14 janvier 2014 08:49 | |
|
Ce qu'il y a de marrant avec vous c'est que vous n'êtes jamais en panne d'une bonne petite vacherie contre la maison Dassault. Je ne sais pas ce que vous a fait le petit père Marcel mais ça a du être coton. On apprend donc maintenant que le 2000 était dépassé et peu manoeuvrant? Naïvement je croyais que sa formule delta couplée aux cdve lui assurait une grande manoeuvrabilité reconnue par tous, fruit de l'historique des mirages 3 et de leurs succès en israel notamment dans le combat tournoyant mais heureusement que vous êtes là pour nous rappeler les fondements de l'aéronautique. La loi des aires semble donc être intégrée dans l'adn de l'homo americanus, et nous en sommes hélas fort dépourvus, réduits à bricoler nos pôvres ovnis puisque l'on ne peut décemment pas les qualifier d'avions. :-) Allez développez svp, éclairez nos faiblardes lanternes, ignares que nous sommes. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 14 janvier 2014 08:57 | |
|
Je me permets en toute cordialité de conseiller a Lightweight de lire mon post dans Actualités Militaires. Lire ce livre lui permettra de découvrir ce qu'est réellement le M2000D dans ses dernières versions, sa maneuvrabilité lui permettra en Afghanistan de faire des SOF ( Show of Force ) dans les vallées afghanes dans des conditions que les F16 ne pouvaient faire. Dixit les JTAC américains Il sera aussi rassuré en lisant en fin de récit que le M2000D a quand même quelques "défauts " absence du canon et emport d'armement un peu juste. Défauts que le Rafale corrigera. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
