Dassault Rafale
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 janvier 2014 10:11 | |
|
Tout ce que j' ai lu en 50 ans a façonné ce que je pense. Faites- en autant en reprenant tout depuis le début et vous commencerez à me lire différemment. Je vous conseillais de ne pas caricaturer et vous continuez. Je ne parlais pas de manoeuvrabilité mais d' un changement de doctrine. L' amélioration du rapport puissance/poids (moteur et cellule), a permis d' obtenir un domaine de vol et une manoeuvrabilité à sec notamment (pour une plus grande capacité de résilience), meilleure au fil du temps. Juste un paramètre pour noter une différence entre 2 avions utilisant la même formule bimoteur Le Rafale pèse à vide 33% environ de plus que la puissance d' un de ces moteurs Le F22 15% de moins Ceci est l' expression d' une fiche programme extrêmement difficile adossée à un certain niveau technique, seul capable d' autoriser la super-cruise à mach 1,7 avec plusieurs munitions à bord. Lemichou, il existe aussi une forme d' humour aux US. Comment avez-vous pu avaler qu' un F16 ne puisse pas suivre la trajectoire d' un M2000D. Si vous y croyez vraiment, expliquez le moi avec quelques chiffres désignant ce qui aboutit à une pénalité sur tel ou tel point pour le F16... (Dernière édition le 14 janvier 2014 10:13) |
||
 
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 14 janvier 2014 11:37 | |
|
lemichou / Je me permets en toute cordialité de conseiller a Lightweight de lire mon post dans Actualités Militaires. Lire ce livre lui permettra de découvrir ce qu'est réellement le M2000D dans ses dernières versions, sa maneuvrabilité lui permettra en Afghanistan de faire des SOF ( Show of Force ) dans les vallées afghanes dans des conditions que les F16 ne pouvaient faire. Dixit les JTAC américains Il sera aussi rassuré en lisant en fin de récit que le M2000D a quand même quelques "défauts " absence du canon et emport d'armement un peu juste. Défauts que le Rafale corrigera. Houla mon ami, PRUDENCE!!!! vérifiez vos sources que diable! Des JTAC US qui apprécient un ovni de chez Dassault, tout cela est éminament suspect. Etes vous sur qu'il ne s'agit pas de talibans déguisés en JTAC dans une grande opération de "deception" des forces de l'ISAF? :-) (Dernière édition le 14 janvier 2014 11:38) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 14 janvier 2014 11:39 | |
|
C'est pourtant simple ! Le mieux ( plus d'armement ) est l'ennemi du bien ( plus de maneuvrabilité) . Lors des OPS en Afghanistan les chasseurs partent armés au max et pas en fonction de la mission initiale qui leur est assignée. Mais 7 fois sur 10 en vol, parfois au décollage, une nouvelle mission est réassignée à la patrouille.Plus d'une fois sur 2 pour diverses raisons, l'armement n'est pas délivré et le reste de/des missions successivement réassignés se fait en charge max. Les F16 ayant un armement supérieur au M2000D, on ne peut leur demander de faire un Show of Force donc de la TBA dans une vallée AVANT d'avoir largué au moins une partie de leurs bombes/missiles. Ce que le M2000D moins chargé fait sans aucun problème. Le contenu de ce livre est d'autant plus intéressant et crédible que l'auteur n'hésite pas ( surtout en fin de livre ) a citer les quelques "défauts" des 2000D entre autre ceux dus a des économies budgétaires : - une seule liaison radio cryptée - impossibilité de sélectionner sur le pod double la GBU a tirer . C'est toujours celle en extérieure qui part en 1er et si elle a un pb et reste en place la voisine ne peut être larguée etc... Si vos compétences/connaissances/expériences sont supérieures a celles d'un Chef de patrouille M2000D avec plus de deux mille heures de vol sur cet appareil, 6 détachements en OPEX dont 3 en Afghanistan ( 1 au Mali et 2 en Libye) avec plus de 150 missions dans ce pays, alors je serai disposé a prendre en considération vos remarques. (Dernière édition le 14 janvier 2014 11:51) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 14 janvier 2014 12:01 | |
|
C'est toute votre structure de pensée qui est résumée là. On prend un point particulier, avec des données chiffrées favorables à votre argumentation, on présente les chiffres et cachant le "big picture" en on en fait des généralités, ou plutot une seule et unique généralité, à savoir que seuls les US font de vrais bons avions, et une seule conclusion, à savoir que seuls les US dans le monde occidental devraient être autorisés à en construire, éventuellement avec quelques sous-traitants pour les miettes. Vous avez fait ça sur le KC767 vs KC330, sur l'A400 vs C130, sur les Boeing vs les Airbus etc... Vous êtes d'une constance admirable. Vous êtes vraiment très fiable. Bon vous comparez les ratio de poussée/poids F22 / Rafale. Passionant, vraiment. Je crois que ces éléments sont révolutionnaires. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils vont changer radicalement ma vision de l'aéronautique, mais quelle révélation!!! Le fait que grosso modo le F22 coute deux fois plus cher que le rafale et sera sensiblement moins produit (ce qui était jusqu'à présent un de vos mètre-étalon concernant la suprémacie aéronautique mais passons), le fait qu'il ne soit jamais engagé en opération, et le fait entre autres que lors de récentes confrontations entre les deux appareils qui se sont soldées par nombre de matchs nuls (combat tournoyant, puisque le thème de la leçon du jour est "de l'importance d'un excellent rapport puissance / poids pour accroitre la manoeuvrabilité") pourrait éventuellement relativiser un poil l'écrasante implacabilité de vos démonstrations chiffrées, mais en fait, non. Right in the Boots, mister lightweight! On ne lâche rien.... :-) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 24 janvier 2014 11:56 | |
|
Une montée en puissance du rafale...impressionant. assault Aviation le confirme aujourd'hui : l'avionneur de Saint-Cloud travaille actuellement à l'ouverture d'un nouveau point d'emport sur Rafale. Baptisé "point 3" et situé sur l'intrados de voilure, à l'extrémité de celle-ci, il doit permettre à terme de porter à 13 le nombre total de points d'emport disponibles sur Rafale. Voire même 14, comme le souligne Dassault dans son communiqué, incluant le point central avant qui pourrait théoriquement permettre l'emport de deux missiles Mica en tandem. Voir l'image Réservés à l'emport de charges relativement légères (moins de 100 kg), ces nouveaux points d'emport avaient été également été identifiés comme de bon candidats potentiels à l'accueil d'un panier lance-roquettes, à l'époque où l'armée de l'Air s'intéressait à ce sujet. De son côté, MBDA UK proposait d'y monter son petit missile sol-air Brimstone... Voir l'image Peut-être en vue d'un nouveau prospect? Voir l'image (Dernière édition le 24 janvier 2014 11:57) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 24 janvier 2014 12:28 | |
|
Egalement développé sur avia news. http://psk.blog.24heures.ch/archive/201 ... 54965.html A ce compte là, je me demande pourquoi ils n'avancent pas sur les réservoirs conformes sur le dos. Parceque trimbaler 1.5 son poids c'est bien mais ça doit consommer. Bon a priori c'est parcequ'on a pas de fric.... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 24 janvier 2014 13:49 | |
|
Bonjour , le soleil brille sur la Provence Ces photos concernent un avion marin ( crosse , barre de catapultage) ; mais c'est transposable ( flutter et contraintes ) à la version air pour qui elle est faite sauf que si on accroche cette configuration sous un Rafale français il n' y a plus une munition au magasin ... C' est une livrée de chez Cardin pour les monarchies pétroleuses ! Sintex , le largage des conformes ? " Drop your baby " est encore utile dans certaines circonstances et côté SER sans intérêt quand on trimballe un arsenal . L 'avantage de traînée peanuts . Quant à mettre des conformes + les bidons il faut enlever les armes . _________________ |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 24 janvier 2014 14:24 | |
|
Pour répondre à Sintex, les réservoir conforme ont déjà été testé mais personne ne les as demandés, ils aurais peut-etre eut leur utilité sur le Rafale N si il avait vu le jours vu qu'il n'avait pas de canon embarqué... Pour info okhly ce n'est pas une version marine du rafale sur lequel cette config viens d'être testé, vu qu'elle l'est pour l'Inde, mais bien une version C, en effet on ne voit pas d'encre de marine sur la cocarde tricolore, tout les RAfale et Mirage 2000-5 possède une crosse d'appontage plus petit que les vrsions marine d'ailleurs.. (Dernière édition le 24 janvier 2014 14:27) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 24 janvier 2014 22:45 | |
|
d'accord Castel sur la différence de hook des 2 versions . Sur la photo de face de 24 Heures on croit voir la barre de catapultage mais en regardant plus attentivement le train AV n' est pas assez massif et surtout il y a 2 phares allumés alors qu'il y en a qu'un sur le marin .Le phare gauche est remplacé par un boîtier d' incidence d' appontage . _________________ |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 25 janvier 2014 10:36 | |
|
Décidément, vous ignorez pas mal de choses Vous n' avez pas réalisé que la trame de la compétition pour les avions de combat du haut de gamme est l' amélioration de ce rapport P/W, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, jusqu' à obtenir un domaine de vol à sec avec le F22, comparable à celui du F15 avec PC, pour ne pas remonter plus loin. Sauf en vitesse de pointe évidemment compte tenu du choix dont j' ai parlé. Ensuite vient la compétition sur l' efficacité du système d' arme Vous vous ferez avoir d' autres fois en écoutant béatement les militaires qui sont tenus soit au silence, soit à un certain discours. Est-ce que celui qui vous a dit que le M2000 était moins chargé (au m² je suppose ), vous a dit (le savait-il seulement), que la surface effectivement portante du F16 était la même que celle du 2000 mais répartie différemment, avec un allongement aérodynamique un peut meilleur du fait de la faible flèche au bord d' attaque. Les 2 demi-voilures seules sont plus petites que celles du 2000, mais elles sont fixées sur un fuselage porteur qui, depuis le début des 2 apex jusqu' à la tuyère, contribue à la portance générale. La façon traditionnelle de mesurer la surface portante n' est plus adaptée aux fuselages porteurs...., D' ailleurs, on a jamais vu un 2000, ni un Rafale, se mettre sur la tranche peu après avoir quitté le sol et affiché une pente de montée de 20/25°, monter inscrit dans un cylindre d' assez faible diamètre, sans perte de vitesse. Sur cette figure, ni le 2000, ni le Rafale ne peuvent suivre. Alors, pensez dans une vallée à charge militaire équivalente ..... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 25 janvier 2014 18:16 | |
|
Lightweight Toutes vos théories ont certainement été confortées par une très grande expérience de missions réalisées en OPEX . Vous avez une approche théorique de tout cela et la réalité sur le terrain est bien souvent très différente. Au final, seul compte le vécu et sur ce point et jusqu'a preuve du contraire je fais confiance a ceux qui nous le font partager. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 25 janvier 2014 19:08 | |
|
Les caractéristiques de tel ou tel avion ne sont pas quelque chose d' abstrait et peuvent être commentées. Pouvez vous dire quelque chose sur les avantages ou les inconvénients des fuselages porteurs? Pourquoi, selon vous, tous les avions sortis aux US depuis le F14 utilisent ce concept? (Dernière édition le 25 janvier 2014 19:12) |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 30 janvier 2014 19:03 | |
|
C'est bien ce que je dit. Encore de la théorie ! Lors de la guerre des Malouines en 1982, personne n'aurait parrié un kopeck sur le fait que l'Armée de l'Air Argentine serait capable de couler un destroyer fleuron de la Royal Navy avec un Super Etendard équipé Exocet ! Et pourtant vous connaissez le résultat . |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 30 janvier 2014 19:18 | |
|
Une hirondelle ne fait pas le printemps...... Hors sujet en tous cas relativement à mes 2 questions. |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 30 janvier 2014 20:45 | |
|
Avec de telles enflures, l'agilité de la machine doit prendre un qualificatif du genre "fer à repasser". Les bidons sont vides ou pleins ? Et puis, un avion configuré comme ça, il fait quoi comme mission ? Toujours, en plus, avec une sous-motorisation ! (Lemichou, la très grande expérience des missions en Opex, ne fait pas la polyvalence des prospectus.) Oui, un crénau en plus pour sa polyvalence: Il peut servir de déménageuse. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
