Drone
| Auteur | Message | |
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 5 août 2008 21:50 | |
|
Bonjour Btu66, sauf si les 2 font partie des services secrets  Aujourd'hui, le vol 93 : - La vidéo la plus intriguante que j'ai vu est : http://video.google.fr/videosearch?q=th ... tesearch=# Elle montre le 1er site de crash, et le même site en 1994. On retrouve la faille dans le sol. Le travers des théories alternatives est de faire comme si c'était le seul site de crash, et donc ils arrivent à la conclusion qu'il n'y a pas eu d'avion du tout. Le travers de la théorie officielle, c'est de faire comme si c'était normal de retrouver les pièces importantes d'avion à 10km du trou. On n'a pratiquement pas d'image de ce 2ème site. - Autre vidéo qui éclaircit ce qu'à fait l'armée : voir Loose Change Final Cut 1h39min30sec -> 1h41min17sec http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &hl=fr 1 an après avoir démenti avoir reçu des appels pour intervenir, l'armée confirme qu'ils avaient lancé un (ou plus ?) chasseur aux trousses de l'avion. - Lapsus de Rumsfeld : http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &hl=fr Interprétation : Un chasseur est aux trousses du vol 93. Il y a 2 sites de crash, un qui est un trou agrandissant une faille pré-existante. L'autre est peu connu, mais situé à 10km. La théorie officielle dit que les passagers tentent de reprendre le contrôle de l'appareil, mais que les terroristes plantent volontairement l'avion par terre, car ils voient qu'ils n'atteindront pas leur but. La faille est primordiale. Elle ressemble, après le crash, aux traces qu'auraient pu laisser les ailes de l'avion. Pourtant, on sait que ce n'est pas ça. Cette ressemblance a été utilisée volontairement par des gens qui voulaient faire croire que l'avion s'est désintégré à l'impact. Pour faire croire que l'avion s'était crashé sur la faille, il fallait abattre l'avion de sorte que les pièces retrouvées soient à côté du trou. Pas de bol, l'avion n'a pas été descendu comme prévu, et les pièces retrouvées sont éloignées du trou prévu. En tout cas, on ne me fera pas croire que l'avion s'est désintégré à l'impact ET qu'il y a des restes 10km plus loin. Autre point de désaccord important entre la théorie officielle et les autres : l'heure du crash - 10h03 d'après la théorie officielle - 10h06 d'après les autres théories La théorie officielle est basée sur les enregistrements retrouvées grâce à la boîte noire. Les autres théories se basent sur l'enregistrement sismique d'une secousse à 10h06. Les tenants de la théorie officielle arguent que l'enregistrement de 10h06 correspond à un autre événement. Pourtant, avec mon hypothèse, aucun problème : - l'avion se fait descendre à 10h03 - l'explosion de la bombe sur le site prévu est déclenchée à 10h06 ++ (Message édité par Echen le 05/08/2008 22h19) (Message édité par Echen le 05/08/2008 22h20) _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 6 août 2008 06:32 | |
|
Bonjour, Il est plusieurs choses qui m'interpellent dans la "Théorie d'Echen". Tout d'abord, dans une démocratie comme les USA, où un journaliste à fait sauter un président (Nixon), si ces éléments étaient incontestables, une armée de médias auraient sauté sur l'affaire. Des enquêtes multiples il serait bien ressorti quelque chose de fondé. Ensuite, qu'Echen me pardonne, mais l'impression donnée est qu'au lieu d'aller des faits pour remonter vers la cause originelle, la "Théorie du complot" va d'un résultat en essayant d'y faire concorder des faits. Bonne journée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 6 août 2008 06:34 | |
|
Ca me rappelle l'excellent "Capricorne one "... Vous connaissez ? Eolien777 |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 6 août 2008 07:51 | |
|
La faille, les 2 sites de crash, les images du premier site de crash, le peu d'images du 2ème, le problème de chronologie, ce sont des faits. Je ne suis pas amateur de complot, mais les conclusions me mènent vers l'idée que, pour le vol 93, on a voulu faire croire à une rebellion. Juste après le dernier coup de fil ("Let's roll it"), l'avion passe au début de la faille. Ca me paraît trop scénarisé pour être vrai. C'est Dick Cheney qui parle en premier d'acte d'héroisme!!! Ce qui impliquerait, au passage, que les passagers faisaient partie du complot (à cause des coups de tel), et donc qu'ils n'étaient pas à bord de l'avion qui s'est fait abattre. Et donc que c'est un drone qui a été abattu sur le 2ème site. Et que les terroristes d'Al Qaida ne sont pas ce qu'on croit. Je suis parti des faits pour arriver à la conclusion que c'est un drone. Et je n'ai pas la moindre idée de comment ils ont pu faire, mais ça a du arriver comme ça. Alors que tu ignores les faits pour défendre la théorie officielle. (Message édité par Echen le 06/08/2008 07h54) _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 6 août 2008 09:42 | |
|
Le journalisme (il n' est pas le seul) est très prompt pour s' échiner à démontrer l' évidence d' un machiavélisme US ( c' est le fond de roulement de Moore d' ailleurs). Il y a eu beaucoup de témoins visuels au pentagone, puisque la circulation automobile était assez importante à ce qui a été dit et non démenti. Il ne s' est pas trouvé un seul de ces automobilistes pour expliquer qu' ils avaient vu passer un ectoplasme de 757.... |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 6 août 2008 10:14 | |
|
Aucun ?? Vous avez insinuer en moi le doute, cher Echen, mais de là à dire (je veux pas me moquer de vous attention) que c'est un drone. (enfin c'est que je pense, et ça n'engage que moi) Je suis d'accord avec vous sur le points les USA cachent quelque chose (votre vidéo le montre). _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 6 août 2008 12:34 | |
|
Non, non, non... je ne défends rien. Je lis avec intérêt les posts sur ce nouveau thème, mais un complot ourdi selon le schéma présenté me parait tellement cpmplexe à mettre au point que les arguments avancés ne me sont pas suffisants. Par contre que le dernier avion ait été abattu est possible. Mais si je me souviens bien, la théorie de Moore ne va pas jusqu'au complot, mais plutôt sur une passivité ou un laisser-faire délibéré face à une menace annoncée. Un attentat important allant servir les intérêts du clan Bush... C'est ça ou je me trompe ? Alors, glisser un drone en temps opportun (chronométrage) au milieu des kamikazes me parait une opération bien pointue... J'attends la suite ! Bonne sournée, Eolien777 (Message édité par eolien777 le 06/08/2008 12h37) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 6 août 2008 15:50 | |
Et comment ! A l'époque, Peter Hyams savait faire de bons films !  |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 7 août 2008 01:20 | |
|
Voilà pour moi les raisons de douter concernant le crash sur le Pentagone : - La théorie officielle nous dit que le pilote a hésité entre le Pentagone et la Maison Blanche. Il passe devant le Pentagone, fait un demi-tour et finit dedans. J'ai du mal à croire qu'un plan préparé depuis plusieurs années peut se transformer en "on verra sur place entre le Pentagone et la Maison Blanche". - La partie touchée finalement est la seule renforcée, il n'y a eu "que" 125 morts pour 25000 employés. Un crash partout ailleurs aurait causer plus de morts, surtout lors de son premier passage devant le Pentagone. J'ai du mal à croire que c'est un pur hasard. - L'opération Mascal, qui prévoyait précisément le crash d'un 757 contre le Pentagone est-elle un pur hasard ? - Les photos du crash montrent, en gros, que si l'avion avait sorti son train d'atterrissage, celui-ci aurait touché le sol. Il se plante vraiment au pied du Pentagone, sans toucher le sol. J'ai du mal à croire qu'un mec qui ne sait pas piloter un cesna puisse faire un rase motte aussi parfait avec un 757 plein de passagers. Il aurait du prendre une marge de sécurité pour foncer au moins au milieu, pour pas planter l'appareil sur le sol comme un con. C'est un vrai miracle pour lui... - Comment se fait-il que les moteurs soient vaporisés à l'impact, mais que l'on identifie les terroristes sans problème ? - Où sont passés les chasseurs censés poursuivre les 2 précédents crashs ? - Les images des caméras environnantes ont été confisquées par le FBI avec une célérité telle que c'en est impressionnant. Pourquoi cacher ces images ? Donc, si la théorie officielle ne nous dit pas tout, que s'est-il réellement passé ? - les passagers étaient tous du complexe militaro-industriel ou du gouvernement - le pilote a travaillé au Pentagone sur des solutions anti-terroristes - les terroristes armés de couteaux en plastique - l'avion disparaît des écrans radar (à confirmer, pas assez de sources dessus) - un avion réapparaît plus loin 30min (40?, manque de sources) plus tard, c'est celui qui se crashera contre le Pentagone - on ne peut identifier formellement ni le vol AA77, ni même le fait que c'est un 757 Pour ces raisons, on peut penser que le scénario décrit dans l'opération Northwoods a été appliqué : substitution de l'avion civil par un avion pilotable à distance et ressemblant à l'avion d'origine. Il serait peut être plus simple de laisser faire un terroriste entraîné, niveau logistique, mais ça risquerait d'échouer, en tout cas, sur le Pentagone, car l'approche n'est pas aussi facile que pour les tours. _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 8 août 2008 23:39 | |
|
L'un des plus rigoureux contestataire de la théorie officielle, David Ray Griffin, réfute cet argument ainsi : Comment peut-on être sûr que les membres d'un complot finissent forcément par parler, puisque les complots sont, par définition, destinés à rester secrets ? Certains parlent, et le secret est éventé, mais quand personne ne parle, le complot reste inconnu. (enfin, pas toujours) J'ai l'impression que quelques arguments ont déjà portés leurs fruits. Voici qq vidéos à ne pas rater : - un gros mensonge de Bush ... ou pas http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &hl=fr - la chute du WTC7, même pas mentionné dans le rapport de la commission http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &hl=fr On attend une explication officielle convaincante pour ... Aout 2008 C'est sûr qu'en éliminant la possibilité de démolition contrôlée, c'est plus dur. - l'acier fondu et les feux à la base du WTC jusqu'en Décembre http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &hl=fr purement nié par les enquêteurs officiels Ce qui pose problème, c'est que le kérosène ne peut pas faire fondre de l'acier - le témoignage censuré des transcriptions du secrétaire d'état au transport http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &hl=fr Mineta s'embrouille carrément entre le crash du Pentagone et celui sur Shanksville, mais rapporte un échange très intéressant entre Cheney et un homme mystérieux, concernant le crash sur le Pentagone. Bonnes recherches. Echen _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 12 août 2008 23:44 | |
|
J'ai fait des recherches sur la faille du crash pour le vol 93, en me demandant si la vidéo n'était pas tout simplement truquée sous Photoshop à partir de l'image réelle. C'est vraiment un argument de poids en faveur de la théorie d'une conspiration. Et bien non, c'est pas truqué. A moins que le site suivant constitue un repère de conspirationistes. http://terraserver-usa.com/image.aspx?t ... 17&w=2 La faille existait bien avant le 11 Septembre. _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 août 2008 08:50 | |
|
Bonjour Echen, vu et merci.Et alors...? Eolien777 |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 13 août 2008 21:15 | |
|
Si tu ne vois rien, on va y aller mollo alors D'après les photos du site du crash du 11 Septembre, tu dirais plutôt : 1 - que c'est l'avion qui a fait le trou ? (ah ba non, ça c'est pas possible, le trou existait avant) 2 - que l'avion s'est crashé en plantant ses ailes dans une faille pré-existante, s'est vaporisé, mais a aussi laissé des pièces de fuselage 10km plus loin 3 - qu'un machin a explosé au milieu de la faille 4 - autre à préciser _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 août 2008 21:26 | |
|
Bon... supposons l'hypoyhèse suivante. Abattre un avion de transport civil d'une compagnie majeure US avec un chasseur de l'USAF, c'est pas une décision facile... Supposons cette décision prise par un officier de garde. A ce moment les tours sont encore debout et le désastre pas encore consommé. Craignant que cet acte soit très mal acceulli par le public, craignant pour sa survie politique, le pouvoir en place décide de faire croire à une mutinerie héroïque des passagers. Peut-être d'ailleurs que la révolte a bien eu lieu, et efface le tir du missile sur des civils innocents. Ca passera beaucoup mieux et ça ne change rien à leur destin. Alors ?... |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 13 août 2008 23:18 | |
|
Pour ceux que ça intéresse de savoir ce qu'il reste d'un immeuble et d'un avion après un crash, je vous conseille quelques photos du crash d'El al sur Shipol (747...) que l'on peut trouver sur Airdisaster notamment. L'alu fond à très basse témpérature  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
