Un pilote dans l'avion "only" !
| Auteur | Message | |
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 21 novembre 2011 23:57 | |
|
Il y a une solution a tout, il suffit de mettre un wc dans le cockpit,c'est pas plus compliqué que ça!! Pas besoin de porte,juste un rideau et voilà! |
||
 
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 19 décembre 2011 00:00 | |
|
Bonsoir, la vrai solution pour éviter l'accident de l'AF447 aurait été le pilotage seul (enfin pour un 330 long haul un pilote pour en remplacer un autre pour le repos,normal, en cabine, cela en fait toujours-1) car le double pilotage ne se poserai plus comme obstacle au bon déroulement d'une situation de vol délicate avec bien entendu une aide possible a tout moment du second qui l'aiderait bien sur. Mais au moins l'avion reagirait car le copi quand on l'entend dire on pousse et bien l'avion aurait repris de la portance et les indications de vitesses auraient remontées. |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 19 mars 2012 23:07 | |
|
Bonsoir, il faut que les compagnies franchissent le pas et osent demander a Airbus,Boeing,Embraer,Bombardier etc...un cockpit seul. Bien entendu la FAA et l'Easa ainsi que la DGAC doivent en parallèle faire une enquete sur la faisabilité du pilotage seul sur avion de ligne. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 mars 2012 00:09 | |
|
Bonsoir Pesawat, C'est trop tôt, les avions ne sont pas encore assez automatisés, ni les services du contrôle aérien, ni les services de la maintenance ... Il y a trop de régions du monde sous- où mal équipées en terme de contrôle du trafic aérien. ... Vous et moi ne le verrons pas, mais nos petits-enfants sûrement. Et ce n'est pas forcément une bonne nouvelle .  Bonne nuit, Eolien |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 15 juin 2013 09:35 | |
|
Un jour, un instructeur (Robert Hoover), un de mes pilotes préféré, m'a dit : " Deux moteurs, deux fois plus de chance de tomber en panne...". Il devait certainement plaisanter, mais, ça se défend...
(Dernière édition le 15 juin 2013 09:36) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 15 juin 2013 10:12 | |
| De la pure dialectique ! | ||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 15 juin 2013 17:29 | |
Bah, comme la dialectique est l'art de conduire un raisonnement, cela me semble raisonnable de penser que deux moteurs sur un avion, peuvent logiquement engendrer deux fois plus de problèmes, non ? 
(Dernière édition le 15 juin 2013 17:30) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 15 juin 2013 18:07 | |
| Sans doute, mais les conséquences ne sont pas les mêmes que sur un monomoteur... | ||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 15 juin 2013 18:40 | |
| Une traversée Dublin Reykjavick tu préfères l'effectuer en PC7 ou en Be200 ( au hazard !) | ||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 16 juin 2013 04:12 | |
|
Bonne question ! Tu as raison, se taper 1500 bornes en PC7, ce n'est pas top ! Mais quand tu écris Be200 tu parles de l'hydravion Russe ou du Beechcraft 200 ? (si c'est le Russe, il n'y a pas photo, je saute dans l'hydravion). Sinon, si j'avais le choix, je prendrai un Mig-21-93 pour faire cette distance... Un moteur, c'est plus sûr...
(Dernière édition le 16 juin 2013 04:15) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 16 juin 2013 17:13 | |
|
Bonjour, La question mon- bimoteur se pose surtout dans des pays comme le Canada oû il n'est pas sain de revenir à pied du Grand nord avec des ours blancs aux fesses (sans parler des températures).Cette exigence faisait partie de tous les appels d'offres, jusqu'au F-35... mais ça c'est une autre histoire ! Dans une analyse de risques, on fait une distinction claire entre la probabilité de panne et les conséquences. Quand on perd son unique moteur, même si c'est très peu probable, on est bien embêté dans certaines situations. Quand à Bob Hoover (si c'est le même), il volait surtout à Edwards où les lacs asséchés fournissent des pistes de 15 km. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 16 juin 2013 20:42 | |
|
Bah, la gestion du risque est la même, que cela soit un mono-moteur ou un multi..." Deux moteurs, deux fois plus de chance de tomber en panne", cela partait d'une plaisanterie, mais quand on y réfléchit, cela n'est pas si stupide... Sinon, Bob Hoover, volait d'avantage au-dessus de piste, d'infrastructure, classique, civil ou militaire, qu'au dessus de déserts, ou d'un lac salé. Il a régulièrement fait, par exemple, des tonneaux, des boucles, à basse altitude, tout en coupant un moteur ou les deux en même temps, avec bi-moteur. Bref, la gestion du risque passe avant tout sur la connaissance du comportement en vol, de l'avion que l'on pilote et quelque soit le type d'appareil... C'est clair... (Dernière édition le 16 juin 2013 20:55) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 juin 2013 23:46 | |
|
Bonsoir, Monomoteur : panne moteur = situation de détresse (Mayday Mayday) = crash Bi-moteur : panne moteur = situation d'urgence (Pan Pan) = déroutement sur le terrain accessible ou adéquat le plus proche. Bonne soirée, Eolien |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 17 juin 2013 08:54 | |
|
Bonjour Eolien. Là, tu me parles de procédure, à ne pas confondre avec la pratique d'une gestion de risque. Non, car cela dépend dans quelle phase de vol intervient la panne moteur. La procécure ne sera pas la même, si celle-ci se produit lors d'un décollage, ou lors d'un vol en palier à 3000 pieds, tu vois ce que je veux dire ? (et le crash n'est pas forcément la finalité, sinon, je serais déjà mort depuis longtemps ).Bref, je disais simplement que de bien connaitre l'appareil dans lequel on vol, peut limiter les dégats... Et lié à une parfaite connaissance des procédures, check-lists etc, là, ça devient intéressant... (Dernière édition le 17 juin 2013 08:58) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 17 juin 2013 09:13 | |
|
Dans la pratique, c'est largement faisable. Dans l'excercice pur du pilotage, un "gros-cul" se pilote comme tout autre avion... En fait, il faudrait d'abord convaincre les assureurs ! _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
