Boeing 737

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

sihuapilapa
Membre

Inscrit le 07/02/2006
591 messages postés

# 10 août 2006 23:52
Depuis quelques mois le feuilleton Boeing - Airbus fait la part belle aux 747-8, 787, A350, A380, pendant ce temps Boeing continue de faire la course en tete avec son 737 dont on ose avouer l'age.
Certes il a ete ameliore a plusieurs reprise mais sa cellule est toujours celle derivee du venerable 707 !
La derniere version :
http://www.boeing.com/news/releases/200 ... 8b_nr.html
ne manque pas de donner un coup de griffe au A321, comme quoi les vielles recettes sont toujours au gout du jour ...
wink

(Message édité par sihuapilapa le 10/08/2006 23h53)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

chefdeville
Anonyme

Inscrit le 10/05/2006
367 messages postés

# 11 août 2006 01:04
Et oui comme quoi le jugement du fuselage n'est plus un argument...
Car il s'avere que le 737 est même l'un des avions les plus avancé dans le cockpit.
Le colimateur tête haute maintenant dispo en option sur A380 et de série sur le futur Dreamliner 787 l'était en option sur 737NG avant n'importe quel avion de plus de cent place, civil donc...
Surtout le 737-900ER m'étonnes de part son autonomie (plus de 10000!!!) mais aussi l'intégration de la cloison étanche plate une premiere apparement qui fait gagner de la place:
http://www.boeing.com/commercial/737fam ... erview.pdf

Vraiment le 737 tiens tête au 320 bien plus récent.
Comme quoi ...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

elmer
Membre

Avatar de elmer

Inscrit le 27/09/2005
3 869 messages postés

# 11 août 2006 08:21
chefdeville a écrit :Surtout le 737-900ER m'étonnes de part son autonomie (plus de 10000!!!)
Plus de 10000 quoi ? Moi, j'ai lu 5925 km.

http://www.boeing.com/commercial/737fam ... Rtech.html

Sinon, le 737-900 standard n'apparaît plus dans le catalogue de Boeing. Est-il abandonné ?
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Skywalker31
Membre

Inscrit le 29/06/2006
183 messages postés

# 11 août 2006 13:05
Oui c'est 3,200 nautical miles (5,925 km) et pas 10000! grin
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

elmer
Membre

Avatar de elmer

Inscrit le 27/09/2005
3 869 messages postés

# 11 août 2006 14:30
...et ça, c'est avec les réservoirs auxiliaires, sinon c'est 5000.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Simon
Responsable

Inscrit le 30/08/2005
1 383 messages postés

# 11 août 2006 15:44
Tiens, il me semble que tous les A320 ex-Air Inter possédés par Air France dont certains font parti des 24 premiers (ceux qui n'ont pas de winglet en bout d'aile) possèdent des HUD sur le siège commandant de bord. Cette option devait donc exister sur les Airbus monocouloirs en 1988-89.

_________________
Simon - AeroWeb-fr.net
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

hippo
Membre

Inscrit le 04/07/2006
17 messages postés

# 13 août 2006 14:05
LE collimateur tête haute (analogique certes) existait dejà sur les Mercure (1975)


Et la consommation en croisière
Pour les Airbus elle est nettement plus faible. Avec la hausse du prix du pétrole cela devient un argument
A319 2500 l-h
A320 2700 l-h
A321 2900 l-h
Les 737 entre 3000 et 3300 l-h
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

chefdeville
Anonyme

Inscrit le 10/05/2006
367 messages postés

# 13 août 2006 16:14
hippo a écrit :LE collimateur tête haute (analogique certes) existait dejà sur les Mercure (1975)


Et la consommation en croisière
Pour les Airbus elle est nettement plus faible. Avec la hausse du prix du pétrole cela devient un argument
A319 2500 l-h
A320 2700 l-h
A321 2900 l-h
Les 737 entre 3000 et 3300 l-h
A bon je demande a voir ca l'air irréaliste ce que tu dis...
Maintenant si tu parles de 737-400/-500 voir même de -100/-200 ou -300 evidemment ca ne se compare pas...


Poutr ton Mercure là es tu sur qu'on parle de la même chose?...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sihuapilapa
Membre

Inscrit le 07/02/2006
591 messages postés

# 14 août 2006 21:52
hippo a écrit :LE collimateur tête haute (analogique certes) existait dejà sur les Mercure (1975)


Et la consommation en croisière
Pour les Airbus elle est nettement plus faible. Avec la hausse du prix du pétrole cela devient un argument
A319 2500 l-h
A320 2700 l-h
A321 2900 l-h
Les 737 entre 3000 et 3300 l-h
Je ne suis pas certain que les consomations dont tu parles soit le reflet de la realite car le 737-900 revendique une masse de pres de 10,000 livres en moins que le A 321.
On peut alleguer certains chiffres de consomation, mais pour la masse c,est impossible ...
wink

(Message édité par sihuapilapa le 14/08/2006 21h52)

(Message édité par sihuapilapa le 14/08/2006 21h53)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

MlbP
Membre

Inscrit le 14/08/2006
49 messages postés

# 14 août 2006 22:56
Il me semblait que les 320 était plus économique en exploitation que les 737NG sans prendre parti pour l'un ou l'autre constructeur. Mais les Boeing 737 sont moins cher à l'achat...

C'est un ami mécano chez Easy jet (opératuer 737 et A321) qui m'a dit ça. Mais Boeing clame des couts opérationels inférieurs aux 320 et Airbus, l'inverse !

Qui croire ? A mon avis les opérateurs qui n'ont rien à perdre...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

hippo
Membre

Inscrit le 04/07/2006
17 messages postés

# 15 août 2006 05:19
Pour les consommations
Elles sont tirées d'un livre édité en 2003 en allemand, étant en vacances je n'en n'ai pas les références.
Il s'agit des consommations en croisière, mais pas sur une étape puisqu'elle ne concerne pas la montée et la descente.

collimateur tête haute c'est par définition la présentation des informations (quelques unes seulement évidemment en 1975) sans que le pilote ait besoin de baisser la sienne.
Pourquoi étaient t-elles peu répandues c'était un équipement très cher (à l'époque près de 800 000 dollars quand un 727 neuf coutait 11 millions) et qui présentait peu d'informations
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

hippo
Membre

Inscrit le 04/07/2006
17 messages postés

# 15 août 2006 05:21
je précise 737 NG bien sur pour les consommations
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

hippo
Membre

Inscrit le 04/07/2006
17 messages postés

# 15 août 2006 05:28
Pour les équipements Etre de série ne signifie pas grand chose sinon par rapport au prix officiel .
Tel acheteur veut tel équipement ou refuse tel autre.
Ainsi les capacités d'atterissage tout temps (bien plus importantes ) EasyJet tous ses Airbus sont catégories III Ryanair ses Boeing catégorie II c'est le choix de la compagnie pas du constructeur je préfère Esayjet qui cet hiver m'a permis d'être à l'heure un lundi AM au travail .
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

hippo
Membre

Inscrit le 04/07/2006
17 messages postés

# 15 août 2006 05:32
Toujours dans ce livre consommation horaire
777 300 9 500 l-h
A380 estimée à 16 000
on comprend donc que si une compagnie n'a pas besoin de presque toute la capacité de l'A380 elle n'a aucun intérêt à en acheter.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

chefdeville
Anonyme

Inscrit le 10/05/2006
367 messages postés

# 15 août 2006 10:54
Un journal allemand tiens donc!
Et pourquoi pas un journal francais ou anglais ou espagnol tant qu'on y est ? smile

De toute facon c'est clair l'un dira c'est moi le meilleur l'autre dira que c'est lui!

Mais dans la réalité, l'un n'a pas dit que son 777 était meilleur et l'autre n'a t il pas dis que son 340 l'était?

Encore l'un dit que son 787 est le meilleur même en tant qu'avion de papier mais l'autre a un avion de papier et dit aussi que son 350 était encore meilleur...

En réalité nous savons qui est meilleur je ne le dirais pas car je ne suis pas un troller!

Maintenant l'un dis que son 737NG est à l'heure a 90%, pourquoi mentirait t il?
Un ami avait pris le 320 il y avait eu une erreur de fonctionement dans le cockpit pas grave mais pas dangereux un truc de routine.
Les pilotes ont du reconfigurer.
Resultat: 30 minutes de retard!
Veridique!

Maintenant, c'est un journal allemand qui a parlé...
Pourquoi pas un journal francais, un journal anglais, un journal espagnol.... wink

(Message édité par Guillaume le 15/09/2006 18h15)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !