Ailes volantes civiles possible avant 2020 ?
| Auteur | Message | |
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 5 janvier 2009 16:18 | |
|
Il y aurait des ingénieurs qui confondraient une aile volante avec un fuselage porteur!!!!!!!!!!! Vous n' avez pa remarqué que l' aile volante n' avais de fuselage!!!!!!!!! |
||
 
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 5 janvier 2009 16:26 | |
| J' ai lu par ailleurs que c' est bien le second B2 qui s' est crashé, ils rentraient aux US. | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 5 janvier 2009 16:39 | |
|
Le film montre que le second B2 a affiché une pente de montée supérieure au 1er, mais c' est suite à des information éronées fournies aux systèmes. Le pilote s' est assez vite rendu compte d' un problème et a rendu la main en récupérant la pente d' approche pour ne pas aller au décrochage. L' inclinaison apparemment incontrôlable, juste avant de se poser, a obligé l' équipage à s' éjecter... |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 5 janvier 2009 17:05 | |
|
Cher Lightweight, L'idée originale de 'lifting body' par opposition aux 'wing bodies', apparut en 1957 grâce au Dr Alfed J. Eggers Jr, alors assistant directeur de service Research and Development Analysis and Planning du NASA Ames Research Center. Ne cherchez pas sur la toile.. Le mot 'body' fut traduit dans les publications francophones par 'fuselage' ( ce qui contient ce qui est transporté). Encore une occasion de se taire de perdue.. A cette époque, on cherchait à faire des navettes réutilisables. Le concept fut abandonné la navette de shuttle ayant des ailes. Du M2-F1 au Lookheed X33 (Venture Star), les prototypes se succédèrent, les premiers sans moteur, remorqués par un C-47, puis par le moteur XLR-11. Alors, tâchez de rester dans vos 'connaissances' et de ne pas poster des questions 'incongrues' comme votre réponse. Cordialement quand même. TRIM2 |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 5 janvier 2009 17:19 | |
|
Je connais tout cela... Les lifting bodies sont un autre concept adapté au retour de l' espace à vitesse hypersonique mais permettant un atterrissage sur piste a vitesse élevée. La NASA a préféré la voilure delta de la navette Rien à voir avec l' aile volante dont nous parlons.... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 janvier 2009 20:11 | |
|
Pourquoi avec des sarcasmes venir afficher son mépris là où l'on a aucun intérêt ? Et puis on s'en moque que ça soit comme çi ou comme ça... Ce qui nous plait c'est d'imaginer le concept... On en discute, comme le dit Latitude on apprend des choses... |
||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 5 janvier 2009 20:56 | |
| Le sujet est très interressant, s'il vous plait réglez vos comptes en MP pour continuer ici une discussion seraine | ||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 5 janvier 2009 21:25 | |
|
D'après les commentaires de l'US Air Force, le problème a été causé par une erreur de calibration du senseur d'angle d'attaque causée par l'humidité. C'est pour ça que je parlais de "réchauffage pitot" et j'espère que ce n'est pas la cause de la soudaine montée de lait de TRIM2. Pour un sujet aussi anodin qu'il le dit, cela semble provoquer chez lui des réactions bien explosives , au point qu'il en vient à confondre les Lifting Body et les ailes volantes. Ceci dit, le petit vidéo est intéressant car ilo montre clairement le débattement des gouvernes pour essayer de reprendre le contrôle latéral. A ce propos, quelqu'un sait-il comment on peut compenser le couple piqueur des volets sur une aile volante? Apparemment, le problème se posait déjà avce le YB-49 dont Chuck Yaeger parle en termes peu élogieux et qui a valu à Muroc le nom d'Edwards AFB. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 5 janvier 2009 21:54 | |
|
Alors là, il faudrait un aérodynamicien pour être sûr: Les volets abaissés devraient provoquer au moins un léger couple piqueur, plus important en arrivant dans l' effet de sol, malgré le faible bras de levier. Mais est-ce le cas sur le B2, le trim (queue de castor) est toujours abaissé à l' atterrissage......, il ne peut que contrer une tendance à cabrer dans cette position...? |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 5 janvier 2009 22:35 | |
|
Bonsoir, Bon une autre video ici vu avec les instrumentations pendant la simulation de l'accident. A mon humble avis une aille volante à besoin de bien plus de poussée et plus de stabilité et ça ne fût pas le cas ici. http://fr.youtube.com/watch?v=M9hb-OutG ... re=related |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 janvier 2009 23:15 | |
|
Merci Check-list, impressionant ! Ce qui m'épate, c'est le réflexe des pilotes à s'éjecter : car le pilote est mentalement et physiquement scotché à son avion, à ses commandes de vol, et va vouloir se battre jusqu'au bout, espérant toujours récupérer la situation.... et tout se joue en 2 secondes. Bonne, excellente décision...  |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 6 janvier 2009 00:02 | |
|
Dans cette vidéo de simulation, l'avion vola à 120 kts et semble s'enfoncer à plat en "mushant". Est-il déjà en décrochage? Ou au second régime, ce qui expliquerait le manque de contrôle latéral. On ne contre pas une abattée au manche, mais au pied (enfin sur un avion normal!). Pour ce qui est du contrôle en tangage, est-ce que le volet supérieur des crocodiles ne servirait pas aussi à créer un couple cabreur, justement pour équilibrer le couple piqueur des volets braqués vers le bas? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 6 janvier 2009 00:39 | |
Pas de problême, c'est peu de choses pour la vidéo.  En même temps, je me demande si le petit virage à bas-bord n'était pas réflechis, car, lorsque vous regardez la 1 ère vidéo on voit nettement les piloes s'auto-éjècter sur le côté. On remarquera l'énorme explosion du B-2 au moment du 'crash'. Le virage à bas-bord, comme pour éviter de se ramasser l'explosion ou les grandes flammes. Peut-être ...  |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 6 janvier 2009 02:46 | |
|
On voit que les guvernes sont nettement braquées pour redresser à droite et de toute façon quand on s'éjecte dans de telles conditions, on n'a pas vraiment le temps de penser au vent. Par contre, je trouve comme Eolien qu'ils ont eu le bon timing pour s'éjecter. Ils devaient savoir depuis un moment que l'avion ne répondait pas normalement mais qu'avec la poussée ils allaient s'en sortir, or il semble qu'ils ont eu aussi une perte de puissance. Quand à l'explosion, avec le plein complet, ce n'est pas très surprenant. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 6 janvier 2009 10:00 | |
|
Oui, ils se sont éjectés in extrémis. Intéressante simulation qui permet de préciser ce que je disais plus haut: Le pilote a bien réagi, mais peut-être avec 1 ou 2 sec de retard car, s' il a bien récupéré la pente d' approche, s' est après avoir perdu quelques kts de trop durant la montée trop raide. L' assiette de l' aile semble supérieure à la normale dans les derniers m à l' horizontale, mais le pilote n' avait pas le choix pour ne pas prendre trop de vitesse verticale tout près du sol. Il semble que l' aile était à cet instant aux limites de son domaine de vol, les avait légèrement dépassées, au moins en vitesse, l' ouverture maxi du crocodile droit et la fermeture totale du crocodile G n'ayant pas permis de garder l' axe, ni de garder l' aile horizontale. C' est comme si la surface de crocodile était devenue insuffisante pour la vitesse. L' action des volets de bord de fuite n' a pas suffit pour conserver l' horizontale; ils ont pu perdre de leur efficacité par une incidence de vol aux limites et une vitesse insuffisante pour la masse. Difficile de dire s' il y a eu une perte de poussée... L' avantage de l' aile volante est de nécéssiter moins de puissance, mais il faut rester dans le domaine de vol. Le B2, c' est la puissace d' un 757, sa surface mouillée totale, mais 10 t de moins à vide et jusqu'à 50t de plus au décollage. Il s' en est fallu de rien pour que ce très court vol ne soit qu' un incident..., 2 sec |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
