Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 138 - 139 - 140 - 141 - 142 - Suivante - Fin

Auteur	Message
eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 7 décembre 2011 18:25
	Bug... (Dernière édition le 7 décembre 2011 18:29)

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 7 décembre 2011 20:18
	De mes cours de navigation, je me souviens que les vols sur l'Atlantique Nord se faisaient sur le principe de la navigation barométrique avec une circulation centrée sur l'anticyclone des Açores, côté Nord à l'aller, côté Sud au retour. Un peu comme sur la place de l'Étoile ! Quand à la précision de la navigation, basée sur le LORAN et le sextant, elle ne risquait pas d'amener à une concentration des vols sur la même route. Il était fréquent de devoir de remonter jusqu'au Groenland pour bénéficier de vents favorable, mais il faut se souvenir que la vitesse d'un jetstream était loin d'être négligeable comparée à celle d'un DC-7 ou d'un L-1649, même avec des moteurs super-turbo-compound. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 10 décembre 2011 09:56
	Bonjour, Eh!, vous n' avez pas remarqué ce vol du 787 l' autre jour http://boeing.mediaroom.com/index.php?s ... ;item=2062 (Dernière édition le 10 décembre 2011 09:58)

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 10 décembre 2011 10:01
	Quelques nombres vous manquent et tout vous est caché…. Vol intéressant que ce tour du monde par le SN06 (GEnxPIP1), parmi les plus lourds structurellement comme on le sait. On ne sait si tout ou partie de l’ équipement d’essais a été enlevé (probable), si une petite partie de l’ équipement commercial le remplaçe, ne serait-ce que pour faire vivre 13 personnes pendant 48 H confortablement. Le surpoids des prototypes (bien que non rigoureusement connu), permet d’ avancer que ce SN06 doit avoir une masse à vide pas très inférieure à celle qu’ aura le SN90, lorsque tous les gains de masses auront été appliqués (je ne compte pas l‘ aspiration de la couche limite sur les empennages disponible alors, ni la version PIP2). On peut même imaginer que Boeing l’ a mis à l’ OEW de ce futur SN90 puisqu’ il ne peut que le connaître aujourd’hui, si ce n’ était pas le cas il y a un an ou deux. Bien sûr, on ne connaît pas les conditions aérologiques pour ces 2 vols, mais sur 38000 kms, les vents secteur AV ont du équilibrer ceux AR. La vitesse moyenne réalisée, proche de 940 km/h, correspond à la vitesse de croisière normale et non pas à une vitesse économique LR (comme s’ il n’ y avait jamais eu de vent en quelque sorte, ce qui est impossible). On ne connaît pas les réserves de carburant aux arrivées, mais on peut penser qu’ il y avait au moins les 45 mn, donc 196 t (2 x 98) consommées environ (si non moins, car 2ème branche plus courte de 2 h), pour 40,5 heures de vol (escale de 2 h pour arriver aux 42h 27mn indiquées, soit 4840 kg/h environ (si non moins). Ces 2 vols auraient pu totaliser 44h 27 mn pour 1880 kms de mieux, soit un véritable tour du monde, proche des 40000, avec une consommation horaire moyenne descendue à 4600 kg. La distance aux tropiques (36000 kms) suffit pour homologuer un tour du monde). Un 330-200 de Quantas avait fait un vol de livraison de 20 h (17000 kms) à la vitesse de croisière économique de 850 km/h, en consommant 108 t environ de kéro (112-4), soit 5400 kg/h (combien en croisière « rapide » pour aller moins loin? Peut-être 5600). Soit plus de 3000 kms de moins avec 10 t de kéro en plus. Les conditions de ces vols sont comparables (pleins complets sans charge utile), plus haute altitude possible au fil du vol. Boeing devrait pouvoir améliorer la perf en 2013 avec le SN90, surtout s’ il ne reste pas au niveau 410 pendant tout le vol alors qu’ il est certifié jusqu’ au 430; le SN06 est arrivé au niveau 410 un peu plus d’ une heure après le lâcher des freins et y est resté bizarrement (sources FlightAware)….. Un tel SN90 dépassera légèrement les 20000kms dans les mêmes conditions et je le vois mal perdre 5000 kms pour avoir décollé 10% plus lourd seulement avec ses passagers…… Peut-être un nouveau record au moment du 1er vol du 350 ou au salon du Bourget….?

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 10 décembre 2011 10:17
	Bug (Dernière édition le 10 décembre 2011 10:19)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 10 décembre 2011 10:17
	Bonjour Lightweight, Merci pour ces infos. Le Mach de Maxi Range peut-être "dangereux" car situé tout en haut d'une courbe qui chute ensuite vertigineusement. Quelques petits noeuds de trop et la consommation augmente horriblement ... Il vaut donc mieux se limiter à un Mach inférieur, qui sur B777 (et peut-être sur B787) est plus confortable ! Le Mach de PRM est ce meilleur compromis. On perd très peu et on évite de perdre beaucoup !... Bonne journée, Éolien

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 11 décembre 2011 08:59
	Bonjour, Un petit rectificatif à ce que j' écrivais plus haut: Le relevé des heures de vol des protos chez Boeing regroupe ces 2 vols en un seul de 42,5 h, c' est à dire que le temps d' escale est à ajouter, contrairement à ce que j' avais lu par ailleurs. Pourtant, en considérant les heures de départ et de retour à Boeing Field, on est sur 42,5, ce qui inclus l' escale dans cette durée. Cette contradiction ne change pas grand chose, sauf que de passer de passer de 40,5 h à 42,5 h de vol fait descendre la consommation horaire et la vitesse moyenne à tout près de 900 km/h....

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 11 décembre 2011 09:46
	Bonjour Lightweight, Iil serait intéressant de connaître le Mach de croisière utilisé pour le comparer aux Mach caractéristiques : MMO, PRM, LR, Maxi Range ... Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 11 décembre 2011 09:47)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 11 décembre 2011 11:16
	Bonjour ! De ce que j'ai lu, tout le vol à été conduit dans le sens Ouest-Est ! Donc avec des vents favorables sur la plus grande partie de la route ! Et certainement une route désignée pour en tirer le meilleur parti... Donc les vitesses et distances réelles ... pas trop sûr que l'on puisse tabler dessus avec certitude ! _________________ JPRS

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 11 décembre 2011 11:54
	Ce n' est pas parcequ' on vole vers l' Est que l' on profite de trop de vents favorables. Que ce soit 940 ou 900 km/h, la vitesse réalisée montre qu' il n' y avait pas une composante moyenne favorable bien élevée (si c' était le cas), les temps auraient été tout autres, et les distances sont connues. Avant de traverser le Pacifique, il était cap au Sud pas mal de temps puis est remonté vers le Nord, pour faire la distance prévue, le Bengladesh étant trop près de Seattle. Le 330 de Quantas a certainement choisi sa route aussi.

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 11 décembre 2011 13:57
	Bonjour, Le trajet : http://www.gereports.com/genx-powered-b ... ld-flight/ Voir l'image _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 11 décembre 2011 14:02
	C'est bien ... le 787-8 est prêt pour la Kangoroo Route avec une 20 taine de Pax ?? Et beaucoup de place pour se détendre un peu dans l'Avion !! Bof, tant que c'est bon pour la pub ... ! _________________ JPRS

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 11 décembre 2011 15:50
	Ce tracer n' est pas conforme à celui de FlightAware auquel je fais davantage confiance (celui-ci est un dessin). Pour mémoire (ref courbe payload/range Boeing): Le 777-200 IGW (MTOW 297 t), voit sa distance franchissable emputée de 2200 km lorsqu' il embarque 280 pax avec le même plein complet. Le 787 de ce vol est un 3/4 de ce 777 environ en puissance, quantité de carburant,avec une charge alaire plus faible, un meilleur allongement aérodynamique, des moteurs plus performants. Avec 20 t de pax en plus, il est encore au 3/4, et il peut voler plus haut très tôt dans le vol.. Quest-ce qui pourrait provoquer une dégradation de plus de 2200 km (allez 2500 pour compter large), sur le 787?...... (Dernière édition le 11 décembre 2011 16:49)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 13 décembre 2011 02:12
	Bonjour, Spirit Aero délocalise. Les bords d'attaques fixes du 787 fabriqué à Tulsa en Oklahoma déménageront progressivement vers l'usine de Spirit en Malaisie. Les travailleurs seront relocalisés sur les autres programmes, tous en augmentation de cadences. http://spiritaero.mediaroom.com/index.p ... p;item=179 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 13 décembre 2011 14:28
	Bonjour, http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... ine=Boeing 787 Returns Clean From Record Flight&channel=comm Une confirmation d' un temps de vol réel de 40,5 h, cohérent avec les heures de départ et d' arrivée à Seattle 20,5 h pour 19144 km sur le 1er tronçon (933 km/h), et 20 h (901 hm/h) sur le second Peut-être un léger vent moyen de dos d' abord et de face ensuite. Pas d' indication sur le Mach adopté. Ceci avec des GEnx de base (pas de PIP1), soit - 2,5 % avec PIP2 sur un SN90, -1 à 2 % (voire plus) par l' aspiration de la couche limite, - pas mal de kg de kéro par le vol au delà de 41000 ' ......, donc possibilité de battre légèrement le record du 777-200 IGW de MAS (20050 km). Performance remarquable car plus difficile avec un avion plus petit.... (Dernière édition le 15 décembre 2011 09:51)

Début - Précédente - 138 - 139 - 140 - 141 - 142 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !