Porte-Avions

Début - Précédente - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - Suivante - Fin

Auteur	Message
SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 25 février 2008 13:22
	C'est pas pour faire le malin, mais ces infos rejoignent un peu ce que je pressentais sur les réelles synergies et écnomies finales de la coopé avec les anglais. Non qu'il ne soit pas interressant de la faire, mais qu'au final les états majors respectifs (en tout cas le notre, les brits je ne sais pas) trouveront toujours de bonnes raisons à faire du spécifique qui fera gonfler les coûts. http://secretdefense.blogs.liberation.f ... pa2-q.html Le coût du PA2, qui serait à propulsion classique, est aujourd’hui estimé à 3 milliards d’euros, soit à peu près autant que ce qu’a coûté le Charles-de-Gaulle, à propulsion nucléaire. Lors des auditions que la mission a réalisées, il a été admis que le coût final pourrait être plus proche de 3,5 milliards d’euros", affirme le député Jean-Michel Fourgous (UMP, Yvelines), co-rapporteur avec Bernard Cazeneuve (PS, Manche) de la mission d’évaluation et de contrôle sur l’équipement naval. Jusqu'à présent, les coûts avancés étaient plus proches de 2,5 milliards. "Outre le coût d’acquisition, le PA2 coûterait entre 125 et 135 millions d’euros de fonctionnement par an, soit plus de 5 milliards d’euros pendant sa durée de vie, estimée à 40 ans" ajoutent les deux rapporteurs. Par ailleurs, "le bilan de la collaboration menée avec les Britanniques sur le PA2, qui devait se traduire par des économies et une meilleure interopérabilité, est pour le moins contrasté", affirment-ils. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

lv27 Membre Inscrit le 27/01/2007 153 messages postés	# 25 février 2008 19:18
	Bonjour Quelques précisions: Le coût de construction du navire, étudié en coopération avec la Grande-Bretagne, n'aurait pas augmenté ces derniers mois, mais plutôt baissé, aux dires des industriels. Ces derniers affirment que « des efforts importants » ont été consentis pour réduire au maximum la facture. DCNS et ses partenaires, dont Aker Yards, se tiendraient toujours à une offre de 2.5 milliards d'euros (HT), conforme aux souhaits de la Délégation Générale pour l'Armement (DGA). Or, le coût avancé dans le rapport de la MEC ne prend semble-t-il pas uniquement en compte la conception et la réalisation du PA2. Il y ajouterait les frais occasionnés par le programme au sein du ministère de la Défense, où des équipes travaillent sur le projet, ou encore l'adaptation des ports de Brest et Toulon à l'accueil et la maintenance du navire, nettement plus volumineux que le Charles de Gaulle. De même, les « honoraires » payés par les Français aux Britanniques pour utiliser les études du programme Carrier Vessel Future (CVF), soit 140 millions d'euros, sont à intégrer. La facture globale comprend, également, des équipements fournis par l'Etat, comme les catapultes et les presses de freins achetées aux USA (environ 50 millions d'euros). Enfin, et peut être surtout, la TVA sera incluse dans le prix final. Or, par définition, le produit de cette taxe retombera dans les caisses de l'Etat. Le coût prévisible du programme, une fois cumulé l'ensemble de ses composantes, paraît donc relativement en ligne avec l'enveloppe envisagée. Ainsi, à ce jour, le ministère de la Défense a prévu l'ouverture de plus de 3 milliards d'euros d'autorisations d'engagement pour le PA2, principalement sur le budget 2008.

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 26 février 2008 21:51
	J'ais compris qu'ils envisageais l'entretien en commun, ca éviterais de construire des cale de + de 300m, c'est d'ailleurs pour celà qu' Aker Yards construiras la coque propulsée, Brest n'a pas la cale pourquoi la construire à Brest ou Toulon? je croit qu'il y a une poussée des anti-PA2 au parlement ou peut-etre une pression accrue sur les industriels pour les engager sur la maintenance, il faut peut-etre regarder du coté du remplacement de la Jeanne d' Arc pour les économies ...qu'en dites-vous? _________________ Dreamcastel

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 27 février 2008 09:29
	News du jours http://www.corlobe.tk/article7785.html voilà pas de dérapage, cout maintenue pour le moment _________________ Dreamcastel

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 28 février 2008 09:42
	Bon un article de plus pour nous dire qu'ils ont le stylo dans la main, mais le contrat est pas encore arrivé... http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106966 _________________ Dreamcastel

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 28 février 2008 09:55
	ouai... ça nous coûter bien cher dans tous les cas.. pourquoi les anglais ne veulent pas PAN ??? c' est stupide parce que là, le PA2, qui aura une propulsion classique, coûte aussi cher qu'avec une propulsion nucléaire !!! Et en plus avec l' augmentation du prix du pétrole et la protection de l' environnement, moi je dis qu'il vaudrait mieux le nucléaire !!! _________________ vive l' armée française

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 28 février 2008 10:05
	freddu56 a écrit :ouai... ça nous coûter bien cher dans tous les cas.. pourquoi les anglais ne veulent pas PAN ??? c' est stupide parce que là, le PA2, qui aura une propulsion classique, coûte aussi cher qu'avec une propulsion nucléaire !!! Et en plus avec l' augmentation du prix du pétrole et la protection de l' environnement, moi je dis qu'il vaudrait mieux le nucléaire !!! tout dépend comment tu considère les cout, en entretien sur 40 ans ton PA2 nucléaire couterais + cher, et 1 sistership du CdG n'est pas envisageable,car de conception trop ancienne et trop petit, le seul point noir du CVF-FR c'est cette histoire de cale seche à construire à brest et toulon... je te rappelle que le nucléaire ca donne 1 APN dispo 65% sur sa durée de vie _________________ Dreamcastel

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 février 2008 10:12
	Bonjour 65% seulement ...même EDF avec son 1/2 million de fonctionnaires fait sûrement bien mieux avec ses centrales Ou est le truc ??? Charges trop petites ??? Que est le taux des Américains qq sait ?? JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 28 février 2008 10:13
	freddu56 a écrit :ouai... ça nous coûter bien cher dans tous les cas.. pourquoi les anglais ne veulent pas PAN ??? c' est stupide parce que là, le PA2, qui aura une propulsion classique, coûte aussi cher qu'avec une propulsion nucléaire !!! Et en plus avec l' augmentation du prix du pétrole et la protection de l' environnement, moi je dis qu'il vaudrait mieux le nucléaire !!! Cela ne vous vient pas à l'idée que les Britanniques aient déjà fait tout le tour de la question ? Le problème de la non-réalisation du partenariat franco-britannique, qui avait été noué dans le principe, mais pas dans le détail (impossible ; prématuré) par Tony BLAIR et Jacques CHIRAC, ne provient pas que des Britanniques ! Et cessons de poser des questions chargées comme dans un procès ! Les uns et les autres ont des contraintes locales (et là, le coupable, s'il coupable il y a, ... n'est surtout pas le RU ! ). C'est tout le problème de ces puzzles / mosaïques, qu'est l'Europe / l'UE ! Si l'on regarde les options retenues sur le plan militaire, d'une manière générale, osez-vous même commencer à soutenir le thèse que celles retenues par la France soient les meilleures ? Et je répète, ... si vous regardiez un peu ce que les Britanniques et les Français ont réalisé ensemble, depuis des décennies, .... cela pèse bien plus lourd, bien plus lourd (dans le sens positif du terme) que les projets menés en commun par l'Allemagne et la France ! Et vous aurez du mal à prouver que les projets menés par le RU, l'Allemagne, l'Italie et, le cas échéant, l'Espagne, soient inférieurs à, ou moins bien réussis que, ceux que la France à entrepris en solo !

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 28 février 2008 10:14
	freddu56 a écrit :ouai... ça nous coûter bien cher dans tous les cas.. pourquoi les anglais ne veulent pas PAN ??? c' est stupide parce que là, le PA2, qui aura une propulsion classique, coûte aussi cher qu'avec une propulsion nucléaire !!! Et en plus avec l' augmentation du prix du pétrole et la protection de l' environnement, moi je dis qu'il vaudrait mieux le nucléaire !!! La premiere raison et que le PAN ne peut acceder que dans certain port mitlitaire, des pays alignés refusent l'accés au PAN.

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 28 février 2008 10:17
	et 1 sistership du CdG n'est pas envisageable,car de conception trop ancienne et trop petit, je ne comprend pas ce que vous voulez dire... _________________ vive l' armée française

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 28 février 2008 10:37
	freddu56 a écrit : et 1 sistership du CdG n'est pas envisageable,car de conception trop ancienne et trop petit, je ne comprend pas ce que vous voulez dire... Le CDG date des année 80 pour la conception, l'électronique des année 90, ce bateau CVF pourras fonctionner avec encore moins de marins, il s'avère un peu trop petit pour le nombre de rafale à projeter; le CVF-FR permettras de projeter les 32 avions prévus, un hawkeye de +, et surtout nous partagerons des équipement commun avec le RU (comme pour les Frégates Horizon) Ce nouveau bâtiment serat de plus prévue pour être gréer en porte-hélicoptère avec 40 appareils,on s'oriente vers une polyvalence à la BPC _________________ Dreamcastel

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 7 mars 2008 10:05
	incroyable ce que les USA sont pret à faire pour vendre leurs chasseur, heureusement les indiens ne sont pas fous...? http://www.meretmarine.com/dossier_articles.cfm?id=15 _________________ Dreamcastel

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 7 mars 2008 10:36
	castel a écrit :incroyable ce que les USA sont pret à faire pour vendre leurs chasseur, heureusement les indiens ne sont pas fous...? http://www.meretmarine.com/dossier_articles.cfm?id=15 Il semble que vous soyez à côté de la plaque, castel ! (i) Lien : http://www.wapt.com/money/15499684/detail.html Why India Talked Up A U.S. Carrier Deal The Idea Of Taking Over The U.S.S. Kitty Hawk May Have Been A Bluff To Get A Better Deal On Russia's Admiral Gorshkov. If So, It Didn't Fly. ----------- Il y a un paquet d'articles dans ce sens ! Mieux vaut faire un peu de lecture de Flaubert, plutôt que de gober des idées reçues.

lv27 Membre Inscrit le 27/01/2007 153 messages postés	# 7 mars 2008 11:50
	castel a écrit :J'ais compris qu'ils envisageais l'entretien en commun, ca éviterais de construire des cale de + de 300m, c'est d'ailleurs pour celà qu' Aker Yards construiras la coque propulsée, Brest n'a pas la cale pourquoi la construire à Brest ou Toulon? je croit qu'il y a une poussée des anti-PA2 au parlement ou peut-etre une pression accrue sur les industriels pour les engager sur la maintenance, il faut peut-etre regarder du coté du remplacement de la Jeanne d' Arc pour les économies ...qu'en dites-vous? Bonjour Pas la peine de construire un bassin de radoub a Toulon ?? Il existe déja! Le plus grand bassin fait 422 m de long et 41 de large et peut accueillir un PA US de type Nimitz. La maintenance est de toutes façon partagées entre DCNS et des parties étatiques.

Début - Précédente - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !