Dassault Rafale
| Auteur | Message | |
|
JILD380
Inscrit le 13/08/2008 |
# 26 juin 2012 13:16 | |
|
Bonjour tous, A une époque, le Mirage III C pouvait être équipé de fusée JATO pour permettre un décollage beaucoup plus rapide dans le cadre d'une alerte interception. Fusée qui était larguée peu de temps après le décollage. À titre d'exemple, chacune des 12 fusées JATO utilisées par le Mirage IV pesait 65 kg et fournissait une poussée de 450 kg. Peut-être que les simulations envisage ce genre d'aide au décollage ??? Cordialement JILD380 _________________ Pas Professionnel, seulement amateur, et amoureux de tous ce qui vole. |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 26 juin 2012 17:21 | |
|
Les JATO c' est de l' histoire ancienne... A ne pas installer à proximité de réservoirs supplémentaires Sur Mirage IV, plus gros, c' était plus facile , mais les JATO servaient surtout à faire le spectacle dans les JPO... Les bases qui abritaient les FAS avaient des pistes suffisamment longues pour s' en passer, mais il fallait bien s' en servir de temps en temps.....et il fallait qu' en début de roulage, la vitesse soit suffisante avant la mise à feu pour que la chaleur soit bien canalisée vers l' arrière... Je crois qu' elles avaient été adopté en cas de déploiement sur des terrains secondaires à piste un peu juste. |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 27 juin 2012 16:12 | |
|
La question se pose de la même manière pour le F35B : Quelle masse totale au décollage, quelle charge utile? La poussée vectorielle est un atout, le poids de la turbine un inconvénient en termes de charge utile, et d'autonomie. Pour le rafale, peut-être une possibilité couplée à la nouvelle version des M88-9 (9t). _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 29 juin 2012 14:18 | |
|
Bonjour Rafale M techniquement opérable en STOBAR : message pour Londres ? Suez inversé ? Voir l'image Rappelez-vous, c’était il y a quelque semaine. La Grande Bretagne officialisait son revirement en faveur (à nouveau) du F35B opérant à partir de portes avions doté d’un tremplin, au détriment de portes avions à catapultes et brins d’arrêts; exit donc les F35C/F/A18/Rafale. L’argumentation était simple, et tenait en deux points essentiels. Le premier, économique ; en choisissant le F35C, et même si l’avion est moins cher que la version à décollage et atterrissage vertical (de combien ?), il fallait modifier en profondeur le design d’au moins un de ses portes avions, alors qu’ils sont déjà en court de construction. Pour y intégrer une catapulte, qu’elle soit à vapeur ou électromagnétique, il faut loger sous une grande partie du pont les locaux servant à la mise en fonction de ces équipement, et apporter l’énergie nécessaire à leur fonctionnement. Et pour générer de la vapeur ou de l’électricité en grande quantité n’est pas chose aisée, surtout dans un navire à propulsion conventionnelle. L’autre argument était à chercher du côté opérationnel... Premièrement, en revenant au F35B, ce sont bien deux portes avions qui seront armés, assurant une permanence à la mer. Ensuite, et sans modification de leur design, les porte-avions seront opérationnels plus rapidement, avant 2020. Pour le F35B par contre, c’est une autre histoire… Récemment, un article de flightglobal (http://www.flightglobal.com/news/articl ... le-372925/) nous rapportait que l’inde lorgnait du côté du Rafale, déjà choisi pour son armée de l’air, pour équiper ses portes avions. Une chose a fait tilt en lisant cet article. Le Rafale M n’est donc pas limité à l’emploi sur un porte avion doté de catapultes. La maison Dassault a par ailleurs étudié l’emploi du Rafale à partir de navires dotés de tremplins, avec des performances d’emport forcément diminuées par rapport à l’utilisation d’une catapulte, et dépendant aussi du vent relatif créé par la vitesse de déplacement du navire ainsi que de la longueur du pont utilisé pour le décollage. Bien évidemment, les performances en questions restent du domaine du confidentiel. Il me semble même qu’à la fin des années 1980, celui qui devait être nommé le porte avion Richelieu (et qui deviendra Charles de Gaule) avait été étudié avec la possibilité de lui adjoindre un tremplin en lieu et place des catapultes. Revenons-en à la Royal Navy. Ses portes avions étant énormes par rapport aux navires de la classe WASP à partir des quels opéreront une partie des F35B des US Marines, il n’y aurait aucun problème à voir opérer des avions plus classiques, comme le Rafale justement, ou même une version navalisé du Typhoon. La seule modification à apporter au porte avion serai l’adjonction d’un système de brins d’arrêt, ce qui pour le coup, est beaucoup plus simple techniquement et économiquement, que l’ajout de catapultes... _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 29 juin 2012 16:48 | |
|
On peut penser que que le F35B peut décoller à la verticale avec son armement interne type (4 à 6 munitions) depuis un quelconque H prévu pour résister, ou d' un petit petit bateau de la classe Wasp. S' il ne pouvait pas faire cela, ce ne serait pas la peine de l' avoir fait. Dans ces 2 cas, c' est la même puissance sèche qui est utilisée pour une souplesse d' emploi bien adaptée aux besoins des Marines, qui par ailleurs ont des pistes aussi de façon à pouvoir décoller à des masses plus élevées comparables à celles du F35A de l' USAF (mêmes voilures). La voilure plus grande du F35C lui permet d' arriver aux masses limites accessibles aux catapultes US. L' ADAV est contraignant en masse à vide, mais il n' y a pas d' autre choix pour faire ce qu' il fait. Pour le Rafale, la poussée vectorielle n' apporterait pas grand chose en matière de distance de décollage, comme sur le F22. Il n' y aurait pas de soufflante à l' avant pour avoir la symétrie de poussée à l' AV et à l' AR du CG. |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 30 juin 2012 16:43 | |
|
bonjour , le tremplin pour le Rafale M ??? Même avec les moteurs 9t et rapport poids / pousée de 1+ , il faut une distance de roulement d' au moins 225 m pour ne pas se mouiller les pieds ( un F35 comme un Harrier ne doit jamais passer en VZ négative ) . Ensuite il faut des brins d' arrêt et toute la quincaillerie que ça suppose . On refait un PA . _________________ |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 2 juillet 2012 13:09 | |
|
Salut lightweight, Erreur de ma part, je parlai de la poussée verticale (et non vectorielle) apportée par la soufflante du F35B. Quel impact le poids de cet engin a sur la charge utile par rapport à un F35C? et quel impact aussi sur l'autonomie? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 2 juillet 2012 16:37 | |
|
Bonjour, Les F-18 américain sont capable d’abattre un Rafale même à l'entrainement. Heureusement le pilote s'en sort indemne: http://www.defense.gouv.fr/marine/actu- ... -de-rafale (Dernière édition le 2 juillet 2012 16:37) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 2 juillet 2012 17:15 | |
|
Ils vont faire un constat pour l'assurance? Ca serait peut-être le moyen que la Navy paye un rafale? :-) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 3 juillet 2012 09:22 | |
|
Bonjour, On ne connaît pas le supplément de poids exact engendré par la transmission, l' embrayage, la soufflante AV et son carter, la panneau d' entrée d' air, les obturateurs de sortie et la tuyère orientable AR. Combien de km en moins?... On ne peut vraiment comparer que le A et le B, le C ayant une voilure substentiellement plus grande et emporte plus de Kéro pour la même puissance.... (Dernière édition le 3 juillet 2012 09:25) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 3 juillet 2012 12:46 | |
|
Somme toute, la version F3, n'est pas encore tout à fait multi-rôles.... http://psk.blog.24heures.ch/archive/201 ... nonce.html A+ J'oubliais, reste le viseur de casque... (Dernière édition le 3 juillet 2012 19:43) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 3 juillet 2012 15:44 | |
|
Ben, j'ose espèrer qu'ils ne se sont pas touché ces "Top-Gun" La Royale est bien muette sur ce coup ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 3 juillet 2012 16:44 | |
|
http://www.air-cosmos.com/defense/un-rafale-marine-s-abime-en-mediterranee.html
(Dernière édition le 3 juillet 2012 20:08) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 3 juillet 2012 19:45 | |
| Voyons lemichou, toujours pas au point pour les liens ? | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 3 juillet 2012 20:21 | |
|
Va pour le lien ! Mais c'est le brouillard ... hum ! http://www.air-cosmos.com/defense/un-ra ... ranee.html _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
