Forums >> Les appareils militaires >> Porte-Avions :

http://www.ouest-france.fr/La-piste-Are ... _actu.html

La vente d'un peu d'Areva (sous-traitant sur le CdG) pour le PA2 (non nucléaire) c'est comique non?

Mais 3,7M€ c'est un nouveau chiffre çà...

http://www.assemblee-nationale.fr/13/pd ... /i0717.pdf

(Message édité par castel le 25/04/2008 16h50)

_________________

a-t-on besoin de ce 2ieme porte avion ?

L'attaque des pirates en somalie a ete realisee sans porte avion ! des helicopteres plus modernes auraient ete plus utiles

ne laissons pas le budget de la defense cannibalisé par un porte avion

les programmes nh90, nouvelles fregates, helicoptere tigre et a400m sont bien plus urgents

tu oublie 1 peu vite les 2 opérations en Afghanistan, et je te rappelle que nous avons 1/2 porte-avions pour le moment, ils nous manques la permanence à la mer, et la Jeanne d'Arc aussi va devoir etre remplacée

_________________

la jeanne est deja (+ ou -) remplacée par les bateaux de la classe "Mistral"
un 3ieme exemplaire ne couterait pas bien cher

Nicolas si tu m'entends, laisse tomber le 2ieme porte avion !

(Message édité par kaysersoeze le 29/04/2008 18h28)

Non la Jeanne est un batiment école avec une fonction Porte-hélicoptères, il est utilisé comme tel, mais il est vrai qu'ils songe à la remplacer par un BPC(voir mes liens précédents dans ce topic), mais les BPC remplace les TCD Orage et Ouragan, tu ne peu pas comparer les missions d'un porte-avions et celle d'un porte-hélicoptères, celà reviens à dire dans ton raisonnement que le Tigre est apte à remplacer le Rafale...!

_________________

Justement les BPC sont des portes hélicoptères! je comprends pas ton raisonnelent Castel

_________________

Simple, l'achat de 2 BPC dimensionnent le format de la force amphibie française, ces bâtiment sont trop accaparé par leur mission de base pour se permettre de servir de bâtiment école 6mois/an, il manque un bâtiment dont les missions serais identiques voir étendue par rapport à la Jeanne d'Arc,
c'est plutôt ton raisonnement de substituer les missions d'un porte-avions par un porte-hélicoptères qui est dur à justifier...

(Message édité par castel le 01/05/2008 23h40)

_________________

de toute maniere, la france n'a pas les moyens de s'acheter un 2ieme porte avion
cela résout le problème non ?

non car la France a les moyens mais pas de tout à la fois, reste à savoir ce que la France veux avoir les moyens de faire, toujours est-il que notre aéronavale, ne sert pas à grand chose en ce moment
Mais la perspective de voir la Chine faire naviguer ,probablement à l'occasion des J.O., le Varyag, et plus tard de construire 1 ou 2 Ulyanovsk va peut-etre changer la donne

(Message édité par castel le 06/05/2008 02h08)

_________________

Je vais peut-être dire une connerie mais : Faire construire le 2ème PA aux États-Unis ne reviendrait pas moins cher ? Vu que le dollar descend toujours si je me trompe pas et avoir un PA d'origine américaine ou française ça change pas beaucoup, de mon point de vue, tant que c'est un PA...

(Message édité par etudskile le 06/05/2008 11h51)

et pourquoi pas racheter le Kennedy? il viens d'être réformé...
faudra aussi demander l'autorisation aux américain, pour s'en servir sur 1 conflit? pour en décoller peut-être? voir même pour se servir des toilettes?
Nous avons un emploi particulier du PA avec des chasseurs non-américain, alors arrêter de divaguer

_________________

Bonjour

Le casse tête est qu'il faut prendre en compte un nombre élevé d'éléments biens différents .
Priorité dans la marine en comparaison des autres programmes(frégates,BPC,NH90,rafale marine,sous-marins,etc....)
A force de tout retarder , tout se cumule et le choix est difficile!
Comme c'est un peu la même chose dans les autres armes......
On peut malgré tout retenir que nous n'aurons pas assez d'argent pour équiper d'avions deux PA!
Il est important aussi de retenir que ne pas faire ou participer a un programme est synonyme de pertes de compétences dans le domaine concerné ,les exemples sont nombreux!
d'ou le

Un point a prendre en compte aussi avant d'adopter un PA Américain c'est que ce PA serait bien trop grand pour les bassins d'entretien. Le Charles fait 260 metres et ça rentre tout juste.(les bassins ont même été modifié en conséquence) donc un PA qui fait 320 mètres ne rentrera jamais et il faudrait sous traité l'entretien. Je vous laisse imaginer l'accueil que ferait DCN à cette décision.

_________________

Pour infos:

Non non

Désolé mais déja précisé il y a quelques temps:


Le plus grand bassin fait 422 m de long et 41 de large et peut accueillir un PA US de type Nimitz.
Les bassins n'ont pas été modifiés pour le PA CDG !

Seul le tirant d'eau des PA US nécessiterait de creuser un chenal plus profond!
Mais l'option d'un PA US n'est vraiment pas envisageable.

Pour un pays comme la France, je crois que deux PA de 50 000 tonnes valent mieux qu'un seul super-porte-avions de 100 000 tonnes comme la classe Nimitz. En effet, avec un seul PA, quelle que soit sa taille, toute l'aéronavale est paralysée lorsqu'il doit être ramené au bassin pour l'entretien.


L'Inde, la Russie et la Chine envisagent fortement de construire de nouveaux porte-avions (50 000 tonnes environ selon les spécifications souhaitées par la marine de cespays). D'ailleurs l'Inde devrait recevoir son nouveau PA (l'ex-Amiral Gorshkov, déplacement d'environ 40 000 tonnes) dès 2012. Peut-être serait-il intéressant de développer un PA conjointement avec un de ces pays.


Voici d'ailleurs un intéressant article à lire à propos de Bush qui a essayé de ventre le Kitty Hawk à l'Inde

http://fr.rian.ru/defense/20080227/100178897.html

(Message édité par Berkut le 06/05/2008 22h34)

_________________