Forums >> Les appareils militaires >> Porte-Avions :

Je ne vois pas l'intérêt de cette remarque, que ferait-on d'un porte avions adapté au F35 sans capacité d'entretien comme nous le faisons sur le CdG, qui possède un banc d'essai M88 à son bord, (c'est le trou à l'arrière )
Les français ont besoin d'un outil adapté à leur besoin comme le font les autres marines du monde, le prix 3,5 md€

(Message édité par castel le 10/05/2008 20h56)

_________________

Côté RU, les choses progressent ! Il est à espérer que les canards français changent de registre et commencent à raconter moins d'âneries "d'autorité" !

Lien :
http://www.ft.com/cms/s/0/aad0e866-1e29 ... 07658.html

Ministers set to give approval for aircraft carriers
By Sylvia Pfeifer, Defence Industries Correspondent

Published & Last updated: May 10 2008 03:00

Ministers are this weekend preparing to give the go-ahead to two new aircraft carriers for the Royal Navy, ending months of speculation that the flagship programme could be delayed for up to two years.

The Ministry of Defence is expected formally to commit next week, people close to the £4bn carrier programme confirmed. Executives at BAE Systems and VT Group, the two largest companies in the alliance that will build the carriers, will be told privately they can expect to receive a contract by the middle of next month.

A public announcement of the contract will, however, not take place until that time.

Meanwhile, industry speculation is mounting that Mike Turner, chief executive of BAE Systems, could replace Gordon Campbell as chairman of Babcock International, the support services group. Mr Turner is retiring from BAE in August and has made no secret of his desire to take on chairmanship roles.

The two companies, BAE and VT, have been in talks to form a joint venture of their shipyards for almost a year but have made clear to the government that its formation is dependent on receiving a manufacturing contract for the carriers. The joint venture needs to be formed before the contract can be placed.

Très important !
-----------------------
"Industry and the MoD will agree a timescale for things to happen next week," said someone close to the programme. "The deal is almost in the bag."

Ceci est très significatif ! On est bien au-delà du stade des rumeurs, quand la presse britannique, surtout le FT, publie des choses pareilles !
--------------------
A commitment by the MoD to the programme will end months of uncertainty. Frustrated industry executives have warned that the continued indecision could lead to job losses.

The government had been expected to place the contract at the end of last year but this has been delayed as the department has grappled with an estimated £2bn budget shortfall. Officials have been at loggerheads over how to balance the books, with some convinced that one big defence acquisition, such as the carriers, must be scrapped.

But they have been looking for ways to avoid recommending such high-profile cuts, which they believe Gordon Brown considers politically unacceptable.

Although the MoD still has not finalised all its decisions regarding the planning round for 2008, the carriers have been given priority. People close to the programme confirmed the Treasury had given its approval for it to go ahead. There will be no delay to the construction timetable of the two ships

Réactions ?

Le rafale marine a pollué le programme rafale et aussi l'equipement de la marine.

L'armee aurait du resister au lobbying de dassault et opter pour:

- louer des f18 pour remplacer les crusaders et les super etendards en gardant le foch (qui vogue tjrs sous les couleurs du bresil)

Et participer au programme F35 pour la marine en passant commande de navires adaptés a cet aeronef STOL

On aurait eu une periode de transition avec le foch, ok , mais cela n'est pas pire que la situation actuelle avec un demi CDG et des super etendards...

(Message édité par kaysersoeze le 11/05/2008 11h45)

(Message édité par kaysersoeze le 11/05/2008 11h45)

De quoi parle tu la version Rafale marine est une réussite elle vole depuis bien plus longtemps d'ailleurs, pas bete l'idée de garder le Foch mais quand à basculer dans le clan américain, ça nous aurais apporté absolument rien, et ça nous aurais fais perdre des compétences, le seul hic c'est les 8ans de retard sur le programme rafale et de n'avoir pas réussi à rallier un partenaire sur le rafale(genre les espagnols), les STOL sont + lourds et ont une charge d'emport moindre je te rappelle, ne compare pas un porte-aéronefs britanniques au CdG, ces bâtiments n'ont pas les même capacité, la preuve ils sont venue voir le CdG avant de rédiger leur Cahier des Charge pour les CVF

_________________

Qu'en est-il des délais de livraison?
J'espère que celà va faire avancer le dossier PA2 CVF-FR

(Message édité par castel le 11/05/2008 13h26)

_________________

Date de livraison ?
Je n'en sais rien ! Cela n'a pas été "spécifié" dans les écrits aux quels j'ai eu accès.

Et on lit dans l'article du FT ci-dessus :
---""Industry and the MoD will agree a timescale for things to happen next week,"

"Wait & see" !

(Message édité par sevrien le 11/05/2008 16h17)

Les portes aeronefs britaniques n'ont peut etre pas les caracteristiques du CDG, mais n'oublions pas que ces bateaux rustiques equipés de Harriers ont gagnés la guerre aerienne, a 15000km de chez eux, contre les mirages et les super etendards argentins. Donc la preuve a ete faite qu'ils ont une capacités suffisante, meme dans le cas d'un conflit important

Tu ne prouve rien du tout ils étaient adapté à gagner 1 guerre contre l'argentine de l époque mais pas du tout adapté aux conflit à venir ou actuel, si ces batiment ont une capacités suffisante expliques-moi pourquoi ils ont construit un unique LHD:HMS OCEAN et pourquoi ils construisent 2 PA de 75000 tonnes?

_________________

Vous ai connu bien plus inspiré. Vous n'avez manifestement rien compris.
Personne ici n'a dit que Le PA doive être franco-français, mais idéalement une coopé UK / France, avec sans doute même (quite à mettre un peu plus de pragmatisme que de nationalisme économique) la possibilité de faire réaliser plus de travail aux chantiers UK que français pour bénéficier peut être de l'effet de série... Pour autant qu'on le fasse dans les délais qui calent anvec les brits (pas gagné)
Ensuite, il s'agit de faire un PA standard, comme les US, et pas spécialement adapté au rafale (il se trouve qu'il existe et qu'il est franco-français, soit) qui est un avion standard. A l'inverse, toutes les solutions BPC ou similaire (tremplin) sont spécialement adaptés pour le F35 (dont vous pourriez également vous interroger sur le coût final), ce qui fait beaucoup plaisir à lookheed martin et au pentagone. Pas forcément aux industriels de chaque pays concerné (même les brits ont l'impression de se faire un peu gruger!) ni à leurs ministres de finances.
Par contre, le débat actuel sur la pertinence du rafale M pour le futur PA et s'il ne faut pas mieux du F18 / F35 ou des soucoupes volantes confine à l'aveuglement. Le rafale M existe, a priori c'est un bon avion, son cout est désormais maitrisé, et en tout état de cause moindre que le F35, encore moindre qu'un leasing F18 + relai sur F35 (bonjour les coûts de transformation multiples, stock etc..)
Le malheur du Rafale est que la france s'est contrainte à le faire seule. Maintenant qu'il existe, qu'il donne une forte cohérence à l'équipement aérien du pays, je ne vois pas l'intérêt de gloser sur des solutions exotiques qui n'ont aucune chance de se concrétiser.

Les amiraux et généraux argentins ont perdu tout avantage sur les brits lorsqu'ils ont décidé de ne plus engager leurs mirages 3 suite à deux combats perdus, alors qu'ils auraient largement pu, en acceptant un certains taux de perte lié notamment à l'écart de compétence entre les 2 armées mais aussi d'armement missile, priver le corps expéditionnaire de toute couverture aérienne.
C'est le récit qu'en font les britanniques notamment.
Bref, c'est avant tout la bétise et l'incurie d'un régime militaro dictatorial qui ont permis au savoir faire et au courage des britaniques de s'en sortir comme ça (et c'est une bonne chose).
De là à en tirer des leçons sur l'évolution actuelle de la marine et l'aéronavale ...

Bonjour

Pour infos:

Second porte-avions : Une annonce commune avec les Anglais mi-juin ?

Après moult tergiversations, la France et la Grande-Bretagne pourraient commander, simultanément, trois nouveaux porte-avions à la mi-juin.........

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107601

Question le PA 2 sura en propulsion nucléaire. ou gazoil....

gazoil et turbine à gaz surement pour atteindre la vitesse de pointe.

_________________

faire un PA diesel avec le petrole à 120 USD le baril ( bientot 150...) ils sont sure que c'est une bonne idée ?

_________________

Est ce qu'il n'y aurait pas un intérêt, si le PA2 se fait, de le faire réaliser plus largement en UK, notamment la coque, moyennant un discount?
Les britons pourraient optimiser les coûts de production (et achat d'acier) en planifiant 3 en série. Nous prendrions le dernier de la série, ce qui permettrait d'une part de décaler l'arrivée du PA2 et donc de prendre en compte les soucis budgétaires actuels (et la "bosse" de financement actuel et court-terme des différents renouvellements de matériels des différentes armées), et d'autre part d'avoir un navire probablement plus abouti que la tête de série.

On dira, les emplois, les chantiers de l'atlantique tout ça...
Soit, mais c'est à AKER de trouver ses marchés hors interventionisme d'état quelque part. Et de toutes façons, s'il ne se fait pas pour des raisons budgétaires, ils ne seront pas plus avancés.