Forums >> Les appareils commerciaux >> Accidents et Incidents aériens :

Sauf erreur de ma part, le co-pilote, travaillant sous "briefed procedure", comme cela est indiqué & confirmé dans les rapports préliminaires & "interim", avec tous éléments de 'télémétrie" /Voice Recorder à l'appui, doit pouvoir s'exprimer sous l'Autorité de la loi "Freedom of Circulation of Information Act" (RU = premier pays de l'UE à avoir traduit dans les faits et dans l'action cette directive européenne).

Normalement, par politesse, il aurait informé les Autorités de 'AAIB', qui n'auraient absolument pas dicté ses propos, ou donné la permission. Les responsables auraient (normalement ! ) pris note de son intention de parler, en réponse aux sollicitations des media, mais lui auaient rappelé (j'imagine) qu'il était / est toujours sous la force de instruction de l'enqûete, et ne peut pas impunément dévier par rapport à ce qu'il a dit dans le cadre de l'enquête (pas de scoop, donc, ... ou 'autre témoignage), et qui soit incohérent par rapport à ce qui est officiellment publié !

Il ne peut pas donner impunément une information qui puisse être considérée comme significative pour l'enquête, en "primeur" aux media !

Au RU, ....ce genre de règle, dans ce genre de cadre, est strictement observé (normalement) !

Mais le co-pilote peut relater sa vision des faits, "avec ses yeux", son humanité à lui !

J'espère que je ne me trompe pas dans dans cette réponse ! Je pense avoir donné les bons éléments !

(Message édité par sevrien le 19/05/2008 13h26)

The Sunday Mirror has learned that BA's internal investigation has been dogged by management failings and lengthy delays in interviewing the relevant people .

On pourrait dire : "L'Equipe 'Investgation Interne de BA a été tellement sollicitée par des affaires (sous-entendu : 'd'autres affaires') de défaillances /manquements du Management, et empêtrée dans de longs retards (sous-entendu : 'accumulés') dans la tâche d'interviewer les responsables concernés".

Je décrypte, en fonction de ce que j'ai appris (fatalement, ... incomplet ! ).

Ceci serait une équipe interne d'investigation, "opérationnelle", et distincte de l'Audit Interne, par exemple. Il s'agit d'un genre de "commando", ou de "task force permanente" connaissant, "toutes les facettes et ficelles des métiers du transport aérien, en général", et, plus spécifiquement, chez BA. Equipe "multi-compétences".

Sans doute, certains de ses experts ont dû être mis plus ou moins à la disposition des Experts de l'AAIB, en appui 'en interne', mais quelque peu 'détaché' du quotidien.

Le paysage serait sérieusement compliqué par tout le problème du fiasco T5. Des investigations pointues se poursuivent pour déterminer toutes les principales responsabilités à tous les niveaux. Mais le champ d'investigation serait / aurait été élargi pour être sûr de couvrir les éléments corespondant strictment aux responsabilités de la BAA (et non pas de BA). Action BA (juridique? ) contre BAA possible ?

Ces ressources spécialisées de BA seraient tendues (aspect certainement impossible à masquer)!

Les journalistes du Daily Mirror le voient, après avoir été dument "briefés" par les Délégués Syndicaux (problème bien connu chez BA, quand il semble utile de titiller le Management, momentanément fragilisé par ces affaires, malgré les bons résultats finaciers !).

Le Daily Mirror fait l'amalgame gratuit, pour empoisonner encore les eaux, et laisser aux lecteurs la possibilité de faire leurs interprétations, ... voulues défavorables à BA, par une certaine faune.
-------------

C'est le mieux que je puisse faire en ce moment, sous réserve d'éventuelles contradictions valables.

Est-ce que cela répond à votre question ?

(Message édité par sevrien le 19/05/2008 14h40)

Merci Sevrien,

Ok pour la seconde partie.
Pour la première je ne comprends pas ce qui motive la différence de traitement entre les membres de l'équipage (le co-pilote revole ?)
Ou alors je ne comprend pas "briefed procedure" ?
Enfin, soit c'est totalement secondaire, soit cela indique quelques pb identifiés avec le commandant de bord sur la partie du vol qu'il a assuré....

On verra bien les conclusions.

Il paraît qu'il revole. Mais je ne sais pas.
Nous ne sommes pas en France ! Il y a des règles. Le France n'applique pas à ce jour la directive européenne en matière de "Liberté de Circulation de L'Information".

C'est le CdB qui donne le "briefing" et qui "monte" donc la "briefed procedure". Celle-ci n'est ni la "Standard Procedure", ni une "Standard Procedure" (demander à ETOPS ; il sait tout ça... ), mais une "alternative procedure" (qu'on peut appeler autrement, par exemple,"managed procedure", si j'en crois ETOPS, et je n'ai aucune raison de ne pas le croire,..... qui est préparée et exécutée selon des principes et normes "internationalement acceptables" et des modalités également internationalement acceptables.


Possible. Voir mes posts précédents, & les remarques ci-dessus, at avec ETOPS ; lui dit qu'il sait, et que sevrien ne sait pas ! Pour "faire court", le co-pilote a assuré l'approche finale et "l'atterrissage" "under briefed procedure". Point.

Mais l'important est que, dans les rapports préliminaires et "Interim", officiels, ceci est dit. Il est donc, clair que l'AAIB est satisfait de l'application sous tous les angles de ladite "briefed procedure", qui est une partie officielle des rapports publiés à ce jour, et qui fait partie, donc, des éléments que le co-pilote doit respecter dans toutes ses discussions avec les media, non pas pour tricher, ... mais parce que, en tout état de cause, tout est "enregistré" déjà (télémétrie et Voice data Recorder)! De fait, et de droit, il ne peut pas en dévier !

Celui qui a déjà contribué a une enquête, dont un ou plusieurs des rapports officiels a / ont été publié(s), a le droit de s'exprimer, dans les media, moyennant cohérence & respect des règles.
------------

C'est plus que secondaire. Ce n'est même pas un sujet, sauf pour certains participants de ce Forum (je ne vous vise pas dans cette remarque),.... et on pensait que ceci fut déjà évacué. Ce sujet a déjà reçu toute la réflexion et la considération qu'il mérite, aux yeux de l'AAIB. Et "that is it", me dit-on.


Théoriquement, et pratiquement, selon le vécu jusqu'à ce jour, dans d'autres affaires / incidents, les conclusions de l'AAIB sur cet aspect ont été officiellement traitées. Rien a dire (bien sûr, .... les uns et les autres peuvent en parler dans les chaumières et bistrots). Ce point ne figure plus dans les travaux sur lesquels les enquêteurs veulent encore progresser.

A+

(Message édité par sevrien le 19/05/2008 19h16)

Bonjour à tous,

Un 777 endommagé par la rupture de son train avant.

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -gate.html

_________________

Vous avez eu manifestement raison de dire ailleurs que vous n' étiez pas technicien : relire page 5 en bas , sujet " accident " du BA 38, cela vous aidera à répondre autrement à la question de poncho .

Adieu, Maître

Je savais bien que vous n'étiez pas parti, que vous étiez encore de service et que vous répondriez ! Merci de ne pas m'avoir déçu !

J'accueille cette réponse, et sans rancune, ... ce que vous ne comprenez pas ! Il faut aller faire du rugby, ... du vrai RUGBY ! Car moi , je suis sans rancune . Vous en avez un paquet, avec l'orgueil en prime ! L'orgueil, .... on s'en moque ! C'est une affaire de coq, ... jeune ou vieux, .. avec ou sans les DEUX pieds dans la M.... !

Mais la rancune, ....est totalement négative ! La rancune n'est bonne à rien, ... et c'est un bon-à-rien !

Maintenant, sauf à ne pas vous comprendre, ... ou à avoir une incompréhension réciproque qui nous 'sépare',... -- et si vous acceptez que j'aie fait (visiblement), aux yeux de tous, exprès,....
-- un raccourci & une vulgarisation (combinaison qui saute aux yeux comme le nez au milieu de la figure ; et je ne bluffe pas !),
-- je ne vois aucune incompatibilité entre ce que j'ai écrit, et ce que vous avez écrit / transcrit.
--------------

Enfin, petites précisions, en langage bien simple (et ne montez pas sur vos grands chevaux, car j'ai délibérément retenu ces extraits de posts, que j'aurais très bien pu vous adresser, en réponse à un de vos posts, dont vous étiez fier, mais pas forcément à juste titre (mais ne nous fâchons pas ; ce n'est point le but ! ) ! J'ai préféré me taire, malgré les exhortations de vous répondre ; j'ai préféré écouter les "sages" et observer le silence, malgré vos propos;.
----------------
--(i) L’essentiel est que l’AAIB ait bien vu que, entre le CdB et le Co-pilote, les ‘échanges’ ont eu lieu dans un cadre de « briefed procedure ». Et que , aux yeux de l’AAIB, ceci ne méritait aucune réflexion particulière.
-- (ii) Vous n'invalidez nullement ce qui est écrit ! Vous ne faites qu'apporter une glose qui pourrait être considérée comme "taken as read" pour les professionnels normalement constitués, qui s'intéressent à ce dossier, ou qui seront destinataires des rapports de l'AAIB !
.....
Vous vous érigez en juge, en membre et expert de Comité d’Enquête ! Et, qui plus est, sur un sujet qui n'a rien à voir avec la question principale, qui a été déclarée officiellement comme point focal de l'enquête de l'AAIB, soit, le "fuel contamination"!
--
Votre sujet n'est même pas dans le débat ! C'est vous qui en faites un fromage ! Ce n'est pas le sujet ! Fermons-le , donc.
De quel droit et en quelle qualité introduisez-vous ce sujet dans la discussion,....comme pour jeter le doute sur les travaux de l’AAIB, … pour conclure avec la pirouette et l'insinuation inconséquente, en disant :
« Probablement sans lien direct avec l' accident , mais ****comme le CDB a repris les commandes et fait varier le calage volets pour gagner qq mètres ( pardon , pieds ) et passer ainsi au dessus de la clôture**** , ça mérite réflexion » .

--**** Ici, vous reprenez une chose avancée dans les media (citant un autre pilote, qui a contribué aux deux "Preliminary Reports"), et sans être affirmé ou confirmé, comme vous l'affirmez ! Qu'est-ce qui vous donne le droit de faire cette affirmation, et la certitude d'avoir raison en la faisant ? En outre, ... si le CdB avait fait les gestes à la demande du Co-pilote ? Quelle serait la position ? Mais c'est un faux problème, pour dévier le débat, ... comme vous les aimez ! Ne poursuivons pas les faux problèmes.

Visiblement, aux yeux des Experts internes de l’AAIB (et / ou de ceux, externes, qui travaillent sur ses dossiers), le point que vous soulevez ne mérite aucune réflexion particulière. De quel droit venez-vous suggérer le contraire ? De quelle autorité ? Sur la base de quels faits du dossier , auquel vous n’avez pas accès ?

Dans votre post du 03/05/2008 à 20h35, vous introduisez ce qui est un faux problème, car vous avouez, même de nouveau, dans votre post du 11/05/2008, en disant « Comme dit ds ma citation et rappelé par Eolien : aucun lien direct avec l' accident » (et le rappel d’eolien777, … n’apporte rien) !

Et on observe que vous n’êtes pas capable d’être précis ! Où est parti le mot « probablement » !
Remarquez, même si cela n’était pas votre intention, il est préférable de laisser tomber le mot « probablement », … car le rapport officiel ne dit pas qu’il y avait le moindre lien direct ou indirect avec l’accident !

Il n’y en avait donc pas ! Point !

Vous n'avez pas compris ce que c'est que le rapport officiel d'une enquête officielle, des BEA & / ou AAIB? Il n'est pas fait pour que ETOPS et eolien777 le refassent en nom propre, et, qui plus est, pour y introduire des éléments qui, de fait, en ont été exclus ! Et on a le droit de présumer , "Exclus,.... car, aux yeux des Enquêteurs, .... n'ayant aucune pertinence ou lien avec l'accident". Point !

[b]Aussi, aux questions que sevrien vous a posées, dans son post du 04/05/2008 à 02h39 :
-- "Ne croyez-vous pas que les experts de très grande qualité et expérience de l'AAIB, n'aient pas déjà donné à cet aspect toute la réflexion qu'il mérite ? Surtout quand on note qu'ils semblent avoir bien examiné les procédures de BA » !
--« Pourquoi n'ont-ils pas vu bon, souhaitable ou nécessaire d'en faire mention ? »…

…..au lieu de chercher à vous justifier, vous auriez pu dire, très simplement, que, effectivement, on doit accepter que l’AAIB ait totalement écarté cet aspect, puisque les rapports officiels, publiés à ce jour, ne disent rien à ce sujet.

Le point de vue officiel de l’AAIB, est, donc, qu’il n’y a, donc, pas de lien direct ou indirect avec l’accident !
------------------------

Je suis loin d'être le seul à m'exprimer ainsi sur ce sujet, ... en France et ailleurs ! Et je ne dis pas que j'aie raison ! Mais votre poursuite de ce point est sans valeur et futile, ... pour la plupart des observateurs ou gens concernés !
-------------------

Maintenant, j'espère que vous n'êtes pas fâché, ..car j'ai fait exprès de retenir ce verbiage, en son temps, et j'essaie de vous le présenter comme une sorte de "matière morte" ici !

Mais, j'ai reçu des "inputs", que vous n'avez pas -- surement pas -- que je ne vais surtout pas mentionner sur ce Forum, ou en MP !

J'a un pas d'avance, ETOPS ! "I'm one step ahead" !

Pour les connaître, .. il faudra laisser la rancune au vestiaire, et venir boire le rosé, .. un jour !

Bonne soirée !

(Message édité par sevrien le 19/05/2008 22h57)

C'est bien dommage que eolien 777 et etops quittent le forum comme cela, nous avons nos idées,j'ai les miennes,sevrien et beochien aussi et je n'ai pas trouvé d'insultes juste des passionnés comme moi qui donnent des réponses precises quand on se goure, ça c'est bien l'esprit des cochers qui pensent tout savoir et qui ne se trompent jamais, sauf que moi et peut etre d'autres en maintenance ce sont les pilotes qui reconnaissent ne pas connaitre grand chose a part le pilotage et qui nous demandent tout bas si ils peuvent prendre les commandes de l'avion!Dommage, pour moi c'est ça un forum,on n'est pas tous d'accord!

Malgré tout, ça me fait bizarre de me dire que deux membres d'un même équipage qui ont bien fait leur boulot ne sont (à priori) pas traité de la même manière.

Ce "bizarre" doit pouvoir être dissipé par 10 lignes de communiqué de presse.

Le fait principal reste malgré tout l'arrêt des deux moulins trop prêt du sol pour tenter quoi que ce soit.

Etant finalement habitué à attendre longtemps (BEA et NTSB) les rapports... j'attendrais celui de l'AAIB le temps qu'il faudra... en imaginant volontiers une longue liste de recommandation en conclusion.

Bonne soirée

Punaise!
Ont est déjà en train d'oublier ce qu'est la cavitation:
Selon le Larousse:

"Formation de cavités remplies de vapeur ou de gaz au sein d'un liquide en mouvement, lorsque la pression en un point du liquide devient inférieure à la tension de vapeur de celui-ci"

Et, ont se gargarise du manque de pression sur le circuit d'alim des réacteurs qui s'éteignent pratiquement en même temps à cause d'un manque de pression, et pour cause si il y a cavitation?

Je n'ai pas encore dit à quoi je pense. Vous l'avez compris comme moi. Et ça, c'est tabou.

Je suis en train de rechercher quels étaient la force des vents debout lors de ce vol et par déduction, où étaient crantées les manettes.

A+ si je trouve.

De ce que je me souviens ... vent faible, - de 15 knots !!
Retrouver le début des posts sur cet accident on en parle !!
Ne pas oublier qu'il y à eu 9 secondes entre les 2 pertes de puissance !

Je cherche les vents à 30'000-35'000", pas à Londres.

Ces 9 '' sont "parlantes" !!!

Ca se tient si les traces de cavitation ont été constatées sur les pompes de retour aux réservoirs.
Vous pouvez toujours briser un tabou et dire ce à quoi vous pensez, j'ai du mal à vous comprendre à demi-mots dans le cas présent.

Panne sèche.
Et vous l'aviez compris!!!
Sans rancune.

J'ai du mal à y croire sur un vol comme ça. Allez, s'il s'avère que c'est ça, je vais à Lourdes ou au Moussem de Moulay Abdallah, mais en tout cas je ne reste pas inactif pour conjurer la connerie humaine. Vous m'êtes témoin, Monsieur Nago.