Forums >> Les appareils commerciaux >> Accidents et Incidents aériens :

Ça vient d'où ça?
A peine quelque jours après l'incident.
Jamais vu une telle rapidité.

Merci ! Besoin de reconfirmation. Simple prudence.
Ce n'est pas que je ne vous croie pas.
C'est que c'est sérieux, ... comme je l'avais écrit, ..... avant le fait, ... si jamais ceci se confirme !

(Message édité par sevrien le 29/11/2007 02h07)

Il faut revenir sur terre, on ne supprime pas une habilitation ETOPS sur un coup de des.
Tant que les causes du problemes n'auront pas ete analysees et que les responsabilites definies ... il ne se passera rien.
Imaginer un peu une companie qui a bati sa strategie de developpement sur un appareil qu'elle ne peut plus utiliser, non les consequences economiques seraient trop lourdes.
Il ne faut pas tomber dans le catastrophisme meme s'il faut rester vigilant.

Il faut faire la différence entre le certificat de type et le certificat de l'opérateur.

Le 777 a un certificat de type ETOPS-180, mais il faut aussi un certificat ETOPS-180 pour l'opérateur.

N'y a-t-il pas une règle de la JAA qui dit qu'il faut un an sans incident pour obtenir l'ETOPS-180 et qu'en cas d'incident on retombe à ETOPS-120 ?

Bonjour , Sihuapilapa.

Moment ! Calme ! C'est pour cela qu'on demande reconfirmation. Oui ! Il serait étonnant qu'on en soit déjà "là" ! Mais il y a des discussions serrées ! Ceci est très sérieux ! Et ce n'est pas qu'une affaire de statistiques que les mathémathiciens adorent.

Je viens de relire des notes que j'avais écrites sur les problèmes de l'aspect déclaratif, concernant les B777-300ER d'AF (bien sûr, côté USA, GE est un acteur essentiel dans le processus. Et c'est là que j'avais envoyé promener, à juste titre, au regard des faits, les pontifications lénéfiantes de dupont sur ce sujet). Une partie de ces notes, plus que parlantes, est postée sur le Forum.

(i) Je trouve des incidents qu'AF ne poste plus, dans sa récapitulation 2005-2007.

(ii) Pire, je découvre, même sous AF, des "items", qui semblent avoir été "oubliées", côté USA, avant que le NTSB ne tombe avec tous son poids sur la FAA, avant la période 2005-2007, choisie par AF (pourquoi pas les années antérieures, même si ces éléments concernent les B777-200ER, ce qui est toujours possible, là ou on dit 'B777' sans spécifier la variante ? ).

(ii) Si l'on fait une liste 'réputée complète', cela fait vraiment désordre ! Elle est longue, pour une période si courte !

(iii) Pire encore, .. côté USA, lorsque les déclarations sont faites à la FAA, on observe :
-- (a) même des cas ou le déclarant (Boeing-GE) ne déclare pas "panne moteur " ou "IFSD" (voir (ii) ci-après);
-- (b) non reconnaissance encore de l'incident (quand il est déjà 'vieux') dans ses détails, même quand ces détails ont déjà été publiés dans les registres des Autorités habilitées des juridictions étrangères (ex. les Aurotités australiennes, pour l'affaire du B767 décollant, sur sol australien, de Brisabne , et ayant à retourner à son lieu de décollage, sous l'autorité, donc, à tous points de vue, desdites Autorités australiennes).

Il me semble que, dans un premier temps, la pression vient en très grande partie de cet aspect déclaratif, où les déclarations ont donné l'impression d'être faites de manière dilatoire.

Aussi, ne pas oublier que les FAA, CAA, DGAC etc. sont habilitées, au regard de l'historique des incidents, à suspendre l'ETOPS (ou à le réduire à 120 ou à 60 minutes, au niveau de la Cie. ; on ne parle pas de l'appareil ; on parle de l'appareil dans la cie. concernée )!

D'ou, pour partie, ma remarque d'hier, que je maintiens, ... comme quoi AF devrait prendre les devants, comme l'avait fait BA ! Chez BA, les plaisanteries de B777-200 avec les 1ers GE90, ont continué un certain temps ! Au décollage, comme à l'atterrissage, les GE90 crachaient des bouts de métal sur la piste ! A LHR, ceci a conduit au remplacement, en une nuit, des 14 moteurs des 7 premiers B777 dont BA avaient pris livraison ! BA a suspendu ses vols ETOPS 180. Le problème a été résolu plutôt bien, ... mais un peu lentement, pour certains, mais bien plus rapidemnt qu'ici !

Il y en a qui s'intéressent aux vols d'avions vides pour la préservation des créneaux horaires ! C'est de la petite bière, ... le genre d'ânerie qui passionne certains.

Objectivement parlant, au regard des faits dans leur simple nudité, AF auraut dû prendre des mesures sérieuses il y a longtemps déjà !

(Message édité par sevrien le 01/12/2007 01h28)

La perte de l'Etops 180 pour un 120 est effectivement une rumeur recurrente.

Aller voir sur ce forum, y'a une photo d'un 346 de Virgin qui va plaire a certains:

http://www.crash-aerien.com/forum/viewtopic.php?t=5497

J'avais jamais vu cette petite inscription annodine sur ces avions .

Si tu parles de "4 engines 4 long haul", c'est de l'histoire ancienne. C'était un slogan d'Airbus, mais Virgin l'a enlevé depuis.

Bonjour à tous

Sans vouloir préjuger des résultats de l'enquête, ( je fais allusion au GE-90 du 777 d'AF), l'état de la turbine me fait penser à ce fameux 'overboost', réputé pour fatiguer les étages chauds (opinion personnelle)

Cordialement

TRIM2

(Message édité par TRIM2 le 29/11/2007 11h00)

Du 'glebel pur jus' ! Dans sa lecture personnelle, il n'a pas encore compris que tout cela était lié davantage (sur le plan médiatique) à l'aspect écologique, et avant que Sir Richard Branson ne se soit rendu compte qu'il pouvait, dans son cas, récupérer plus de 10% de consommation effective, en centrant son avion, aspect que des rigolos chez Virgin avaient négligé !

Aussi, Sir RB EST revenu au grand galop vers les A380, y compris l'A380-900 "stretch", surtout depuis qu'il sait que, même avec les motorisations actuelles, l'A380 est certifé l'avion le "most environmentally friendly de la planète", en terme d'émissions de bruit et de NOx !

glebel ne s'est pas encore aperçu qu cet avion A380 est un quadriréacteur !

Aussi, il oublie que nous avons posté suffisamment les détails de l'exploit superbe, "tranquille" du récent retour de l'A340-600 à LHR, à partir d'un point au-dessus d'Afghanistan! Evidemment, avant qu'on ne lui ait montré les faits, sources et références à l'appui, glebel avait tout bonnement gobé l'histoire, dans une jubuilation mal cachée, mal placée et fausse, comme une idée reçue d'IFSD d'un moteur RR Trent 556 !

Il ne nous répond pas sur la question de savoir comment aurait pu faire le B777-300ER d'AF, qui vient d'avoir l'incident d'atterissage d'urgence à St. Petersburg, si lui s'était trouvé au même point dans le ciel d'Afghanistan ! D'ailleurs, glebel semblait ne pas réaliser qu'il s'agissait / s'agit d'un théâtre de guerre, et pourquoi, dans cet état de fait (les faits, ... & glebel ! ) le(s) pilote(s) avait / avaient décidé de faire demi-tour, au lieu de continuer le route vers l'Inde !

Aussi, il a oublié que Virgin a appris à centrer ses A340-600 !

On dirait dupont, dans ses moments puériles, mais en culotte courte,.. non pas en robe de chambre !

(Message édité par sevrien le 29/11/2007 14h07)

Merci pour cette intervention professionnelle et 'adulte', TRIM2 !

Oui, Elmer ! Aspect que nous avions mentionné il n'y a vraiment pas longtemps, aussi !

(Message édité par sevrien le 29/11/2007 11h39)

Un ami, journaliste, est en train de poursuivre la question ETOPS auprès d'AF, dans le sillage de cet atterrissage d'urgence à St. Petersbourg.

Je donnerai le feed-back (factuel) dès que possible ! Mais d'autres peuvent apprendre des faits nouveaux en attendant !

(Message édité par sevrien le 29/11/2007 11h54)

J'adore ce forum. Je fais une remarque quand a une inscription (un argument publicitaire en fait) que je trouve amusante sur un moteur, et Sevrien nous pond une tartine qui n'a rien (absolument rien de rien de rien) a voir avec mon post.

Quel est le rapport entre cette photo et le 777, l'Afghanistan, l'A380... vous auriez du nous faire une dissertation sur l'Irak, Bush et Mao pendant que vous y etiez. Tant qu'a faire d'etre a cote de la plaque.

Vous aviez juste envie de casser du glebel aujourd'hui, on est nerveux?

d'accord avec vous glebel.

sevrien, pas la peine d'attaquer les autres participants parce qu'ils ne partagent pas votre point de vue.

Vous faites souvent des digressions et personne ne vous a fait de remarque.
Merci.

_________________

Je n'ai jamais envie de casser du glebel ! J'ai fait comme vous : une lecture personnelle. Elmer a fait la même, ... mais en l'abandonnant en début de piste ! J'ai décidé d'aller au bout de la piste ! Pas grave tout ça !

Si vous ne vouliez faire que de l'humour (je peux vous croire ; d'autres pas), vous auriez peut-être dû placer votre post sous des topics tels :
-- "Quel avenir pour l'A340 ?" ; ... ou ...
-- "ETOPS".... etc.

Tout le monde aurait compris spontanément. Mais peut-être avez-vous préféré le "hors sujet "?


Rien à voir avec votre post ? Voici ce que vous dites d'entrée : "La perte de l'Etops 180 pour un 120 est effectivement une rumeur recurrente". D'où la pertinence de ma remarque concernant les topics ci-dessus. Mieux vaut ne pas nous donner l'impression de nous demander de prendre des vessies pour des lanternes !


Vos propos ! Rien à voir avec le sujet !

Mais : AF, ....B777 / St Petersbourg / Paris = même sujet / topic que Virgin, ....Afghanistan /LHR.

Et la question reste posée :

--Comment aurait pu faire le B777-300ER d'AF, qui vient d'avoir l'incident d'atterissage d'urgence à St. Petersburg, si lui s'était trouvé au même point dans le ciel d'Afghanistan, au dessus d'un théâtre de guerre ?
--
Question tout à fait pertinente sous sous le topic "Accidents et Incidents aériens".

(Message édité par sevrien le 29/11/2007 13h45)