Forums >> Les appareils commerciaux >> Accidents et Incidents aériens :

Répondre au topic
Pages : << Début - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - Fin >>
Auteur : Message :
TRIM2 Message 08/10/2007 à 13h47
Membre
Messages : 274

Merci Lebequois pour votre non-réponse..

Il faut donner son avis, même différent..

Amicalement.

TRIM2
Voir le profil de TRIM2
lequebecois Message 08/10/2007 à 13h51
Modérateur
Messages : 1937

Avatar de lequebecois
TRIM2 a écrit :
Merci Lebequois pour votre non-réponse..

Il faut donner son avis, même différent..

Amicalement.

TRIM2


Comment expliquer vous le succès du 777 par rapport à celui de l'A340 alors ? À ce que je sache, les 777 ne s'écrase pas plus souvent que les A340, c'est peut-être même le contraire.

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes
Voir le profil de lequebecois
glebel Message 08/10/2007 à 14h03
Membre
Messages : 634


Je suis assez d'accord avec Lequebecois. On casse beaucoup de sucre sur le dos du 777 dans ce forum, alors que c'est quand meme un vrai succes cet avion.

Bien sur l'histoire de l'exclusivite GE terni un peu le tableau, mais je me demande meme s'il n'y a pas eu moins d'incident important avec des 777 qu'avec des 330/340?
(j'ai pas souvenir d'avoir entendu parler de 777 crashe, brule ou autre, mais ca doit exister aussi)
Voir le profil de glebel
lequebecois Message 08/10/2007 à 14h06
Modérateur
Messages : 1937

Avatar de lequebecois
...et on peut facilement supposer que sans exclusivité GE, le 777 se serait vendu en plus grand nombre, au détriment de l'A340.

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes
Voir le profil de lequebecois
elmer Message 08/10/2007 à 14h20
Membre
Messages : 2499

Avatar de elmer
glebel a écrit :

Je suis assez d'accord avec Lequebecois. On casse beaucoup de sucre sur le dos du 777 dans ce forum, alors que c'est quand meme un vrai succes cet avion.

Bien sur l'histoire de l'exclusivite GE terni un peu le tableau, mais je me demande meme s'il n'y a pas eu moins d'incident important avec des 777 qu'avec des 330/340?
(j'ai pas souvenir d'avoir entendu parler de 777 crashe, brule ou autre, mais ca doit exister aussi)


Il n'y a pas eu de crash de 777, c'est vrai, mais il me semble que l'accident Toronto n'était pas dû à l'avion lui-même. Un 777 à la place de l'A340, le résultat aurait été le même.

Les 2 autres A340 détruits l'ont été au sol, rien à voir avec les qualités ou les défauts de l'avion.
Voir le profil de elmer
glebel Message 08/10/2007 à 14h24
Membre
Messages : 634


Oui c'est ce qu'il me semblait.
C'est juste pour dire que le 777 n'est pas moins fiable que le 340.
Voir le profil de glebel
elmer Message 08/10/2007 à 14h49
Membre
Messages : 2499

Avatar de elmer
glebel a écrit :

Oui c'est ce qu'il me semblait.
C'est juste pour dire que le 777 n'est pas moins fiable que le 340.


Ce qu'il faudrait comparer (mais les données sont difficilement trouvables sur le net, je pense), ce sont le nombre de déroutements dûs à des pannes moteur.
Voir le profil de elmer
sevrien Message 08/10/2007 à 14h57
Membre
Messages : 7733

glebel a écrit :

Je suis assez d'accord avec Lequebecois. On casse beaucoup de sucre sur le dos du 777 dans ce forum, alors que c'est quand meme un vrai succes cet avion.

Bien sur l'histoire de l'exclusivite GE terni un peu le tableau, mais je me demande meme s'il n'y a pas eu moins d'incident important avec des 777 qu'avec des 330/340?
(j'ai pas souvenir d'avoir entendu parler de 777 crashe, brule ou autre, mais ca doit exister aussi)


Personne ne casse du sucre sur le dos du B777-300ER. Certains, qui savent pas mal de quoi ils parlent, font des analyses approfondies, sur des aspects factuels, que vous ignorez.

Ils communiquent les faits qu'ils trouvent, ...les ayant déjà validés. Vous n'aimez pas les faits trouvés. Votre problème.

Ceux qui approfondissent préfèrent prendre appui sur les faits confirmés, plutôt que sur des impressions subjectives et les avis infondés, qui en découlent. Chez vous, c'est le contraire. Cela est votre affaire.

L'exclusivité GE a nui à la performance commerciale et économique du B777-300ER. C'est l'avis des professionnels qui se sont penchés sur le dossier, et sur les données pertinentes.

Il y a eu de nombreux incidents moteurs en vol sur B777-300ER (GE90-115B); sur l'avion comparable, A340-600(HGW), aucun ...à ce jour (RR Trent 556 / 560). Simple fait.

Tous ces points ont déjà été traités sur ce Forum. Avec vos 'retours en arrière', vous commencez à faire du 'dupontisme'. Sur ces aspects-là, ... on ne vous répondra plus ! Aucun intérêt ! Plutôt, ... investissez-vous dans une lecture des posts !

Sans rancune ! Juste une mise au point !

(Message édité par sevrien le 08/10/2007 15h01)
Voir le profil de sevrien
lequebecois Message 08/10/2007 à 15h03
Modérateur
Messages : 1937

Avatar de lequebecois
http://www.crash-aerien.com/forum/viewtopic.php?t=3995

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes
Voir le profil de lequebecois
glebel Message 08/10/2007 à 15h06
Membre
Messages : 634

Chut Lequebecois!!! wink (faut pas que ca se sache)

Est il possible de connaitre les resultats d'exploitations des 777 et 340? Juste pour se faire une idee de la rentabilite de ces deux appareils.
Peut etre que l'on ne peut pas comparer de telle donnees.





(Message édité par glebel le 08/10/2007 15h08)
Voir le profil de glebel
elmer Message 08/10/2007 à 15h15
Membre
Messages : 2499

Avatar de elmer
lequebecois a écrit :
http://www.crash-aerien.com/forum/viewtopic.php?t=3995


Hum, ça paraît douteux comme histoire !

L'avion serait revenu à Londres alors que l'incident serait survenu au dessus de l'Afghanistan ??? L'Inde, c'était beaucoup plus près !
Voir le profil de elmer
glebel Message 08/10/2007 à 15h25
Membre
Messages : 634


Oui mais en terme de cout de maintenance, ca vaut pas forcement le coup. SI il faut changer un moteur par exemple, ca peut vite couter cher de le faire en Inde. Apporter moteur neuf, affrete nouvel appareil. C'est l'avantage du 340, il peut continuer a voler tranquillement.

La seule justification provient des couts de maintenance. Parce que les passagers ca n'a pas du les faire rigoler cette manip, et meme pour Virgin ca a du couter tres cher.
Voir le profil de glebel
elmer Message 08/10/2007 à 15h29
Membre
Messages : 2499

Avatar de elmer
glebel a écrit :

Oui mais en terme de cout de maintenance, ca vaut pas forcement le coup. SI il faut changer un moteur par exemple, ca peut vite couter cher de le faire en Inde. Apporter moteur neuf, affrete nouvel appareil. C'est l'avantage du 340, il peut continuer a voler tranquillement.

La seule justification provient des couts de maintenance. Parce que les passagers ca n'a pas du les faire rigoler cette manip, et meme pour Virgin ca a du couter tres cher.


Si l'histoire est vraie, ça aurait été par contre difficilement faisable avec un twin.
Voir le profil de elmer
glebel Message 08/10/2007 à 15h32
Membre
Messages : 634


Une question concernant la reglementation :
Lorsqu'un twin a une panne moteur, il doit immediatement se derouter sur son aeroport de deroutement le plus proche, ou y a t'il d'autres procedures possibles?

Pour un quadri, qu'en est il? Pour un moteur HS on fait comme si de rien etait, et a partir du deuxieme on commence a s'inquieter?
Voir le profil de glebel
sevrien Message 08/10/2007 à 23h52
Membre
Messages : 7733

lequebecois a écrit :
...et on peut facilement supposer que sans exclusivité GE, le 777 se serait vendu en plus grand nombre, au détriment de l'A340.


Comme nous l'avons écrit, maintes fois ! Et c'est la réalité (... au détriment de l'A340-600)!
Voir le profil de sevrien

Pages : << Début - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - Fin >>

Répondre au topic :

Vous devez être inscrit pour créer un nouveau sujet ! Seuls les utilisateurs enregistrés ont le droit de créer un nouveau sujet sur les forums ! Sur AeroWeb, l'inscription est gratuite et rapide, cliquez ici !