Forums >> Les appareils commerciaux >> Accidents et Incidents aériens :

Relisez le post ! J'ai été obligé de faire autre-chose !

J'ai lu ce que j'ai lu !



Pour le reste, je n'ai vraiment rien compris ! Il faudrait traduire !

(Message édité par sevrien le 28/04/2008 08h18)

Depuis mon poste du 06/04/2008 à 02h52, ci-dessus, page 49, rien n'a changé ! Voici l'essentiel !

Il faut accepter cela ! Nous voulons vous croire :
--

Aussi, en ce qui concerne l'exemple, en réponse à TRIM2, vous dites :
----


Quel bobard, ... si l'on gratte plus loin que le vernis ! Encore une histoire de présentation ! A Mexico ? Si le "Thrust-bump" n'est pas sollicité, au décollage,... cela signifie que l'avion est loin de son MTOW ! Rien à voir avec ses qualités 'si performantes' ! Et cela ne ferait que confirmer mon dire , par ailleurs, qu'il est permis de se demander si cet avion était "nécessaire" (je ferai un couplet là-dessus, sous un autre topic). Beaucoup en reviennent, surtout ceux qui "ont failli se laisser tenter" par le marketing de Randy BASELER !

Aussi, mieux vaudrait penser à vous-même quand vous écrivez des choses telles que :



Vous aviez réagi initialement de la même façon, en niant "mordicus" l'existence du "Thrust -Bump Facility" sur les B777-300ER d'AF ! Je ne vous ai pas envoyé le disque rayé ! Cessez, donc, votre activité de disque rayé sur le GE90-94B ! Deux peuvent jouer à ce jeu-là, ... ce qui est plus que contre-productif !

Le fait est que le GE90-94B est bien plus performant sur le B777-200ER que ne l'a jamais été le GE90-115B sur le B777-300ER (même entre pannes).
--------

Il faut l'accepter ! Dans le B777-300ER, AF a choisi un bel "airframe", et un moteur qui gâche tout ! Comme dit TRIM2, ce moteurs GE90-115B, & j'ajoute la version -110B , sont des tocards !

Je répète, pour la pertinence :
--------------------------------
Pour le GE90-115B, le nombre d'incidents et très élevé, pour la flotte relativement petite en service (il n'y pas eu une quantité enorme de livraisons de B777-300ER, même pas la moitié du total commandé, ....vous savez, ...
-- soit une quantité très faible par rapport aux B777-200ER, qui a été un excellent appareil, ... de loin le meilleur de la famille B777 (pour l'avionneur Boeing, le principal motoriste là-dessu, RR -- plus de 50% de ce marché ?-- les Cies. acquéreuses et exploitantes, ... les équipages et, bien sûr, ... les passagers ) !

Comme je l'ai déjà écrit, le GE90-115B est un moteur qui a été :
-- mal conçu, mal réalisé, "gâté" par cette stupide exclusivité, mal lancé, ....
-- qui est mal né, ...donc, ...
-- qui empoisonne trop souvent la vie des "paying passengers", des équipages, des équipes de maintenance, des Dirigeants d'AF,
-- les autorités américaines (FAA & NTSB),
-- qui se trouve trop souvent "médiatisé" pour les mauvaises raisons,.....
-- et qui, malgré l'exclusivité dont il jouit, ne peut faire totalement ou correctement le job selon le cahier des charges sans "thrust bump", .....et cela vaut pour le GE90-110B, ce qui est vraiment embarrassant pour GE et d'autres, depuis que PIA a donné toute la mauvaise publicité que nous connaissons (ce dernier aspect m'étant connu depuis peu ! ).

Mieux vaudrait arrêter de tourner en rond sur le sujet ! Vous ne changerez pas "l'essentiel acquis" !

(Message édité par sevrien le 28/04/2008 10h59)

Bonjour Sevrien,
Quel dommage que vous soyez si "absolu" !

Si le B 777-300 peut décoller de Mexico, à pleine charge, sans avoir recours au T/O Bump, c'est que c'est un super avion ! Point !

En confidence, le problème à Mexico, ce n'est pas le T/O Bump, c'est l'ETF qui est proposé à l'équipage. (heureusement il y a le Cargo AF qui passe derrière...

Donc tout votre argumentaire sur le T/O bump, destiné a en rajouter une couche contre le GE90-115, ou à lui donner le coup de grâce, est inutile.
Ce T/O Bump n'est que très-très rarement utilisé. En exploitation, il n'existerait pas que ce serait pareil !

Concernant ma réflexion sur le T/O Bump à AF :
En voulant dire que sur le réseau Antilles il n'était pas utilisé j'ai vite vu que cela prétait à confusion et j'ai vite refait un post complet sur les modalités d'utilisation. Je pense avoir été suffisamment clair !

Ceci étant, au fil des rétrofits en 115BL, la procédure d'utilisation devient transparente.
Dans le cas où il serait impliqué dans les problèmes du moment, ce serait un jeu de l'éliminer.

Dommage que votre mauvaise foi sur ce sujet induise des doutes sur votre bonne foi sur d'autres thêmes.

Eolien777

Je note que sur les arguments développés dans le réquisitoire qui précède cette conclusion, il y a 6 tirets :

- 3 sont du domaine du discours : mal né, mal conçu, mal réalisé, mal lancé, empoisonne la vie des... de tout le monde !(dixit Sevrien)
- 1 mal médiatisé
- 1 sur le thrust Bump qui n'a rien à voir, jusqu'à preuve du contraire, avec ses soucis actuels.

Et à la conclusion, je cite Sevrien :

"...ne peut faire totalement ou correctement le job selon le cahier des charges sans "thrust bump",..."

Alors là, c'est le sommet de la mauvaise foi

Le job, sans T/O BUMP, il le fait tous les jours. (hormis bien évidemment les pépins récents.)

Pour le dégommer un peu plus, Sevrien s'était abandonné à le comparer avec l'A 350 XWB... (20 ans d'écart d'âge !...)

Il y a 25 B 777-300 chez AF. Qui volent tous les jours, pour le plus grand bonheur des passagers, des équipages, des personnels des actionnaires !...

Eolien777

Vous tournez en rond, eolien777 !



Non ! B777-300ER !

eolien777 n'a pas encore compris la stratégie d'Airbus ! Il n'a pas compris comment on brise les cycles pour les raccourcir, et pour obliger le concurrent à réfléchir, et à agir ! eioilien777 n'a pas encore compris que c'est Jim McNERNEY & ses hommes, .. eux-mêmes, .. qui .....:
-- soit, ..... lancent ces comparaisons, ...
-- soit, ....les constatent ... et s'y joignent pour les avancer, surtout quand ils viennent de se réveiller !

(Message édité par sevrien le 28/04/2008 16h25)

Faux! Cela brise le silence ! Vous croyez que je veux avoir raison ! C'est votre erreur ! Je souhaite la pertinence ! Et le débat ouvert ! La reconnaissance des faits !

Et chaque fois que je vous dis qu'il vaut mieux vous arrêter, ...vous revenez à la charge ! Amusant, non ?

Le fait qu'AF n'ait pas besoin de la facilité, le cas échéant, n'est pas parlant, pour nous ! Ce qui est parlant, ... c'est que malgré cette "exclusivité", .. ou peut-être en raison de cette exclusivité, sa réalisation n'a pas pris en compte les cas de figure qu'il fallait prévoir pour l'utilisation du moteur ! Le "hot & high" a été traité de manière insatisfaisante ! Vous le confirmez !

Et montrez-nous les chiffres qui prouvent quand le B777-300ER d'AF a décollé, de Mexico, ... il était à pleine charge ! Mais c'est sans vraie importance, ... car les uns et les autres savent que c'est dans des phases 'clé' de la montée qu'on a le plus souvent recours à la facilité !

Personne ne critique "l'airframe " ! C'est le moteur qui est le tocard, ... jusqu'à nouvel ordre ! Vous ne voulez pas reconnaître qu'il y a trop d'incidents ! Cela veut dire qu'il ne fait pas le job correctement !



eolien qui ose nous parler, à nous, ... de notre mauvaise foi ! On croirait entendre / lire dupont !

(Message édité par sevrien le 28/04/2008 17h11)

Le B 777 vu par Sevrien :

Le B 777 vu par Sevrien :

Le chef d'escale :
" Mesdames messieurs, désolé, mais les 50 derniers passagers vont devoir descendre sinon l'avion ne pourra pas décoller !"

Le responsable Fret :
"Et j'en fais quoi moi, du périssable ?..."

Le responsable maintenance :
"J'ai signé l'APRS... mais... Pour le reste ...Inch Allah !..."

Les pilotes :
"Le top-of-climb" ?"
" Non... On va jamais y arriver !..."

Les passagers :
"Chérie, passe moi la caméra, je viens de voir passer les balises de fin de piste !..."

Eh bien eolien777 ne devrait pas ironiser tant que ça !
C'est exactement ce qui se passe / s'est passé, à Denver, Colorado, quand les pauvres voyageurs qui devraient embarquer sur des A330, motorisé par des GE CF-6 reçoivent, ont reçu ces nouvelles !

Mes sources : ingénieurs de GE et de RR !

Deux collègues, confrères et concurrents qui se connaissent depuis longtemps, et qui en rient ! Non pas parce qu'ils se moquent des passagers (ils se sont trouves dans le lot ; ou l'un d'entre eux) ! Mais parce que RR propose, "tongue in cheek", de faire venir un A330 à moteurs RR Trent 772B !

Et 25 à 50 pasagers peuvent se trouver dans l'avion suivant !

eolien777 devrait se renseigner sur les problèmes des A319, à moteurs CFM-56, et les A330 à moteurs CF-6 de China Airlines, qui peuvent décoller respectivement de Chine & de Taiwan pour aller au Tibet, ... et qui ne peuvent pas redecoller de Tibet à pleine charge au retour !

Pour eolien777, ... dès que quelque chose n'est pas dans son système référentiel,... étriqué à souhait, .... cela ne peut pas exister pour lui ! Si lui ne l'a pas vu ou vécu, cela ne peut pas exister du tout !

D'ailleurs, ... peut-être comme dupont, il est au stade de dire que si lui n'a pas donné, lui, .. la permission pour qu'existe tel ou tel phénomène, il n'existe pas, .. ne peut pas exister, ... n'a même pas le droit d'exister !

Cela fait partie du, ou est annexé au, Syndrome NIH ("Not Invented Here" ! Nous, ne faisons pas comme ça ; ça ne doit pas être bon ; d'ailleurs, ... ça ne fdoit même pas se faire ! Pas possible " !

Il s'est mis dans le panneau tout seul ! Il n'a pas compris l'adage : "Many a true word spoken in jest" ! Je ne traduis pas !

C'est pour ça qu'il y a un nouveau standard pour l'A319, à motorisation IAE V2500 (je ne raconte pas des cracks pour la destination de Tibet ! ).

Aussi, il faut se demander d'où vient la revanche de RR avec les A350-XWB (moteurs RR Trent XWB) récemment commandés par China Airlines Taiwan (14 ferme et 6 options), ... après le fiasco sur les A330 et CF-6, alors que RR avait gagné le concours ! Cela fait partie de l'histoire et des histoires de l'aviation civile de Taiwan, et de l'interférence des USA, via la personne de l'inénarrable John DOUGLASS !

(Message édité par sevrien le 02/05/2008 14h43)

Bonsoir à tous,

Je suis depuis qq semaines les échanges entre eolien 777 et sevrien ; Eolien se battant courageusement, je vais l' aider un peu ...

Je fais le même métier que lui, même cantine, même avion...

Personne ne nie que le GE 115 a des problèmes de jeunesse : qui n' en a pas eu ou en a encore:

A320 des débuts, A340 qui n' intéresse plus personne et ne finira même pas sa vie en cargo, A 380 sans doute plus lourd, MD11 heureusement marié aux intégrateurs, ATP , etc...

Tous ces exemples pour dire que certains choix technologiques et / ou industriels ont été malheureux. Je ne sais si le mariage GE 115 / 777 300 ER est foireux , ça dépasse ma vision , je ai pas les yeux et oreilles du GIFAS comme certains ...En tout cas le 777 rapporte des sous ! que ne rapporte pas encore le A 350.... un peu en retard sur l' horaire ( mauvais mangment ou mauvaises priorités ? )

(Message édité par ETOPS le 28/04/2008 20h13)

Ouf !
permettez, à moi qui ai été accusé d'être à la tête d'un commando, de rigoler en voyant arriver, enfin, un, (1), renfort !

Bienvenue au front, cher ETOPS !

Quel choix audacieux actuellement, ce pseudo, ETOPS :

Engines
Turning
Or
Passengers
Swiming

Confiant ?... C'est bien !

Bonne soirée,
Eolien777