Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 septembre 2008 23:21 | |
|
Bonsoir, Pour ma part, ne connaissant pas le MD 82, je resterai très discret. Tout ce que je peux avancer : RAT : Ram Air Temperature Je ne pense pas qu'il s'agisse de la RAT (Ram Air Turbine) qui sort automatiquement en cas de perte de certains systèmes (électrique, hydraulique,...) ou manuellement (switch au cockpit) Situation SOL/VOL : effectivement possible. (par les calculateurs sur les modernes, en inhibant des relais AIR/SOL montés sur le train pour les "anciens") Si c'est là la cause, il faudrait savoir quelles sont les conséquences de l'inhibition d'un ou des relais AIR/SOL. C'est souvent complexe. EX : sur 777 en vol les drains d'évacuation des eaux usées (lavabos) sont réchauffés en 115 V / 400 Hz. Mais au sol c'est en 28V DC. ( sinon, ce serait brulant et dangereux incendie et personnels) Autre exemple : les fuel jettisson sont inhibés au sol. Si pb technique, on met l'avion en situation vol si besoin pour le dépanage. Bref ! selon les avions, ça touche des circuits auxquels on ne pense pas forcément... C'est sûr que si les volets, manettes bien positionnée, ne sont pas sortis pour une raison technique... destination désastre... Mais il y aura surement d'autres facteurs. Vous le savez tous c'est rarement la cause d'un seul. La poisse ! Eolien777 |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 septembre 2008 11:13 | |
|
Bonjour Sur le Seattle Times et AP! Une com des comissions pour le B737 Aeroflot de Perm ! Forte suspicion pou.r un moteur en feu, un début d'explication .... !!. Au milieu de qq incohérences rapportées précédemment par la tour de contrôle ... diffusées et ..... dont on ne parle plus .... dans l'article ! http://seattletimes.nwsource.com/html/n ... ash15.html By OLGA TREGUBOVA The Associated Press PERM, Russia — A Russian passenger plane that caught fire as it fell from the sky on Sunday likely had engine failure before it crashed, killing all 88 people on board, investigators said. The right engine of the Boeing 737-500 caught fire as it prepared to land in Perm, they said. The plane came down on the outskirts of the city, hitting the ground just a few hundred yards from small wooden houses and apartment buildings. Officials said no one on the ground was killed. Flight 821, operated by an Aeroflot subsidiary, carried 82 passengers, including six children under 10, and six crew members, Aeroflot said. The head of the Investigative Committee said examination of the site showed the crash "apparently was connected to technical failure and a fire in the right engine," the ITAR-Tass news agency reported. The plane's flight recorders have been found, and officials said it will take three to four weeks to analyze them. No problems were reported with the 15-year-old jet when it was last inspected at the beginning of 2008, Aeroflot deputy director Lev Koshlyakov said. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 septembre 2008 17:05 | |
|
Peut être un peu mieux expliqué que ce que j'ai essayé de faire hier ! Spanair MD82 Accident ! Vu par un posteur A.net ! A partir de la presse SP ! quote Trinxat (SP) Answer 15 ! Today there is a pretty interesting article in "el periodico" (Spain) that claims having had access to a draft of the investigation brief. As said, the main cause of the crash was that the flap setting was 0 degrees during all taxiing and take off sequence. The draft report does not conclude whether the pilots overlooked this, or instead they forgot , or applied any flap setting unsuccessfully, etc. so this question remains open Instead it focuses on why the so-called "take-off configuration warning" (or TOWS as they name it) did not warn them on the wrong flap setting. As said, according to JK procedures the pilots did not have to test it on that flight. As a potential possibility, it mentions too that both the system that was bypassed prior to take off (the temperature sensor probe) and this TOWS are linked to a sensor in the undercarriage that would activate both only if the aircraft was on the ground. It seems that a relay or switch (identified as R2-5) on this "gound" sensor did not transmit the information right to the two systems, thus deactivating the alarm. Another possibility would be that the bypass could have affected it Bon, tout tourne autour de ce PB !! Un mode d'alarme désactivé par l'intervention technique "mineure" ! http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/4146372/ Et today en SP ! http://www.elperiodico.com/default.asp? ... io_PK=1021 JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 septembre 2008 20:15 | |
|
Bonsoir Ca sent le brûlé chez Quantas, un B767 ! Ils les collectionnent en ce moment les Kangourous !! http://www.news.com.au/dailytelegraph/s ... 77,00.html Qantas flight aborted over strange odour Article from: Agence France-Presse September 16, 2008 11:11pm A MID-air scare has forced a Qantas jet carrying 133 passengers bound for Brisbane to turn back to Perth. The Boeing 767 was 30 minutes into its flight from Perth to Brisbane tonight when a strange odour was detected, forcing it to turn around. A Qantas spokeswoman said she could not confirm if passengers and crew smelled something burning. There were no visible signs of smoke, she said. The crew followed safety procedures and turned Flight 594 back towards Perth, where it landed safely at approximately 7.30pm (WST). Engineers were inspecting the plane and passengers were waiting at the terminal for news of when they would depart on other flights. The spotlight has been on the airline since an exploding oxygen cylinder tore a hole through the fuselage of a Boeing 747-400, causing the cabin to depressurise en route from London to Melbourne on July 25. --------------------- Et un petit truc sur les stats de fumée à bord trouvé sur le Washington Post, en 2006 ! http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01412.html L'impresion aussi que Boeing et Embraer font la course en tête !! ---------------Extrait--------------------- The emergency landing was dramatic -- and not unusual -- according to a review of statistics compiled by the FAA. On average, nearly one flight a day in the United States is diverted because of smoke in the cabin or cockpit, the statistics show. In recent years, major crashes and deaths have declined sharply as authorities and manufacturers have worked to reduce many aviation risks by making changes in airline safety. But the Missouri incident and a flurry of recent diversions have renewed concern over a major safety issue -- in-flight smoke and fire. Smoke diversions represent only a small portion of commercial flights -- there are about 30,000 departures a day in the United States. Nevertheless, smoke has resulted in the crashes of three airliners in the past decade in North America, killing more than 560 people. Worldwide, in-flight fires have been the fourth leading cause of commercial aviation fatalities in recent decades, experts say. In 2000, there were 5.3 diversions for smoke per 100,000 flights in the United States. That number dropped to 2.3 in 2003. It rose steadily to 320 diversions in 2005, a rate of 3.2 per 100,000 flights. The number increased to 181 diversions in the first six months of this year, a rate of about 3.8 diversions per 100,000 flights, according to FAA statistics analyzed by The Washington Post. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 septembre 2008 20:39 | |
Drapeau noir et mutinerie dans un 737 de Air Berlin, aprés deux tentatives de décollage manquées !!  Les Pax bien organisés on signé une pétition et refusé de partir dans cet avion !! Air Berlin a dû en changer ! Un 737-800 quasi neuf, d'aprés la version Schleuh ! http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080915/ ... 1d00a.html Selon Air Berlin, le capitaine du vol a renoncé une première fois à s'élever dans les airs en raison d'un tableau de bord défaillant. Invités à descendre de l'appareil, les passagers ont dû patienter une heure avant d'embarquer une seconde fois. Prêts à décoller, ces derniers ont perdu leurs nerfs quelques minutes plus tard après avoir appris que l'appareil allait de nouveau être immobilisé, l'un des passagers s'étant évanoui. Irrités par ce nouveau désagrément, les occupants du vol ont par la suite rédigé une pétition afin de changer d'appareil, et ont obtenu gain de cause. Version française Olivier Guillemain _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 septembre 2008 14:49 | |
|
Bonjour ! Aeroflot ne réponds plus de sa filiale Aeroflot Nord (Bien qu'ils aient les 51%) !!! Ils reprennent leur nom et leur traffique ! Séparation immédiades des activités ! C'est pas courant ! QQ chose d'inquiètant quand même !! Sur fond d'enquête un peu erratic, surtout côté dialogue des pilotes qui n'ont pas suivi des instructions réitérées de la tour sans explications (Je l'avais vu, avant-hier mais même pas osé le poster) . qq relents de vodka, peut être ou un détournement ?? ---------------------- L'article ATW ---------------- http://www.atwonline.com/news/story.html?storyID=14026 Aeroflot severs ties with Aeroflot Nord following crash Tuesday September 16, 2008 Aeroflot cut ties to Aeroflot Nord yesterday following Sunday's fatal crash of a 737-500 operated by the regional affiliate, saying that Nord no longer will operate flights under its code nor be allowed to use its name. "A decision has been taken to completely sever cooperation with Aeroflot Nord," SU CEO Valery Okulov said at a Moscow news conference. "We have paid too big a price for providing our logo to the company." Aeroflot owns a 51% stake in Nord and described the carrier as a "subsidiary" prior to the crash, which killed all 88 passengers and crew. It is unclear whether it will retain its stake, but Okulov said SU will operate flights previously delegated to Nord with its own mainline aircraft going forward. The decision came as Russian authorities began to investigate the crash (ATWOnline, Sept. 15), sorting through debris scattered over 10,000 sq. m. The 737-500 en route from Moscow Sheremetyevo was approaching Perm for a landing when it lost radio contact at 3,600 ft. and crashed just hundreds of meters from a residential area on the city's outskirts. No ground injuries were reported. Alexander Bastrykin, head of a federal committee investigating the accident, said the crash "was apparently connected to technical failure and a fire in the right engine" but did not provide evidence to support the claim. Investigators said the cockpit voice and flight data recorders had been recovered but sustained "serious damage" and are in "poor condition," adding that "additional work using special equipment" would be required before any information could be extracted. Meanwhile, the air traffic controller who was in contact with the doomed aircraft prior to the crash told Russia's Channel One TV that the flight deck crew behaved erratically. "The pilot. . .wasn't obeying my instructions," Irek Bikbov said. "I informed the pilot that he had reached a point where he should go down. He confirmed he was going down but kept climbing." He said the aircraft also turned left when he instructed it to turn right and that the pilots insisted everything was fine when he asked them what was wrong. Pas rassurant tout celà ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 17 septembre 2008 15:47 | |
|
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... uence.html Le SPANAIR décolle donc à la vitesse prévue par le pilote, mais voilure lisse, donc à vitesse insuffisante. Il n’ y a pas eu de problème côté moteurs, la rotation n’ a pas été trop musclée, l’ arrière du fuselage ne touche pas. 14:04.06 V1 14:04.10 VR 14:04.12/13 L’ avion quitte le sol et acquiert une Vz moyenne et très modeste (inférieure à celle d’ un décollage avec un moteur en panne) de 1m/s jusqu’ au sommet du dos d’ âne, aidé en cela par l’ effet de sol dans les premiers mètres. L’ assiette maxi de 18° est normale pour une montée normale sur 2 moteurs. Le pilote n’ a pas pu maintenir une inclinaison nulle (mollesse des commandes voilure lisse à cette vitesse?)pour toucher dans l’axe, ce qui aurait peut-être fait quelques survivants… Fragilité du témoignage humain: Certains avaient vu l’ avion monter à 150 voire 200 ft! Si cela avait été le cas, on aurait pu dire qu’ il était installé sur sa pente de montée , ce qui m’ avait fait glisser vers un problème de reverse, poussé par le départ vers la droite aussi, personne n’ ayant rapporté l’ inclinaison d’ une trentaine de degré à droite au 1er impact, la reverse droite touchant le sol et quittant l’ avion pour s’ arrêter 235 m plus loin. Ce petit m/s qu’ il a acquis donne une idée de la perte de portance provoquée par quelques degrés de becs et de volets en moins… |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 17 septembre 2008 17:27 | |
|
Bonjour Lightweight1, Bien, très crédible, là ça prend forme. Eolien777 |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 septembre 2008 19:07 | |
|
Oui Eolien, le texte de Lightweight en Anglais, montre que des gens de la profession ont enfin eu accés au rapport CIAIAC . Un accident trés similaire à celui de Détroit ! 1987 Un responsable de Spanair déclare que les instructions suivant cet accident ne sont jamais parvenues à Spanair qui à démarré ses ops en 1988 ! Pfff ! -------------------------- Voir la libre Belgique, en Français ! http://www.lalibre.be/actu/europe/artic ... quete.html Les pilotes auraient pu s'apercevoir de la défaillance de l'alarme en procédant à une manoeuvre recommandée par Boeing avant chaque décollage pour les MD-82, depuis un accident en 1987 à Detroit (USA), d'après El Pais et El Mundo en se basant sur ce rapport. Le responsable de Spanair a indiqué que cette recommandation avait été émise un an avant la création de Spanair en 1988 et qu'à sa connaissance, celle-ci ne l'avait pas reçue. Mais il a souligné que les pilotes de la Spanair avaient pour instruction de vérifier "jusqu'à trois fois avant chaque vol" la configuration de décollage, "spécialement des flaps", ainsi que leur système d'alerte, entre l'allumage des moteurs et le décollage. Selon Javier Muela, le rapport préliminaire de l'aviation civile espagnole "ne contient pour le moment que des suppositions et ne présente pas une description exacte de la lecture des boîtes noires" de l'appareil. Houlà ! quelles affirmations !! La comission ferait n'importe quoi ! --------------- Et de El Pais / http://www.elpais.com/articulo/portada/ ... ipor_3/Tes El fabricante del aparato, McDonnell Douglas (ahora Boeing), recomendó entonces a las compañías que comprobaran el funcionamiento del control de despegue antes de cada vuelo. Spanair, según la CIAIAC, sólo especifica que la comprobación debe hacerse antes del primer vuelo del día o cuando cambian los dos pilotos. La Comisión de Accidentes recomienda en su informe a las autoridades de EE UU y de Europa que den instrucciones a todos los operadores de MD-82 para que comprueben obligatoriamente el control de despegue antes de cada vuelo. Aprés l'accident de Détroit, 1987, il fut recommandé de vérifier le TOWS, avant chaque décollage ! Les instructions de Spanair ne demandaient aux pilotes de le faire que tous les matins, avant le 1° Vol , d'aprés le CIAIAC !! Donc une faute de la compagnie, aussi, et bien mal contestée de leurs responsables techniques !! Bon, comme dit Eolien, on fini par y voir clair et il semble bien que la messe soit dite ! Mais, il restait de la piste, on peut se demander, si les pilotes, conscients, même tard (?) de l'oubli de volets (Au moins ils devaient pouvoir apercevoir l'absence des Becs) auraient pu gagner la vitesse nécessaire en gardant l'effet de sol, en poursuivant droit, à 20 pieds au dessus de la piste ! Bien que je croie qu'ils ne se sont rendu compte de rien, jusqu'au décrochage final ! Et les fuites du début de semaine, assez mal développées par les journalistes, étaient bien documentées et ... pas trés bien expliquées, c'est tout ! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 17/09/2008 19h16) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 septembre 2008 23:09 | |
|
Bonne nuit ! La video du crash Spanair ! Une camera de l'aeroport, vraiment de loin ! Une release enfin ! Juste noter ! Que l'avion prends vraiment un angle de décollage normal ! Pour moi, les pilotes à ce moment n'étaient toujours pas conscients du manque de volets !! Et 2 secondes aprés ils étaient au tapis! ça se passe trés trés vite, aucune chance de se ratrapper ! http://www.elpais.com/videos/espana/fue ... nac_8/Ves/ JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 18 septembre 2008 23:12 | |
J'ai vu la video et pour moi au début l'avion est déjà en décrochage Triste de voir ça... |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 19 septembre 2008 01:01 | |
|
Bonne nuit Témoignage d’une ancienne passagère du 737-500 Aeroflot rapporté par 7sur7 BE : Le Boeing-737 qui s'est écrasé dimanche dans l'Oural russe était déjà en panne huit jours avant à Moscou et avait finalement décollé après plusieurs "tentatives ratées" de mise en marche des moteurs, selon un témoignage publié jeudi dans la presse russe. "J'ai pris ce même avion le 6 septembre à Moscou [Le Boeing d’Aeroflot s'est écrasé dimanche matin 14 septembre ] et on nous a retenus pendant 1h20 en raison de pannes", a raconté Irina Timofeïeva, à l'hebdomadaire Rossiïskaïa Gazeta. "Nous sommes restés à bord pendant les travaux de réparation et avons été témoins de nombreuses tentatives ratées de mise en marche des moteurs", a-t-elle ajouté. "A la fin des travaux, on nous a dit que tout était réglé. L'avion a commencé à rouler, mais 20 mètres plus loin, dans un virage, le moteur a de nouveau calé. Ce fut le silence parmi les passagers", a poursuivi cette femme, docteur en sciences médicales. En dépit de ces problèmes répétés, "l'avion n'a pas été remplacé", a-t-elle déploré. Ce vol Moscou-Perm, ville situé à 1.400 km à l'est de la capitale, "a ressemblé à un cauchemar", selon Mme Timofeïeva. "La sensation de la mort nous a accompagnés". "Vivants! Telle a été la première pensée après l'atterrissage", a-t-elle raconté. - - - - - - - - - - - - Selon le quotidien Kommersant de jeudi, ce même avion avait effectué récemment un vol en partance de Moscou alors que le système de contrôle automatique de la vitesse était en panne. "Les services techniques ont estimé que l'avion pouvait décoller et que cette panne pourrait être réparée par la suite", ajoute-t-il..... http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/a ... -tot.dhtml |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 septembre 2008 09:13 | |
|
Je viens de voir la vidéo du SPANAIR La toute première image à droite monte un avion bien horizontal qui va faire un touché avec une Vz modérée, au point que le fuselage ar ne s'est pas détaché. Il a fait un atterrissage "3 points", peut-être idéal dans la situation où il se trouvait... L' avion n' est pas décroché; on peut même dire qu' il a continué à prendre de la vitesse durant tout son "dos d' âne". vitesse élevée dont témoigne la vidéo. Le pilote a probablement arrêté sa montée dès qu' il a senti son vario poussif. En rendant la main très légèrement, il a pu redescendre aussi lentement qu' il était monté à 12 m, la portance de l' aile , bien qu' insuffisante, s' améliorant légèrement du fait de l' accélération. Le pilote a bien rétabli s' il est passé par une inclinaison de 32°, l' avion est resté contrôlable...(roulis efficace). Dommage qu' il n' ait pas pu continuer à glisser comme il l' a fait sans trop de cahots sur plus de 500 m... Du coup, cette brève inclinaison à 32° devient étrange. Si elle n' avait pas eu lieu, le MD82 aurait fait son 3 points dans l'axe, serait peut-être resté sur ses roues, les reverses et les freins n' auraient pas permis de s' arrêter dans le km restant, mais ils pouvaient espérer.... après la photo 1, il en manque 2 ou 3 pour mieux aprécier le faible taux de chute... Quel dommage |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 septembre 2008 09:30 | |
| Sur la 1ère photo, il y a comme un reflet au bord de fuite de l' aile, côté emplanture, qui peut faire croire que le volet interne était déployé, mais pas à la position décollage, à cette seconde là du vol au moins... | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 septembre 2008 09:31 | |
|
Je ne crois pas que le vario ait bougé significativement pour 10 -20 mètres sur moins d'une seconde, et encore moins que le pilote ait pu le lire et l'interprêter ! A l'oeil (Mai c'es vrai Checklist il manque qq images) le MD s'effondre ... ou le pilote le remet précipitamment à plat dans la seconde ou il sent qu'il ne montera pas .... _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
