Accidents et Incidents aériens

Début - Précédente - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - Suivante - Fin

Auteur	Message
lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 26 avril 2008 18:32
	Nouveau problème sur B777/300ER de SQ: C'est là: http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/3956351/

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 avril 2008 19:22
	Bonjour J'ai fait un tour sur le Web ... Nope !! (Incident 777 SIA à New Delhi !) Peu d'indices de l'incident sur le Web ...pour l'instant ! Ca peut être un moteur ... ou un voyant ou indicateur intempestif ... etc ... Prudence pour l'instant !! Ca reste à confirmer, hors Airliners ! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 26/04/2008 19h23) _________________ JPRS

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 26 avril 2008 19:41
	Bonjour, Apparemment pb moteur GE 90 115 ( quoi d'autre ? ) pour SIA 777 : http://www.channelnewsasia.com/stories/ ... 24/1/.html SINGAPORE: A Singapore Airlines aircraft made an unscheduled stopover in New Delhi Friday morning because an engine surged while the plane was cruising. Rien sur pprune...

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 avril 2008 21:23
	Bonsoir Merci Xmad .... Mais vous avez lu la date ! JPRS _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 avril 2008 21:40
	Beochien a écrit :Bonsoir Merci Xmad .... Mais vous avez lu la date ! JPRS Oui ! Vous voulez dire le délai de déclaration ou de diffusion ?

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 avril 2008 21:50
	Bonsoir Non, je parles de la référence de today, Lemichou91, provenance Airliners USA, qui référent à Airliners India qui parlent le 26/4 d'un incident du 25/4 Un atterrissage d'urgence SIA du vol 777 Paris Singapore à New Delhi !! Pas vu de confirmation pour l'instant ! http://airlinersindia.s4.bizhat.com/vie ... hp?p=39938 JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 avril 2008 22:33
	C'est le verbiage / "wording" qui est Important : Lien : http://www.airliners.net/aviation-forum ... h_active=1 SIA - Another 77W Engine Incident According to the Singapore Channel News Asia, a SIA 777-312ER bound from Zurich to Singapore had to make an enroute diversion into New Delhi on Friday due to an engine surge on one of the GE90-115B en Posted by Andrewtang on Friday February 15, 2008 at 21:45 ----------------- Posted: Sat Apr 26, 2008 11:30 am Post subject: SQ B777 makes an emergency landing at DEL -------------------------------------------------------------------------------- An SQ B777 operating on the Singapore - Paris sector made an emergency landing at DEL yesterday at about 1705 local time after the pilot reported trouble in one of his engines. The plane landed here without incident and the a/c is still hanging about at DEL. The a/c involved is 9V-SWF type B777-312(ER). ----------------- Et puis ..... Posted: Sat Apr 26, 2008 9:48 pm Post subject: -------------------------------------------------------------------------------- Hello I'm new to the forum -German but living in France. yes-there have been a long list of engine-shut downs on 777's lately.. Air France Boeing 777-300ER Peking - Paris 24NOV07 Singapore Airlines Boeing 777-300ER SQ334 Singapur - Paris 31JAN08 Singapore Airlines Boeing 777-300ER SQ345 Zürich - Singapur 15FEB08 Singapore Airlines Boeing 777 SQ376 Singapur - Moskau 23FEB08 Singapore Airlines Boeing 777-200ER Singapur - Perth SQ223 24FEB08 the list is not complete but at least another three incidents involving Air France 777's .. ------------------- *Au regard de cette liste, surtout pour SIA, on se demande si SIA va choisir le GE GEnx pour ses B787-9, ou le RR Trent 1000 !* Evidemment, si GE décide de brader ... ! (Message édité par sevrien le 26/04/2008 22h35)

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 26 avril 2008 22:54
	Bonsoir, Merci Sevrien Beochien pour la correction, rattrapage de ma boulette. On finit par s'emmêler les pinceaux, ce serait drôle si ça n'était pas une question de sécurité ! Je suis à coté de mes pompes mais pas de mes œuvres.. (Message édité par xmadflyer le 26/04/2008 23h10)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 avril 2008 23:14
	Bof ... il n'y a que ceux qui ne postent rien qui ne se trompent pas On y passe tous un jour ou l'autre !! JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 avril 2008 23:37
	Utile de rappeler ce post : 11/12/2006 à 04h14 sous topic "Boeing B787", page 16 , sevrien a écrit :dupont dit : "Encore une fois, il y a des autorités compétentes qui travaillent sur tous les sujets de sécurité aérienne. S'il faut elles publient un AD, les constructeurs publient un SB et les compagnies appliquent les AD et les SB. Où est le problème ? Les organismes officiels sont là pour améliorer la situation à chaque fois. Full stop. Si Mr sevrien pense qu'il est plus compétent que ceux-là, il faut qu'il le dise clairement". dupont, inutile de chercher à noyer le poisson. Sevrien n'a même jamais suggéré qu'il "pense ... être ..plus compétent que ceux-là", et vous le savez bien. Encore votre lecture personnelle, votre besoin de vous défendre, en attaquant "l'autre " avec des insinuations ou en lui imputant des mots ou suggestions qu'il n'a ni prononcés ni faites. Mais cela ne prend pas. Sevrien n'attaque ni les Autorités Compétentes ni les procédures. Il ne fait que relayer une synthèse des conclusions que l'on retrouve dans divers magazines professionnels ou publications du Web, que l'on observe depuis 2 ans au moins : soit, que c'est l'application des procédures qui laisse à désirer, soit une tendance : ----- vers une promptitude amoindrie dans les déclarations des IFSD, par les motoristes et les Compagnies, ----- des motoristes a imputer cette tendance aux Cies.. Pour GE, la perception est que GE pourrait déclarer ces IFSD & d'autres problèmes plus rapidement. Sevrien ne fait aucun jugement de valeur. Il se limite a mentionner cette perception. Voici quelques extraits 'clé' de documents pertinents. Je cite et ne traduis pas. Nov. 2006: -------------- GE90-115B has had several low life failures of HPT blades due to a manufacturing issue Several engines have had to be removed, and others are on watch, until GE can set up an inspection routine, to monitor the problem. Oct. 2006: --------------: Etihad Loses ETOPS, due to GE90 HPT Failure -Etihad experienced two separate incidents with their GE90-115BL1 engines recently. A boroscope inspection found the HPT blades had failed in both the engines (one per aircraft) . Both engines were removed and replaced. Etihad subsequently lost their ETOPS approval until each aircraft's engines were boroscoped and cleared. *NB : les avions n'avaient, comme les moteurs qui les propulsaient , que 6 ou 7 mois d'êge.* 2006 : -------- Last spring AF had a 777-200ER which landed in Siberia instead of Paris, Owing to IFSD. Pax were ferried to Paris next day or day following, thanks to a chartered IL-86. Replacement engine had to be flown to Siberia by Antonov. Summer 2004 : ----------------- GE Continues reliability problems with GE90-115B IFSD 3rd 777-300ER aircraft to be delivered to Air France. Experience repeated IFSD events on one of its two GE90-115B engines. The problem resulted in the engine being removed before delivery. Dans ce cas : allégation contre GE / AF ; tentative d'exclure ces éléments des statistiques officielles. Si vrai, ceci pourrait expliquer la perception négative concernant GE, mentionnée ci-dessus et pourquoi certains observateurs pensent que GE pourrait & devrait déclarer ces IFSD & d'autres problèmes plus rapidement. (Message édité par sevrien le 09/04/2007 15h46) Je transpose ce post, aujourd'hui vieux de 16 à 17 mois! Juste l'histoire de ré-équilibrer le débat ! Il est temps que la comédie s'arrête ! Ici, comme disent certains, nous sommes en présence d'un "accident waiting to happen" ! Je n'aime pas dramatiser, ... mais nos Messieurs COOL nous cassent les pieds ! Tout le monde sait que l'avion B777-300ER, est un excellent airframe, et que c'est le moteur qui gâche tout ! *Ce moteur GE90-115B est un véritable "dog" !* Il n'y a pas qu'AF sur la planète ! Il faut changer de lunettes ! Beaucoup de Cies. exploitantes ont des ennuis fréquents. La blague (un Américain avec le sens de l'humour) : 'J'adore le B777-300ER! C'est toujours la surprise ! On sait d'où on part, ... mais on ne sait jamais où on va atterrir ! Justement, c'est ça qui me plaît ! Ce sont les déroutements que j'aime ! C'est l'aventure ! Remarquez, ... il paraît qu'il vaut mieux éviter le Sibérie ! (Message édité par sevrien le 27/04/2008 00h07)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 avril 2008 23:57
	Bonne nuit Sévrien ! Merci pour la piqûre de rappel !! Noter quand même quela cause des 2 incidents russes de AF semblaient du même aloi !! Les ailettes de turbines ... Et que AF / GE on reparlé de nouveau d'une mauvaise série .... batch ... 1 An et plus aprés ... si c'est vrai, il fallait changer toutes ces aubes .... manufacturing issue, comme c'est bien dit !! Sinon, cela signifie que le problème persiste ... ou que rien n'a été changé en toute connaissance des cause, c'est pire !! AF s'y est peut être attaqué, depuis .... on ose l'espérer !! Footage de gueule de GE comme d'hab !! Concernant des questions de sécurité, des plus graves ... Une com sérieuse et circonstanciée d' AF ne serait pas du luxe, vraiment ... surtout s'ils s'en sont occupé !! AF SS = AF Socièté Secrète ??? Toujours ??? Ref : Nov. 2006: -------------- GE90-115B has had several low life failures of HPT blades due to a manufacturing issue… Several engines have had to be removed, and others are on watch, until GE can set up an inspection routine, to monitor the problem. JPRS Paris _________________ JPRS

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 27 avril 2008 08:42
	Bonjour, eolien777 a écrit :Concernant la famille turbine : il a été découvert du jeu en bout d'ailette. Ce jeu entrainerait des vibrations qui seraient la cause de la rupture de l'ailette concernée. Des inspections régulières, avec un appareillage spécial, permettront de contrôler les jeux et d'intervenir immédiatement si besoin. Concernant le TGB (Transfert Gear Box) : là aussi un appareillage spécial va permettre la surveillance en attendant une nouvelle défintion. Avant toute conclusion hâtive, il faudrait savoir : • s'il s'agit de la même famille d'incident • si SIA a appliqué les mêmes procédures. Quant aux critiques ci-dessus concernant le GE90-94, c'est de l'acharnement thérapeutique ! Trop, c'est toujours trop. Exemple : "e" 94 000 lbs ... pour faire "à peu près " le job..." C'est ridicule : le "job" il le fait tous les jours depuis plus de 10 ans à 16 heures de vol d'engagement quotiien, avec une fiabilité exeptionnelle. Un avion ne fait pas "à peu près"le décollage l... "d" Indisponibilité spontannée de poussée dans la phase Top-of climb " ?!... Ah bon, et ll termine la montée avec les ascendances sous les cumulus ? "f" et "g" Ridicule : il n'y a pas de TRHUST BUMP sur ce moteur à AIR FRANCE. Dans tous les cas, mis à part quelques cas particuliers, l'avion et le moteur sont tellement performants que la plupart des décollages se font à poussée réduite. Eolien777

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 27 avril 2008 08:52
	sevrien a écrit :(g)... le B777-200ER à motorisation GE90-94B semble avoir besoin de recourir, à 'pleine charge', au 'thrust bump", pendant la phase dite "top-of-climb" ! ------------ J'espère que ceci est clair, maintenant ! Ce qui précède confirme bien que, malgré les indéniables qualités de ce moteur GE90-94B, réputé être le meilleur élève de la classe GE90, il n'arrive toujours pas à faire le job (que font les RR Trent 892 / 895) sans recours au "thrust-bump" ! Ce commentaire est est totalement faux ! NON ! Il n'y a pas de Thrust Bump sur les GE90-94 de la flotte Air France ! " N'arrive pas à faire le job " Au contraire, le job, il le fait merveilleusement bien ! Mais comment osez-vous dire de telles choses. Il y a 25 B-777-200 Air France Ils font "le job" tous les jours ! IM-PEC-CA-BLE-MENT ! Sinon, c'est AZ qui rachèterait AF ! Des choses vraies sont dites, on y mélange des inepties, on fait passer la salade : ce n'est pas intellectuellement honnête. Eolien777

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 27 avril 2008 09:28
	Bonjour à tous Il y a un fait qui n'est pas niable : - Le thrust-bump, installé sur les GE90-11XB des 300ER et autres s'est révelé 'unsuccesful'' puisque l'on vient d'annoncer les essais d'un 'nouveau' thrust-bump' à Yuma. Le thrust-bump ne sont que des paramètres des logiciels du FADEC. On ne touche rien de mécanique aux moteurs,hélas. Donc GE reconnait implicitement que le premier thrust-bump, ne donne pas satisfaction, plus de trois ans après. Et mon opinion étant que ce 'bidouillage' des FADECs nuit à la stabilité des GE90 incriminés,ce dont ils n'ont pas besoin, on va voir ce que ce 'nouveau' réglage va donner. Mais c'est un emplatre sur une jambe de bois ( opinion personnelle). Les GE-90 défectueux sont mal conçus ( the big one!!) dangereux et impossibles à stabiliser sans refaire le tout. Pas de chance pour AF - et ses passagers- d'avoir choisi un tocard. Cordialement TRIM2

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 27 avril 2008 10:06
	Bonjour Pour Eolien, L'incident des Azores, était dû à une ou des aubes compresseurs... pompage flmmes etc, le plus spectaculaire, mais relativement, du moins dans ce cas que les deux incidents en Russie, qui semblaient dûs aux turbines, et qui se sont traduit dansle dernier, par un criblage de la queue de l'appareil ... Faut il rappeler les photos encore une foi ?? La question reste au moins côté turbine... AF a procédé à une grosse campagne (Mais assez discrète) de révisions ... Et c'est un compresseur qui perds ses aubes aux Azores ! Juste après la campagne de révisions .... Ils n'ont du inspecter leurs moulins que d'un côté de la lorgnette stroboscopique ... Pour les deux IFSD en Italie, c'étaient les entrainements des boites et renvois de service Avio qui ont lâché pour 2 causes différents... un vrai coup de chance le fabriquant était sur place, ils ont économisé le fret pour renvoyer les pièces !! Ma question est : AF a t il changé tous les disques de turbines et éventuellement de compresseur suspects ... si c'est le cas, tant mieux ... mais si GE ne maîtrise toujours pas, cela va continuer .... Le sérieux de GE est toujours en question, depuis qq années !! La FAA les à couverts et continue avec des test tronqués sur le GEnx (Le coup de la contention, sur seulement 1/2 pale de fan ), et ...si les Airliners comme AF les couvrent aussi, ce qui n'est vraiment pas leur rôle ... ils devraient être les premiers AF à hurler !!... je ne sais vraiment pas ou l'on va ... Trim, dit que le GE 90-115 est mal né pour ne pas dire pourri, le feuilleton n'est sûrement pas fini et il va falloir vous y faire Eolien, ici personne ne lâchera le morceau avec GE ... Et AF n'a qu'à faire son boulot de client GE !! Râler, et le faire savoir, au lieu de tout cacher et étouffer, dans ce qui peut ressembler à de la complicité !! La sécurité y gagnerais, et GE serait bien obligé de consacrer un budget de RD et de remise à niveau, à la hauteur des ennuis qu'ils causent ... pour fixer une foi pour toutes leur foutus moteurs !! Ne pas oublier les CF6, toujours pas complètement remis et clairs, révisions rapprochées etc .... Et les milliers d'aubes de Fan à changer sur les petits ... CF36 de mémoire.... ça viens de tomber ce moi ci !! JPRS Paris _________________ JPRS

Début - Précédente - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !