Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 avril 2008 13:42 | |
|
eolien777 devrait se montrer moins suceptible et regarder et reconnaître les faits dans leur globalité et leur tendance : "the big picture" ! Personne ne procède de manière hâtive pour tirer les conclusions ! Nous avions déjà bien vu que sa patience et son 'manque d'hâtivité' sont tout à faits sélectifs ! Même les plus grands supporters de GE et des moteurs d'avions de GE, y compris les 'officiels' en haut lieu, sont déjà fatigués de la fréquences de ces incidents ! Cela fait désordre, et dure depuis bien trop longtemps, sans résolution (satisfaisante et durable) du problème ! Ils observent qu'ils ne veulent pas un deuxième exemplaire des problèmes (ne parlons pas du détail - mais du principe d'incidents moteurs, .. surtout sur des biréacteurs) des CF-6 ! Et le GE90-115B est, à leurs yeux (et je parle de responsables au sein de la FAA et du NTSB), en train de prendre le même chemin ! Non ! Nous avons toujours dit que le GE90-94B est le bon -- très bon-- élève de la "classe" GE90 ! Ceci est reconnu par les concurrents (P&W et RR! ), qui, comme nous tous, ont été surpris par l'affaire de l'incident et du déroutement avec atterrissage en Sibérie ! et qu'eolien777 le rconnaisse, au lieu de donner encore dans sa manière fauisse de présenter les choses ! Nous savons que cela le gêne que nous venions 'déséquilibrer l'omerta' qu'il affectionne ! Ce n'est pas en raisonnant par 'reductio ad absurdum' qu'eolien777 va convaincre ! Question d'interprétation : le B777-200ER ne peut faire le job totalement en conformité avec les spécifications / cahier des charges du constructeur, Boeing, car les moteurs GE90-94, malgré leurs grandes qualités, pèsent trop lourd, et obligent à réduire individuellement le 'payload' ou l'emport en carburant , ou à faire un panachage de réductions (payload et emport en carburant). GE n'a aucun avantage en terme de "life-cycle fuel-burn" sur les moteurs rivaux de P&W (PW-4098) et de RR (Trent 892 ...). D'ailleurs, c'est RR avec ce Trent 892 qui l'emporte dans ce domaine, tout comme dans ceux de la fiabilité et du "Time on Wing" cette. Ainsi, par rapport à ses rivaux, cette version du B777-200ER, à motorisation GE90-94B est "short", par rapport aux possibilités du cahier des charges, et aux performances de P&W et de RR ! D'où ma phrase correcte : 'Fait à peu près le job' ! Bien sûr, si ceci suffit à AF, tant mieux ! Tout est fait de compromis, "in fine" ! Le sarcasme n'emmenera nulle part ! En fait, on sacrifie le 'payload', pour compenser (voir mon 'mea culpa' ci-après) . Dommage qu'eolien perde la boule, ... ou les turbines ! Mea culpa ! J'avoue mes erreurs ! Mais je ne m'embourbe pas dans le repentir ! V érificatioin faite, il s'agit d'une erreur de lecture de ma part, .. que j'assume et répare tout de suite. Mes excuses ! C'est le moteur en dessous qui a / peut avoir la facilité "thrust bump". Et cela redevient d'actualité, selon des modalités techniques amliorées par rapport à celles envisagées initialement. Remarque futile ! Cela s'appelle le "derate"! Ceci est commun à tous les moteurs, et surtout à ceux qui propulsent des biréacteurs ... au cas où il serait nécessaire de prévoir in extrémis un décollage sur un seul moteur ! On n'a pas besoin d'être pilote pour savoir que tous les moteurs sont ainsi configurés, ....dans le principe de poussée de décollage / "take-off thrust", sur tous les avions dits "multi-moteurs" .... avec des 'reserves de poussée adaptées', celles-ci étant proportionnellement, et en valeur absolue, plus élevées sur les bi- que sur les tri- et quadréacteurs (c'est l'évidence même! ). Et si eolien777 s'était donné la peine de lire monpost sur les B777 d'Emirates, il aurait découvert que j'ai traité amplement ce sujet ! Car c'est précisément parce que le pilotes d'Emirates, lors des décollages, ne respectaient pas le cahier des charges (contractuel ! ) des RR Trent 800, en matière de "derate" (tout prouvé par la télémétrie ! ), qu'Emirates a dit (en public) des choses fausses et déplacées, sur les performances de la famille Trent 800 ! Tim CLARKE a fait son "mea culpa", en public (c'est très bien ! ), et tout est rentré dans l'ordre ! Je persiste et signe : "Excellent appareil, le B777-200ER -- de loin le meilleur compromis de toute la famille B777 (mon avis personnel, mais avec les éléments à l'appui, et le tout déjà publié sur le Forum)! -- mais, même avec la motorisation GE90-94B, ... de loin la meilleure motorisation de la classe GE, ... ne fait ".. qu'à peu près le job", ... comme expliqué et largement justifié ci-dessus !  (Message édité par sevrien le 27/04/2008 22h40) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 avril 2008 14:33 | |
|
Voir ci-dessus ! eolien777 ne fait que s'embourber, à voulour défendre l'indéfendable ! Il mélange les genres! Quel amalgame ! D'ailleurs, on se demande pourquoi il porte le drapeau d'AF de cette façon,... tout seul & spontanément, apparemment ! C'est louable, ... mais peu utile ! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 avril 2008 15:06 | |
|
Alors, dans l'ordre, Pour Trim 2 : Concernant le Thrust bump des GE 90-115 : l'étonnant, c'est que la majoriié des incidents sont arrivés aux B 777-300 qui sont affectés au COI, c'est-à-dire Antilles et Réunion. c'est-à-dire à ceux qui n'utilisent JAMAIS le Thrust Bump. Pour les autres, c'est un recours exeptionnel, car, il faut qu'un terrain en altitude, avec température élevée, et une limitation de Masse au décollage le justifient : cela reste exeptionnel, et bien que n'étant pas (comme on l'a tant publié) dans les petits papiers, il n'y a pas eu de publication d'un lien de causalité sur ce sujet. La COMETEC (Syndicat des pilotes) surveille... et cela se saurait ! Alors cet argument à charge c'est très prématuré. Pour Beochien : Les incidents relatés sont arrivés AVANT la mise en place de protocoles de surveillance du jeu des ailettes. Il faut donc voir à l'usage si la détection et le remplacement des pièces déffectueuses règlera le problème en attendant une solution définitive. Vous dite que vous ne lâcherez pas GE ? Ben... vous savez, Beochien, pour ma part, vous avez bien raison ... Cette semaine je pars en B 777 avec Femme et enfants... ! Et croyez qu'à Air France, les dents sont dans le jarret et ne lâcheront que lorsqu'une solution définitive aura été trouvée. Ce qui ne veut pas dire raconter n'importe qu'elle sornette comme cette fadaise du Thrust Bump sur le GE 90-94 ! Quant à votre scénario du complot entre AF et GE... libre à vous de voir dans un accord commercial des secrets inavouables... J'ai bien été accusé d'être l'oeil de Moscou, à la tête d'un commando d'espions, ou plutôt, le couillon téléguidé par des gros futés pétochards... Entre nous, j'aimerais bien, comme cela je disposerais de plus d'éléments pour répondre... Enfin Sevrien... Ah Sevrien !... Une réponse courte :Merci. Parce que tout à l'heure, pédalant en ahanant sur mon vélo dans une côte, j'ai pensé à vous, et j'en ai oublié ma souffrance pendant quelques (trop) courtes minutes !... Epistole doit être fier de vous ! Le dieu de l'analyse technique objective, beaucoup moins. Bon après midi à tous, Eolien777 |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 27 avril 2008 15:55 | |
|
Bonsoir à tous, Pour compléter mon post de ce matin, il faut savoir que l'actuel réglage logiciel appellé 'thrust-bump' (d'ailleurs inefficace d'après GE, puiqu'on en teste un autre), sur les GE90 concernés, ne s'utilise pas que pour décoller d'un terrain en altitude et à température élevée:. Il sert aussi en montée: - à atteindre dans certains cas l'altitude de meilleur rendement, (top of climb). - à obtenir le taux de compression nécessaire dans ces mêmes conditions, afin de maintenir à peu près le 'bypass ratio', tant vanté par GE. (The better, the bigger..). On est loin des conditions idylliques d'avions partant à 0m et se posant à 100 m. d'altitude ( ex = AF ). Enfin, le dernier incident sur un 777-300ER n'a pas eu lieu chez AF. Et d'autres compagnies ont des contraintes différentes d'AF.. Pour finir, je redirai, ce sont de nombreux et différents problèmes qui affectent ce moteur ( emplacement des pannes très varié.) Ce moteur est loupé, et aucun 'bidouillis' de FADEC ne résoudra cela. Comme il est 'border line' pour la sécurité, la chance lui a souri..jusqu'à quand ? TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 27/04/2008 15h57) (Message édité par TRIM2 le 27/04/2008 16h01) (Message édité par TRIM2 le 27/04/2008 16h03) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 avril 2008 17:58 | |
|
ïnefficace ?... Tous les jours Mexico, Johanesbourg, ... Mais le moteur est tellement performant que même là, le T/O BUMP est rarement sollicité.On est loin des conditions idylliques d'avions partant à 0m et se posant à 100 m. d'altitude ( ex = AF ).???Ce moteur est loupé,Ce n'est pas le premier ni le dernier à connaître un "péché" de jeunesse. Un peu de patience,, attendons les modifs. Eolien777 |
||
|
|
||
|
Jeannot
Inscrit le 02/10/2007 |
# 27 avril 2008 18:02 | |
|
Ce moteur est loupé,Ce n'est pas le premier ni le dernier à connaître un "péché" de jeunesse. Un peu de patience,, attendons les modifs. Eolien777C'est preque un aveu |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 avril 2008 19:01 | |
| "Ce moteur est loupé"... c'est un extrait du commentaire de Trim2... J'ai oublié les guillemets ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 avril 2008 19:48 | |
|
Ah, eolien777, tout le monde sait et voit encore que votre mauvaise foi n'a pas de limite ! Tous, sauf les GECL, BCL et AFCL savent que toutes mes analyses sont objectives ! A part les exceptions précitées, par exemple, qui, comme vous, adorent le matelas confortable des idées fausses et reçues qu'ils ont gobées, comme vous, ils savent que j'ai donnée un coup de pied dans la fourmilière de l'omerta, ou du raisonnement des adeptes du système DPO et de la pensée unique , ... et que cela gêne ! J'ai déséquilibré le confort de vos habitudes de passer sous silence tout ce qui gênait ! J'ai modestement commencé à introduire un équilibre dans votre système de déséquilibre total, et que d'autres plus compétents que moi (que vous conspuez, tout autant, d'ailleurs, et à tort), ont admirablment continué ! Et cela vous gêne ! Notre injection de faits, nos points factuels appuyés, ont dérangé votre petit monde feutré, à la moquette profonde rose-bon-bon (c'est une image)! Résultat ? Vous hurlez au 'débat déséquilibré' ! Et nous, ... on rigole ! Mais nous ne rigolons pas pour nous moquer de vous ! On rigole, parce qu'il en était temps ! Et tout le monde a pigé ! Dès qu'il y a un argument ou une analyse factuelle étayée, qui va contre votre point, ...et contre vos avis infondés et non étayés, vous nous accusez de manque d'objectivite ! Vous voulez convaincre qui, eolien777 ? Contrez-nous avec des arguments factuels, ... non pas sélectifs et trompeurs / 'destinés à tromper' , ... "à la kaysersoeze", ... et on pourra discuter de façon intéressante ! L'objectivité ? Quelqu'un comme vous, qui dit, "Vous donnez les faits, je donne mon opinion" (je vous cite avec si peu d'imprécision ! ), a beaucoup de chemin à faire pour trouver l'objectivité ! (Message édité par sevrien le 28/04/2008 02h31) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 avril 2008 20:35 | |
|
Donc, si j'ai bien compris, Sevrien, pour entrer dans votre fan club, il faut démolir du GE, pulvériser du -115B/BL, casser du Boeing, et massacrer de l'AF, plusieurs fois par jour, et sur des posts de 50 lignes au moins. Ca va être dur. Pas de factuel ? J'ai souligné : • l'attribution erronée du T/O Bump au GE90-94 chez AF, • quels avions étaient concernés par le T/O Bump, • le paradoxe des moteurs touchés par des incidents en ayant jamais recours au T/O BUmp, • les dispositions prises par AF par famille d'incidents, • les taux de pannes de l'homologation ETOPS, • l'engagement journalier (16h) des B 777 AF, • Le peu de terrains en altitudes desservis par le B 777-300 Par ailleurs : • rappelé les règles d'emport carburant ... Tel le Fouquet-Tinville du Forum, vous postez des réquisitoires impitoyables contre le trio AF/BOEING/GE. Sur le management, ou plutôt ses erreurs de management (notamment /Alitalia), sur ses erreurs de choix de flotte, sur ses "secrets", ses combines, etc Quand je ne suis pas d'accord, je le dis. Deux siècles plus tôt, j'étais bon pour la guillotine !... Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 avril 2008 21:04 | |
|
Personne ne parle de fan-club, ... sauf vous. Prose ridicule ! Encore votre rhétorique. J'ai corrigé l'erreur ! Vous niez ? Je me suis donné la peine de vérifier mes lectures ! Vous commettez des erreurs pléthoriques, que nous constatons tous, et que vous ne reconnaissez même pas ! Vous vous limlitez à AF ! Et, en, outre, vous vous limitez au décollage ! Vous n'avez persuadé personne sur le problème de "top-of-climb thrust" (ou, quand j'y pense, certains changements d'altitude, que je mentionnerai dans un post séparé ! Et là, nous devrions d'être d'accord, ... même si cela 'gratte' ! ) Pas la peine d'en parler ! C'est un point que vous avez introduit, pas moi ! Je n'ai jamais limité les problèmes constatés (il y en a toute une variété) à ceux ayant une prétendue commonalité avec le Thrust Bump ! Et vous le savez ! Je n'ai jamais contesté (c'est le bon sens). Mais c'est la combinaison : temps passé en silence, ...l'omerta, ... et la répétition des incidents, ...qui est reprochée ! C'est quand un(e) parlementaire a rouspeté fort, qu'AF a été obligé de 'sortir du bois' ! Tous les media le savent,.... même s'ils font l'amabilité de ne pas mettre l'huile sur le feu (pas la peine de contrer ; j'ai eu des appels téléphoniques, de deux journaistes , qui savent de quoi ils parlent -- la preuve : ils restent discrets)! So what ? C'est vrai ! Mais pas pour mon avantage ! Je n'ai pas "attaqué" sur le plan ETOPS ! J'ai avancé des possibilités, ... tout en reconnaissant que ce n'était pas facile, ... à la réflexion de les appliquer ! Vous n'allez tout de même pas le nier ? Je ne vous avais pas attendu ! Rien à dire, .... mais je ne mettais pas ce point là en question ! Ce fut une réaction "knee-jerk" de votre part ! Passons ! Remarquez, ... il y a de quoi ! Mais cela est faux ! Je ne conteste pas les B777 ! Vous le savez! Votre remarque est inconséquente, comme d'habitude ! ! Ce sont les choix de moteurs que je conteste, ... surtout quand nous savons à quel point AF est empoisonné par les histoires de CF-6 et de GE90-115B ! Franchement, si vous ne pouvez pas reconnaître l'énormité de cette affaire CF-6 , quel qu'en soit l'impact chez AF, que, de toutes façons, vous continueriez à minimiser, ce sera encore l'évidence claire de votre incapacité à être objectif ! Cette affaire est lamentable ! Pour le GE90-115B, le nombre d'incidents et très élevé, pour la flotte relativement petite en service (il n'y pas eu une quantité enorme de livraisons de B777-300ER, même pas la moitié du total commandé, ....vous savez, ... -- soit une quantité très faible par rapport aux B777-200ER, qui a été un excellent appareil, ... de loin le meilleur de la famille B777 ! Comme je l'ai déjà écrit, le GE90-115B est un moteur qui a été : -- mal conçu, mal réalisé, "gâté" par cette stupide exclusivité, mal lancé -- qui empoisonne trop souvent la vie des "paying passengers", des équipages, des équipes de maintenance, des Dirigeants d'AF, -- les autorités américaines (FAA & NTSB), -- qui se trouve trop souvent "médiatisé" pour les mauvaises raisons, -- et qui, malgré l'exclusivité dont il jouit, ne peut faire totalement ou correctement le job selon le cahier des charges sans "thrust bump" (et cela vaut pour le GE90-110B, ce qui est vraiment embarrassant pour GE et d'autres, depuis que PIA a donné toute la mauvaise publicité que nous connaissons (depuis peu, dans mon cas ! ). Non, eolien777, ... vous avez tort, et vous interpretez ! Ce n'est pas moi qui ai tiré le premier ! Vous dites : 'Vous postez des réquisitoires impitoyables contre le trio AF/BOEING/GE." Si vous vous donniez la peine de mieux connaître le Forum, vous réaliseriez que : -- je ne fais que riposter aux âneries des BCL & GECL ; -- et depuis vos remarques "sans savoir et sans comprendre", ... et votre ridicule appréciation selon laquelle "le débat était trop déséquilibré", ....jugement superficel s'il en fût, comme nous l'avons amplement démontré, ... en prouvant à quel point toutes les idées fausses et reçues, avaient étouffé tout débat,... -- je vais continuer à rééquilbrer le débat ! Et les choses les plus parlantes pour vous prouver les limites de votre position et de votre attitude de porte-drapeau,..... porte-drapeau qui ne s'est vraiment pas assez investi dans les faits du Forum (puisque vous préférez le DPO ! ) sont les suivantes : -- l'opposition que vous rencontrez de quarties autres que le mien ; -- et les bref posts d'alain57, dont, par exemple : Ou, concernant votre concept du "débat trop déséquilibré", et ma réfutation en règle de ceci, (page 57, topic, "Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?", post du 21/04/2008 à 13h03) Voici la réaction d'alain57, que je ne connais pas ! Et c'est vous qui avez cherché à "recruter du renfort, pour contrer sevrien" (votre raisonnement : 'Eh, les gars, ....si l'on est mille,... des cohortes, quoi, ..... on sera numériquement plus fort, ... ce qui veut dire qu'on aura raison ; la quantité, ... ... peu importe la qualité du débat ! Le but ... c'est de remettre notre thèse en selle, ... et de restaurer le silence, ... comme on l'aime, , .... pour qu'il n'y ait pas de débat, .... ou seulement le débat avec la pensée unique, allant dans notre sens, .... celui du plus grand nombre, ..... comme les moutons de mode ..." ). (Message édité par sevrien le 28/04/2008 09h58) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 avril 2008 22:15 | |
|
Fin de week-end...Fatigué Sevrien ? Je m'attendais à plus tonique... Ca fait un peu rabâche ... et un tantinet polémique... C'est toujours pareil, à tirer des rafales à tout va on finit par manquer de munitions ! Bonne nuit de repos, Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 avril 2008 22:35 | |
|
Oh, là, là ! Jamais fatigué : Vous nous ennuyez ! Je pense aux autres ! Tous les points que vous signalez sont des arbrès qui cachent la forêt ! Je vous ai répondu au niveau de ce que vaut votre présentation ! Nous l'avons reconnu ! "Issue closed" ! Abandonnez votre disque rayé ! Le G E90-94B est un excellent moteur, qui, selon ma façon de présenter l'analyse, est partagée par beaucoup (pas AF, ... mais AF se satisfait de son compromis ! ) ....... -- fait à peu près le job ! On ne va pas lui tenir rigueur de son déroutement en Sibérie ! Il y a eu un 'loup" ! Mais Il y a bien eu un IFSD, avec les inconvénients, qui ont été largement décrits & expliqués dans divers textes, sur le Forum, mais surtout ailleurs ! Sans vouloir remettre une couche ETOPS (ce n'est pas le sujet), ... si un IFSD avait eu lieu sur un A340-600, cet avion aurait pu continuer son bonhomme de chemin jusqu'à Paris ! Et vous le savez ! Et vous savez, comme moi, que la bonne qualité du GE90-94B ne va ni masquer ni résoudre les problèmes qui frappent le GE90-115B ! Ce n'est pas cela qui va changer les faits que : -- le GE90-115B a beaucoup trop d'incidents significatifs, avec une fréquence alarmante ; Les vrais problèmes sont : ---------------------- Pour le GE90-115B, le nombre d'incidents est très élevé, pour la flotte relativement petite en service (il n'y pas eu une quantité enorme de livraisons de B777-300ER, même pas la moitié du total commandé, ....vous savez, ... -- soit une quantité très faible par rapport aux B777-200ER, qui a été un excellent appareil, ... de loin le meilleur de la famille B777) ! Comme je l'ai déjà écrit, c'est un moteur qui a été : -- mal conçu, mal réalisé, "gâté" par cette stupide exclusivité, mal lancé -- qui empoisonne trop souvent la vie des "paying passengers", des équipages, des équipes de maintenance, des Dirigeants d'AF, -- les autorités américaines (FAA & NTSB), -- qui se trouve trop souvent "médiatisé" pour les mauvaises raisons, -- et qui, malgré l'exclusivité dont il jouit, ne peut faire totalement ou correctement le job selon le cahier des charges sans "thrust bump" (et cela vaut pour le GE90-110B, ce qui est vraiment embarrassant pour GE et d'autres, depuis que PIA a donné toute la mauvaise publicité que nous connaissons (depuis peu, dans mon cas ! ). (Message édité par sevrien le 28/04/2008 10h57) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 avril 2008 23:11 | |
| .. ou alors c'est la machine à écrire qui est crevée !... | ||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 27 avril 2008 23:26 | |
|
Pas pu répondre avant pour raisons de vacances ... Non ce n'est pas de la démangeaison mais bien de l'observation ... La cloison plate étanche existe sur le B737-900 ER et c'est bisare que Boeing ne l'as pas fait sur B787 m'enfin c'est toujour 10 places de gagner ... De toute façon on peut croire ce que l'on veut mais la surface exploitable du B777-300ER est un record pour un bi moteur ! Et il ne sera pas de ci tot égalé ... Je ne vois pas comment le XWB-900 peut il être comparé avec le B777-300ER j'ai du me tromper de planete peut etre ou bien j'ai pas compris Sevrien! Je ne comprend pas aussi lorsqu'on est pas d'accord avec sevrien précisement lorsqu'il s'agit d'AIRBUS ou de RR on est forcemment CL de machin chose !? Je ne comprends pas pourquoi ... A+ (Message édité par checklist le 27/04/2008 23h28) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 avril 2008 23:57 | |
|
Relisez le post ! J'ai été obligé de faire autre-chose ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
