Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 20 mai 2008 09:19 | |
|
Bonjour, réponse à pesawat: - non , un pilote ne sait pas tout: c'est pourquoi il est contrôlé 5 fois par an , pour recaler toute sa pratique et connaissance. .- non : un pilote se trompe tout le temps , plus rigoureux de dire qu'il fait tout le temps des erreurs. C'est ce qu'on apprend aux stages de CRM ( cockpit ressource managment ) où on apprend à détecter , prévenir corriger ses erreurs. - ayant volé en même temps que le BA 38 , sur la même route, je peux te dire que les vents étaient comme d' hab, et qu'ils leur restait 10 T à l' arrivée ( 1h30 d' autonomie grosso merdo ). Les tempé .statiques au dessus de la Sibérie ( SAT ) étaient très froides et proches de la limitation opérationnelle . J' expliquerai dans un autre msg la question de la répartition des tâches, car il y a eu beaucoup de choses dites à corriger . (Message édité par ETOPS le 20/05/2008 09h22) (Message édité par ETOPS le 20/05/2008 09h22) |
||
 
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 20 mai 2008 09:49 | |
|
Oui ETOPS... Une descente directe, peut-être rapide, peut-elle avoir joué un rôle sur la viscosité?... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 mai 2008 09:50 | |
|
Exact. Et nous l'avons déjà dit. Et nos dires furent parfaitement en ligne avec, et confirmés par l'AAIB ! Laisser-les corriger touts seuls par l'AAIB ! Il y a une chose fondamentale, au moins, que vous ne trouverez pas 'telle quelle' dans le manuel! Ne le sachant pas, n'y ayant pas accès, vous corrigez comme vous voulez ! Personne ne met en doute votre bonne foi ! Mais personne, sauf peut-être, vous-même, ne met vos dires au-dessus de ceux de l'AAIB, ... à ce stade ! Et je ne cherche point à ce que mes vulgarisations l'emportent sur l'AAIB ! Tout le monde le sait et le voit ! Pourquoi ne pas créer un autre topic, dédié à ce sujet, pour traiter de vos connaissances générales, et particulières de la copie du "Manual" BA en votre possession ! Ce n'est pas une boutade ! Personne ne cherche à vous empêcher de vous exprimer ! Loin de là la pensée ! (Message édité par sevrien le 20/05/2008 10h00) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 mai 2008 10:03 | |
|
Cet aspect ne cesse d'être analysé, parmi d'autres. Car il y a d'autres éléments ! Et, encore une fois, .... il faut savoir lire l'anglais ! Je ne répète pas les exemples déjà donnés ! |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 20 mai 2008 10:37 | |
| Je traite toute la suite ailleurs , dans le sujet spécifique BA 38. | ||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 20 mai 2008 11:08 | |
|
Un avion de la compagnie aérienne emirati Emirates a été contraint de se dérouter et de se poser en urgence sur l'aéroport international d'Istanbul (Turquie) suite à un niveau d'huile bas sur l'un des deux réacteurs de l'appareil. L'avion, un Boeing 777-300ER, vol EK17, qui devait effectuer la liaison entre l'aéroport international de Dubaï (Emirats Arabes Unis) et l'aéroport international de Manchester (Royaume-Uni) avec un nombre de passagers qui n'a pas été précisé, avait décollé vers 8h00, heure locale et était en vol depuis plusieurs heures lorsque les pilotes ont été alertés d'un incident sur l'un des deux réacteurs de l'appareil qui présentait un niveau d'huile bas. Le commandant de bord s'est alors dérouté vers l'aéroport international Atatürk d'Istanbul afin de faire vérifier l'incident par des techniciens. http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... mp;check=6 |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 20 mai 2008 13:39 | |
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 20 mai 2008 15:38 | |
|
Si j'ai émis l'hypothèse de la panne carburant, c'est à cause de ceci: - Pour des avaries de moindres gravité, des flotte entière ont été clouées au sol le temps d'identifier une anomalie et d'y remédier. - Ont ne sait pas pourquoi un avion perd ses deux moteurs et ont laisse des centaines de machines continuer à voler? Bourrées de PAX. - Etrange... Soit l'ont sait et ont cherche une sortie honorable, soit il y a des assassins en puissance dans le monde de l'aviation civil. Ou je déconne. Dans ce cas là, veuillez pardonner mon manque de jugeote. |
||
|
|
||
|
cemoi42
Inscrit le 19/02/2008 |
# 20 mai 2008 17:17 | |
|
Bonjour PONCHO En ce qui concerne les pompes fioul ,je ne crois pas que le principe soit le mème que pour les pompes a eau ,je crois que ce sont des pompes a engrenages ,ou a élipses,les pressions doivent etre assez élévés,si dans le forum quelqu'un connait les pressions ,je serait curieux de savoir ..merci |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 20 mai 2008 18:08 | |
|
Effectivement j'ai pensé aux pompes à engrenage... On obtient aussi des hautes pression avec des roues (> 100 bars...) Dans ce cas, je ne sais même si ça "cavite" |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 20 mai 2008 20:57 | |
|
Ai ce qu'il faut à la maison . me faut maitriser la technique et ça arrivera ! |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 20 mai 2008 22:47 | |
|
Pour ceux qui "cavitent" en anglais: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_38_British_Airways |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 mai 2008 09:23 | |
|
Poncho, bonsoir ! Désolé pour la longueur de ce ui suit. C'est compliqué. Pas de critique ! Simple observation. Il faut apprendre à enlever les lunettes françaises. Vous ne comprenez peut-être pas encore la rigueur avec laquelle les Britanniques appliquent les règles et la loi, dans ces circonstances ! Le bla-bla ouvert en France, sur des affaires ‘sub iudice’ sous instruction, fait rire ou dégoute (c'est selon) dans des cultures étrangères ! Simple constation. Il n'ya pas de critique. Le RU est le premier pays à appliquer, dans toute ses plénitude & splendeur, le directive européenne sur la ‘libre circulation de l’information.’ La France fera, sans doute, partie des derniers. On observe qu’elle invoque / à souvent invoqué le ‘secret défense’ pour masquer les informations les plus banales, et permet aux mensonges pur jus de circuler (le SMS sur Nicolas SARKOZY & Cecilia, son ex-épouse). Le RU, comme d’autres pays de l’UE, aurait déjà enlevé à A. ROUTIER sa carte de journaliste. ------------- Appliquons, donc, ce genre de principe au cas des Pilote et Copilote. Car, qu’on le veuille ou pas, même si l’on n’est pas dans un cadre d’enquête policière , comme ça peut arriver en France, on est dans un cadre d’enquête où les principes de droit jouent pleinement (d’où, entre autres, une des significations du mot « Crown » sur la face du Rapport de l’AAIB, que j’ai déjà mentionné, … point que personne n’a relevé). Pour vous, "être traité de la même manière" signifie "à l'identique" ! Sans faire la moindre critique, j'essaie d’expliquer les différences entre les approches bien plus souples, pragmatiques et adaptées (quoiqu’imparfaites) du RU, et celles, plus rigides, moins pragmatiques et souvent moins adaptées de que l’on observe en France. Tout tient dans la distinction entre : -- l’absolutisme du mot « Egalité » (France) , -- "égalité", qui existe comme une donnée de base, un principe, toute relative et destiner à relativiser pour être plus juste, dans la masse des principes complexes de ce qui est « juste » ou « justice » au RU, ou le maître mot est l’Equité , et surtout pas l’Egalité ! L’Equité n’est pas du tout discriminatoire ! Bien au contraire ! Cette partie du droit britannique est destinée à tenir compte de toutes les nuances (d’habitude si chères aux Français), pour rendre un traitement juste. Le problème est que, « plus on est près de Rome » – catholique – plus on pollue les considérations de ce qui est « juste », par le fait d’introduire des connotations de ‘morale’, alors que la justice doit être juste, soit ni moral, ni immoral, mais amoral. Point. Pas de débat philosophique. Les ‘preuves’ de cette distinction entre les système et approche britanniques et françaises sont là et bien là ! Il n’est point question que d’y apporter un jugement de valeur. On reste sur le constat. Mais ce n’est pas pour rien qu’un des récents Présidents français a dit, « La force injuste de la loi….. ». Il est indéniable que, en France, il reste une grande difficulté à enlever aux mentalités l’élément ‘vengeance’, visiblement présent encore de nos jours devant les décisions de justice ! Le justice ne cherche pas à venger, … mais à être juste. Dès qu’on est dans l’Egalité, on est proche de la tentation de « l’égalitaire » (et on a vu ce que cela a donné), et cela veut dire que l’on est proche de l’arbitraire du « une taille pour tous »/ « one size must fit all », ce qui frôle l’abusif, et devient vite inéquitable, et, donc, injuste ! Dans la différenciation « apparente (au niveau des détails)» de traitement entre les deux membres, le ‘facteur gouvernant’, entre autres, est le contexte de « briefed procedure », dans lequel le copilote était le « subissant » ou « l’acceptant » , et dont les travaux / opérations ont été auscultés pendant l’enquête, dont certains rapports d’Etape ont été publiés. Le copilote a le droit parfait, selon les principes de la libre circulation de l’information, mais dans les strictes limites, ni plus ni moins, de l’enquête et des informations publiées officiellement et, donc, ayant le droit et l’obligation de circuler librement. Bien sûr, il peut y mettre son ‘humanité’ à lui ! Mais il ne peut impunément introduire un nouvel élément de fait ou de droit dans ses narrations déclarations & / ou réponses aux média, ou à d’autres tiers ! Ce serait faire entrave à l’enquête, ce qui se paye très cher au RU ! On n’est pas en France, où on ne tient pas sa langue, devant ces événements. En France, on adore mélanger hypothèse et opinion avec les faits (qu’on repousse dans le pénombre, pour échafauder ses propres belles théories) ! C’est un aspect culturel ! Je ne juge pas ! J’observe. Chacun devient « expert », voulant du ‘scoop’, ou faire son bla-bla, surtout sur le Web ! Comme dirait COLUCHE , ‘La génération spontanée des experts’ ! Certains préfèrent rester collés aux faits publiés, et vulgariser ces derniers, seuls (c’est mon cas, et visiblement, celui de certains autres participants), plutôt que de monter ses propres « threads » de débat, comme font d’autres (et je fais cette remarque sans connotation de critique ou de sarcasme ; car je reste sur le constat, vraiment sans viser les personnes, … même si certaines personnes s’identifient ; ce n’est point le but). C’est pour cela que toute tentation de suivre les dires du Daily Mirror est à proscrire. Je vous fais remarquer que même « The Sun », peut-être encore plus virulent comme tabloïd britannique et comme représentant de la « presse du caniveau » / « gutter press », n’a pas suivi le Daily Mirror sur ce terrain. Il n’est surement pas interdit au Captain BURKILL de s’exprimer en public ou dans les media, … mais il serait tout de suite exposé à des situations délicates, car, entre autres, son action, en créant le contexte de « briefed procedure » l’expose immédiatement au risque de se mettre hors jeu , vis-à-vis des rapports d’étape (publiés officiellement) de l’Enquête officielle de l’AAIB, et à l’accusation d’être « juge et partie » et de chercher à ‘piper les dés’, car, de fait, il est celui qui a établi et mis en route / « set up and in train » la « briefed procedure » ! Ses circonstances sont déjà officiellement, de fait, et juridiquement, différenciées par rapport à celles frappant le copilote ! L’Equité veut qu’il respecte les règles et le traitement, qui le protègent le mieux (lui et ses intérêts), et, à mon avis personnel (mais c’est vite vu), ceux de BA, le cas échéant ! Le Cpt. BURKILL doit bénéficier et veiler lui-même à ce qu'il bénéficie concrètment du même degré d'Aquité que le Copilote ! Il n'y a pas deux poids, deux mesures ! Je ne vous demande pas, à vous, Poncho, … ou à qui que ce soit, de me croire. Mais ce que je vous ai écrit est vrai, et ne contient aucun élément de bluff ! Il ne s’agit point de couper les cheveux en quatre ! Le droit s’en charge tout seul, de toutes façons ! Cela peut vous déplaire, ou froisser votre ‘historique culturel’ ! Loin de là mon but ! Il s’agit d’avoir essayé de vous expliquer les choses. Si nous avons des avis différents, ou des convictions qui nous empêchent de mettre les bonne lunettes de vue, nos avis qui résultent de cet ensemble comptent pour des prunes devant le système britannique, qu’il convient de respecter, tout autant qu’on respecte celui de la France, ni plus ni moins ! (Message édité par sevrien le 21/05/2008 09h26) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 mai 2008 10:09 | |
|
Bonjour, chers tous, ... y compris eolien777! Je vois que vous êtes bien connecté au Forum, eolien777 ! Ce ne fut donc, même pas un aller-et-retour ! C'est bien !  (Message édité par sevrien le 21/05/2008 10h55) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 21 mai 2008 10:58 | |
|
Merci Sevrien J'ai bien compris le pragmatisme anglais par opposition au dogmatisme franchouillard... et ça ne date pas ce matin d'ailleurs  Je sais que le caniveau est plein de papier du Sun et du Mirror... et qu'il y a donc des pincettes à prendre (voire plus) Mon interrogation si situait au délà... Si dans un équipage, une seule des deux personnes a le droit à un traitement différent de l'autre, et là il s'agit d'autorisation d'excercer son métier PILOTER, c'est qu'il y a un comportement différent de ces deux personnes en amont du problème plus ou moins adéquat... sans d'ailleurs avoir nécessairement de relation directe avec l'incident... ou en aval (pb psychologique, de santé...) Pour moi, sans en avoir les éléments, il me parait difficile, sans communication adéquate, de ne pas traiter l'équipage comme une entité "pour le meilleur et pour le pire". Maintenant, moyennant explications, qui viendront en temps utile, je comprendrais pourquoi le CBD ne vole plus et le copil si. Enfin ce ne sont que des interrogations basées sur des faits non établis de manière indiscutable... (j'avoue, j'encule les mouches là :d) La suite sur le topic approprié Bonne journée |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
