Accidents et Incidents aériens

Début - Précédente - 90 - 91 - 92 - 93 - 94 - Suivante - Fin

Auteur	Message
alain57 Membre Inscrit le 08/03/2008 481 messages postés	# 26 juillet 2008 12:01
	exact btu66 j'ais un peut cherché sur internet, cette partie n'est pas presurrisé, il peut y avoir a cette emplacement des éléments techniques, qui ne necessite pas de pressurisation. (reservoires, bonbonnes,etc). cette partie du revétement exterieur a été arraché par la dépressurisation rapide le l'avion. j'ais lu certains articles qui disent que cette avion souffre de corrosion, découvert l'ors de visites d'entretient......!! il et urgent d'attendre le résultat de la commission d'enquéte, car je m'imagine mal quantas fermé les yeux sur un probleme de corrosion structurel.....!!!!!! désolé TRIM2 j'avais pas vu votre post.... si quelqu'un peut confirmé, la ou non présurissation de cette zone ????? (Message édité par alain57 le 26/07/2008 12h05)

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 26 juillet 2008 12:49
	Pour Alain57, Bonjour, Si cette zone avait été un local technique dépressurisé, les témoins n'auraient pas vu de bagages par le trou ( on a signalé ( source:radio ) que des bagages avaient été perdus. Il me semble que c'était un B747400ER, dont Q a été le premier client . Si c'est le cas, les aménagements de soute sont peut-être différents du B747-400 classique ? Des films ( par portables) montrent des hôtesses servant les passagers avec leur masque, donc avant la décompression brutale, ce qui pourrair laisser penser à une dégradation progressive de la pressurisation, signalée d'ailleurs 'comme incident' par l'équipage au décollage de Hong-Kong. La décompression explosive due à l'ouverture de la soute pressurisée suivie de l'ouverture d'un trou dans le sol cabine, a précipité la descente à 3000m. puis la route vers Manille, comme prévu au départ par l'équipage. Bien entendu, ce n'est que ma version, attendons les conclusions. Cordialement TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 26/07/2008 12h49)

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 26 juillet 2008 13:35
	TRIM2 a écrit :Pour Alain57, Bonjour, Il me semble que c'était un B747400ER, dont Q a été le premier client . Cordialement TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 26/07/2008 12h49) Bonjour, Ils 'agit du Boeing 747-438 MSN : 25067(857) , livré à Q le 17 06 1991, imat : VH-OJK http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-b747-25067.htm Une vue de cet appareil à Heathrow en juin 2008 http://www.jetphotos.net/viewphoto.php? ... amp;nseq=1 (Message édité par xmadflyer le 26/07/2008 13h37)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 juillet 2008 13:45
	Merci, Xmadflyer. Selon la photo, on voit qu'il s'agit d'un B747-400, à motorisation RR RB211-524 H/T (reconnaissable grâce aux nacelles "long-duct" de RR, selon le design RR).

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 26 juillet 2008 14:25
	Bonsoir, Pas beaucoup d'avis.. L'avantage dêtre ingénieur ( aimant dès son plus jeune âge la physique..) ¨Pourquoi deux enceintes soumises à la même pression, chercheraient à communiquer ? La soute pressurisée étant à la même pression que la cabine, aucun différentiel de pression ( en marche normale). La soute en question, ( si elle est dépressurisée normalement- ce que je ne crois pas, est soumise en permanence à un différentiel de pression avec la cabine passagers, ce qui a été prévu par le constructeur, donc pas de conséquences d'une mise à l'air libre de cette soute ( hors dégats causés aux circuits). Donc une soute NON PRESUURISEE ne provoque pas un effondrement du plancher si un orifice la relie accidentellement à l'extérieur= Elle se retrouve à la même pression qu'avant le 'trou' vers l'extérieur, ceci n'entrainant aucune conséqûence sur la cabine passagers.. Donc la soute ne pouvait qu'être pressurisée... Il serait bon que les membres updatent leur profil.... Cordialement TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 26/07/2008 14h27)

btu66 Membre Inscrit le 22/06/2008 949 messages postés	# 26 juillet 2008 15:15
	TRIM2 a écrit :¨Pourquoi deux enceintes soumises à la même pression, chercheraient à communiquer ? La soute pressurisée étant à la même pression que la cabine, aucun différentiel de pression ( en marche normale). Donc la soute ne pouvait qu'être pressurisée... Il serait bon que les membres updatent leur profil.... Cordialement TRIM2 (Message édité par btu66 le 26/07/2008 15h16)

btu66 Membre Inscrit le 22/06/2008 949 messages postés	# 26 juillet 2008 15:33
	Désolé TRIM2, je voulais uniquement souligné pour moi ce que je trouvais intéressant et j'ai envoyé , par erreur, l'édition.

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 26 juillet 2008 15:41
	evidement que la soute d'un avion de ligne est pressurisée ! d'ailleurs cet accident me fait penser a l'accident du DC10 de la foret d'ermenonville en 1974 (merci de tout lire pour comprendre ou je veux en venir) la porte de soute du dc10 avait ete mal fermee, en montant en altitude, la porte a ete arrachée a cause de la pressurisation du fuselage. Suite a la différence brutale de pression créée entre la soute et la cabine, le plancher passager s'était efondré, coupant toute les lignes de commande de l'appareil qui, bien qu'etant triples, passaient toute au meme endroit.. le crash etait inevitable Suite a cet accident, la conception des avions du etre modifiée pour creer une ventilation efficace entre la cabine et la soute (vous pouvez regarder, c'est souvent au niveau de la jonction plancher/fuselage) et les lignes de commande ont du respecter une vraie segregation (ne plus cheminer au meme endroit !) D'apres les images du 747 de quantas, on voit bien qu'un morceau du fuselage a ete arraché, les conditions etaient donc comparables au crash du DC10. Mais grace aux enseignements du crash de ce meme dc10, le plancher ne s'est pas effondré grace a la bonne ventilation cabine/soute (meme si evidement, quelque morceau de plancher ont pu s'affaisser) et les lignes de commande de l'avion n'ont pas ete tout coupées. Finalement, les passagers n'ont donc ete mis en danger grace aux progres de la conception des avions dus aux resultats des commissions d'enquete accident

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 26 juillet 2008 17:03
	Bonjour Merci, Kaysersoeze.. Enfin quelqu'un qui comprend...... Bonjour à vous les 'ingés' .. Reprenez les bases.. Il n'y a pas deux règles de physique, : 1- Celle des ' matures' ( éduqués..). 2- Celle des 'jeunes', qui, quand ils n'ont pas appris les règles de base, disent ( ou s'interrogent..)plus moins n'mporte quoi. Bien sur qu'il n'y a que des supputations, il faut attendre le résultat da la commission...vous savez le temps que cela prend quand il n'y a pas de victimes..Surtout avec Q..et sa réputation ( qui ne lui plait pas = pas de décès depuis 1916..). J'attends les réactions concernant le mouvement des fluides, soumis à des une pression differentielle entre deux enceintes closes . Amicalement TRIM2.

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 26 juillet 2008 18:20
	il y a une legende urbaine qui fait croire que la soute d'un avion n'est ni chauffée ni pressurisée on peut rassurer ceux qui y croient: c'est vraiment qu'une legende !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 juillet 2008 21:03
	TRIM2 a écrit :Pour Alain57, Bonjour, Si cette zone avait été un local technique dépressurisé, les témoins n'auraient pas vu de bagages par le trou ( on a signalé ( source:radio ) que des bagages avaient été perdus. Il me semble que c'était un B747400ER, dont Q a été le premier client . Si c'est le cas, les aménagements de soute sont peut-être différents du B747-400 classique ? Erreur ! La radio a tort ! Pas grave ! Juste un détail ! Les photos montrent une nacelle à "long duct", dont RR est le seul 'porteur' sur B747-400...... classique ! Il s'agit de moteurs RR RB211-524-H/T. Les moteurs des 747-400ER sont des GE CF-6, dont les nacelles sont "courtes" ! *Il n'y a pas de RR RB211-524-H/T sur B747-400ER.* (Message édité par sevrien le 26/07/2008 21h30)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 juillet 2008 21:07
	TRIM2 a écrit :Bonsoir, Donc la soute ne pouvait qu'être pressurisée... Il serait bon que les membres updatent leur profil.... Cordialement TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 26/07/2008 14h27) Je n'entre pas dans les détails très précis de TRIM2, dans ses posts ! Il a entièrement raison ! *La soute ne pouvait être que pressurisée !*

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 juillet 2008 21:18
	kaysersoeze a écrit :il y a une legende urbaine qui fait croire que la soute d'un avion n'est ni chauffée ni pressurisée on peut rassurer ceux qui y croient: c'est vraiment qu'une legende ! Là où je suis d'accord avec vous, kaysersoeze, ... c'est sur ce sujet (dans son contexte). Les soutes sont pressurisées ! Vous et TRIM2 avez entièrement raison ! ------------- Je demande à ceux qui prétendent le contraire : "Comment voudriez-vous faire le transport d'animaux (votre chien) en soute, entre Paris et Londres, par exemple (et j'en ai l'expérience), ... si la souté n'était pas pressurisée ? " -- Aussi, je vulgarise, ... sans entrer dans les détails de physique de TRIM2 ! Voici un petit raisonnement par analogie ! Je prends un très gros avion : C-5 Galaxy, ... et je ne prends en considération que le seul transport de troupes, , ... équipées, ... mais sans blindés ni cargo palletisé en soute ! Source : Wikipedia (en anglais) ; extraits pertinents. -- The rear upper deck (troop compartment) seats 73 passengers and two loadmasters. Both upper deck compartments are fully pressurized, air-conditioned and incorporate galleys for food preparation and lavatories. .... ; --- ....The C-5 Galaxy has a 121 foot long cargo floor (one foot longer than the Wright Brothers first flight at Kitty Hawk, North Carolina) and nearly 35,000 cubic feet of available cargo space — five times greater than that of the C-141A Starlifter! The entire cargo compartment is pressurized and air-conditioned. ...... ; -- ..... The C-5 only carries passengers or troops in the lower-deck cargo compartment during emergency operations or on special missions authorized by Headquarters AMC.* ------------------------ *Les soutes du B747-400 sont pressurisées !* *Pour toutes les raisons fournies par TRIM2, entre autres, la soute de ce B747-400 de Qantas ... fut pressurisée !* (Message édité par sevrien le 28/07/2008 16h44)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 juillet 2008 22:45
	btu66 a écrit :Bonjour. Le fairing ou ventre-mou n'est pas pressurisé. Mais ce qui a cédé , me semble être, la coque de l'avion ce qui a provoqué la perte d'une partie du ventre-mou. Voir:http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=679547 Agrandissez l'image et on voit que les taches rouges sont à l'interieur de l'avion dans la partie pressurisée . Après Ermenonville, et sur tout les avions de ligne, il existe des rangées de "trous", ce ne doit pas être le terme exact, entre cabine pax et soutes. Ce qui fait que le déséquilibre des pressions, en cas de dépressurisation rapide, est moindre et de ce fait le plancher de la cabine pax résiste. Claude Je reviens un peu aprés la guerre ... Je vous suis BTU, (Merci) La question posée (Par moi) concernant la soute, n'est pas et n'a jamais été de savoir celle ci est pressurisée, ou non ! ça tout le monde le sait.. C'est pour cela que les chiens en soute arrivent vivants et non congelés et asphyxiés .... Reste à savoir, peut être si certaines parties du wing box le sont , pressurisées ?? Ma question était : Y at il une partie "cylindrique" ou ovoïde à cet endroit , ... qui tient la pressur, et, avec le fairing posé par dessus ?? Dans ce cas on peut penser, que la vraie coque a cédé, et le fairing, n'avait aucune chance de tenir et il est parti aussi ... découpé suivant le pointillé des rivets .... sur son point le plus faible ... C'est un peu ce que je pense ??? Donc inclure un PB de double perte de charge ... pour Trim ! pouvant avoir peut être atténué la violence de la dépression, dans ce cas !! Quant aux planchers, depuis Ermenonville, ils sont censés absorber une dépression brutale venant du pont inférieur ... oui, mais peut être seulement jusqu'a une certaine surface du ... trou !! Et là, 6-7 m2 ça a du faire beaucoup .... Peut être un concept à revoir pour le 747-4, visiblement les normes ... ou boeing doivent peut être revoir leur copie ... Sauf ... si ... peut être que le plancher s'est affaissé à l'aplomb du trou,... pour ne plus être mécaniquement soutenu !! Bien possible aussi ! Bon heureusement que les commandes de queue sont maintenant réparties sur plusieurs niveaux !! JPRS Paris Pour Trim ... merci pour le cours !! (Message édité par Beochien le 26/07/2008 23h12) _________________ JPRS

gazetchaleur Membre Inscrit le 15/06/2007 126 messages postés	# 26 juillet 2008 22:49
	TRIM2 a écrit :Bonjour t TRIM2. . Bonsoir Monsiur Trim 2 Nature d'un écoulement d'air : 1/Rapport entre la pression totale(1)Pt/ pression statique P.s(1) en aval de la plus petite section (par exemple un hublot de cabine qui tire la brise) de l'écoulement est> 1.8929:l'écoulement est sonique a la section considérée 2/ Si le même rapport< 1.8929 ,l'écoulement est subsonique dans le plan de la plus petite section,pas de risque de décompression explosive D'autres paramètres que le rapport des pressions interviennent dans le cadre de dépressurisation explosive cordialement Gaz et chaleur. (1) Pour éviter de rechercher ce que vous avez peut-être oublié. Pression totale(pression statique+pression dynamique) = P.s x((1+(g.a-1)/g.a),x Mach^2)^(g.a-1)/g.a avec g.a rapport des chaleurs spécifiques de l'air=1.4 P.s pression statique (celle dûe au chocs des molécules) Nota:Si vous faites des optimisations d'entrées d'air en supersonique ,attention g.a est une constante qui varie (comme toujours en physique ,c'est pas le monde idéal des maths)

Début - Précédente - 90 - 91 - 92 - 93 - 94 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !