Accidents et Incidents aériens (2)
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 29 septembre 2009 08:58 | |
|
Bonjour Vector, Je traduis "stagnated" comme étant un manque de réaction à une demande de poussée, c'est-à-dire que la manette déplacée vers l'avant le moteur reste quelques temps à sa valeur avant de monter en puissance. Il s'agit dans l'exemple que vous donnez d'un phénomène transitoire, le moteur ayant récupéré son fonctionnement normal lorsque les manettes ont été réduites puis redéplacées vers l'avant. Cependant... Sur un bi-moteur, un moteur qui ne peut, à tout instant du vol, délivrer sa poussée maximale doit être considéré comme un moteur en panne. En effet en cas de panne d'un moteur, l'avion doit pouvoir disposer de la poussée Maxi de l'autre moteur pour pouvoir faire face à toutes les situations prévisibles (en croisière ou en vol Max Continuous, en remise de gaz TOGA (Take OFF - Go Around) Si ce n'est pas le cas, un déroutement s'impose : petite panne = grosses conséquences !... Bonne journée, Eolien777 |
||
 
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 29 septembre 2009 16:01 | |
|
De mon temps cela s'appelait le "spool-up time", mais il est évident qu'en cas d'asymétrie, la situation devient vite grave sur un bimoteur. Dans le cas présent, il s'agit d'un incident fugitif qui n'a duré que quelques secondes, mais tout le monde doit avoir BA38 en mémoire. Quand vous parlez de "grosses conséquences", pourquoi un déroutement et pas une approche manquée ? Par contre, les grosses conséquences seront au niveau de l'AD. Pas mal de millions ! Personnellement, le vois dans cette affaire la réaction normale de la chaîne de la sécurité à un incident inquiétant. Un bon exemple de référence pour l'audit... _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 30 septembre 2009 00:50 | |
|
Le cas décrit est limite. Le fait d'avoir récupéré un fonctionnement normal du moteur signifie-t-il que ce moteur est et sera disponible à sa poussée maximale à tout instant du vol, notamment si une panne de l'autre moteur survient. Si la réponse est non, l'avion doit-être considéré en mono-moteur, ce qui implique un déroutement sur l'aérodrome le plus proche. C'est une décision qui appartient au commandant de bord. (Dernière édition le 30 septembre 2009 00:51) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 30 septembre 2009 05:51 | |
|
Comme c'est arrivé en remise des gaz à Manchester, il doit pouvoir se poser à Manchester en refaisant son approche, sans la manquer cette fois ? Je comprends que cela ne doit pas être confortable. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 30 septembre 2009 08:32 | |
|
Bonjour Vector, Quand je parle de déroutement, c'est dans le cas général. Bien entendu, si l'avion est déjà en approche sur un aéroport, la décision est toute prise... Bonne journée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 8 octobre 2009 19:06 | |
|
Bonjour, Le service d'invertigation des accidents aériens portugais enquête sur un atterrissage violent d'un A320 de SATA aux Açores. Malgré les inquiétudes du commandant de bord, il y a quand eu 6 vols après l'incident avant de découvrir des dommages structuraux aux trains d'atterrissage. Un incident qui aurait pu se transformer en accident. À suivre... http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -a320.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 9 octobre 2009 10:18 | |
|
Bonjour à tous, Un incident fâcheux concernant un B777-300ER ( vol Paris-Singapour ) d' Air France: lien Crash Aérien Il s'agit d'un double incident avec un détournement pour raison médicale qui n'a pas permis de sauver un passager malade, suivi d'un problème technique interrompant le voyage. Devient-on à ce point "radin" chez Air France, qu'on laisse les passagers en plan? Dans les commentaires du lien, un porte-parole de Qantas qui était en partage de code sur ce vol semble assez effaré de la réponse de son partenaire quant à cet incident et a bien du mal à trouver des excuses à destination de ses clients... Il semble qu'il y a du "boulot" à effectuer chez AF qui va encore perdre des clients. Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 octobre 2009 12:34 | |
|
Bonjour Effgez, Je ne vous suis pas dans votre analyse et sur les critiques faites a priori sur le comportement d'Air France dans cette affaire. Au vu des évènements rapportés, je ne vois rien de choquant, d'irrégulier ni d'anormal. La MEL, Minimum Equipement List, détermine les tolérances techniques qui permettent ou non le départ d'un avion lorsqu'un de ses éléments est en panne. Le départ sans APU peut, sur certains vols, entrer dans ce cas de figure. Le fait essentiel est la décision du Commandant de bord de se dérouter à Bucarest pour y débarquer un passager dont l'état de santé nécessite des soins urgents. Qu'il n'y ai pas eu de groupe de parc pour permettre le départ de l'avion après le débarquement me parait un évènement certes désagréable pour les passagers et l'équipage, mais il s'agissait d'une urgence médicale et les problèmes opérationnels viennent ensuite. Je vous trouve, Effgez, bien sévère avec Air France sur ce cas de figure. Que n'aurait-on dit, avec raisons, si le CDB avait, vu l'âge du mourant, décidé que ce n'était pas la peine de perdre du temps pour lui et décidé de poursuivre son vol. Quant à Quantas, vu les problèmes qu'ils ont rencontrés ces derniers mois, ils sont plutôt mal placés pour jouer les vierges effarouchées !... Bonne journée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 9 octobre 2009 14:09 | |
|
Bonjour Eolien777, Je n'ai rien à priori contre Air France, et si j'ai exprimé mon étonnement dans mon post précédent sur ce sujet, c'est surtout à propos des informations de la partie en anglais du lien vers Crash Aérien qui apportent des éléments assez précis. Je passe sur les événements techniques et aussi sur le décès regrettable du passager, il semble en effet que le CDB a pris les bonnes décisions, et, il faut bien le reconnaître, tout cela fait partie des situations que l'on peut rencontrer dans les transports aériens. Ce qui m'interpelle, c'est le traitement infligé aux passagers à l'escale imprévue de Bucarest: --- Le représentant d'Air France a proposé aux passagers fatigués débarqués après 6 heures d'attente des chambres d'hôtel. Mais 3 heures après cette proposition, et tandis que les passagers avaient patienté pour récupérer leurs bagages et affaires, la décision a été annulée. Par conséquent, re-passage en sens inverse par la douane. Les passagers ont passé 5 heures "sur leurs pieds" sans manger ni boire avant qu'on leur propose UN croissant. Une femme était avec un bébé de 10 semaines, un enfant de 20 mois et un autre de 5 ans qui se sont de fait retrouvés éveillés pendant environ 36 heures d'affilée. --- Voilà, si ces faits sont avérés, je trouve que les passagers ont été particulièrement mal traités et que c'est lamentable! On ne peut pas dire qu'à l'Aéroport de Bucarest on se retrouve en plein désert loin de tout. Il doit bien y avoir moyen de donner un peu de (ré)confort à des personnes fatiguées et victimes de décisions contradictoires. Cela n'a rien à voir avec les problèmes techniques. De plus, Air France a toujours été plutôt considérée comme une compagnie sérieuse, et vous savez comme moi qu'il est plus facile de dégrader une image que de redorer un blason! C'est là qu'il y a du "boulot" à produire pour palier efficacement à ce genre de situation. A bientôt, Effgez (Dernière édition le 9 octobre 2009 14:11) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 octobre 2009 23:26 | |
|
Bonsoir Effgez, D'un côté, dans le débat sur la disparition de l'AF 447, vous plaidez pour une patience de plusieurs années en recommandant de ne s'avancer sur rien tant que les organes chargés de l'enquête n'ont pas déposé leurs conclusions... de l'autre... ... de l'autre vous employez des mots très forts si ce n'est très durs sur la foi d'un simple témoignage... Je me méfie pour ma part ce cet accablant récit. Les personnels d'Air France sont à l'échelle du trafic d'une escale. Celle de Bucharest traite quelques avions moyens courriers. Combien y avait-il d'agents présents lors de cette arrivée impromptue ? Quels moyens techniques avaient-ils à disposition ? Combien de temps faut-il pour préparer 350 repas ? Combien de temps pour trouver des bus ? Combien de temps pour trouver des chambres d'hôtel disponibles et groupées pour ne pas éparpiller les passagers et les perdre dans une pagaïe incontrôlable ? Nous saurons bientôt la réalité de ce qu'il s'est passé. Patientons !... Bonne nuit, Eolien777 (Dernière édition le 9 octobre 2009 23:31) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 octobre 2009 10:04 | |
|
Bonjour Eolien777, bonjour à tous, Ah! Votre remarque est fort intéressante! Du coté de l' AF447, nous n'avons pas de témoignage et sommes confrontés à l'absence de données suffisantes pour autre chose que la constitution d'hypothèses et de soupçons... De l'autre, nous avons un témoignage qui même s'il est effectué par un avocat, ce qui "sent" la recherche de compensations, est précis et se trouve, qui plus est, appuyé par un porte-parole de la compagnie associée à Air France sur ce vol, c'est-à-dire Qantas. Qantas connaît bien les problèmes inhérents aux escales imprévues, et je ne vois pas pourquoi ce professionnel enfoncerait AF sauf si effectivement il y a à redire... J'ai bien précisé dans la phrase que vous me reprochez: "si ces faits sont avérés". Notez que j'ai utilisé le mot "faits", car il s'agit bien de cela, tandis que pour l'AF447, la question des sondes Pitot est une hypothèse issue d'une forte probabilité. Ce n'est donc pas la même chose. Enfin, je précise que votre résumé de ma position sur l' AF447 tel que "vous plaidez pour une patience de plusieurs années en recommandant de ne s'avancer sur rien" est trompeur. Je n'ai pas dit qu'il ne faut s'avancer sur rien. Ce que j'ai dit c'est qu'il faut attendre les résultats de l'enquête pour disposer d'informations suffisantes concernant cet accident afin d'en tirer des conclusions. J'ajoute, que la construction souhaitable de moult hypothèses plausibles en attendant ces résultats dont on sait pertinemment qu'ils seront fort longs à obtenir, permet de prendre des précautions pour réduire les risques de reproduction de ce type d'accident. En caricaturant, je résume vos remarques en disant: Alors comme cela, quand on manque d'infos, on a le droit de réagir et d' afficher les causes d'un problème, et lorsqu'on a des infos précises, on commence par les mettre en doute et on accepte pas les réactions? Etonnant non? Je vous accorde un point: même avec des hélices, de nos jours, les avions sont bien à "réactions"!  Bonne fin de semaine, Effgez (Dernière édition le 10 octobre 2009 10:06) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 octobre 2009 10:47 | |
|
Bonjour, ONU, un CASA 212 s'écrase sur l'île d' Haïti - 11 morts Lien Boursorama Cordialement, Effgez PS: Quelques précisions concernant cet accident qui a eu lieu vendredi à Haïti vers 17H00 GMT. Lien Orange.fr (Dernière édition le 10 octobre 2009 11:41) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 octobre 2009 11:47 | |
|
Ah... Effgez, vous êtes un trop fort débatteur pour moi et ces querelles de mots demandent du temps... or ce week-end, j'ai une -très- grosse journée d'instruction à l'aéro-club... Donc, je résumerai en disant qu'il vaut mieux le témoignage de 24 messages ACARS, insensibles aux sentiments et aux émotions, que le témoignage d'un avocat (!) et d'un "poken"... ("Poken" surnom donné aux australiens par les Néo-Calédoniens...) Australiens qui ne nous aiment pas particulièrement : essais atomiques du Pacifique Sud (prétexte), suprématie des australiens sur tout le Pacifique Sud, sauf la Polynésie et la Nouvelle-Calédonie... Alors avant de vous suivre dans vos critiques contre l'escale d'Air France à Bucharest, j'attendrai... Bon week-end, Eolien777 |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 10 octobre 2009 18:34 | |
|
encore et toujours du AF bashing... surtout venant de passager anglophones et bien, messieurs "les anglais" donc ces merveilleuses compagnies anglophones. Mais oui ! on est si "bien traité" chez Ryannair ou BA ! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 octobre 2009 20:09 | |
|
Bonsoir, Le pilote du Cessna crashé en Méditerranée est copi 777 à Air France. Pour une fois que les Dieux ont sauvé un gars sympa... ils se trompent si souvent... Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
