01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 15 août 2011 17:52 | |
|
Eolien, Je propose que tout soit regroupé sur un sidestick semblable à un volant de Formule 1. C'est compact, propre et on a tout sous la main, sauf peut-être le chauffage des toilettes;D _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
 
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 15 août 2011 18:34 | |
|
le logiciel CDVE est " critique" . Toute modification est un long parcours de validation par le pilote "fou" un programme banc à fonctions aléatoires qui fait une horrible mayonnaise pendant des jours 24h sur 24 . Pour en arriver au stade de la validation il a fallu de multiples étapes de définition, simulation , et accords des pilotes sur les logiques , figurations , ergonomie etc ... je m'amuse en faisant l'airbusien mais mon objectif est de connaître quelle demande à défaut de proposition formule la population anti-joystick? Si c'est de revenir au manche de grand papa , c'est non et la discussion est close . Si c'est une prime de risque , faut voir avec le DRH . _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 15 août 2011 20:40 | |
|
Bonjour Qkhly, Je pense que le problème est mal posé. Évidemment toute modif des CDVE est un processus complexe et coûteux, mais qui a parlé de choix là-dedans ? Il y a eu un accident causé par une ergonomie déficiente, le mandat du BEA et la responsabilité d'Airbus est de s'assurer que cela ne se reproduise pas. S'il faut changer la philosophie des CDVE eh bien, il n'y a pas d'autre choix que de le faire avec tout ce que cela implique. Il en va de la survie économique d'Airbus. Attendez une dizaine d'années que s'ouvre le procès AF447 avec des hordes d'avocats américains. Le procès Concorde a été chaud, attendez de voir celui-ci. Les ventes en souffriront, la confiance également et je ne parle pas de l'image de marque. Alors pourquoi ne pas prendre les devants en disant, nous pensons qu'il y a place à l'amélioration de l'ergonomie et nous avons pris des mesures énergiques pour rectifier la situation. On ne parle pas là de "population anti-sidestick" ou pro-gauchissement par des câbles tirant sur les bouts d'aile. Il ne s'agit plus de préférences personnelles. Je trouve même que cette discussion s'éternise et risque de tourner à la guerre de tranchées. Qui peut garantir que dans des conditions semblables, avec un équipage de même qualification, la même catastrophe ne pourrait pas se reproduire. On a pris des risques avec l'épaisseur des réservoirs de Concorde, résultat, Concorde est mort. On a pris des risques avec les boucliers thermiques des navettes, résultat, plus de navettes. À qui le tour ? (Dernière édition le 15 août 2011 20:44) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 août 2011 21:07 | |
|
a - Il ne s'agit pas d'être anti-joystick : je me suis régalé pendant les 6 années passées à m'en servir. Il s'agit d'en relever les défauts accidentogènes pour y apporter des améliorations. b - Je ne pense pas que le B787, avec son manche classique, soit l'avion de grand papa ...  |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 août 2011 21:09 | |
Vector, c'est "design" mais ça ne règlera pas le problème du double pilotage dans les moments de haute tension ...  |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 15 août 2011 21:11 | |
|
Ben voyons ! Cela est totalement réducteur ! L'accident est du à une cause initiale: - 1- Le givrage des pitots avec les conséquences suivantes: - 2- Une mauvaise réaction du PF - 3 - Une incompréhension de la situation par l'équipage mal renseigné par - 4 - Une alarme sonore STALL dont la logique doit évidement être revue. - 5- Un manque d'entrainement de l'équipage à la gestion du décrochage en croisière Airbus améliorerera sans aucun doute ce qui pourra l'être. Quant aux bataillons d'avocats, c'est évident ! Il y a des tas de sous a gagner. Je pense qu'ils se moquent comme de leur dernière chemise de la sécurité aérienne. Ils pourraient aussi bien et avec autant d'acharnement défendre un laboratoire pharmaceutique véreux (Dernière édition le 15 août 2011 21:13) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 15 août 2011 22:56 | |
|
Eolien, le smiley n'a pas fonctionné dans mon poste. Il exprimait mon hilarité à l'égard d'une telle solution. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 15 août 2011 22:59 | |
|
Je vois que vous avez tout compris. L'ergonomie n'est donc pour rien dans l'accident. Dommage que vous ne puissiez pas l'expliquer à l'équipage. Soyons un peu sérieux et cessons de parler pour ne rien dire. Pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire et je n'ai plus rien à ajouter. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 15 août 2011 23:24 | |
|
Salut Vector, Il n'est pas normal qu'il ni aie pas de post de ma part sur ce sujet. C'est simple, Tes trois dernières lignes étaient celles qui me faisaient mal au crâne depuis bien longtemps et qui résument parfaitement ma non ingérence dans un tel sujet qui n'est pas dans le domaine de mes compétences. D’où mon abstention. Merci Vector, d'en faire la remarque à ceux qui... A bientôt ! Nago |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 15 août 2011 23:46 | |
|
Ce qui est étonnant c'est le silence autour du pitot . Le pitot s'obture ; jusque là tout le monde ou presque est d'accord . Pourquoi l' obturation ??? Mystère pour moi . La partie d'avocats elle pourrait se focaliser sur le sujet . Il faudra bien en causer . _________________ |
||
|
|
||
|
hak360
Inscrit le 18/01/2010 |
# 16 août 2011 01:42 | |
|
a voir ici bonsoir a tous, voila une vidéo, que je viens de trouver sur youtube. n'est-ce pas aussi simple de remettre la faute sur les pilotes en sachant qu'il avais des alarme contradictoire ? a 45 seconde on entend dire " si les bon geste aurait été fait il n'y aurait pas de décrochage" simple pour lui de dire sa. petite question sa aurait changer vraiment si il aurait cabrer de 5° et non 10 °? si oui pourquoi quel aurait été le phénomène de vol ? ( suis un noob en aviation l'oublier pas :-) ) (Dernière édition le 16 août 2011 01:43) _________________ :-) |
||
|
|
||
|
orkanyde
Inscrit le 06/01/2011 |
# 16 août 2011 08:23 | |
|
Peu probable que la rentabilité économique d'Airbus soit remise en cause par une ergonomie qui serait mal pensé coté Airbus, vu le nombre de commande actuel sur l'A320Neo. Apparement, tous les acteurs actuels font encore confiance à l'ergonomie Airbusienne sur les mini-manches. Quel est le nombre d'accident ou l'ergonomie du cockpit d'Airbus a été mis en évidence (Combien ou il aurait du?) Améliorer l'ergonomie des cockpits, c est ce que fait tous les jours Airbus (ou Boeing) avec des pilotes ayant des années d'expérience. Il me semble important pour Airbus de prendre en compte ce qui est arrivé sur l'AF447 pour les futurs avions qu'ils développeront. Néanmoins, quand on voit le peu de réaction & de communication entre l'équipage, je ne suis pas sure qu'une simple restitution d'effort dans le mini manche aurait sauvé la situation. A chaque accident, le but est d'identifier toutes les causes et comment éviter que cela se reproduise. Dans ce cas la: - 1 cumulo partiellement evité => pourquoi? Mauvaise décision du CDB ou alors informations manquantes? - 2 Le givrage des pitots dans des conditions non prévues initialement => remplacement par des nouvelles, qui ne devraient plus givrer - 3 Une mauvaise réaction de l'équipage, du - a Une mauvaise ergonomie du cockpit et des informations que les pilotes n'ont pas compris => A Airbus d'analyser et de voir si possible retrofit et surtout introduction sur nouvelle appareil - b Une mauvaise communication et une mauvaise coordination entre les 3 membres => a revoir coté sélection, formation etc chez AF - b un manque d'entrainement de l'équipage à la gestion du décrochage en croisière => à régler coté AF et les autres Cie pour pouvoir faire face à ce type d'évènement. Ensuite, derrière chaque solution, il faut estimer ce qui peut être: - appliqué rapidement - avoir un fort impact - avoir un cout acceptable pour l'ensemble des acteurs A mon sens, les aspects formation et apprentissage des équipages ont un plus fort potentiel que de revoir l'ergonomie de tous les avions Airbus volants. Une meilleure formation des pilotes à résoudre tous types de situation (y compris celle-ci) permettra de sauver plus de vie que d'automatiser au maximum les fonctions (sinon, dans ce cas la, autant retirer le pilote de la boucle de décision et d'avion des drones pour les avions de lignes commerciales...) |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 16 août 2011 09:30 | |
|
1- Je n'ai pas cette prétention de tout comprendre. 2- L'ergonomie n'est peut être qu'un des facteurs contributif et non LA CAUSE de l'accident ! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 août 2011 09:58 | |
|
Bonjour, Très bonne question ! (Bangalore, Armania, Sainte Odile, ... AF 447 ...) Et rajouter tous les cas de double pilotage mois par mois, année par années, de toutes les compagnies exploitant des Airbus ! Pas côté Side Sticks En tous cas, cela aurait permis aux deux pilotes de travailler ensemble, de se recentrer sur une analyse commune, sur une compréhension commune de la position des commandes de vol par rapport à la situation de l'avion, et d'avoir une réaction commune au lieu de tous ces inputs contradictoires et antagonistes. Justement, c'est là que le bas blesse : le rôle des commandes de vol est passé sous silence : qui en parle ?... Et voilà !... C'est la faute au pilote. C'est ce qu'à dit le DG d'Air France dans les tous premiers jours : il faut les renvoyer sur le banc des écoles. Ca finira comme ça ... jusqu'au prochain crash où le débat reprendra. Sacré progrès !... Tout à fait d'accord. Mais pourquoi laisser ce seul facteur toujours de côté. Relisez le rapport du BEA : tous ces inputs, dans tous les sens... Relisez le rapport du crash d'Armania : tous ces inputs, dans tous les sens... Mais c'est vrai, derrière l'input il y a la main du pilote, c'est le coupable tout désigné. Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 16 août 2011 10:01) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 août 2011 10:10 | |
|
Bonjour, Très bonne question ! (Bangalore, Armania, Sainte Odile, ... AF 447 ...) Pas côté Side Sticks En tous cas, cela aurait permis aux deux pilotes de travailler ensemble, de se recentrer sur une analyse commune, sur une compréhension commune de la position des commandes de vol par rapport à la situation de l'avion, et d'avoir une réaction commune au lieu de tous ces inputs contradictoires et antagonistes. Justement, c'est là que le bas blesse : le rôle des commandes de vol est passé sous silence : qui en parle ?... Et voilà !... C'est la faute au pilote. C'est ce qu'à dit le DG d'Air France dans les tous premiers jours : il faut les renvoyer sur le banc des écoles. Ca finira comme ça ... jusqu'au prochain crash où le débat reprendra. Sacré progrès !... Tout à fait d'accord. Mais pourquoi laisser ce seul facteur toujours de côté. Relisez le rapport du BEA : tous ces inputs, dans tous les sens... Relisez le rapport du crash d'Armania : tous ces inputs, dans tous les sens... Mais c'est vrai, derrière l'input il y a la main du pilote, c'est le coupable tout désigné. Bonne journée, Eolien Au final, il faut être fataliste : il faut, quand on monte dans un avion, prier pour éviter la conjonction de facteurs défavorables : météo, mécaniques, logiciels, erreur de pilotage, etc, etc ... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
