01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 5 octobre 2011 19:02 | |
|
Salut Vector , bonjour à tous , aujourd'hui les lobbies , les corporatismes , les langues de bois et par dessus tout une information numérique débridée qui propage n'importe quoi rend la perception de la " vérité " de plus en plus difficile . Comment faire du journalisme quand on est submergé de données dont les recettes de fabrication sont soigneusement dissimulées . L' information c' est passionnant mais de plus en plus robotisé et construit pour manipuler les esprits . Reste quelques vieux , méfiants par expérience , qui ne se sont pas encore plantés ... _________________ |
||
 
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 5 octobre 2011 19:04 | |
|
Oui Vector, le journaliste-écrivain s'appelait Lucien Boudard ou quelque chose d'approchant. Néanmoins, il était fils d'un consul français en Chine à l'époque impériale. Bidon sans doute mais moins que n'importe quellle grand reporter qui annonne sa représentation mentale. Voir la littérature sur le cas lybien, de nos jours. (Dernière édition le 5 octobre 2011 19:06) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 octobre 2011 20:02 | |
Bonsoir les fanas !...  Cette émission télé avait aux yeux du grand public une certaine valeur référence : on allait savoir ... Un peu comme un rapport d'étape médiatique. Or, il est un point reconnu par tous, cet accident est balisé de points clés et chronologiques : • La panne simultanée des 3 sondes Pitot • Le pilotage en manuel du copilote qui s'en est suivi et les questions sur les raisons de sa prise d'assiette • Le décrochage • L'incapacité de l'équipage à diagnostiquer le décrochage et à récupérer la situation. Si le premier point est à présent comme un dossier clos, le second est toujours ouvert. Et c'est là qu'intervient la séquence simulation au simulateur : Il y avait deux options : • Une à décharge pour les copilotes : a - recréer l'ambiance par l'exacte situation à l'instant de la déconnexion du PA. Certes, cela aurait entraîné une situation complexe par le nombre de voyants, de messages, de signaux et d'alarmes sonores, mais cela aurait permis à chacun de réaliser que le pilote avait eu tout à fait brutalement un tableau cataclysmique sous les yeux. Cette formule aurait eu le mérite d'atténuer sa responsabilité dans la manoeuvre qu'il allait engager. • Une à charge contre les copilotes : b- Ignorer tout cet environnement infernal pour ne présenter qu'une situation banale, dépouillée de toute pollution, propre à donner à penser au téléspectateur que le pilote était un professionnel bien maladroit de n'avoir pas su gérer une situation d'une évidente simplicité. Avec, pour mieux valider le processus, un " pilote d'essai " grimé comme on le fait lorsqu'on fait témoigner un quidam que l'on veut protéger pour son courage face à de terribles menaces... Son message est ainsi crédibilisé. Chacun est en droit de penser ce qu'il veut de ce genre de procédé. Mais l'objectif est atteint, la réputation des pilotes d'Air France en a prix un sacré coup.  Bonne soirée, Eolien (Dernière édition le 5 octobre 2011 20:09) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 5 octobre 2011 22:08 | |
|
Mon intervention s'adressait à Pierrelepoulpeet remettait en question la confiance que l'on peut avoir dans les journalistes et les organes d'information Ma seule interrogation dans toute cette affaire est de savoir s'il s'agit de simple malhonnêteté intellectuelle ou s'il y a des buts que nous ignorons à cette déstabilisation d'Air France et notamment de son personnel navigant. N'oubliez pas que depuis le début, certains, en particulier le Figaro, ont largement bénéficié de fuites à propos de l'enquête, ce qui a dicté l'attitude du BEA et nui à son impartialité. Hasard ou plan ? (Dernière édition le 5 octobre 2011 22:10) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 octobre 2011 23:20 | |
|
Vector, je suis certain que vous n'avez pas manqué de relever l'intervention de Pierre Eyssette, seul intervenant à pointer du doigt les commandes de vol d'Airbus. Comment se fait-il qu'à aucun moment, le BEA n'en parle dans son dernier rapport ?... En mettant la pression sur l'erreur de pilotage, ne chercherait-on pas à "éviter" de parler du reste ?... Bonne nuit, Eolien (Dernière édition le 5 octobre 2011 23:21) |
||
|
|
||
|
orkanyde
Inscrit le 06/01/2011 |
# 6 octobre 2011 08:25 | |
| Pour information, Air France repense actuellement sa politique de sécurité et un audit des pratiques de vol a été présenté ces derniers jours. Le comité exécutif d'Air France a ainsi pris connaissance d'un rapport d'« audit de sécurité en service de ligne », qui consiste à installer un pilote observateur en charge d'analyser les pratiques de ses collègues et d'en identifier les erreurs. | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 6 octobre 2011 08:37 | |
|
Bonjour, Un bon point. Et côté Airbus et ses commandes de vol ?... Et côté BEA ?... Des news ?... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 octobre 2011 09:22 | |
|
Bonjour, Pas de news, bonnes news... Toujours pas de commentaires de personnes autorisées autour des 50 sec consécutives de stick à cabrer par exemple. |
||
|
|
||
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 6 octobre 2011 10:12 | |
|
Bonjour à tous, J'ai regardé l'émission avec le plus grand intérêt, j'ai lu vos posts... Je suis très choqué par deux procédés utilisés: -le "témoignage anonyme". La compétence, la bonne foi, la crédibilité du témoin ne sont pas vérifiables.et la "loi sur la protection des sources" des journalistes leur permet de faire dire ce qu'ils veulent (vrai ou faux) à un témoin, fût-il imaginaire. En matière judiciaire, un témoignage anonyme est sans valeur probante; il ne peut servir, éventuellement, qu'à déclencher de nouvelles investigations.Toute personne désirant témoigner en dehors du tribunal ou des enquêteurs officiels (police, gendarmerie) doit établir une "attestation article 202 du NCPC", manuscrite et accompagnée de sa carte d'identité, et reproduire à la main un texte où elle reconnaît "avoir été informée du fait que cette déclaration est destinée à être produite en Justice" et avoir "connaissance que toute déclaration mensongère de sa part l'expose à des poursuites pénales". Le témoin sait qu'il devra éventuellement répéter ses dires en audience, et cela le responsabilise fortement. -l'absence d'un réel débat contradictoire, là encore un principe judiciaire essentiel: chaque partie en cause doit pouvoir exprimer publiquement son avis sur ce que disent les témoins La justice utilise avec parcimonie , pour les mêmes raisons, le "témoignage sous X", qui est très encadré puisque devant les enquêteurs le témoin n'est nullement anonyme et que le débat contradictoire direct est possible (avec duplex audio, voix déformées etc). .Donc, pour moi, ou on produit des témoignages "publics", vérifiables et avec la possibilité pour les contradicteurs de s'exprimer, ou c'est de la manipulation d'opinion. Si les "témoins" ne veulent pas être reconnus, ils ne témoignent pas.... La presse, et surtout les médias d'envergure nationale sinon plus, devrait s'inspirer des principes judiciaires... |
||
|
|
||
|
orkanyde
Inscrit le 06/01/2011 |
# 6 octobre 2011 10:26 | |
|
Le reportage n'était pas une enquète judiciaire. De plus, dans le reportage, il y avait aussi une large réplique coté Air France pour montrer aussi toute la compétence coté pilotes et que l'organisation était en cours de restructuration et de remettre la sécurité au centre des priorités! Le reportage ne s'est pas étalé sur les commandes de vol et autre problématique Airbus, car pour rappel le nom du reportage était du genre: la sécurité au sein d'Air France et non la sécurité des avions Airbus.... Pour la politique de sécurité coté BEA: attendons le rapport final (qui est pour quand??) et pour la politique de sécurité coté Airbus, à voir ce que proposera Airbus sur A320 Neo (je les vois mal lancer un énorme plan de retrofit de tous leur cockpits tant que les commandes de vol Airbus ne seront pas identifiés comme l'un des principaux contributeur au crash AF447) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 6 octobre 2011 12:07 | |
Donc, concernant la sécurité aérienne, on ne parlera pas des avions.  Bien tourné !  |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 6 octobre 2011 13:50 | |
|
bonjour, Si les commandes de vol d' Airbus n'était pas bonnes il y a longtemps que Boeing serait monté au créneau . Cherchez l'erreur ... La compétence d ' une direction est essentielle et quand la gouvernance est diluée pour faire plaisir à tout le monde , ça se termine mal , CQFD ! _________________ |
||
|
|
||
|
orkanyde
Inscrit le 06/01/2011 |
# 6 octobre 2011 13:52 | |
|
Bien sur que si, mais au vue du sujet de reportage, il avait vocation à faire un point sur la sécurité au sein d'AF et comment il gérait cette composante. Et non un reportage centralisé sur les avions Airbus! Le point de départ était: AF connait de nombreux incidents ces derniers temps (contrairement aux autres majors, exploitant les même avions) => donc quelles sont les causes et comment AF repense sa politique pour résoudre ce problème. (Dernière édition le 6 octobre 2011 13:52) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 6 octobre 2011 14:31 | |
|
Bonjour à tous, Charger Air France pour décharger Airbus serait un bien mauvais calcul des acteurs de cette véritable campagne de propagande. Tous les moyens employés ne réussiront pas à faire oublier l'origine et le déroulement de cette catastrophe, mais on arrivera sans doute à plomber Air France dans un contexte économique propice... Pour Okhly : Il ne s'agit pas d'un défaut des commandes Airbus, mais d'une philosophie dangereuse par ses impacts sur la perception de la situation et sur la formation, sans parler des dangers de la non-conjugaison et de la non-rétroaction des commandes. Vous qui êtes familier avec les servomécanismes, pensez-vous qu'un système en boucle ouverte comme les side-sticks soit une bonne solution sur le papier ? Et le clou final est la non-conjugaison des deux manches. Quel peut être la justification d'un tel système ? Préserver l'intimité du pilote ? Il faudrait au contraire que chaque pilote soit intuitivement conscient de ce que fait l'autre, visuellement, tactilement et par tout autre moyen approprié. Comme Steve Jobs, Airbus a révolutionné le pilotage et changé durablement la formation et le comportement des pilotes... autant que ce soit pour le mieux et la sécurité. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 6 octobre 2011 15:05 | |
|
Chaque constructeur connait les points faibles de l'autre et se garde bien de déterrer la hache de guerre sur ces points . Voir l'image Regardez attentivement la fin de cet enregistrement, et notez les séquences où les pilotes actionnent leurs Side Sticks en sens contraires. Imaginez un proche parent dans l'avion. Dans quelques secondes ce sera le crash. Vous trouvez que c'est normal de pouvoir piloter en sens opposés à l'insu l'un de l'autre ?... ??? Pour Orkanyde : l'émission a détaillé le cas de l'AF 447. Libre à vous de vous satisfaire de pseudos spécialistes grimés et de séquences supposées expliquer une situation mais qui sont une fumisterie par rapport à la réalité. (Dernière édition le 6 octobre 2011 15:07) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
