01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France

Début - Précédente - 256 - 257 - 258 - 259 - 260 - Suivante - Fin

Auteur	Message
pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 19 janvier 2013 21:58
	Vector a écrit :Bonjour à tous, Après mon premier café du matin, je me sens plus capable de réfléchir aux grands problèmes du monde et à l'évolution de notre forum. Et je constate que notre sujet AF447 devrait depuis longtemps être épuisé avec plus de 250 pages. La seule justification de continuer est l'aspect didactique et à cet égard, Eolien a fait un travail exceptionnel de décodage de ce que les experts du BEA ont voulu dire sans pouvoir le dire ouvertement. Comme pour le Dreamliner, il y a un responsable et un seul qui a l’obligation de fournir un avion sûr et conforme aux spécifications. Que l’équipage n’ait pas su ou pu maîtriser la situation est secondaire. Qu’autre équipage ait réagi différemment est peu important. L’essentiel est d’avoir une machine « saine » et dans un petit nombre de cas de figure, il semble que la philosophie des commandes, de l’instrumentation et de l’informatisation d’Airbus soit prise en défaut. Comme on le voit avec les problèmes de Boeing, l’erreur est humaine et sans doute inévitable. Il faut donc en tirer des enseignements et prévoir des filets de sécurité, comme le disait M. Reason. Et admettre que les experts n’ont pas toujours raison ! Alors accuser les pilotes de tous les maux et même de la rage, comme le dit si finement Tamerl, est simplement une manière de ne pas vouloir aborder le problème de front et rendre les Airbus plus sûrs. Ce n’est pas chercher des poux dans la tête d’Airbus que de demander que les failles identifiées dans leur produit soient corrigées. Nous n’avons, même collectivement, pas le pouvoir de l’imposer, les autorités – DGAC, EASA, FAA – si et si les avocats et les commerciaux d’Airbus ne sont pas contents, ils feront valoir leurs arguments devant les tribunaux, mais pas avant une dizaine d’années. Et pendant ce temps, des milliers de bons avions auront volé avec un risque potentiel. Bonsoir, Arretons de critiquer toujours ces cdve d'Airbus et son side stick, un risque potentiel? ...Boeing fait prendre des risques aux pax et pilotes depuis 40 ans avec son 737 et son problème de servo rudder toujours pas réglé malgré une butée de date de la FAA en 2013 OU 2014 !! Alors vector, ne dites pas que les side-stick et autres systèmes Airbus sont des risques , non, Boeing encore avec son système secours de sortie de trains ELECTRIQUE sur 767 qui ne marche pas sur LOT, d'ailleurs le rapport du BEA polonais dit quoi comme conclusion d'enquete? ...sur Airbus que je connais 320, 330 c'est par cable au moins ils ont gardés cela pour secours et cela marche. Pourquoi vouloir revenir aux manches classiques alors que c'est la meilleure ergonomie de commandes actuelle? ...du manche encombrant cela fait vieil avion "reworked" New Gen mais toujours avec du vieux donc les pilotes jeunes de la génération Flight Simulator n'en veulent plus et n'en voudrons plus , la modernité c'est le side-stick, c'est Airbus et pourquoi pas Boeing avec , vous serrez bien surpris un jour qu'ils en sortiront des side-sticks dans un nouvel appareil. Et bien oui, je pense que Boeing va s'y mettre un jour très proche aprés l'echec du 737 max qu'ils vendent qu'aux compagnies qui n'ont pas le choix, mais cela ne va pas durer et ces compagnies voudront un changement radical un jour , ce que les Hawaiens ont fait récemment en achetant de l'Airbus, donc cela se fera plus vite que prévu, pas le choix comme je disais plus haut, les pilotes aiment cela les side-sticks et surtout les vieux pilotes partiront en retraite avec en cadeau leurs manches classique!! Réfléchissons en...je ne dois pas etre loin de la vérité et en plus pour finir, ces Américains sont malins et amélioreront le système pour devenir parfait meme si pour moi ce n'est qu'un problème humain et de mauvaise concentration car il y a a l'heure ou je vous parle autant de problèmes en vol sur des commandes de vol classiques avec manche qu'avec des side-stick, sauf que l'un deux est très mediatisé alors que l'autre non.

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 19 janvier 2013 23:22
	Bonsoir pesawat, Vous venez d'exploser en vol. Pour être crédible, il ne faut pas être pris en défaut. Surtout pour un professionnel comme vous ... ou moi. pesawat a écrit :... Boeing encore avec son système secours de sortie de trains ELECTRIQUE sur 767 qui ne marche pas sur LOT, Le B 767 de la LOT a eu une fuite de liquide hydraulique après décollage. Alors que la plus élémentaire des prudences imposait un demi-tour, le commandant de bord, sans plus s'inquiéter des dégâts que pouvait provoquer le liquide se répandant un peu partout dans l'avion a décidé de poursuivre le vol, en transatlantique de nuit, en ETOPS. A l'arrivée, le liquide avait rendu inopérant tous les systèmes de sortie du Train, en normal mais aussi en secours. C'est une grande qualité de l'avion d'avoin emmené tout le monde à bon port. Votre propos est totalement ridicule pour deux raisons. (je rappelle avoir été commandant de bord et IPL (Instructeur Pilote de Ligne) sur B767) : Sur B 767 : En Normal l'énergie est hydraulique pour la sortie du Train d'atterrissage. En secours, l'énergie hydraulique est remplacé par des petits moteurs électriques pour libérer les verrous des trappes de train et ceux qui maintiennent le train verrouillé haut. Puis le train tombe librement jusqu'à sa position verrouillée bas. Sur A 330 (et autres ...) C'est à peu près la même chose avec de l'électronique en plus. C'est encore plus basé sur l'électricité puisque tout passe à travers des calculateurs ... comme sur B 777 et 787 ... En Normal, la sortie du train est hydrauliquement assistée. En secours, c'est comme sur Boeing : déverrouillage électrique des verrous des portes et des trains, sortie par gravité jusqu'au verrouillage Alors, Pesawat, qu'un technicien comme vous prenne cette faute d'un pilote de la LOT pour incriminer l'avion relève d'une telle mauvaise foi, d'un tel esprit partisan qu'elle vous fait perdre tout votre crédit, tous vos arguments, passés et à venir. Pesawat, vous m'avez déçu, je vous savais partisan, mais je vous croyais compétent. Bonne soirée, Eolien ps : j'en profite pour rappeler que sur B 777 le train tombe librement, sans assistance, jusqu'à sa position verrouillé bas ! (Dernière édition le 19 janvier 2013 23:47)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 19 janvier 2013 23:36
	Pour Discus : Articles de presse, émissions télé, bouquins-torchons, propos de personnalités responsables, rien n'a été épargné aux malheureux pilotes disparus avec l'AF447. Le grand public est convaincu que les pilotes sont responsables du crash de l'AF 447 Si l'épave n'avait pas été retrouvée, si les boites noires avaient gardé leurs secrets, la cause eût été entendue. (et encore ... dans sa chute l'avion avait déjà livré par le système ACARS quelques-uns de ses secrets ...) Il y a plusieurs façons de lire les rapports du BEA : en diagonale, ou en sélectant des passages choisis qui alimentent sa propre conviction, ou en essayant de rassembler tout ce que l'on peut trouver pour approcher au mieux de ce que l'on peut faire la réalité des choses. Vous avez choisi de vous contenter de quelques lignes, suffisantes pour satisfaire votre conviction. Vous avez choisi d'ignorer ce qui est imputable à l'avion. Vous n'êtes pas le seul. (Dernière édition le 19 janvier 2013 23:52)

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 20 janvier 2013 00:48
	pesawat a écrit :Arretons de critiquer toujours ces cdve d'Airbus et son side stick, un risque potentiel? ...Boeing fait prendre des risques aux pax et pilotes depuis 40 ans avec son 737 et son problème de servo rudder toujours pas réglé malgré une butée de date de la FAA en 2013 OU 2014 !! Alors vector, ne dites pas que les side-stick et autres systèmes Airbus sont des risques , non, Boeing encore avec son système secours de sortie de trains ELECTRIQUE sur 767 qui ne marche pas sur LOT, d'ailleurs le rapport du BEA polonais dit quoi comme conclusion d'enquete? ...sur Airbus que je connais 320, 330 c'est par cable au moins ils ont gardés cela pour secours et cela marche. Pourquoi vouloir revenir aux manches classiques alors que c'est la meilleure ergonomie de commandes actuelle? ...du manche encombrant cela fait vieil avion "reworked" New Gen mais toujours avec du vieux donc les pilotes jeunes de la génération Flight Simulator n'en veulent plus et n'en voudrons plus , la modernité c'est le side-stick, c'est Airbus et pourquoi pas Boeing avec , vous serrez bien surpris un jour qu'ils en sortiront des side-sticks dans un nouvel appareil. Peasawat, Je ne vois pas bien le rapport avec mon post précédent et vous ne semblez pas lire ce qui est écrit et vous vous contentez de suivre votre pensée. Les erreurs de Boeing n’excusent pas le fait que l’ergonomie du cockpit Airbus et la conception des CDVE peuvent induire les pilotes en erreur. C’est un peu différent de vouloir revenir au manche classique. Je disais aussi qu’au lieu d’ergoter sur la formation des pilotes, il serait préférable de corriger les défauts de l’Airbus plutôt que de les nier comme vous le faites et comme les médias l’ont fait entrer dans la tête des gens pour ne pas accuser l’avion. La sécurité et la mission du BEA est d’éviter la répétition d’un accident de ce type : équipage déconnecté des automatismes de l’avion. pesawat a écrit :Et bien oui, je pense que Boeing va s'y mettre un jour très proche aprés l'echec du 737 max qu'ils vendent qu'aux compagnies qui n'ont pas le choix, mais cela ne va pas durer et ces compagnies voudront un changement radical un jour , ce que les Hawaiens ont fait récemment en achetant de l'Airbus, donc cela se fera plus vite que prévu, pas le choix comme je disais plus haut, les pilotes aiment cela les side-sticks et surtout les vieux pilotes partiront en retraite avec en cadeau leurs manches classique!! Il est un peu tôt pour dire que le 737 MAX sera un échec : il n’est même pas encore défini. SI Hawaian a acheté des A321, c’est pour une question de rayon d’action, car ils desservent le Japon et aussi la Côte Ouest. Les autres compagnies US n’ont pas ce problème, mais ils achèteront aussi des NEO, c’est certain et c’est normal, ils ont aussi des comptables. pesawat a écrit :Réfléchissons en...je ne dois pas etre loin de la vérité et en plus pour finir, ces Américains sont malins et amélioreront le système pour devenir parfait meme si pour moi ce n'est qu'un problème humain et de mauvaise concentration car il y a à l'heure ou je vous parle autant de problèmes en vol sur des commandes de vol classiques avec manche qu'avec des side-stick, sauf que l'un deux est très mediatisé alors que l'autre non. Améliorer les systèmes, c’est le but de tous les avionneurs, mais vous affirmez que l’accident d’AF447 n’est « qu'un problème humain et de mauvaise concentration » et ça c’est de la mauvaise foi pure. Les pilotes ont été trompés par l’avion et n’ont pas été capables de comprendre la situation, dommage qu’ils n’ils n’aient pas été formés sur Flight Simulator, comme vous le disiez, ils auraient tout de suite compris qu’il fallait faire CTRL – ALT – DEL pour s’en sortir. Quant aux problèmes des commandes de vol classiques, j’aimerais bien que vous nous fassiez une liste car je n’en connais pas à première vue. Alors cessez de faire des affirmations gratuites et commencez à discuter de manière raisonnable, on n’est pas dans une cours de récré ! (Dernière édition le 20 janvier 2013 00:56) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 20 janvier 2013 02:47
	eolien a écrit :Bonsoir pesawat, Vous venez d'exploser en vol. Pour être crédible, il ne faut pas être pris en défaut. Surtout pour un professionnel comme vous ... ou moi. pesawat a écrit :... Boeing encore avec son système secours de sortie de trains ELECTRIQUE sur 767 qui ne marche pas sur LOT, Le B 767 de la LOT a eu une fuite de liquide hydraulique après décollage. Alors que la plus élémentaire des prudences imposait un demi-tour, le commandant de bord, sans plus s'inquiéter des dégâts que pouvait provoquer le liquide se répandant un peu partout dans l'avion a décidé de poursuivre le vol, en transatlantique de nuit, en ETOPS. A l'arrivée, le liquide avait rendu inopérant tous les systèmes de sortie du Train, en normal mais aussi en secours. C'est une grande qualité de l'avion d'avoin emmené tout le monde à bon port. Votre propos est totalement ridicule pour deux raisons. (je rappelle avoir été commandant de bord et IPL (Instructeur Pilote de Ligne) sur B767) : Sur B 767 : En Normal l'énergie est hydraulique pour la sortie du Train d'atterrissage. En secours, l'énergie hydraulique est remplacé par des petits moteurs électriques pour libérer les verrous des trappes de train et ceux qui maintiennent le train verrouillé haut. Puis le train tombe librement jusqu'à sa position verrouillée bas. Sur A 330 (et autres ...) C'est à peu près la même chose avec de l'électronique en plus. C'est encore plus basé sur l'électricité puisque tout passe à travers des calculateurs ... comme sur B 777 et 787 ... En Normal, la sortie du train est hydrauliquement assistée. En secours, c'est comme sur Boeing : déverrouillage électrique des verrous des portes et des trains, sortie par gravité jusqu'au verrouillage Alors, Pesawat, qu'un technicien comme vous prenne cette faute d'un pilote de la LOT pour incriminer l'avion relève d'une telle mauvaise foi, d'un tel esprit partisan qu'elle vous fait perdre tout votre crédit, tous vos arguments, passés et à venir. Pesawat, vous m'avez déçu, je vous savais partisan, mais je vous croyais compétent. Bonne soirée, Eolien ps : j'en profite pour rappeler que sur B 777 le train tombe librement, sans assistance, jusqu'à sa position verrouillé bas ! Bonjour, c'est bien cela, un decrochage des trappes en mecanique aurait été plus efficace. Le pilote a fait une erreur, vous voyez que l'erreur est bien humaine et aussi une mauvaise conception de la sortie secours bien connue des techniciens ayant travaillé sur ces 767, vous les pilotes vous croyez vraiment tout connaitre sur vos avions que vous pilotez alors que vous n'en savez, allez je dirai, seulement 30% des systèmes, pilotez bien c'est ce qu'on vous demande malheureusement 90% des crashs sont causés par des erreurs de pilotage. Moi aussi je suis déçu, on fait tout ce qu'il faut en maintenance, par ex le free fall, enlever un ressort de chaque contre fiche pour voir si tout se verrouille en cas de casse d'un ressort etc...et faut toujours que les pilotes cassent nos avions. Vector, meme chose, vous suivez Eolien dans l'excellence Boeing alors que c'est tout le contraire, Airbus est bon , Boeing passable et encore avec des avions neufs cloués au sol ce n'est pas reluisant a part le 777 qui est bon. Mais bien sur, je suis de mauvaise foi, les pilotes ont été trompés par l'avion, bien sur, ils n'ont pas été bons c'est tout mais vous continuez dans cette direction que c'est la faute de l'avion, les pitots on est d'accord mais après on peut recupérer l'avion sans problèmes quand on est bon pilote comme les taiwanais ou bien les australiens et j'en passe. Alors ne me dites pas que je suis dans une cours de récré, tous les jours je prends la responsabilité de nombreux voyageurs en signant l'APRS après une check alors que certains pilotes devraient justement ressentir un peu plus de responsabité pour les passagers derrière en étant sur en cas de panne d'etre au top. Bon Dimanche.

TAMERL Membre Inscrit le 03/07/2012 1 928 messages postés	# 20 janvier 2013 07:14
	Pessawat, Vous dites 30% vous etes généreux, je dirais 90% des pilotes connaissent 10 % des circuits actuels S'ils n'ont pas des procedures ecrites a suivre et pour s'en servir juridiquement quand elles ne sont pas completes dès que cela sort de la panne simple c'est la detresse !! Affirmer qu'à 40° d'incidence, -10000ft/mn l'avion a reagit, basculé, devenait controlable et pouvait s'en sortir mais que 'Stall'' a fait reagir a cabrer c'est un critere de .....compétence Bon dimanche

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 20 janvier 2013 09:12
	Bonjour Pesawat, Vous n'avez pas compris ou vous faites semblant ?... Vous opposiez Boeing à Airbus en prenant comme exemple une soi-disant sortie de train en secours électrique. C'est idiot ! Les deux constructeurs ont exactement la même philosophie : Déverrouillage en secours électrique puis chute libre des Trains ! Les deux font la même chose. Ce n'est pas un discours Boeing contre Airbus ni Airbus contre Boeing !!!... C'est rechercher dans un avion ce qui est bien ou ce qui est mal. Votre exemple du B 767 LOT est un bide : ce n'est ni l'avion, ni les pilotes qui ont empêché le train de sortir : c'est le liquide hydraulique !! Pourquoi ?... Voir mon post au-dessus ... Allons Pesawat ! Vous pouvez mieux faire qu'une ridicule tamerlerie ... . Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 20 janvier 2013 09:19)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 20 janvier 2013 09:13
	Tamerl, vous bêtise régulièrement affichée relève de la malchance, votre phobie des pilotes relève de la psy. Psychanlyse peut-être, psychiatrie sûrement. (Dernière édition le 20 janvier 2013 09:20)

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 20 janvier 2013 14:51
	Pesawat, vous n'avez rien compris, comme d'hab, ou vous faites semblant, peu importe. Les pilotes taïwannais bon pilotes (sur China Airlines 006) ? Sortir des nuages vers 8 000 ft les a bien aidés, eux, mais pour se mettre dans cette situation, ils ne devaient sûrement pas connaître 30% de leur 747. De toute façon, cette discussion est ridicule. Je surestimais vos capacités en parlant de cour de récré et je préfère ne pas qualifier le niveau de Tarmerl. Même la psychiatrie préconisée par Eolien serait impuissante. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

TAMERL Membre Inscrit le 03/07/2012 1 928 messages postés	# 20 janvier 2013 15:40
	C'est un plaisir de lire que la discussion s'élève, et que les injures ne manquent pas, mais je n'y répondrais pas, les anciens employés de la RATP ( Régie Autonome des Transports Pilotés) ont fréquenté la faculté pour un diplome d'experts psychiatres ce qui est normal depuis que les facteurs humains ont été introduits... Quant on a plus d'arguments à defendre ou qu'ils ont été usés sans convaincre on se réunit en meute pour hurler au complot, ou a je ne sais quoi, accepter l'erreur humaine a tous les niveaux (conception, maintenance, conduite du vol...) c'est faire preuve d'intelligence, de modestie et de compétence ce n'est pas le cas dans les pages précédentes j'atends bien sur vos insultes qui ne manqueront pas de s'exprimer

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 20 janvier 2013 15:57
	C'est le moment de lancer une fatwa contre nous, monsieur y a que moi qui sais.

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 janvier 2013 16:00
	Vu que le niveau de débat n'est pas très élevé, je ferme le sujet pendant quelques jours. (Dernière édition le 20 janvier 2013 16:01) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 21 janvier 2013 04:30
	Bonjour, Sujet réouvert. En espérant que le débat soit plus convivial et respectueux. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

TAMERL Membre Inscrit le 03/07/2012 1 928 messages postés	# 21 janvier 2013 08:36
	Bonjour, Un nième examen du rapport du BEA apporte mes commentaires suivants sur les 13 points d'Eolien 1) Auto pilot : déconnecté suite a informations non cohérentes de 2 ADC sur 3, deconnection normale pour sécurité du vol (le PA est un confort pilote) rearmement obligatoire par pilote 2) Flight Control : je n'ai rien trouvé sur le PFD j'ai besoin de precisions 3) Anémomètre oui : erroné pendant 29s diminution de Pt par givrage entraine un calcul de Mach faux 4) Altimètre oui : offset de -300ft pendant 29s du a l'erreur de Ps par Pt revenu tout seul a l altitude initiale apres 29s 5) Variomètre oui : derivé de l'Altimètre - 600ft/mn pendant 14s redevient correct apres 29s 6) Speed Trend : derivé de lanémomachmetre redevient correct apres 29s 7) Flight Director : deconnecté pour les même raisons que le pilote automatique, on a deja critiqué (BEA) la logique de rearmement auto (si la procedure Unreliable Airspeed d'Airbus avait ete suivie ils auraient du etre deselectés sur les deux cotés cela aurait evité de suivre les ordres jusqu'au plafond de sustentation). 8) 9) Speed limit basse et haute : invalides fonction de la Vi et du Mach erronées pendant 29s 10) PLI : invalide (combinaison de AOA et de Mach) pendant 29s 11) Bank Angle Limit : invalide (combinaison du Mach et du facteur de charge) pendant 29s 12) FPV : invalide (calcul lié à la Vi, attitude, incidence) ...pendant 29s 13) Alarme Thrust Lock : desactivée fonction de la vitesse en mode maintien pouvait etre réarmée après 29s Les parametres Pitch-Roll-Heading-Poussée sont resté valides et cohérents En resumé 1) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) sont la desactivation pour mise en sécurité de fonctions, paramètres ou de protections dont le calcul est lié à l'IAS ou au Mach Pour les autres ils sont la conséquence pendant 29s (à gauche au moins) de l'obstruction des totales Pour Lightweight personne et moi encore moins ne detenons ou ne connaissons la vérité sur un accident, vous savez bien que cela combine defauts de conception, connaissance et utilisation des systemes d'autant plus difficiles qu'ils sont automatisés mais rassurez vous, je vais transmettre au BEA à la fin du mois quand j'aurais une meilleure connaissance des circuits Airbus un complement d'analyse et de proposition sur ce qu'ils n'ont pas traités pour les autres organismes cela dependra de l' interet qu'il manifestera a mes reflexions Bonne journée

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 21 janvier 2013 09:39
	Bonjour, On continue : Il y a un 14 ème élément en panne sur le PFD : NAV TCAS !... (j'avais limité à 13 pour placer l'allusion sur la malchance car cet accident est aussi d'une épouvantable malchance ...) (le vendredi 13 est maudit depuis l'arrestation des chevaliers du Temple, un vendredi 13 ... Guillaumet s'est crashé un vendredi 13, mais ça c'est une autre histoire ...) Et ensuite on passera à l'ECAM, chers lecteurs, parce que saviez-vous que cet outil essentiel qu'est l'ECAM a envoyé dès le tout début un message d'alerte aux pilotes concernant les commandes de vol, ce qui suggère une panne des calculateurs, confirmée plus loin par des messages : F/CTL PRIM 1 FAULT et un autre : F/CTL SEC 1 FAULT De par mon expérience d'une vingtaine d'année à travailler avec des ECAM (Airbus) et des EICAS (équivalent Being), rien que de voir ces messages s'afficher, je sens comme une boule de glace glisser le long de ma moelle épinière, car, avant toute analyse, cela signifie que le calculateur principal et son secours sont en rade. Reste le Direct Law ... Et croyez-vous qu'un de ces messages s'affiche tout seul? Que nenni ! Pour chacun d'eux allumage des Masters Caution et gong sonore. Il faut alors que le PNF appuie sur son Master caution pour éteindre la loupiote ... quelques secondes de perdues dans une épopée qui va durer 4 minutes ... Croyez-vous que ça se limite à ça ? Pas du tout ! Il faut lever la tête et voir que le bouton correspondant à la panne est bien allumé/ Quelques secondes de perdues ... Vous verrez plus loin que ça va en faire des secondes mises bout à bout qui vont faire des minutes de réflexion sur des pistes complètement bidon. Les pilotes ont dit qu'ils n'avaient rien compris. Moi, je le sais, je n'aurais rien compris non plus parce que ça fait des mois que l'on cogite sur ce thème et on en découvre encore ... Parenthèse importante : Ceci étant, cela n'a rien à voir avec Airbus contre Boeing, parce que c'est la même philosophie chez les deux constructeurs : Panne = alarme = alarme sonore + alarme cauton ou warning + alarme locale + Alarme centralisée sur l'ECAM ou L'EiCAS pour ... l'analyse ! autre parenthèse : Il ne s'agit pas non plus d'accabler le système Airbus qui s'est trouvé dans des circonstances et un enchevètrement de situations que personne n'avait prévu (par exemple le passage sous 60 kt qui éteint l'alarme STALL). Il se pourrait qu'un jour une situation imprévisible entraîne une succession d'anomalies potentiellement dangereuse sur un B 777. La complexité de ces avions est telle qu'on découvre régulièrement des anomalies (qui remonte vers les constructeurs pour y être traitées.) Il s'agit pour moi de participer à rendre à chacun l'entité de ses responsabilité. Ne pas faire du pilote le pianiste sur lequel on peut tirer gratuitement ... surtout s'il n'est plus là pour se défendre. Mais dans l'AF 447 cette information de la panne F/CTL est noyée au milieu de dizaines d'autres informations. C'est juste pour égarer l'équipage sur de fausses pistes en cul de sac ... Alors quand un copi dit au captain : "On ne sait pas ce qu'il se passe ..." Et ben moi, qui suis né sans la science infuse, je les comprends ! A suivre, car c'est loin, très très loin d'être fini. Et les conseils airbusiens de l'intervenant-ayant-raté-son- sale-coup vont devoir trouver mieux qu'un chronométrage bidouillé !... Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 21 janvier 2013 09:52)

Début - Précédente - 256 - 257 - 258 - 259 - 260 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !