01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 novembre 2009 12:20 | |
|
Bonjour Eolien777, Pourtant, je me tue à vous dire depuis le début que le BEA = Bureau Enquête et Analyse, n'a rien à voir avec les responsables de la sécurité aérienne en France (je force le trait!). Son rôle n'est pas de prendre des décisions ni de faire des recommandations. Il doit se borner, sur la base d'une analyse factuelle, de vérifications, essais et tous moyens possibles, à produire un rapport circonstancié sur tout accident aérien qui relève de ses compétences. POINT BARRE. Evidemment, les rapports qu'il produit servent aux divers organismes de sécurité ainsi qu'à la justice s'il y a lieu, car ces rapports relèvent de l'expertise. Vous le savez bien, les enquêtes sur les accidents aériens sont longues, même lorsque ces accidents n'ont pas de conséquences dramatiques. Les organes responsables dont vous citez une liste, fort heureusement, n'ont pas à attendre les rapports du BEA pour faire leur travail, et c'est bien ce qui se passe concernant l' AF447. Que cela soit mal fait, avec retard ou pas est un autre problème. Airbus avait bien recommandé de changer les sondes Pitot Thalès A par des types B, sans considérer que ceci était urgent. Des pilotes AF ont bien fait état d'incidents liés aux sondes Pitot, ou bien de procédures contradictoires. Air France, par exemple pour des raisons économiques, n'a peut-être pas pris les bonnes décisions? Peut-être que certains risques ont été mal évalués par les différents participants du système de la sécurité aérienne? Le BEA intégrera peut-être à son rapport la gestion des incidents précédents si il identifie des problèmes y liés pour l'enquête concernée. Il ne faut pas tout mélanger. Je défends la position d'enquêteur du BEA, pour lequel je répète que seul son rapport permettra d'avoir une bonne idée de ce qui s'est passé réellement. Tant que ce rapport ne sera pas sorti, on ne peut faire que des suppositions, dont certaines sont probablement plus proches de la réalité. Des mesures de précaution, par exemple la formation des pilotes au cas spécifique de la perte des données anémométriques sont prises et c'est tant mieux! Après tout, le type d'incident qu'a vécu Qantas a permis de détecter une anomalie sur les ADIRUs dont la compagnie équipe ses A330, comme j'en ai donné la source. Il y a bien eu réaction des différents intervenants dans cet affaire, ce qui montre que l'on ne se croise pas les bras en attendant un rapport sur papier filigrané à en-tête, et dans ce cas précis, sans tapage médiatique excessif... A vous lire, Effgez PS: Pour votre problème de "Smileys", en voici quelques uns:     ... Citez cette partie de mon post dans un de vos messages pour voir ce que cela donne
(Dernière édition le 10 novembre 2009 12:24) |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 10 novembre 2009 12:25 | |
| Exactement, bien résumé.... | ||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 10 novembre 2009 13:38 | |
|
Bpnjour Effgez, bonjour à tous Avec six heures de décalage, la discussion est un peu "décalée". Mais il faut reconnaître que la première réaction d'Air France qui a été extrêmement rapide, contrairement à ce que vous affirmez, n'a pas été "haro sur les Pitots", mais bien "haro sur les pilotes" et les médias se sont empressés de suivre. Les Pitots sont venus bien après sur le devant de la scène. Quand au remplacement des sondes, il a fallu quelques pressions de la part des pilotes pour que cela se fasse. Sans les protestations énergiques des pilotes, on n'en serait pas là et AF aurait encore toutes ses têtes (fusibles). Morale de cette triste affaire : la sécurité, comme la liberté, doit être défendue avec toute l'énergie nécessaire par les principaux intéressés (et ce ne sont pas les énarques !) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 novembre 2009 13:45 | |
|
Réponse à Maitre Effgez, avocat du BEA !... tongue Je cite, par copier-coller de la page d'accueil du BEA : Le Bureau d'Enquêtes et d'Analyses (BEA) pour la Sécurité de l'Aviation civile est l'organisme chargé pour la France des enquêtes techniques sur les accidents ou incidents dans l'aviation civile et intervient à ce titre aussi à l'étranger. L'enquête technique a pour seul objet de collecter et d'analyser les informations utiles, de déterminer les circonstances et les causes certaines ou possibles de l'accident ou de l'incident et, s'il y a lieu d'établir des recommandations de sécurité afin de prévenir de futurs accidents et incidents. Combien d'incidents relatifs aux sondes Pitot ont-ils collecté ainsi que leur mission le leur demandait ? Quelles recommandations le BEA a-t-il formulé à la suite des incidents relatifs aux sondes Pitot passés ? L'ex-patron du BEA n'a-t-il pas, à plusieurs reprises, tenu des propos qui minoraient, pour le moins, le rôle des sondes Pitot dans cet accident ? A vous, cher Maitre ... smile Ps : vous pouvez noter, cher Effgez, que pour les smileys, c'est le zéro pointé du progrès... (Dernière édition le 10 novembre 2009 13:48) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 novembre 2009 14:50 | |
|
Oui Eolien777, Cela est vrai, ce que je voulais dire c'est que le BEA n'a pas de pouvoir coercitif et que ses recommandations s'il y a lieu doivent être relayées par les organismes régulateurs correspondants (EASA, DGAC ou autres). Son rôle se borne à enquêter, analyser, expertiser, conseiller... Il n'est pas décideur. L'ex-patron du BEA n'a jamais tenu des propos qui minoraient le rôle des sondes Pitot. Il a peut-être été mal compris de ce point de vue. Il a dit qu'il ne fallait pas se focaliser sur les sondes Pitot qui au stade préliminaire ne devaient pas être déclarées comme la cause racine de l'accident, dans l'attente des progrès de l'enquête. Cela ne constitue pas une minoration, c'est une précaution typique d'un travail d'enquête qui ne doit jamais se montrer hâtif. J'ajoute que lorsqu'on se focalise sur un élément, c'est le meilleur moyen pour passer à coté d'autres éléments qui peuvent revêtir une importance primordiale. Dans une enquête, le champs de vision et d'observation doit au départ être le plus large possible. Ensuite, on peut procéder par élimination au fur et à mesure que l'on relève des défauts de cohérence et/ou de pertinence au cours de l'analyse point par point. C'est un travail long et fastidieux qui demande beaucoup de rigueur et de sérénité. A bientôt, Effgez (Dernière édition le 10 novembre 2009 14:51) |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 10 novembre 2009 17:03 | |
|
bonsoir tout le monde , Comment l'information INCIDENT circule t-elle d' AF vers le BEA . Y a t-il des rencontres périodiques , des procédures d'urgence . Comment s'articule en pratique le triplet utilisateur , constructeur , services officiels ? Les services ne sont -ils pas snobés au profit de rel _________________ |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 10 novembre 2009 17:08 | |
|
suite du message précédent ( sorti le train au lieu des volets ....) relations parfois plus directes entre utilisateur et constructeur ? La crainte du gendarme ça existe . _________________ |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 10 novembre 2009 19:08 | |
|
Bonsoir à tous, Eolien 777 : " Une enquête dans la transparence, quoi !... Vous changez les noms avec des consonances russes, et vous avez le dialogue des familles des marins du Koursk dans le bureau du politburo ! ... ... A propos du Koursk, (en essayant de faire court ) : Il semble de plus en plus probable, que " l' Occident " , via les USA, ait profité des manoeuvres de la flotte russe, pour mettre un terme à une négociation ayant échouée ... La cible : la perte du S-M, et de son sulfureux équipage ... ( C'est-à dire une demi -douzaine de mecs sur plus de CENT ! ...) . Mais, peut-être quand matière de transfert de technologies ... ... ... ! On trouve à bord de ce bateau, un panier de gens de " l'ombre " ... : des Orientaux, des Occidentaux, au moins UN très haut gradé de l'armée chinoise ... entre autres ... ... ... ... Transfert de technologies innacceptables : ( Torpilles nouvelles génération ... ) éBoum le barlu ... ! ! ! ... Bref, de bons ingrédients pour notre ami Gérard de Villiers ... Et là, je rejoins totalement Effgez : " J'ajoute que lorsqu'on se focalise sur un élément, c'est le meilleur moyen pour passer à coté d'autres éléments " Cette reflexion nous donne libre court à envisager , d'autres hypothèses,... en amont ! En gros, les Pitots, il y a de ça : on ne propose pas un vélo sans frein pour attaquer la descente du Tourmalet ! on est bien d'accord ... MAIS ... peut-être PAS que de ça ... Somme toute, merci Effgez ! Qui avouererait de troublantes similitudes, entre le Koursk et ... AF 447 ? On bidouille les ADIRU, allez on met le paquet sur les Pitot, on ... on ... on ... ! Affaire suivante ? Courtoisement _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 novembre 2009 20:34 | |
|
Non ! Pas çaaaa !.... Ni pistolet, ni corde, ni poison ... Je ne dirai plus de mal du BEA... Et puis le forum perdrait un de ses plus fins analystes, et moi mon meilleur contradicteur ! (Dernière édition le 11 novembre 2009 09:19) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 11 novembre 2009 13:20 | |
|
Bonjour Effgez et bonjour à tous, Puisque je me suis engagé à ne plus dire de mal du BEA pour éviter un drame sur le forum, (!), je laisse le boulot à d'autres : Crash du vol Rio-Paris : le BEA sous pression ... "...Sous le feu des critiques, le BEA se voit notamment reprocher son manque de réaction face à la récente multiplication, sur des Airbus long-courriers, de pannes des sondes de mesure Pitot, construites par Thalès. Leur obstruction anormale semble avoir participé à un enchaînement d'événements fatal au vol AF447 en empêchant toute évaluation de la vitesse de l'avion. « Négliger ces pannes est grave quand on a affaire à un avion si sophistiqué...." ... et plus agressif : Un monde de corruption incommensurable....... ... "...Noël Forgeard, l'ex-patron d'Airbus, Pierre-Henri Gourgeon, actuel directeur général d'Air France et directeur de la DGAC quand l'A330 a été certifié, Claude Lelaie, patron de la sécurité des vols chez Airbus, et l'ex-patron du BEA, Paul-Louis Arslanian, sont sortis de la même promotion de Polytechnique en 1965. « On retrouve les mêmes acteurs dans tous les domaines de l'aérien et on sent que tout est très centralisé. L'aéronautique est un monde opaque », confirme la députée (PS) Odile Saugues, qui va bientôt rendre publique une proposition de loi défendant la mise en place d'une « haute autorité » de la sécurité aérienne, qui remplacerait le BEA. ..." |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 11 novembre 2009 13:25 | |
|
Bonjour Effgez et bonjour à tous, Puisque je me suis engagé à ne plus dire de mal du BEA pour éviter un drame sur le forum, (!), je laisse le boulot à d'autres : Crash du vol Rio-Paris : le BEA sous pression ... "...Sous le feu des critiques, le BEA se voit notamment reprocher son manque de réaction face à la récente multiplication, sur des Airbus long-courriers, de pannes des sondes de mesure Pitot, construites par Thalès. Leur obstruction anormale semble avoir participé à un enchaînement d'événements fatal au vol AF447 en empêchant toute évaluation de la vitesse de l'avion. « Négliger ces pannes est grave quand on a affaire à un avion si sophistiqué...." ... et plus agressif : Un monde de corruption incommensurable....... ... "...Noël Forgeard, l'ex-patron d'Airbus, Pierre-Henri Gourgeon, actuel directeur général d'Air France et directeur de la DGAC quand l'A330 a été certifié, Claude Lelaie, patron de la sécurité des vols chez Airbus, et l'ex-patron du BEA, Paul-Louis Arslanian, sont sortis de la même promotion de Polytechnique en 1965. « On retrouve les mêmes acteurs dans tous les domaines de l'aérien et on sent que tout est très centralisé. L'aéronautique est un monde opaque », confirme la députée (PS) Odile Saugues, qui va bientôt rendre publique une proposition de loi défendant la mise en place d'une « haute autorité » de la sécurité aérienne, qui remplacerait le BEA. ..." Vous noterez cher Effgez, le soin que je prends à ne pas en rajouter sur les suspicions de collusions et la confiance sujette à caution, etc...... (No comment dirait Vector !...) Bonne journée, Eolien777 (Dernière édition le 11 novembre 2009 13:25) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 11 novembre 2009 15:00 | |
|
Salut à tous, Non Eolien777 je ne suis pas mort! En effet, je n'ai pas encore volé sur Boeing 787!!! Plaisanterie à part, l'inverse serait un sacré scoop! Ceci dit, n'aviez-vous point remarqué mon allusion aux proximités que vous évoquez? Afin d'apporter une touche d'optimisme relative au copinage, je dirai qu'il ne faut pas systématiquement déduire de la proximité de personnes une tendance mafieuse, mais aussi que les relations de confiance mutuelle qui peuvent exister dans ce cas permettent souvent la prise de décisions difficiles et un traitement correct des problèmes, car les divergences ne sont là pas forcément suspectes... Sur ce, je retourne dans mon cercueil, l'heure n'étant pas propice à l'exposition de ma personne. A bientôt, Effgez |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 11 novembre 2009 18:07 | |
|
Nous entrons dans le macabre et nous risquons de revoir Effgez en Dracula ! Alors, loin de moi de vouloir jeter du kérosène sur le feu, mais j'ajouterai quelques réflexions sur le comportement du BEA pour permettre à Eolien de respecter sa promesse. Les deux aspects qui ont été critiqués par la communauté des pilotes sont la passivité du BEA à l'égard des incidents IAS antérieurs et les communications tendancieuses qui en sont sorties au début de l'enquête. Personne n'a nié que le rôle du BEA était d'analyser et de "comprendre" les prémisses et le déroulement de l'accident AF447 afin d'en tirer des enseignements pour éviter la répétition de la catastrophe. Nul doute qu'il s'agit là d'une tâche ardue compte tenu de l'absence d'éléments matériels et de témoignage. Alors pourquoi minimiser systématiquement le rôle joué par les sondes Pitot, alors qu'on dispose des messages ACARS... sinon pour couvrir le laxisme antérieur du Bureau ? Les prétentions d'impartialité et d'objectivité du BEA ne peuvent dissimuler le fait que la hiérarchie initiale des hypothèses ne donnait pas une image juste des causes présumées en ordre de probabilité. Ma conviction personnelle est que la position du BEA est devenue intenable du jour où le NTSB (le BEA américain) a décidé d'intervenir à la suite de l'incident du A330 de Northwest au Japon. À ma connaissance, personne n'a jamais donné une explication claire de l'inaction du BEA face à la multiplication des incidents "IAS Discrepancy" des Airbus sur des années, alors que les implications pour la sécurité étaient évidentes. Le respect et la confiance ça se mérite, même pour le le meilleur bureau d'enquêtes-accident du monde. (Dernière édition le 11 novembre 2009 18:10) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 11 novembre 2009 18:08 | |
|
Bonsoir Okhly, Bonne question ! Théoriquement, la structure sécurité des vols à Air France est bien établie : il y a une cellule "sécurité des vols" dans chaque divisions de vol (Airbus 320,330/340 et Boeing 777 et 747) Au-dessus ça remonte vers les cieux où l'on trouve le Directeur de la sécurité des vols, si contesté en ce moment, et au dessus le DéGé. Tout ce petit monde vit en relation étroite avec tous les acteurs du métier : constructeurs, DGAC, OCV, BEA, etc et ... syndicats ... Mais, si un maillon est défaillant (ici l'analyse du risque) et que la scoumoune s'y met, c'est le gros, le très gros pépin. L'audit pourra analyser, relever, critiquer, suggérer d'autres méthodes. mais si les hommes en place ne font pas bien leur job... retour à la case départ. D'où mon insistance à changer les mentalités sur l'approche des risques, et pourquoi je commencerais par imposer l'anglais à la Radio, et dans toute la documentation... histoire de voir si l'on est capable de bouger... Parce que si le risque lié aux sondes Pitot était un risque infime (c'est la poisse et la conjonction d'éléments distincts, dépendants pour certains et indépendants pour d'autres, qui a entraîné le processus mortel...) par contre c'est un risque permanent, quotidien, à chaque secondes qui se joue sur les aéroports français. Je place ici un commentaire de Patrick Gandil, Directeur général de l'aviation civile : "Je ne peux donc pas prétendre qu’il n’y ait pas d’accidents de contrôle, mais ils restent une composante secondaire de l’accidentologie aérienne. On ne peut pas considérer qu’il y ait des raisons de s’inquiéter quant à la sécurité du contrôle aérien, ce qui ne nous empêche pas de demeurer vigilants." Il faut vite offrir à ce monsieur un billet d'avion pour Pékin, et l'inviter au cockpit pour l'approche. Les chinois se parlent entre eux en chinois : on ne sait pas de quoi ils parlent. Lorsque monsieur Patrick Gandil, Directeur général de l'aviation civile sera en courte finale avec une visibilité réduite, il ne saura qu'il va mourir qu'à l'instant de percuter un avion qui s'aligne par erreur, le pilote ayant répondu en chinois qu'il s'alignait alors que l'instruction était de rester en attente, erreur que le contrôleur n'avait pas relevée : et boum !... plusieurs centaines de morts. Ca nous pend au nez en France ! Pourtant des garde-fous garnis d'hyper diplômés il y en a... C'est juste un peu de bon sens qui manque parfois ... Ce jour-là, il y aura enquête, discours, palabres, responsabilités glissantes, qui tourneront autour d'une crétinerie monumentale, voire historique si elle perdure : Loi Toubon Elle vise trois objectifs principaux : • l'enrichissement de la langue ; • l'obligation d'utiliser la langue française ; • la défense du français en tant que langue de la République (article 2 de la Constitution de 1958). Elle est alors destinée à assurer la primauté de la langue française en France où elle est menacée par l'extension de l'anglais En aviation, c'est accidentogène !... Alors Okhly, si on est pas capable de remédier à cette situation qui est évidente pour la plupart des pays occidentaux, on restera sous la menace constante d'un accident, montrant par là l'incapacité de nos élites à maîtriser l'analyse des risques, puisqu'on accepte en pleine connaissance de cause que des équipages évoluent dans le même espace aérien sans se comprendre !... Pour moi, c'est aberrant. Bonne soirée, Eolien777 (Dernière édition le 11 novembre 2009 18:16) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 11 novembre 2009 21:16 | |
|
Bonsoir à tous, Pouvant ressortir de ma boîte à cette heure, Eolien777, je tiens à vous dire que je suis entièrement d'accord avec votre post ci-dessus. Cessons de nous comporter bêtement à vouloir imposer l'usage de notre langue dans ce cas si particulier de la sécurité aérienne qui réclame un langage commun. Simple bon sens! Bon sang! (j'ai soif...) Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
