Un Boeing 777-200 de la Malaysia Airlines disparaît en Asie
| Auteur | Message | |
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 21 mars 2014 15:56 | |
|
Bonjour ! Quelqu'un se sentirait-il capable de m'expliquer sans m'insulter la localisation physique de la bouteille d'oxygène sur cet avion ? Combien de bouteilles aussi, j'aimerais savoir. Les masques des passagers sont-ils alimentés sur le même circuit ? Et le personnel de cabine ? Tout ceci me rappelle un 737 Grec... A bientôt, Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
 
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 22 mars 2014 02:45 | |
|
Ça dépend aussi beaucoup du vent (jet stream) et les routes océaniques sont recalculès chaque jour pour optimiser les consos. Et aussi de l'avion et des moteurs, bien sûr. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 22 mars 2014 02:58 | |
|
J'ai trouvé ceci http://www.boeing.com/assets/pdf/commer ... rff777.pdf Cliquez pour agrandir Voir l'image _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 22 mars 2014 08:38 | |
|
Bonjour Lequebecois, et merci. Tout ceci m'amène à quelques questions supplémentaires, ou interrogations ; - La ou les bouteilles d'oxygène sont donc accessibles en vol ? - Qui est supposé s'assurer de la pression disponible ? - Qui doit ouvrir les bouteilles avant le vol ? - L'oxygène est-il obligatoire ou facultatif ? - L'accés au compartiment est-il aisé ou acrobatique ? Merci d'essayer de m'instruire... Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
MAT0912
Inscrit le 01/03/2014 |
# 22 mars 2014 09:04 | |
|
Le PNT ( les pilotes) est alimenté par une bouteille indépendante ( "crew oxygen bottle" côté gauche du puits de train avant, circuit fixe ) reliée aux masques "full face" ( utilisés en cas de dépressurisation ou de fumées,sortis de leur logement et ajustés d'une main, en moins de 5 secondes, protection totale bouche, nez, yeux ). Les passagers sont alimentés par les masques individuels ( cabine, toilettes,...) " tombant automatiquement à votre portée" en cas de dépressurisation (14000 ft d'altitude cabine, généralement ) ou sur commande depuis le poste de pilotage. Même chose pour le personnel commercial ( galleys, postes de repos). Plus un certain nombre de bouteilles portables. ( Merci pour l'image du post précédent ). |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 22 mars 2014 09:47 | |
|
Bien compris MAT0912, mais qui ouvre la bouteille d'oxygène elle-même ? Les pilotes sont-ils obligés de descendre dans ce compartiment ? En planeur l'oxygène est une galère... Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
MAT0912
Inscrit le 01/03/2014 |
# 22 mars 2014 12:39 | |
|
Je ne peux être précis que pour Airbus. Les bouteilles des circuits fixes (PNT et PNC) ne sont pas accessibles en vol. Elle sont ouvertes par la maintenance à leur installation ensuite le fonctionnement est automatique mais l'alimentation, peut être coupée par les pilotes, depuis le poste en cas de besoin. La pression est vérifiée par l'équipage à la prise en compte de l'avion ( ainsi que le fonctionnement des masques) , surveillée par l'ECAM, avec des alarmes en cas de baisse. L'oxygène est obligatoire sous diverses formes et pour diverses raisons: subsistance ( dépressurisation), protection respiratoire ( fumées...) et premier secours ( bouteilles portatives en cas de malaise de passagers, par exemple) . L'oxygène de subsistance et de protection respiratoire pour les passagers peut être gazeux ( bouteilles) ou chimique ( générateurs) " En planeur l'oxygène est une galère" ... Oui, mais quels beaux vols quand on en a besoin! |
||
|
|
||
|
varomatic
Inscrit le 28/07/2011 |
# 22 mars 2014 16:19 | |
|
Merci à MAT0912 et Vector pour leurs réponses. Pour être plus général, on peut simplifier en disant que la configuration de vol qui minimise la consommation n'est pas très loin de la configuration normale, que dès lors la distance maximum possible est à peu de choses près la distance du trajet prévu plus la réserve de sécurité prévue et qu'il n'y a pas moyen d'aller plus loin et surement pas en volant à basse altitude et à vitesse réduite. Nous n'avons pas d'informations sur la quantité de carburant embarquée mais en supposant que celle ci fut normale pour un trajet vers Pékin, il semble que les zones de recherches actuelles de l'océan Indien correspondent à peu près à une situation de réservoirs vides (ce qui d'ailleurs augmenterait la probabilité d'avoir des bouts d'ailes flottants). Une autre question (pour des médecins ? ). A 35000 pieds, le masque à oxygène est un élément de survie, mais il est dit que l'avion a fait un tour à 45000 pieds. A cette altitude, en cas de dépressurisation, un masque à oxygène est-il suffisant, n'y a -t-il pas des effets graves sur l'organisme comparables à ce que l'on observe lors des accidents de plongée lors de remontées sans palier ? |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 22 mars 2014 22:35 | |
|
bonsoir , Le directeur général de la compagnie Malaysian Airlines, Ahmad Jauhari, a reconnu samedi que l'avion transportait des batteries de lithium-ion hautement inflammables en soute, indique le Daily Mail. Pour le quotidien britannique, cette information pourrait relancer la piste d'un incendie sur le vol 370 dont les inhalations toxiques auraient pu rendre inconscients l'équipage et les passagers. ( Le Monde) que ce transport soit ou non impliqué dans cette tragédie c'est inadmissible. _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 22 mars 2014 22:38 | |
|
Bonjour Varomatic, Certainement que quelqu'un doit savoir la quantité de fuel embarquée pour Beijing, normalement 150% de la distance carte, mais ce renseignement n'a pas été divulgué comme beaucoup d'autres. La montée à 45 000 ft ne pose pas beaucoup de problèmes de survie, simplement, la pressurisation est limitée par la différence de pression entre l'atmosphère extérieure et celle de la cabine (+/- 10 000ft). Disons que l'altitude cabine monterait un peu et que certaines personnes fragiles pourraient être affectées. Évidemment que si l'avion est dépressurisé, personne ne peut survivre à cette altitude (à titre de comparaison, l'Everest doit atteindre 17 000 ft). Les pilotes de U-2 (70 000ft), X-15 (100 000ft), etc. devaient porter une combinaison spatiale. Quand aux accidents de décompression, ils ne sont pas possibles car ils sont causés par la solubilité de l'azote dans le sang à très HAUTE pression (à 50 m de profondeur,on a déjà 5 fois la pression atmosphérique. Pour ce qui est des recherches, toutes les hypothèses ne sont que des hypothèses : ceux qui parlent ne savent pas, ceux qui savent ne parlent pas ! Une seule chose semble sûre, l'avion a envoyé un "ping" à un satellite sous un angle qu'on a pu calculer, ce qui le place sur un cercle centré sur la position du satellite au moment considéré. Quant aux débris, un bateau pris dans le tsunami du Japon est arrivé au large des côtes du Canada. Les masques à oxygènes ne sont utiles que pour survivre 10-15 minutes, pas plus, le temps de descente en catastrophe de l'avion à des altitudes survivables. En avion, le risque principal est l'anoxie dont plusieurs pilotes de F-22 ont été victimes récemment. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 22 mars 2014 22:38 | |
|
49 100 kg de carburant _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 22 mars 2014 22:40 | |
|
On peut donc en déduire la distance maximum de vol en ligne droite... Eolien pourrait nous dire ça, malheureusement il se fait rare. (Dernière édition le 22 mars 2014 22:42) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 22 mars 2014 23:46 | |
|
Un B777 200 à la louche consomme 9,6 kg/km . Kuala Lumpur/ Pékin c'est 4350km soit une conso de 41,8 t de kéro . Avec 49,1 t son range est de 5115 km _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 23 mars 2014 02:53 | |
|
Il faut sans doute ajouter 1 tonne pour la montée, ce qui diminue le range. Ça semble peu comme marge, mais les alternates ne sont pas aussi éloignés que sur une route océanique.. Par contre, l'autonomie correspondante doit être de 5 heures 1/2, mettons 6 h, alors pourquoi parle-t-on de 7 h 1/2 ? Il nous faudrait un pilote de 777 pour en parler sérieusement. . (Dernière édition le 23 mars 2014 02:55) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 23 mars 2014 03:26 | |
|
Si le pilote s'est mis en long range cruise, il y a probablement de la marge pour augmenter l'autonomie. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
