Rumeurs de commandes
| Auteur | Message | |
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 28 mai 2007 16:03 | |
|
Il y en a deux de ferme, les deux seconds ne sont pour l'instant qu'une intention. Quant au total des commandes fermes pour cette année, il se monte à 17 sans tenir compte des conversions. En les prenant en compte (Air Canada : 3, Philippine : 2), le total est de 22. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2007 16:17 | |
|
dupont, on a déjà prouvé que votre compréhension en matière comptable semblait laisser à désirer, ou avoir des lacunes. Il y a des provisions, chez GECAS, qui, légitimement, à l'intérieur de paramètres tolérés, constituent des 'Réserves Cachées', sans que ceci soit le libellé exact ; mais c'est un libellé qui en dénote bien la nature ! Ceci correspond en quelque sorte aux 'Réserves Cachées' / "Hidden or Secret Reserves", qui sont une obligation pour les Sociétés d'Assurance, aux USA et (partout) ailleurs dans le monde. Ces aspects deviennent, ou peuvent devenir, quasiment disponibles pour GECAS (et ILFC, et les lessors en général, quand certains de leurs clients demandent, par exemple, la protection sous Chapter 11). Aussi, GE bénéficie de "export tax credits "ou "rebates", totalement illicites, devant l'OMC, comme nous l'avons dit. En jouant sur les extournes de ces comptes, d'une manière légitime sur le plan comptable aux USA, utilisant des "réserves ou ressources", -- constituées pendant les périodes comptables antérieures, où il fallait absolument créer ces provisions / réserves (sous peine de difficultés avec les auditeurs externes / Commissaires -aux-Comptes; c'est, entre autres, le problème de "rules-based accounting / reporting" aux USA -- US GAA--, en contraste avec "principles-based accounting / reporting" -- sous IAS, notamment -- dans le reste du monde) ; -- GE / GECAS peut faire du "low-balling" / bradage, sans essuyer une perte dans la période de la vente / des facturations (périodes actuelles & /ou futures), parce qu'il a essuyé des pertes comptables, artificielles sur le plan économique, pour faire, à l'inverse, de modestes profits plus tard, sur le plan comptable, artificiels sur le plan économique. Profits qui sont exemptés d'impôts, illégalement sur le plan du Commerce International, et selon l'OMC (et cette chose est jugée, sans appel ultérieur pour les USA, qui ont perdu, ...., et ne fait pas partie de l'actuel dossier USA /UE, devant l'OMC ; les USA n'ont qu'à s'exécuter ; ils traînent la savate). Cette histoire est réputée être une des raisons, pour lesquelles Robert ZOELLECK (RZ), ex-"Trade Representative", a quitté l'Administration de G.W. Bush, pour retourner chez Goldman Sachs, car c'est lui qui avait inventé le mécanisme actuel, qui devait se substituer au mécanisme des Export Tax Credits / Rebates, qui avait déjà été jeté ("outlawed") par l'OMC. L'Administration avait obtenu un "goodwill gesture" de la part de l'UE, pour que celle-ci n'exige pas immédiatement le paiement de l'amende (US$4 milliards, frappant principalement les aides illégales données à Boeing & à GE), et que les USA obtienne le droit de substituer un mécanisme "légitime" à celui qui avait été incriminé. Ce fut le mécanisme, à l'établissement duquel RZ avait participé. Ce 2ème mécanisme a été rejeté, aussi, par l'OMC, bien entendu, sans appel, dans les circonstances ! Dupont, si vous voulez discuter de ces choses, il vous faut connaître les faits, principes, règles et l'histoire économique du pays de vos héros, ou (qui sait?) de votre origine, et surtout, des choses jugées, quand elles font partie des faits pertinents ! Très souvent, les possibilités de tous les 'mécanismes' évoqués ci-dessus, jouent, de façon contestable, d'ailleurs, dans des situations concurrentielles. Cela est le cas, quand Boeing-GE a battu Airbus, imposant les B777-300ER dans l'affaire Emirates, qui a crée ou contribué à la situation des 18 x A340-600HGW que nous connaissons). Je ne dis pas que Boeing ne méritât pas cette victoire ! Je peux vous prouver (mais pas sur le Forum) que ces mécanismes auraient été utilisés pour, entre autres, emporter le volet "entretien", où le low-balling fut "self- evident", etpar là, baisserde façon substantielle la proposition financière du partenariat Boeing -GE. Quand GECAS intervient, on ne voit en général rien dans les livres de Boeing, car Boeing n'est pas concerné ! D'un point de vue comptable, économique, juridique, .. Boeing a déjà vendu et facturé à GECAS ! Mais, pour les 26 livraisons au bénéfice d'Emirates, dans cette affaire, 24 étaient faites directement à partir des comptes / des 'stocks putatifs' de GE / GECAS (GE avait commandé et 'pris juridiquement livraison', avec passation de propriété, de 50 x B777-300ER, que GECAS n'avait pas pu placer sous un déli 'normal', comme prévu ; il lui en restait 24 sur le bras ! C'est pour cette raison, que les auditeurs externes, notamment, ont insisté sur de lourdes provisons pour perte de valeur / "stock write-down"). Sur les 26 destinés à Emirates, seulement 2 furent de véritables commandes fraîches / "new -builds" pour Boeing ! Dupont, je vous ai déjà dit de ne jamais me chercher sur ce genre de terrain ! Vous n'y êtes pas ! Je vous réponds par politesse, non pas pour me justifier ! C'est pour votre culture générale, et pour vous décourager de faire vos remarques sottes et à l'emporte-pièce, démontables à souhait, où vous ne comprenez pas vraiment ce que vous dites ou écrivez ! Ceci n'est pas la 1ère fois sur ces thèmes ! Vous devez avoir une véritable mémoire-passoire, mais je commence à penser ( je suppute, après diagnostic succinct mais pertinent, si vous aimez mieux), votre incapacité ou manque de volonté de retenir ce qu'on cherche poliment à vous apprendre ! On a beau vous répéter ces choses ! Ce serait sympa' que vous reteniez la leçon cette fois ! Sinion, traitement robe de chambre et ramassage de courrier ! Bonne fin de w/e ! (Message édité par sevrien le 28/05/2007 16h30) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 28 mai 2007 19:09 | |
|
... et va également en louer deux de plus à GECAS http://www.lessors.com/allnews-asia-070528b.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 mai 2007 20:31 | |
|
Il y a 19 777-300ER commandés jusqu'en avril 2007. Si on ajoute ceux d'Air France et de philipine, ça commence à faire. J'ai du en oublier. Dans la tradition de transparence, on peut voir toute la base de données de commande et de livraison de Boeing: Orders and deliveries (Message édité par dupont le 28/05/2007 20h33) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 28 mai 2007 21:24 | |
|
Les tableaux de Boeing ont un défaut : ils comptent les conversions comme des nouvelles commandes quand il ne s'agit pas de la même famille d'appareils. Pour Philippines, la commande d'origine portait sur des 747, donc c'est pris comme une nouvelle commande. Pour Air Canada, c'étaient des 777-200LR, donc la commande reste comptée comme une commande de 2005. Je ne trouve pas ça très logique et je persiste à dire que ça fait 22 ou 17 avec ou sans les conversions et non 19. Ensuite, pour Air France, on ne sait pas exactement combien de 777-300ER seront commandés : 6 ou 13 ? |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 mai 2007 21:30 | |
|
il va y avoir donc une annulation du 747 cette année si effectivement cette commande est changée en 777. Il faut voir Orders and Deliveries dans la rubrique 747 il y a 4 annulations. idem ci-dessus. Il 13 777-300ER et 5 777F. Cette année il y a déjà plus de 30 777-300ER commandés. (Message édité par dupont le 28/05/2007 21h34) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 28 mai 2007 21:52 | |
|
Oui, c'est ce que je dis : famille différente = annulation + nouvelle commande. Non, justement. C'est compté différemment : il n'y aura pas -3 200LR et +3 300ER pour AC en 2007, mais la commande de 300ER est comptée en 2005 à la place des 200LR alors que la conversion a eu lieu cette année. Franchement, il n'y a rien qui permette de le dire en lisant les articles de presse. Ils disent que les 5 777F seront une nouvelle commande, mais rien de tel pour les 300ER. Moi, j'ai lu : "les 18 777 viendront s'ajouter aux 44 qu'Air France a déjà". Les exemplaires restant à livrer (5 777F + 6 777-300ER + 2 777-300ER livrés après le 31/03) sont exclus de cette somme. A moins que vous ayez d'autres sources ? |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 mai 2007 22:46 | |
| Oui. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 mai 2007 00:20 | |
| Cela ne vous coûterait rien de les citer, dans ce cas ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 mai 2007 07:50 | |
| Il m'est interdit de nommer la source. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 mai 2007 10:21 | |
| Fair enough ! Mais pour un renseignement aussi banal .... ! | ||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 29 mai 2007 11:51 | |
|
S7 Airlines (ex-Sibir) commanderait 15 787 + 10 options. La version n'est pour l'instant pas connue. http://biz.yahoo.com/rb/070529/s7_boeing.html?.v=1 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 mai 2007 12:11 | |
| Vu ! Bonne nouvelle pour Boeing ! | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 29 mai 2007 19:17 | |
|
Si la commande est confirmé, le total des commandes fermes pour le 787 sera de 584 appareils. On approche du 600, juste à temps pour le Bourget et pour rappeler à Airbus que l'A350 est encore au stade de projet pendant que Boeing engrange les commandes les unes après les autres. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 29 mai 2007 20:30 | |
The longer ... the better ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
